Vastgesteld en getekend verslag raadsvergadering d.d. 6 en 7 juli 2021 (deel 2 - 7 juli 2021)

Met een motie, inhoudende dat het anders en beter moet om het plan er toch door te krijgen heeft zij toch moeite, omdat dit juist weer een voorbeeld is dat transparant bestuur niet lukt. Op deze manier wil zij niet met elkaar en de burgers omgaan. De wijze waarop het nu gaat vindt zij niet prettig. Mevrouw VAN DE LINDE stelde vast dat de niet-democratische weerslag van de stemming in de commissievergadering ervoor zorgde dat er geen oordeelsvorming kon plaatsvinden. Ook vanavond zorgt de beperkte spreektijd ervoor dat zij niet het gewenste gesprek met haar collega’s kan aangaan. Zij dankt de heer Pelsma voor de motie, die zij graag mede indient. Voorts zegt zij dank voor het bijvoegen van het participatieverslag, waarbij zij een andere verwachting had. Naast opmerkingen en suggesties die een plek hebben gekregen had zij ook graag opmerkingen en suggestie gezien die geen plek hebben gekregen, evenals de afwegingen om die al dan niet een plek te geven. Dat zal helpen om participatie beter te volgen en te kunnen duiden bij dit soort processen. De heer VAN ROODEN noemt het stuk een toonbeeld van loze beloften en een farce als het om participatie gaat. Hij steunt het amendement van de PvdA volmondig. De heer PELSMA meent dat juist heel veel is geparticipeerd, met name over de Hunkemöller locatie.

De heer VAN ROODEN erkent dat bij de gebiedsagenda uitvoerig is geparticipeerd en daaruit duidelijke resultaten naar voren zijn gekomen. Als men dat stuk terzijde schuift heeft men volgens hem gefaald in het participeren. Uiteindelijk gaat het erom wat je doet met de met inwoners gemaakte afspraken. H120210706

36

De heer GÖBBELS hoordc dat GroenLinks het had over beperkt afwijken van de gebiedsagenda. Hij vraagt of het verschil tussen 200 of 340 woningen beperkt afwijken is. De heer VEENENDAAL geeft toe dat dat niet beperkt is, maar de projecten in het plan zijn wel het resultaat van compromissen tussen de mensen die erover hebben gesproken met de gebiedsagenda als begin en de uitkomst, waarover nu een oordeel te vellen is. De heer GÖBBELS vraagt of de ChristenUnie de insprekers niet heeft gehoord, die buurten vertegenwoordigden en die het plan niet zien zitten, wat niets te maken heeft met de gebiedsagenda. De heer PELSMA heeft heel veel mensen gehoord. Mensen met de meeste drive om ergens tegen te zijn hebben ook de meeste executiekracht om te laten zien wat hen niet zint. Overigens heeft hij ook heel veel mensen gesproken die heel erg tevreden zijn met de participatie. Met de wethouder is uitgebreid gesproken over wat die kan doen om diens gezicht in het gebied meer te laten zien. In de gebiedsagenda staan alle dilemma’s klip en klaar genoemd. Bouwprjzen stijgen enorm en het stilzetten van het proces lijkt hem niet de bedoeling, zeker niet bij de huidige woningnood. De VOORZITTER heeft het voorstel geagendeerd, omdat zij zich houdt aan de gemaakte afspraken. In feite houdt hij zich aan het reglement van orde voor de vergaderingen van de gemeenteraad.

Lid 1 van artikel 6a daarvan vermeldt dat de voorzitter van de gemeenteraad, gehoord het presidium en de Agendacommissie, de voorlopige agenda van de raadsvergadering vaststelt. De voorzitter houdt hierbij rekening met de stemverhoudingen binnen de gemeenteraad. Eigenlijk waakt hij erover dat uiteindelijk toch de meerderheid de besluiten neemt. De heer VOORINK (wethouder) wijst erop dat de raad nu niets besluit, maar slechts dat het beeldkwaliteitsplan plus voor inwoners ter inzage wordt gelegd. Hen is gezegd te zullen participeren en dat een aantal dilemma’s te beslechten is. De supervisor heeft een voorzet gedaan hoe daarmee om te gaan. Hij vindt het ook meer dan gepast dat mensen uit de omgeving kunnen reageren. Het proces van de gebiedsagenda was een prachtig proces van onderop, waaraan een heleboel inwoners heeft meegedaan. Het zou hem niet verbazen meer reacties op het beeldkwaliteitsplan te ontvangen. Dat is ook logisch vanwege de vertaling van abstract naar concrete bouwplannen en naar groenplannen in de straat. Als hij kijkt naar het proces voor dc Liebergerweg, dan zijn buurt en ontwikkelaar elkaar daar heel ver tegemoetgekomen en hij verwacht er daar uit te komen. Langdurige participatie kan dus ook zijn vruchten afwerpen. Uiteindelijk kan men elkaar straks houden aan het bestemmingsplan en een beeldkwallteitsplan, die door de raad zijn vastgesteld.

Het doel daarvan is zoveel mogelijk ambities vastgelegd in de gebiedsagenda te verwezenlijken. Dat zal niet volledig lukken, maar dat is wel leidend. Over de 1.500 woningen heeft hij in de regiovergadering gezegd dat dat aantal niet klopt. Voor de Gebiedsagenda 1221 gaat hij nu uit van 1.150 woningen en de overige 350 woningen komen op andere plekken. Hij is het evenals de heer Göbbels meer dan beu dat er elke keer toch weer lijstjes opduiken waardoor weer de verkeerde getallen in omloop komen. Zijn antenne is in dit geval heel goed. Van de nu volgende participatieronde zal hij uitgebreid verslag doen en daarbij komen de vragen over afwegingen, wat er wel en niet kan, aan de orde. Over amendement A 21-128 van de PvdA is hij niet enthousiast. Voor motie M 21-126 geeft hij de ChristenUnie een compliment. Er zijn meer knoppen waaraan te draaien is, zoals bouwhoogten en parkeren. Over de motie adviseert hij de raad positief, met dien verstande dat als er weerstand is de raad krijgt voorgelegd hoe met dilemma’s wordt omgegaan. Met de ontwikkelaar kan worden overlegd of de verdeling tussen woningcategorieën het grootste probleem zijn of dat andere factoren dat zijn. Tweede termijn Mevrouw KALK herhaalt haar vraag over het beoordelingskader voor de opgehaalde zienswijzen.

Met de motie vindt zij dat er onduidelijkheid wordt toegevoegd over bij te stellen kaders, die vooraf ter H1202 10706

37

inspraak zijn aangeboden. Daardoor is zij de draad volledig kwijtgeraakt en denkt zij dat heel veel bewoners dat ook zijn. Dc heer KRUIJSWIJK JANSEN kan zich vinden in de reactie van mevrouw Kalk en begrijpt het reglement van orde voor de raad. Zijn zorg gaat over het onderlinge samenspel naar de besluitvorming toe, waarbij de raad kaders stelt die niet voor de bühne gelden. Ook gaat het hein om een goed BOB-model als proces te doorlopen, wat voor hem betekent dat zulke belanghebbende onderwerpen niet zomaar op een raadsagenda geplaatst kunnen worden. De heer PELSMA zegt dank voor de toezegging dat de wethouder kijkt naar welke mogelijkheden er zijn als een plan niet lukt. Als het beeldkwaliteitsplan plus verder wordt gebracht en invulling wordt gegeven aan de gebiedsontwikkeling, dan zou hij graag voor de langere termijn een visie willen hebben op de infrastructuur en hoe die eruit komt te zien. De heer VEENENDAAL waardeert de motie van de ChristenUnie om het proces gaande te houden. Hij vraagt of nu de verdeling over de woningcategorieën van 33%, 50% en 17% voor respectievelijk sociale, middeldure en dure woningen weer op losse schroeven wordt gezet. Dat vindt hij principieel een lastig punt en hij vraagt hoe anderen daarover denken. De heer PELSMA erkent dat die onderverdeling principieel is ontwikkeld met woningen gelijkmatig verdeeld over de categorieën.

Met de nieuwe onderverdeling komt men vaak op andere processen uit. Partijen die tegen het voorstel zijn wil hij graag tegemoetkomen door te vragen aan welke knoppen te draaien is. De onderverdeling over het type woningen is er een van, maar te denken is ook aan de parkeernorm. Mevrouw REDMEIJER herhaalt haar vraag hoe de wethouder het beeldkwaliteitsplan plus aan de inwoners communiceert. Als die denkt over het verspreiden van flyers verzoekt zij hem delen van wijken daarbij niet te vergeten. Hart voor Hilversum is gecharmeerd van de motie van de ChristenUnie en wil die graag steunen, juist omdat na de inspraak de conclusies terugkomen bij commissie en raad, zodat de raad ook in positie blijft. De heer GÖBBELS vraagt de ChristenUnie of het beter is conform de gebiedsagenda een plan te ontwikkelen. Als een ontwikkelaar daar dan niet uitkomt kan die teruggaan naar de gemeente en de boeken opendoen in plaats van kaders te wijzigen. De heer PELSMA is het daarmee niet eens, omdat de gemeente zelf kaders heeft gewijzigd. Het verbaast hem dat de Liebergerweg nu voorligt, terwijl bewoners zelf zeggen hoger te bouwen. De heer GÖBBELS wijst erop dat bij een verschil tussen ontwikkelaars en bewoners sprake is van een ongelijk spel. De heer PELSMA heeft het advies van de Adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit gelezen en heeft diverse bijeenkomsten bezocht.

Sommige punten schuren een beetje, maar hij is het niet eens met wat de heer Göbbels zegt. De heer VOORINK (wethouder) kondigt aan uitgebreid te gaan communiceren via posters en flyers in de gehele wijk. Ook is er een aantal inloopmomenten bij de supervisor. Communicatie gebeurt daarnaast via digitale kanalen. Reacties kunnen ingediend worden via e-mail. Geprinte versies worden neergelegd bij De Vonk en De Geus, waar er ook inloopmomenten zijn. Voor mensen met een visuele beperking wordt nog een oplossing bedacht. Amendement A 2 1-128 van de PvdA wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 10 tegen 24 stemmen verworpen, met de stemmen van het CDA, de SP, de PvdA, Leefbaar Hilversum en Democraten Hilversum voor. H120210706

38

De heer KRUIJSWIJK JANSEN vindt motie M 2 1-126 sympathiek ogen, maar die bouwt wel voort op een proces waarmee het CDA niet gelukkig is. Kaders stel je vooraf en dat is inmiddels gebeurd. Omwille van het proces stemt hij tegen de motie. De heer VEENENDAAL waardeert de motie, maar stemt om principiële reden daartegen, omdat hij wil vasthouden aan de woningverdeling 33% sociale woningen, 50% middeldure woningen en 17% dure woningen. Motie M 2 1-126 van de ChristenUnie, de VVD en Hart voor Hilversum wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 19 tegen 15 stemmen aangenomen, met de stemmen van GroenLinks, het CDA, de PvdA, de SP, Leefbaar Hilversum en Democraten Hilversum tegen. Het voorstel van burgemeester en wethouders wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 24 tegen 10 stemmen aangenomen, met de stemmen van het CDA, de PvdA, de SP, Leefbaar Hilversum en Democraten Hilversum tegen. 18

VASTSTELLING BESTEMMINGSPLAN BUURTSCHAP CRAILO

De VOORZITTER deelt mee dat de gemeenten Hilversum, Laren en Gooise Meren in 2017 het voormalige defensietelTein van de provincie hebben aangekocht en daarbij een samenwerkingsovereenkomst zijn aangegaan over een integrale besluitvorming en aanpak van Crailo. Vandaag liggen aan drie gemeenteraden de afzonderlijke bestemmingsplannen voor betreffende het Buurtschap Crailo, de bijbehorende milieu-effectrapportage (MER) en het beeldkwaliteitsplan. Elke gemeenteraad dient het bestemmingsplan met verbrede reikwijdte en een MER voor het eigen grondgebied vast te stellen. De heer YORULMAZ verzoekt de vergadering kort te schorsen in het belang van het grote onderwerp. De VOORZITTER schorst de vergadering om 22.59 uur. Schorsing De VOORZITTER heropent de vergadering om 23.04 uur. De heer LANCÉ stelt dat de samenwerking respect verdient en neemt zijn petje af voor de drie griffies. Het was fijn om als raadslid aan die samenwerking deel te mogen nemen. Hij complimenteert de wethouders en hun team, omdat het proces zo soepel is verlopen. Hobbels zijn genomen, aanpassingen zijn gedaan, onduidelijkheden zijn weggenomen en vragen zijn beantwoord. Hart voor Hilversum zal bijna alle ingebrachte moties en amendementen steunen, op motie M 21-134 en amendement A 21-135 na. De heer VAN WAARDEN kijkt uit naar Crailo.

Mevrouw VAN DROOGE complimenteert alle betrokkenen in de drie gemeenten voor het tot stand brengen van de belangrijke mijlpaal. Samen met D66 dient zij graag een motie in ten aanzien van de intentie conform de eerder door de raad aangenomen Doelgroepenverordening. Daarvoor dankt zij D66. Het geeft voldoening om te zien dat een initiatief waarvoor de PvdA oorspronkelijk vrij lang heeft moeten strijden uiteindelijk door collega’s is omarmd. De fracties uit de gemeente Gooise Meren hebben toch een aanpassing doorgevoerd, zij is H120210706

39

daarover een beetje teleurgesteld, maar respecteert hun eigen afwegingen daarin. Zij hoopt dat de Hilversums raad de motie wel aanneemt. Motie M 21-138’Duurzame doelgroepen voor Crailo’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 6juli 2021, behandelend vaststelling bestemmingsplan Buurtschap Crailo, overwegende dat: • bij de vaststelling van stedenbouwkundig plan de drie gemeenten afspraken hebben gemaakt over de definiëring van middeldure huurwoningen; • de Doeigroepenverordening van de gemeente Hilversum die daarna in december 2020 is vastgesteld een andere definitie van middeldure huur hanteert’; • het door deze verschillen niet mogelijk is de doelgroepenverordening van de gemeente Hilversum op het grondgebied van de gemeente Hilversum van toepassing te verklaren; voorts overwegende dat: • de GEM Crailo op 26 mei 2021 een duidelijk en volledig overzicht heeft gegeven van wat wel privaatrechtelijk geregeld kan worden; • in deze opsomming een aantal essentiële onderdelen ontbreekt dan wel afwijkt van de Hilversumse Doelgroepenverordening; • er in de plannen 34 middeldure huurwoningen zijn opgenomen voor Hilversum die samen met de sociale huurwoningen nog beter beschermd zouden moeten worden; • er in dc plannen 159 (27%) middeldure huurwoningen zijn opgenomen voor het buurtschap die samen met de sociale huurwoningen nog beter beschermd zouden kunnen worden;

draagt het college op: • ervoor zorg te dragen dat de afspraken omtrent de sociale en middeldure huurwoningen in de private overeenkomsten een duurzame bescherming van de doelgroepen in Crailo in lijn met de Hilversumse Doeigroepenverordening waarborgen, en de volgende punten in deze private overeenkomsten op te nemen: 1. jaarlijkse indexatie van sociale huurwoningen en middeldure huurwoningen wordt bepaald conform het onderstaande: • de minimale aanvangshuurprijs van middeldure huurwoningen wordt jaarlijks per 1januari geïndexeerd overeenkomstig het bepaalde in artikel 12, tweede lid van het Besluit huurprijzen woonruimte; • de bedoelde maximale aanvangshuurprijs van de middeldure huurwoningen en middeldure huurwoningen plus wordt jaarlijks per 1 januari geïndexeerd overeenkomstig de consumentenprijsindex van het Centraal Bureau voor de Statistiek met de mogelijkheid hier 1% stijging bij op te tellen. NB.: de huurprijsgrenzen voor in Hilversum zijn momenteel Minimaal Sociale huurwoningen Middeldure huurwoningen Middeldure huurwoningen plus 2.

3.

H120210706

€ 753,34 € 900,-

Maximaal € 752,33 € 900,€ 1.100,-

middeldure huurwoningen worden aan middeninkomens toegewezen conform de werkwijze in de dan van toepassing zijnde huisvestingsverordening, voor zover regulering van de verhuur van middeldure huurwoningen daarin geregeld is; de instandhoudingstermijn van 10 tot 25 jaar op te nemen in plaats van de 5 â 10 jaar, zoals die in de memo van GEM Crailo genoemd staat. Hierbij dient door de GEM maximaal te worden gestreefd naar een termijn van 25 jaar waarbij er de mogelijkheid is om deze termijn verschillend in te vullen per deelontwikkeling of fase; 40

4.

de volgende afspraken over de oppervlakte van de sociale en middeldure huurwoningen toe te passen: a. een middeldure huurwoning, als deze binnen 1.200 meter van een 0Vknooppunt ligt, dient een oppervlakte van ten minste 40 m2 gbo te hebben; b. een middeldure huurwoning plus, als deze binnen 1.200 meter van een OV-knooppunt ligt, dient een oppervlakte van ten minste 50 m2 gbo te hebben; c. een middeldure huurwoning of middeldure huurwoning plus buiten 1.200 meter van een OV-knooppunt dient een oppervlakte van ten minste 60 m2 gbo te hebben. en gaat over tot de orde van de dag,” (Motie M 2 1-138 van D66 en de PvdA) 1 2

https ://decentrale.regelgeving.overheid.nl/cvdr/XHTM Loutput/Actueel/H ilversum/CVDR6528 13 .htm Conform artikel 13, eerste lid, onder a, van de Wet op de huurtoeslag;

De heer YORULMAZ vindt het mooi dat Crailo blijft leven met het prachtige project, een buurtschap middenin het groen, waar wonen en werken samenkomen. Ook gaat het om genieten van de prachtige natuur in de omgeving. Het is een project voor alle lagen in samenleving. Hij dankt iedereen voor de fijne samenwerking: de griffie, de wethouders en de GEM Crailo. Hij dient motie 21-127 in en steunt alle andere moties en amendementen, met uitzondering van motie, M 21-137 over het beperken van schadelijke houtrook. Motie M 2 1-127 ‘Mix in sociaal segment Buurtschap Crailo’ M21-127 (zie ook C4-M21-64 Motie GL GM Verdeling sociale huurwoningen) “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 6juli 2021, behandelend agendapunt Vaststelling bestemmingsplan buurtschap Crailo; overwegende dat: • naast woningen voor 1- of 2- persoons huishoudens is er ook behoefte aan grotere woningen gericht op gezinnen en meerpersoons huishoudens; • in samenwerking met de woningcorporatie(s) goed bepaald kan worden hoe deze behoefte zich verhoudt tot de behoefte aan kleinere woningen, voorts overwegende dat: • de in het bestemmingsplan genoemde maximale wooneenheden in het plangebied in hun totaliteit groter dan het beoogde maximale aantal woningen van 250; • hierdoor mogelijk ruimte ontstaat om ook in het sociale segment enkele grotere wooneenheden te realiseren; • gezien het groene karakter

van de buurtschap en het geplande openbaar groen het in dit plan goed mogelijk is om grotere sociale huurwoningen als appartementen te realiseren (in plaats van als grondgebonden woningen); verzoekt het college: • bij invullen van het segment sociale huurwoningen in de buurtschap Crailo te sturen op een evenwichtige mix tussen kleinere woningen, gericht op 1- en 2- persoons huishoudens, en grotere woningen, gericht op gezinnen; • bij de precieze invulling van deze mix de beoogde woningcorporatie(s) te betrekken, teneinde deze goed te laten aansluiten op de vraag; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 2 1-127 van het CDA) Mevrouw VAN VLIET vindt het goed om in gezamenlijkheid de volgende stap te zetten in het realiseren van de mooie ontwikkeling. Buurtschap Crailo ligt in drie verschillende gemeenten en heeft één H120210706

41

bestemmingsplan en één gezamenlijk doel: een duurzaam buurtschap ontwikkelen met respect voor het gebied. Soms was het ingewikkeld om in gezamenlijkheid te besluiten. Zij complimenteert de griffies die dat mogelijk hebben gemaakt. Het traject laat wel laat zien hoe leuk, inspirerend en divers het kan zijn om in gezamenljkheid tot besluiten te komen. D66 gunt het de gemeente ook om dat in de regio voor andere onderwerpen te bereiken. Zij vertrouwt erop dat er straks iets prachtigs in Crailo komt waarop zij trots kan zijn. Drie amendementen zijn afkomstig van D66 Hilversum. Twee amendementen dient zij in namens de gemeente Gooise Meren, namelijk A 21-136 en A 21-137. Zij is benieuwd naar de reden van het CDA waarom dat tegen de motie over houtrook is. Motie M 2 1-136 ‘Controle op groen in de kavelpaspoorten’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 7juli 2021, behandelend Vaststelling bestemmingsplan Buurtschap Crailo, overwegende dat: • er in het voorliggende Bestemmingsplan Buurtschap Crailo alleen maar de bestemmingen ‘wonen’, ‘gemengd’ ‘bedrijven’ en ‘groen’/’groen-wonen’ gedefinieerd is, zonder het standaard onderscheid tussen ‘wonen’ en ‘erf’ (i.c.

‘tuin’); • dit kan leiden tot bebouwing dicht aan de erfgrens met de huidige bebouwing (onder andere aan de Anna Franklaan en Roodborstlaan), maar ook bij de andere kavels binnen het plangebied; voorts overwegende dat: • het groen definiëren in de kavelpaspoorten zal leiden tot een groener karakter van het buurtschap waarbij de bebouwing niet zo veel mogelijk richting de straat wordt geplaatst om de achtertuin zo groot mogelijk te maken; roept het college op: als aandeelhouder van de GEM Crailo en lid van het bestuurlijk overleg als bedoeld in artikel 9 van de SOK het bestuur van de GEM Crailo te verzoeken om bij de verdere detaillering van de kavels (m.b.v. kavelpaspoorten) voldoende groen rond de bebouwing te waarborgen; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 2 1-136 van D66) Motie M 2 1-137 ‘Beperken van schadelijke houtrook’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 7juli 2021, behandelend Vaststelling bestemmingsplan Buurtschap Crailo; overwegende dat: • in een duurzame wijk geen schadelijke stoffen horen die bij (hout)verbranding vrijkomen; • houtrook in grote mate bijdraagt aan giftige stoffen in een omgeving; voorts overwegende dat: • houtrook niet alleen overlast geeft aan het milieu, maar ook een negatieve invloed heeft op verschillende longaandoeningen.

roept het college op: als aandeelhouder van de GEM Crailo en lid van het bestuurlijk overleg als bedoeld in artikel 9 van de SOK in de aandeelhoudersvergadering/het bestuurlijke overleg richting het bestuur (directeur) GEM Crailo aan te geven dat schadelijke houtrook niet past in een gebied als Crailo en daarom vraagt er alles aan te doen minimaal filters op schoorstenen te verplichten; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 2 1-137 van D66) Motie M 21-138 dient zij samen met de PvdA in en gaat over duurzame doelgroepen voor Crailo en de verwerking van de Doeigroepenverordening. In die motie staat de plus van 1% indexatie voor middeldure huurwoningen weer genoemd, terwijl dat percentage bij de Hilversumse H120210706

42

doelgroepenverordening eruit is gehaald. Het is niet gelukt om de hele doeigroepenverordening te vertalen naar Crailo, maar er is wel meer bereikt voor heel Crailo voor de andere gemeenten. In die zin is zij daarover toch tevreden. De vermelde moties beveelt zij van harte bij de raad aan. De heer GÖBBELS noemt vandaag een belangrijk moment, omdat het gaat om de vaststelling van een bestemmingsplan voor een bijzondere locatie, Crailo. Dat maakt ook dat de raden extra waakzaam opereren over wat al dan niet is toegestaan. Hij belicht het punt van de afwijkingsbevoegdheid. Het is aan de raad voorbehouden die wel of niet toe te staan. 10% maatwerk voor de een is 10% willekeur voor de ander. Zonder afwijking heeft iedereen een gelijk speelveld, dezelfde rechtszekerheid. Een betrouwbare overheid is berekenbaar, zowel voor de ontwikkelaar als voor omwonenden. Zonder 10% afwijking weet iedereen vooraf wat te doen en zullen plannen hierop afgestemd kunnen worden. Dat vindt hij voor de gemeente efficiënter in de beoordeling. Kwaliteit van een heel plan mag voor hem niet afhankelijk zijn van het al dan niet kunnen inzetten van 10% afwijking. Om die reden vindt hij het te prefereren helemaal geen afwijkingsbevoegdheid in het bestemmingsplan toe te staan.

Voor nu bezweert het college de maximale bouwhoogte echt te respecteren, een hoogte die overigens hoger is dan de provincie en het GNR adviseren, gelet op het unieke landschap. Als de zelfbeheersing op Crailo van de afgesproken norm door het college is toegezegd, is dat naar zijn opvatting nog geen garantie dat in de toekomst een ander college een nieuw moment heeft en alsnog afwijkt van de vastgestelde kaders. Voor dat geval is amendement A 2 1-135 als slot op de deur gemaakt, omdat dat terugvoert naar de gemeenteraad voor een second opinion en een raadsbesluit. Amendement A 21-135 ‘Afwijkingsbevoegdheid’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 7juli 2021, behandelend Vaststelling bestemmingsplan Buurtschap Crailo; overwegende dat: • het GNR wijst op de verstorende werking van hoogbouw naar het open natuurgebied en pleit voor een beperking van de bouwhoogte; • de provincie Noord-Holland in de leidraad Landschap en Cultuurhistorie ‘Prachtlandschap Noord Holland’, ter bescherming van het illusielandschap adviseert niet hoger te bouwen dan de boom hoogte van circa 15 meter; • de raden bij de vaststelling van de stedenbouwkundige en landschappelijke uitgangspunten Crailo ingestemd hebben met de maximale bouwhoogten waaronder die van 18 meter; • de norm van een mogelijke 10% afwijking wel tot overschrijding van de maximale bouwhoogte kan leiden; • het wijzigen

van bebouwingsgrenzen en bouwvlakken tot maximaal 10 meter van grote invloed kan zijn op het stedenbouwkundige plan; constaterende dat: • een mogelijke 10% afwijkingsbevoegdheid is opgenomen in de algemene afwijkingsregels van het bestemmingsplan Buurtschap Crailo; • daarin eveneens een algemene wijzigingsbevoegdheid van 10% wordt voorgesteld voor bestemmings- en bouwvlakken met een maximum van 10 meter; besluit: 1. de ‘Reactienota bestemmingsplan Buurtschap Crailo met MER en Beeldkwaliteitplan Buurtschap Crailo’ vast te stellen, met dien verstande dat in de reactienota alle verwijzingen naar de afwijkingsbevoegdheid en wijzigingsbevoegdheid, overeenkomstig de onderstaande wijziging van de artikelen 23.1.1 en 24.1.1 van het document planregels behorende bij het ontwerpbestemmingsplan, worden aangepast: Artikel 23 Algemene afwijkingsregels 23.1 Afwijkingsbevoegdheid 23.1.1 Afwijken H120210706

43

Burgemeester en wethouders kunnen na een raadsbesluit over een voorgenomen wijziging door middel van het verlenen van een omgevingsvergunning afwijken van de regels van dit bestemmingsplan voor: • de bij recht in de regels gegeven maten, afmetingen, percentages tot niet meer dan 10% van die maten, afmetingen en percentages; • de bestemmingsregels en toestaan dat het beloop van wegen of de aansluiting van wegen onderling in geringe mate wordt aangepast, indien de verkeersveiligheid en/of—intensiteit daartoe aanleiding geven; • de bestemmingsregels met het oog op de aanpassing aan de werkelijke afmetingen van het terrein, mits de structuur binnen het plangebied niet wordt aangetast, de belangen van derden in redelijkheid niet worden geschaad en de afwijking gewenst en noodzakelijk wordt geacht voor de juiste verwezenlijking van het bestemmingsplan.

Artikel 24 Algemene wij zigingsregels 24.1 Algemene wij zigingsbevoegdheid 24.1.1 Wijziging Burgemeester en wethouders zijn na een raadsbesluit over een voorgenomen wijziging bevoegd het bestemmingsplan te wijzigen en: • nadere aanduidingen met betrekking tot de functie van de verbeelding te verwijderen of aan te geven; • grenzen van bestemmings- en bouwvlakken en van aanduidingen op de verbeelding zodanig wijzigen, dat de geldende oppervlakte van de bij wijziging betrokken vlakken met niet meer dan 10% wordt verkleind of vergroot en de grenzen daarbij met niet meer dan 10 meter worden verschoven.” (Amendement A 2 1-135 van Democraten Hilversum) De heer PELSMA noemt het plan fantastisch en duurzaam. De samenwerking tussen gemeenten is supergoed geregeld en de griffies hebben die goed gefaciliteerd. De wethouder dankt hij voor het goed leiden van het proces en de inspraak. De ChristenUnie is ontzettend tevreden over de afgesproken duurzaamheidsdoelstellingen. Hij wil bezien wat men van Crailo kan leren om te kunnen gebruiken in de verdere gebiedsontwikkeling binnen Hilversum bij binnenstedelij k bouwen. Houtrook past naar zijn mening niet in een enorme duurzame omgeving van Crailo, zodat hij motie M 2 1-137 zeker zal steunen. Mevrouw VAN DE LINDE was al van begin af aan betrokken bij de gezamenlijke gebiedsontwikkeling.

In de geest van die samenwerking dient zij een motie in om een oproep van de raad in Laren te ondersteunen, motie M 2 1-139. Die past in de geest van de gezamenlijke gebiedsontwikkeling om op onderwerpen die de grondexploitatie kunnen raken gezamenlijk op te trekken. Motie M 2 1-139 ‘Ondersteuning wens Laren aanvullend onderzoek ecowal’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 7juli 2021, behandelend Crailo; overwegende dat: • in het bestemmingsplan Buurtschap Crailo de maximale hoogte van de ecowal 5 meter bedraagt; • uit onderzoek in opdracht van de GEM Crailo (uitgevoerd door bureau TAUW) is gebleken dat een hoogte van 3,60 meter passend wordt geacht; • er behoefte bestaat in de gemeente Laren met het oog op de natuurbrug om een tweede onderbouwing voor de optimale hoogte naast de onderbouwing van bureau TAUW te leggen; • overweging van de beide perspectieven kan leiden tot een andere hoogte dan de 3.60 meter die nu wordt beoogd; • de raad behoefte heeft inzicht te krijgen in de meerkosten van een hogere ecowal, H120210706 44 —

—

voorts overwegende dat: • het past in de geest van de gezamenlijke ontwikkeling van het Buurtschap Crailo om op onderwerpen die de grondexploitatie zouden kunnen raken in gezamenlijkheid op te trekken; roept het college op: • de wens van de gemeente Laren te ondersteunen om ten behoeve van de uitwerking van de ecowal nader te laten bepalen wat de passende hoogte is van de ecowal, op basis van het bestaande onderzoek (rapport TAUW) en nog te verrichten aanvullend onderzoek; • ervoor te zorgen dat de drie raden vooraf geïnformeerd worden over mogelijke gevolgen voor de grondexploitatie indien zou blijken dat de ecowal (deels) hoger zou worden uitgevoerd dan de nu beoogde 3.60 meter; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 2 1-139 van de VVD, Hart voor Hilversum, D66 en GroenLinks) Zij kijkt in diezelfde geest van gezamenlijkheid ook welwillend naar voorstellen. De overwegingen in motie M 2 1-137 vindt zij te kort door de bocht, maar nu heeft zij gezegd dat het in de geest van de samenwerking prima is om in Crailo filters op dc schoorstenen te zetten. Verder wordt zij geacht tegen amendementen A 21-134 en A 21-135 te hebben gestemd. Mevrouw KOOLOOS noemt het project fantastisch en uniek. Juist vanwege de ligging van Crailo in de natuur moet de natuur ook leidend zijn bij het bouwen. De bestaande ecowal wil zij daarom in acht nemen en 5 meter hoog laten zijn.

Het liefst ziet zij een mix van woningen, waaronder veel huurwoningen. De heer VAN ROODEN stipt de burgerinitiatieven aan, waarover mensen hebben aangegeven hebben die op de Hilversumse heide op betaalbare wijze te willen ontwikkelen. Dit is een kans voor mensen om iets moois te maken op een heel mooi plekje van Hilversum. Hij roept de raad op een motie daarover te ondersteunen. Motie M 21-134 ‘Burgerinitiatieven op de hei’ “De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 7juli 2021, behandelend Vaststelling bestemmingsplan Buurtschap Crailo; overwegende dat: • de GEM Crailo op 13 april een presentatie heeft gegeven waarde burgerinitiatievenprocedure over bouwen op het Buurtschap Crailo is besproken en waar, voor zover bekend, nog geen officiële documenten voor zijn gepubliceerd; • in de presentatie is aangegeven dat er drie plekken op Buurtschap Crailo zijn aangewezen voor burgerinitiatieven; • er géén plek is aangewezen op het Hilversumse deel ‘Op de Hei’; • er géén plek is aangewezen die ligt in het sociale segment; • burgerorganisaties hebben aangegeven veel interesse te hebben voor initiatieven als deze. Er is behoefte aan zowel een plek ‘Op de Hei’ als in het sociale segment.

Deze organisaties zien goede mogelijkheden om met initiatieven aan te sluiten op de extra eisen die ‘Op de Hei’ vraagt; draagt het college op: • er bij de GEM Crailo op aan te dringen een extra poging te doen om een plek te vinden in ‘Op de Hei’, zo mogelijk in het sociale segment, alwaar burgerinitiatieven kunnen worden ontplooid; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 2 1-134 van de SP) De heer SCHEEPERS (wethouder) meent dat complimenten vooral aan de GEM Crailo, de stedenbouwkundigen, de landschapsarchitecten en de griffie te richten zijn, maar ook aan de raadsleden uit H120210706

45

de drie gemeenten, die veel avonden hebben gespendeerd om tot dezelfde moties en amendementen te komen. Motie M21-127 van het CDA over een mix in het sociaal segment voorziet het college graag van een positief advies. Die ziet hij als een ondersteuning om zowel kleinere als grotere woningen in het sociaal segment te realiseren. Naar aanleiding van motie M 2 1-134 van de SP benadrukt hij dat er wel degelijk ruimte wordt geboden voor initiatieven. Bij Crailo wordt zoveel mogelijk gekeken naar het hele plangebied en niet zozeer naar wat er in één gemeente gebeurt. De plekken waar initiatieven het best tot hun recht komen bevinden zich niet op Hilversums grondgebied. Meer ruimte voor initiatieven toevoegen betekent nog meer woningen onttrekken aan de reguliere woningcategorieën. Twee plekken voor initiatieven vindt het college voldoende. Hetzelfde geldt voor amendement A 2 1-135 van Democraten Hilversum. Met de 10% afwijkingsbevoegdheid zal het college zorgvuldig omgaan. Die bevoegdheid bevalt binnen de marges van het redelijke. Er zullen geen gekke dingen gebeuren of extra bouwlagen ontstaan. Het college blijft beneden de bovengrens. Op twee locaties komen eer accenten van zes lagen, waar men beneden de boomgrcns blijft. Het illusielandschap wordt niet aangetast.

Motie M 2 1-136, Controle op groen in het kavelpaspoort’, past helemaal in de geest van Crailo en wordt voorzien van een positief collegeadvies. Dat geldt ook voor motie M 2 1-137 over het beperken van schadelijke houtrook. Het gaat dan over het geven van informatie. Over motie M 21-138 over duurzame doelgroepen geeft hij een positief advies. In het dictum is bij het eerste beslispunt verwezen naar de huurgrenzen, zoals opgenomen in de Hilversumse doelgroepenverordening. De huurgrenzen van Crailo zijn daarvan iets afwijkend. Hij gaat er van uit dat het slechts om een verwijzing gaat, niet bedoeld om de huurgrenzen aan te passen. Met die aantekening voorziet hij de motie van een positief advies. De motie M 2 1-139 uit Laren over een nader onderzoek naar de hoogte van ecowal kan ook op een positief advies van het college rekenen. Het kan geen kwaad om die hoogte nog te laten controleren, zodat hij die van een positief advies voorziet. Tot slot herinnert hij aan een vorig jaar bij behandeling van het stedenbouwkundig plan ingediende motie van de SP, motie M 20-14, over het OV-knooppunt. Rondom het OV-knooppunt heeft Goudappel Coffeng onderzoek gedaan naar verbetering daarvan. Dat knooppunt kan een enorme impuls krijgen, maar dat kost veel geld, wat de regiopartijen en andere gemeenten in de regio zullen moeten financieren.

Daartoe is een subsidie uit de woningbouwimpuls te verkrijgen. De colleges moeten echter bereid zijn om cofinanciering toe te zeggen. Die aanvraag moet in september worden ingediend en het college moet dan eind augustus een besluit daarover nemen. Daarom wil hij in augustus deze casus met de commissie bespreken. Tweede termijn De heer YORULMAZ licht toe waarom het CDA tegen motie M 21-137 over houtrook zal stemmen. Dat doet het CDA, omdat die motie een beetje de toon van verbieden heeft en omdat het CDA de landelijke wetgeving hieromtrent wil afwachten. Mevrouw VAN VLIET heeft geen verbod in die motie zien staan, maar wel een maatregel om de overlast zoveel mogelijk te verminderen. Mevrouw VAN DE LINDE dankt de wethouder voor zijn update en neemt zijn uitnodiging alvast graag aan. Amendement A 2 1-135 van Democraten Hilversum over de afwijkingsbevocgdheid wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 9 tegen 24 stemmen verworpen, met de stemmen van het CDA, de PvdA, het lid Verweij van de SP, Leefbaar Hilversum en Democraten Hilversum voor (het lid Van Rooden van de SP heeft niet gestemd.) H120210706

46

Zonder stemming wordt motie M 2 1-127 van het CDA over een mix van woningoppervlak in het sociale segment unaniem aangenomen. Motie M 2 1-134 van de SP over burgerinitiatieven wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 10 tegen 24 verworpen, met de stemmen van het CDA, de PvdA, de SP, Leefbaar Hilversum en Democraten Hilversum voor. Zonder stemming wordt motie M 2 1-136 van D66 over controle op groen in de kavelpaspoorten unaniem aangenomen. Zonder stemming wordt motie M 2 1-137 van D66 over het besperken van schadelijke houtrook aangenomen, onder aantekening dat het CDA geacht wordt daartegen te hebben gestemd. Zonder stemming wordt motie M 21-138 van D66 over duurzame doelgroepen voor Crailo unaniem aangenomen. Zonder stemming wordt motie M 2 1-139 van de VVD, Hart voor Hilversum, D66 en GroenLinks over ondersteuning van de wens van de gemeente Laren over aanvullend onderzoek naar de ecowal unaniem aangenomen. Zonder stemming wordt het voorstel van burgemeester en wethouders unaniem aangenomen. 20.

VRAGEN AAN HET COLLEGE Er zijn geen vragen.

21.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 2 1-98, ‘NORMALIS CAROLUS’ “De gemeenteraad van Hilversum in vergadering bijeen op dinsdag 6juli 2021, constaterende dat: • bij het vigerend bestemmingsplan Bosdrift 2013 het college de mogelijkheid heeft in bepaalde gevallen af te wijken van de maximaal toegestane bouwhoogte en bebouwingspercentage; • de gemeente Hilversum bij de uitvoering van dit bestemmingsplan streeft naar draagvlak hij belanghebbenden en maatschappelijke organisaties (zie toelichting hoofdstuk 6.5, Implementatie, maatschappelijke uitvoerbaarheid); overwegende dat: • niet alles wat mogelijk is wenselijk is; • het voor omwonenden ongewenst is dat het Carolus bouwplan van Woonzorg het maximaal toegestane bebouwingspercentage overschrijdt; • het voor omwonenden ongewenst is dat het Carolus bouwplan van Woonzorg de maximaal toegestane bouwhoogte overschrijdt; verzoekt het college: • het bouwplan Carolus zonder afwijkingen van het bestemmingsplan binnen de maximale bouwhoogte en bebouwingspercentage te houden; en gaat over tot de orde van de dag.” (Motie M 21-98 van Democraten Hilversum, Hilversums Belang en het CDA)

De heer GÖBBELS licht de motie toe, die vraagt om af te zien van de gebruikmaking van afwijkingen ten opzichte van wat maximaal mogelijk is in het bestemmingsplan. Daarmee laat het alle basisrechten en —plichten voor ontwikkelaars en omwonenden intact. De motie vraagt het college enkel om H120210706 47

geen gebruik te maken van de afwijkingsbevoegdheid. Die bevoegdheid dankt het college aan de raad. De raad kan bij een nieuw bestemmingsplan besluiten die bevoegdheid weer weg te nemen. Het afzien van de afwijkingsbevoegdheid is een teken dat het college kan geven aan de omwonenden van het Carolushuis, inhoudend dat op woorden van betrokkenheid ook daden volgen. De heer VOORINK (wethouder) gaat het om een lopende vergunningaanvraag waarvan het gebruikelijk is daarover niet in een raadsvergadering te praten. Hij zou het een slechte ontwikkeling vinden als de raad zich met lopende vergunningaanvragen gaat bemoeien. Het bestemmingsplan bevat regelingen, die rechtszekerheid voor inwoners en eigenaren geven. Goed gekwalificeerde ambtenaren wegen belangen af en adviseren hem daarover. Hij vindt het niet gepast dat er politieke inmenging is in een vergunningaanvraag. De heer GÖBBELS is het daarmee volstrekt oneens. De heer SLINGERLAND vraagt zich af of de indiener heeft meegewogen ten koste van welk aantal woningen het gaat. De heer GÖBBELS meent dat de kern is dat de 10% op geen enkele woning effect zou moeten hebben. Als de afwijking nodig is om extra aantallen te realiseren is dat niet de bedoeling van het bestemmingsplan. De heer SLINGERLAND mist het sociaal-maatschappelijke belang in de motie.

De heer GÖBBELS meent dat dat overeind blijft, omdat niet aan bestaande rechten en plichten wordt getornd, noch van ontwikkelaars, noch van bewoners. Mevrouw VAN DE LINDE legt een stemverklaring af. Zij is zich zeer bewust van de gevoelens van de buurt, maar hecht tegelijkertijd aan een ordenteljk proces. Zij wil niet beginnen aan de precedentwerking dat de raad zich in lopende vergunningtrajecten actief gaat mengen. De VVD ondersteunt de motie niet. De heer VOORINK (wethouder) snapt de gevoeligheid en heeft veel met bewoners gesproken. De omwonenden heeft hij beloofd dat de gemeente als neutrale overheid een goede afweging zal maken. Als het college besluit tot het verlenen van de vergunning, zal hij dc omwonenden voor een gesprek uitnodigen en een toelichting daarop geven. Voor het overige vindt hij dat zijn mensen in alle rust en integer hun werk moeten kunnen doen. Mevrouw VAN VLIET legt een stemverklaring af en schrok ook van het plan. In een andere tijd zonder corona had een ontwikkelaar een plan mooier en beter kunnen maken. In die zin is zij blij met het negatieve welstandsadvies. De afweging is aan de gemeentelijke Organisatie, het betreft een bevoegdheid van de wethouder. Zij heeft geen enkele reden dat die afweging onzorgvuldig zou gebeuren. Daarom steunt zij de motie niet.

Motie M 21-98 van Democraten Hilversum wordt via de sternapplicatie in stemming gebracht en met 10 tegen 24 stemmen verworpen, met de stemmen van het CDA, de PvdA, de SP, Leefbaar Hilversum en Democraten Hilversum voor. 22.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE DAG M 2 1-108 ‘REALISTISCH DOEL BIJ OPSTELLEN WARMTE TRANSITIE VISIE’

“De raad van de gemeente Hilversum, in vergadering bijeen op 6juli 2021; overwegende dat: H120210706

48

•

de raad van Hilversum op 5 april 2017 heeft uitgesproken de ambitie te hebben om in 2040 al compleet gasloos te zijn, 10 jaar eerder het huidige landelijke doel, dat 2050 is; • sindsdien het jaar 2040 het uitgangspunt is geweest bij het opstellen van beleid; • er op dit moment 309 huizen in Hilversum gasloos zijn (van de 42.324); • het nog niet gelukt is om draagvlak te creëren (zie rekenkameronderzoek) voor de warmtetransitie; • er nog geen zicht is op een betaalbare manier om de vele jaren-30 woningen van Hilversum dusdanig te isoleren dat het aardgas afgesloten kan worden; • er nog geen zicht is op een breed toepasbare, sluitende technische oplossing; • het er nu op lijkt dat ook de markt niet de benodigde inzet kan leveren om deze klus te klaren; • de verwachte daling van de kosten voor deze enorme verduurzamingssiag vooralsnog uitblijft; • bij het vaststellen van motie M17-19 meerdere partijen in deze raad hebben aangegeven twijfels te hebben bij de haalbaarheid ervan; stelt vast dat: • de resterende 42.015 woningen in 19 jaar tijd omgebouwd moeten worden, maar dat een oplossing (qua techniek, arbeidsmarkt en financieel) nog minstens enkele jaren op zich laat wachten, waardoor Hilversum zichzelf een onmogelijke opdracht heeft gegeven; • het er daardoor naar uitziet dat 2040 onhaalbaar is en het daardoor onnodig veel geld zal kosten en onnodig veel druk op de ambtelijke

Organisatie zal leggen om die ambitie koste wat kost in stand te houden; • ambities goed en belangrijk zijn, maar te hoge verwachtingen demotiverend werken voor alle betrokkenen; • bewoners het uiteindelijk zelf zullen moeten betalen, en ze nu wel een einddatum hebben waarop de gaskraan dicht gaat, maar nog geen enkel zicht op een oplossing; • een aardgasloos Hilversum in 2050 echt ambitieus genoeg is; verzoekt het college: • de ambitie Hilversum Gasloos 2040 t.g.v. motie M17-19 los te laten; • aan te sluiten bij de landelijke ambitie aardgasloos die momenteel 2050 als einddatum heeft; • dat dan ook bij het opstellen van de Transitievisie Warmte als uitgangspunt te nemen; en gaat over tot de orde van de dag.” (Mie M 2 1-108 van de VVD en Hilversums Belang) De heer FENNEMA licht de motie toe. In 2017 heeft de raad besloten om de ambitie gasloos te stellen op het jaar 2040, tien jaar eerder dan de rest van Nederland. Veel fracties hebben toen hun twijfel uitgesproken over de haalbaarheid daarvan. De media berichtten dat er miljoenen euro’s bij moeten en er dwang toegepast zal moeten gaan worden om überhaupt 2050 te halen. Hilversum mikt op 2040. Hij vindt dat de gemeente duidelijke en haalbare doelen moet stellen en de bewoners niet bang moet maken met een naderende afsluiting van het gas, alleen maar om als gemeente ambitieus over te komen.

Tijd en geld blijven stoppen in de planvorming om te mikken op 2040, terwijl alles erop wijst dat niet te zullen halen, betekent het weggooien van geld en het bang maken van de Hilversummers. Hij doet met de motie een beroep op het gezonde verstand van de raad. De heer HELLER (wethouder) wijst erop dat de raad de ambitie zelf als kader heeft geformuleerd. Ambities geven richting en in die zin helpen ze. Ook is de gemeente aflankelijk van het Rijk voor verwezenlijking. Primair is het aan de raad zelf om hierover een uitspraak te doen. De heer VAN WAARDEN vindt het fijn dat de beer Fennema een duidelijke mening heeft, die GroenLinks echter ook heeft. Hij steunt de motie niet. Wel kan hij de VVD volgen in haar twijfels over 2040. Gezien het meest recente alarmerende IPC rapport kan hij ook stellen dat 2035 wellicht verstandiger is. Met het vooruitschuiven van de ambitie maakt de gemeente volstrekt onvoldoende meters. Hij heeft liever dat de gemeente in 2040 zal kunnen constateren dat vrijwel alle woningen van het gas af zijn. Met het voorstel van de VVD zal die teller in H120210706 49

2040 veel lager staan. Men zou er alles aan moeten doen om toekomstige generaties nog een enigszins leefbare wereld achter te laten. Mevrouw WESSELINK noemt aardgasvrj zijn in 2040 enorm ambitieus. D66 vindt dat de gemeente die ambitie wel moet nastreven. Zij wil niet blijven uitstellen en wenst een ambitie, omdat de gemeente dan überhaupt in actie komt. Zij steunt de motie niet. Mevrouw REDMEIJER kan zich heel erg vinden in de motie. Ambitie is geen vies woord, maar moet wel realistisch en maakbaar zijn. Zij vreest echter met de motie de bestaande initiatieven te torpederen, wat zij niet wil. Bestaande en nieuwe initiatieven vanuit de inwoners wil zij wel realiseren en zij vraagt hoe zij dat in de motie moet lezen. De heer FENNEMA wil nergens mee laten stoppen, maar wil bij het opstellen van de warmte transitievisie een planning tot 2050 aanhouden. Alles wat er nu gebeurt moet doorgaan en ook sneller. De heer VAN VOORDEN gaat voor haalbaar en betaalbaar als het gaat om de duurzaam heidsopgave. Partijen die het hardst schreeuwen tegen de motie te zijn hebben de afgelopen jaren redelijk stilgezeten en weinig ambitie laten zien als het om isoleren gaat. De gemeente heeft weinig invloed zonder geld vanuit het Rijk. Alles wijst er volgens hem op dat 2040 te ambitieus is en dat jaar niet te zullen halen.

Hij steunt de motie, maar doet wel zijn best doen om doelstellingen te halen en met goede ideeën te komen. De heer VAN ROODEN begrijpt dat de VVD een discussie wil voeren over ambities, maar het lijkt hem te kort door de bocht om die via een motie lukraak bij te stellen. Om die reden stemt hij tegen de motie. Wel is hij voor een discussie over ambities. De heer PELSMA reageert op de opmerking van de heer Van Voorden dat een aantal partijen niet voor isoleren van panden is geweest. De ChristenUnie heeft echter wel degelijk keihard gewerkt om panden te isoleren, in elk geval het gemeentelijk vastgoed. Door tien jaar vooruitschuiven gebeurt er nog minder. Hij vraagt de tegenstemmers na te denken over waartegen zeja zeggen. Mevrouw KALK stemt tegen de motie. Negentien jaar voor een streefdatum de eigen ambities loslaten noemt zij veel te vroeg, niet aan de orde en niet noodzakelijk. Mevrouw KOOLOOS steunt de motie wel, omdat men alles wat kan helpen moet aangrijpen. Motie M 2 1-108 van de VVD en Hilversums Belang over een realistisch doel bij het opstellen van de warmtetransitievisie wordt via de stemapplicatie in stemming gebracht en met 16 tegen 18 stemmen verworpen, met de stemmen van de VVD, Hart voor Hilversum, het CDA en Leefbaar Hilversum voor. De VOORZITTER is onder de indruk van wat er allemaal in Hilversum gebeurt.

Namens de raad dankt hij de griffie, de bodes, de ambtelijke Organisatie en de ICT’ers. Hij is eveneens onder de indruk van de hoeveelheid werk die is verzet. Allen zijn hard bezig om aan de toekomst van Hilversum te werken, een gemeente die daardoor nog mooier wordt. Hij wenst allen een goed reces toe en sluit de vergadering om 23.54 uur.

de voorztter,

—A.A. H120210706

.

nDaas 50