Commissievoorstel Democraten Hilversum Rabobank-bouwplan centrum e.a. centrum bouwplannen

COMMISSIEVOORSTEL zaaknummer:

1052603

stellers:

Edwin Göbbels Democraten Hilversum

onderwerp:

Commissievoorstel Democraten Hilversum Rabobank-bouwplan centrum e.a. centrum bouwplannen

Voorstel Er spelen vele ontwikkelinitiatieven in het centrum, zoals de herontwikkeling van het Rabobank pand aan de Kerkstraat. Vaak moeten raads-en-commissieleden hier eerst over lezen in de media, zoals in het geval van de oude KPN centrale. Of zij mogen proberen het overzicht te houden door zelf te zoeken tussen de ingekomen aanvragen voor omgevingsvergunningen. Bij sommige ontwikkelingen hebben verschillende fracties al vragen gesteld. Maar meer in samenhang zijn de initiatieven nog niet in een commissie met het college bediscussieerd, terwijl daar wel aanleiding toe is. Want het gaat om meer dan 600 toe te voegen woningen/appartementen en deze zijn van invloed op andere binnenstedelijke aspecten zoals verkeer, parkeren, de behoefte aan openbaar groen, participatie door belanghebbenden in het centrum bij de actuele ontwikkelingen, en participatie door alle Hilversummers bij de visie voor de toekomst van de gemeente in de Omgevingsvisie, de uitvoering van de bestaande Centrumvisie en de status van het voorontwerpbestemmingsplan Centrum. Het college krijgt de kans om in de commissie de leden bij te praten en vragen te beantwoorden over de bouw initiatieven in het centrum en de uitgangspunten die worden gehanteerd. Samenvatting De planvorming voor de Rabobank is exemplarisch voor vele initiatieven die momenteel spelen in het centrum.

De voorlopige en incomplete optelsom van al die initiatieven leert dat het meer dan 600 woningen/appartementen betreft. Gezocht wordt naar wat het totaal is dat bij de gemeente bekend is van het toe te voegen aantal wooneenheden (en hun onderverdeling in de woonsegmenten), de relatie die dit oplevert met verkeersbewegingen en benodigde parkeeroplossingen, en de organisatie van de participatiemogelijkheden? Hoe wordt gebruik gemaakt van de Centrumvisie en wanneer is het nieuwe bestemmingsplan Centrum geagendeerd voor besluitvorming in de raad? Hoe blijven raadsencommissieleden aangehaakt? Speelt de Metropool Regio Amsterdam een rol, zo ja welke? Het college kan haar denkbeelden delen en de commissie kan hier verder op bevragen.

Probleemstelling Welke wooninitiatieven spelen allemaal in het centrum? Is er sprake van een ad hoc of integrale aanpak? Hoe zorgt het college dat nieuwe initiatieven binnen afgesproken kaders blijven en de raad door actieve informatieverstrekking het overzicht heeft en houdt en zo in control is? En hoe blijft én de samenleving tijdig betrokken én kan via een uitspraak in de Omgevingsvisie nog sturing gegeven worden over de gewenste mate van verdere woningverdichting, zoals in het centrum met de samenhangende verkeer en parkeerontwikkelingen als nu in rap tempo allemaal initiatieven van een omgevingsvergunning worden voorzien? Voor alle lopende initiatieven geldt dat het bestemmingsplan Binnenstad (2013) van toepassing is. Echter er bestaat ook een nieuw voorontwerpbestemmingsplan Centrum. Dit is na de fase van ter visie legging in 2017 in een diepe bureaulade verdwenen. De uitgangspunten van het voorontwerpbestemmingsplan Centrum geven uitvoering aan de vastgestelde Centrumvisie (2015) te weten: 1. dat karakteristieke, beeld/sfeerbepalende (niet-monumentale) oude panden en ensembles in het centrum zo veel mogelijk beschermd dienen te worden tegen plotselinge sloop;

2. dat in een nieuw op te stellen bestemmingsplan voor het centrumgebied hiervoor regels worden opgenomen; 3. dat in het centrum bij nieuwbouwplannen de bouwhoogtes en karakteristieken zo veel mogelijk dienen aan te sluiten op de bestaande bouwhoogtes en waardevolle karakteristieken; 4. dat in een nieuw op te stellen bestemmingsplan voor het centrumgebied bouwhoogtes van de (nog aan te wijzen) monumentale, waardevolle en karakteristieke panden en ensembles te beperken en terug te brengen tot de huidige (feitelijke) hoogten, maat en schaal daarvan. Hoewel de Centrumvisie getoetst aan de opmerkingen van Ecorys (2021) nog actueel is, wordt niettemin gestudeerd op 'herijking', zo blijkt uit eerdere opmerkingen van het college. Tevens blijkt dat de nieuwe initiatieven lang niet overal aansluiten op de bestaande bouwhoogtes en waardevolle karakteristieken. De brieven van de centrumondernemers ten aan aanzien van de herontwikkeling van het RABO bankgebouw aan de Kerkstraat die onder meer zorgen uiten over bouwhoogte en bezonning zijn hiervoor illustratief. Of neem de voorgenomen sloop van het beeldbepalende 'Silverpoint' aan de Schapenkamp.

Vraag is waarom wordt afgeweken van de vastgestelde centrumvisie die voor de gemeente zelfbindend is? Kan enkel het studeren op 'herijking' van de Centrumvisie als valide rechtvaardiging worden gebruikt om alvast ander beleid toe te staan en uit te voeren? Waarom wordt nog gewerkt met het gedateerde bestemmingsplan Binnenstad als het voorontwerpbestemmingsplan Centrum al jaren gereed is? En waar blijft de naleving van de herziene Welstandsnota "Bij grotere ingrijpende ontwikkelingen van meerdere panden of op beeldbepalende plekken zal in het centrum in vrijwel alle gevallen een nieuw ruimtelijk plan (bestemmingsplan, masterplan) nodig zijn. In of bij het ruimtelijke plan worden beeldkwaliteitseisen of randvoorwaarden opgenomen en door de gemeenteraad vastgesteld." Vraag is ook wat is de verdeling van de toe te voegen wooneenheden over de verschillende woonsegmenten? Hoeveel van de woonruimte valt in de categorie sociaal, middelduur, duur? Het lijkt erop dat deze (merendeels) in midden en dure het segment 'betaalbaar' vallen. Klopt dit beeld? Het ontbreken van een overzicht maakt sturing en toetsing onmogelijk.

Onduidelijk is wat de komst van deze aantallen nieuwe bewoners heeft op het verkeersbewegingen en parkeren? De gemeente stelt: "Met een nog altijd licht stijgend autobezit en met de toename van het aantal huishoudens in de gemeente blijft het een opgave om de schaarse parkeerruimte zo goed mogelijk te verdelen." (...) "Voor het centrum van Hilversum gelden een aantal uitzonderingen: • Voor ontwikkelingen in het kernwinkelgebied (o.a. Schoutenstraat, Kerkstraat en Zeedijk) geldt geen parkeernorm. • Het bezoekersdeel in het centrum en panden in het Schilgebied binnen 200 meter (hemelsbreed) van een openbare parkeergarage mogen worden afgewenteld op die garage." Waar de parkeernorm is losgelaten en het schilgebied is aangewezen op de capaciteit van parkeergarages wordt het antwoord van belang op de vraag welke mogelijke knelpunten kunnen ontstaan zodra de parkeercapaciteit van Silverpoint, en Noordse Bosje helemaal of (groten-)deels verdwijnen? En ook bezien in het licht van de ontwikkeling van het Stationsgebied en de mogelijke verhuizing van de Bibliotheek naar een nieuwe centrumlocatie, en mogelijke herontwikkeling naar wonen van panden net buiten het centrum zoals in de Havenstraat waarbij parkeercombinaties zijn voorzien met nu nog bestaande parkeergarages.

In het centrum, postcode 1211, is tussen 2011 en 2020 de bewoning toegenomen met 1.330 personen (van 8.440 in 2011 tot 9.770 in 2020). Dit is een toename met circa 15 procent. (bron: https://openhilversum.hub.arcgis.com/pages/wijken-en-buurten) Als je meer dan 600 appartementen toevoegt, zal het aantal inwoners in het centrum richting de 11.000 groeien en stijgt in ongeveer tien jaar tijd het aantal met 20 procent. Er is geen aanleg van nieuw openbaar groen in de plannen. Dit tekort wordt zo dus nog groter. Er bestaat geen wijk- of buurtvereniging in het centrum. Hoe krijgt de participatie vorm en inhoud bij de nieuwe centruminitiatieven? En speelt de MRA nog een rol in de hausse aan ontwikkelingen in het centrum? Zo ja welke? Zo nee, waarom lag er eerder een stuk over stadsharten van de MRA in het geheime kastje?

Ten slotte, analoog aan een ingezonden lezersbrief in de Volkskrant waarin Nederland en de bevolkingsontwikkeling wordt vergeleken met o.a. Denemarken en Zwitserland, rijst op lokaal vlak de prikkelende vraag ter overdenking van nut en noodzaak of in plaatsen waar de verdichting meer in balans blijft zoals Gooise Meren het leven aantoonbaar slecht(er) is? Doel Beter inzicht in de aard en omvang van de ontwikkelinitiatieven, met name vanuit de integrale samenhang met bv parkeren en openbaar groen, de relatie met de Omgevingsvisie en participatiemogelijkheden in het Centrum. Op basis van de opbrengst van de discussie zullen mogelijke vervolgstappen worden geïnventariseerd door Democraten Hilversum.

Bijlagen: • Commisisievoorstel_VOBP_Centrum_DEF.pdf • Ecorysrapport (2021) • Centrumvisie (2015) • https://vastgoedjournaal.nl/news/48461/oude-kpn-centrale-hilversum-krijgt-woonbestemming • Parkeren, https://www.hilversum.nl/Home/Parkeren/parkerenbeleid/Parkeerbeleid_Algemeen • Verleende omgevingsvergunningen, via https://www.hilversum.nl/Home/Inwoner/Vergunningen_Bekendmakingen/Bekendmakingen_inwon ers • verslagen Cie Welstand en Monumenten, https://www.hilversum.nl/Home/Inwoner/Bouwen_en_wonen/Welstand • MRA Stadshartontwikkeling (ligt in het geheime kastje) • art. 41 vragen CDA (2 x) • art 41 vragen Silverpoint PvdA, Democraten Hilversum • 17 april 2021 Brief van ondernemers Centrum Hilversum inzake Plan RABO bank • 3 mei Brief van ondernemers Centrum Hilversum inzake Aanvullende bezwaar omgevingsvergunning RABO bank • smartcity data, https://open-hilversum.hub.arcgis.com/pages/wijken-en-buurten • Volkskrant 7 augustus 2021 ingezonden lezersbrief • Beeldmateriaal bij centrumplannen • Herziene Welstandsnota (2021), p. 43