8. Mail van Makeltrent inzake Brandbrief gemeente

Geachte leden van het College en de Raad, Ik doe u deze brandbrief toekomen vanuit oprechte frustratie en bezorgdheid over hoe wij als ondernemers en inwoners behandeld worden door de gemeente Hilversum. Het constante gebrek aan communicatie, dialoog en maatwerk zorgt ervoor dat we ons niet gehoord voelen, wat ons keer op keer benadeelt in tijd, geld en energie. Het is ontzettend demotiverend om telkens tegen een muur van bureaucratie aan te lopen, terwijl we juist bereid zijn samen te werken aan constructieve oplossingen, bijvoorbeeld voor de dringende woningnood. Vandaar dat wij vier casussen aandragen inclusief legio voorbeelden waar wij tegenaan lopen. Ik hoop dat u kunt begrijpen hoe machteloos het voelt om steeds op een ongelijk speelveld te staan, zonder het gevoel dat onze zorgen serieus worden genomen. Daarom vraag ik u dringend om met ons in gesprek te gaan en te kijken hoe we samen, vanuit wederzijds respect en een gelijk speelveld, onze stad beter kunnen maken. We willen niets liever dan samenwerken, maar dat kan alleen als de huidige houding verandert en er ruimte komt voor dialoog en maatwerk. Voor vragen/opmerkingen/ dialoog ben ik uiteraard bereikbaar. Met vriendelijke groet, Raoul van de Wetering 06-24950434 info@makeltrent.nl

College van B&W en Gemeenteraad Postbus 9900 1201 GM Hilversum

Hilversum, 17-10-2024

Betreft: Brandbrief over huidige werkwijze van de gemeente

Geachte college van B&W, Deze brief stuur ik u vanuit een diepe bezorgdheid over de werkwijze van de gemeente, het gebrek aan samenwerking en de schijnbare afwezigheid van een open dialoog met haar inwoners/ondernemers. Voor ik mijn punten uiteenzet, wil ik graag beginnen met een citaat uit de Troonrede van Koning Willem-Alexander op Prinsjesdag jl. De woorden van de koning omschrijven precies waar wij als ondernemers tegenaan lopen: Koning Willem-Alexander sprak in de Troonrede onder meer over de complexiteit van te veel regels, procedures en controledrang in Nederland. Iets kan/mag om een formele reden niet. "Als de regels van een land voor grote groepen mensen niet meer behapbaar zijn, schiet overheidsbeleid zijn doel voorbij. Vanuit die gedachte wil de regering stap voor stap werken aan concrete oplossingen die bijdragen aan zekerheid, vertrouwen en verbinding." Vanuit deze context draag ik u 4 casussen aan waarbij ik het bovenstaande jammer genoeg heb telkens opnieuw heb mogen ervaren in het contact met u als gemeente. Waarbij na lang wachten de gemeente ons zonder enige afstemming telkens opzadelt met nog meer huiswerk. Wat processen onnodig vertraagd en waarbij de samenwerking ver te zoeken is.

Casus 1: Achterom 185 – Langszij035.nl 2018 - heden Vanaf 2018 zijn wij al bezig om deze locatie te herbestemmen naar wonen. Hiervoor hebben wij een vernieuwend participatieproces toegepast waar wij stapsgewijs informatie uit de buurt ophalen en zo organisch het plan ontwikkelen. Dit plan is dan ook gemaakt in overleg met de afdeling Stedenbouw en Planologie. Het betreft 12 sociale huurwoningen, 20 midden dure koopappartementen, 2 koopappartementen in de vrije sector, een ZZP-lounge en 12 creatieve werkplekken met meer dan voldoende parkeerplaatsen. Hierdoor maken wij vanuit samenwerking zelfs een andere ontwikkeling mogelijk circa 30 sociale woningen gebouwd kunnen worden (achter St Vitus 11).

Waar lopen wij tegen aan: -

-

-

-

-

1

Ondanks de nauwe samenwerking met Stedenbouw en Planologie en ons plan al twee keer te hebben getoetst bij de gemeente duurde de toetsing van dit vooroverleg 9 maanden en is er toch negatief advies afgegeven (bijlage 1). Het bijzondere aan dit advies is dat afdeling Stedenbouw en Planologie negatief hebben geadviseerd zonder enige vorm van terugkoppeling, aanbevelingen of overleg. Ondanks vele pogingen van onze kant (zie bijlage 2). Dit is een rare en onwenselijke gang van zaken. De gemeente eist 1000 m² werk op deze locatie, een eis die bij elke andere ontwikkeling (verleden en nu) bij niemand gevraagd wordt. Telkens vragen wij hoe het kan dat in gesprekken de 1000 m² kwestie blijft terugkomen en telkens krijgen hier geen antwoord op (zie bijlage 3). Het negatieve advies zit vol verdraaide, foutieve en verkeerde aannames (zie opmerkingen bijlage 1 & bijlage 4). Onze kennis, expertise en rapportages zijn hierin niet meegenomen en ondergeschikt aan de mening van de gemeente en zonder dialoog blijft dit vaak voorkomen. Ondermijning in het (participatie)proces. Er wordt in het advies gezegd dat wij goede participatie moeten voeren, terwijl wij door te pionieren en vooruitstrevend te zijn in de participatie richting omwonenden1, conform Omgevingswet. Wij zouden juist op steun van de gemeente mogen rekenen in plaats van tegenwerking.

Dat de gemeente schrijft dat wij goede participatie moeten opzetten is dan ook foutief en respectloos en gebaseerd op een schrijven vanuit de naastgelegen Vve. In plaats van afstemming, hoor en wederhoor wordt hun standpunt klakkeloos overgenomen terwijl wij intern gevraagd worden om mee te denken om onze kennis te delen t.b.v. participatieverordening mede door dit inventieve participatieproces (bijlage 3A). Er is geen sprake van een ‘Ja-Mits’- houding, die er volgens de Omgevingswet nu wel zou moeten zijn.

https://www.gooieneemlander.nl/regio/gooi-en-eemland/autobedrijf-knemeijer-maakt-plaats-voor-32woningen-in-centrum-hilversum.-iedereen-mag-tot-in-detail-meepraten-over-projectlangszij035/11502590.html

Casus 2: Gijsbrecht 137 A/D

2023-heden

Op dit adres zijn op twee verdiepingen vier betaalbare woningen aanwezig waar wij op de bovenste verdieping, een dakkapel aan de achterzijde willen verleggen om zo een betere woonkwaliteit te realiseren en daarmee de basis te leggen om deze woningen van het gas af te krijgen (bijlage 5). De lelijke hogere zijgevel voorzien wij van street art om zo een toevoeging te brengen aan de Gijsbrecht. Dit plan hebben wij als maatwerkinitiatief ingediend om hierover in overleg te komen met de gemeente, om in gezamenlijkheid te bepalen hoe wij het een en ander architectonisch en in goed overleg het beste kunnen realiseren. Waar lopen wij tegenaan: -

-

-

Onze voormalige accountmanager heeft dit proces aangepast (haar verzoek) en de aanvraag gewijzigd in een verzoek voor een vooroverleg. Na 6 maanden wachten werden wij zonder enig overleg geconfronteerd met een negatief advies (bijlage 6) zonder enig overleg/contact. De argumentatie van het negatieve advies is echter onjuist. Aangegeven wordt dat wij niet hoger dan 9 meter mogen bouwen conform het bestemmingsplan. Echter is het bestaande gebouw 12 meter hoog, al minimaal 50 jaar bestaand en ook vergund. Hier wordt getoetst op regels zonder ook maar te kijken naar wat de werkelijke situatie is. Na het advies hebben wij om opheldering gevraagd (bijlage 7)en deze hebben wij inmiddels twee maanden later nog steeds niet mogen ontvangen. Hierdoor hebben nu 2 woningen leeg staan niet wetende wat wel mogelijk is. Er is geen enkele sprake van een ‘Ja-Mits’ houding, die er volgens de Omgevingswet nu wel zou moeten zijn.

Casus: Mussenstraat 55

2015- heden

Het transformeren van een fabriek naar unieke woon/werk community. Wij weten waar de kracht ligt van deze locatie en willen dit conform doelen zoals beschreven in de Omgevingsvisie te realiseren. Cultuur als kans. Deze ontwikkeling is al lastig genoeg aangezien wij te maken hebben met ernstige vervuiling (bijlage 8) en zijn wij bereid dit hierin mee te nemen en op te lossen. Hiervoor kunnen wij aanspraak maken op een bedrijvensubsidie maar dit betekent wel dat er vóór 2028 een plan moet liggen. Dit is al lastig genoeg om alle Omgevingsdiensten en subsidieverstrekker dezelfde kant op te laten kijken. Ook mede door het laatste bodemonderzoek waarbij PFOS is geconstateerd. Daarnaast hebben wij met alle vastgoedeigenaren een duurzaamheidsonderzoek gestart en afgerond (bijlage 9) om de Werf zelfvoorzienend te maken. Daarmee hebben wij een goed contact met de eigenaren en hopen dat wij door samenwerking met alle omringende partijen een grotere ontwikkeling mogelijk te maken. Dit is voor ons noodzakelijk aangezien de geschatte saneringskosten mede door PFOS aanzienlijk hoger uitvallen (bijlage 10) en meer programma hierin kan bijdragen.

Waar lopen wij tegenaan: -

-

-

-

-

-

Verwijderen van woonbestemming bij aankoop van het gebouw. Dit gebeurde zonder enige toelichting. Huidige stand van zaken is getouwtrek over het programma zonder de hogere stichtingskosten in acht te nemen. Een volledige stop op alle aanvragen met betrekking tot alles wat tegen het spoor aan lag. Dit is gebeurd omdat de gemeente een gebiedsagenda ten behoeve van 1221 ging opmaken. Deze gebiedsagenda was niet van toepassing op ons gebied aangezien wij gebied 1223 zijn. Dit heeft geleid tot anderhalf jaar stilstand. Uiteraard hebben wij hier bezwaar tegen ingediend om toch door te kunnen aangezien de ontwikkeling van de HKU (Oude Amersfoortseweg) wel door mocht (bijlage 11). Het antwoord op dit bezwaar was uiteraard ‘NEE’. De ontwikkeling van de HKU is allang afgerond. In totaal is er 1 jaar en 3 maanden over een vooroverleg gedaan zonder enige vorm van overleg of afstemming, waardoor het antwoord vol met foutieve aannames zit. Het gebouw tijdens de ontwikkeling als monument bestempelen en ondanks bezwaar die status toch blijven handhaven, ook voor het deel waar enorme vervuiling aanwezig is, blijft onbegrijpelijk en frustreert het ontwikkelingsproces enorm. Dit is ook op de Lijsterweg 20a gebeurd en ook hier stonden wij machteloos.

Bij de vorige wethouder Karin Walters hebben wij een pilot aangevraagd (bijlage 12) om vanuit participatie en democratisch oogpunt een ontwikkeling te realiseren d.m.v. samenwerking. Dit werd zoals gewoonlijk afgewezen (bijlage 13). De kans om op deze locatie een vooruitstrevende duurzame en unieke werk/wooncommunity te ontwikkelen staat en valt met een goede samenwerking.. Deze samenwerking van alle partijen kan alleen slagen als de gemeente begrijpt en inziet dat dit proces al pittig genoeg is. Wind mee i.p.v. constant wind tegen. Hogere bouwkosten en hogere rentes gooien nog meer roet in het eten. Gebouw loopt van ons af qua onderhoud omdat er geen duidelijkheid ontstaat qua planvorming. Energielek om deze ontwikkeling te realiseren bij alle betrokken partijen door constante kaders/regels en geen enkele mogelijkheid. Andere koers/mindset College van B&W Er is geen enkele sprake van een ‘Ja-Mits’ houding (zie bijlage 14), die er volgens de Omgevingswet nu wel zou moeten zijn.

Casus: Havenstraat 49

2020 - heden

Betaalbare woningen realiseren in een straat in transitie. Na de pop-up statement de Wachtkamer zijn wij nog steeds wachten op de laatste vergunning voor de begane grond om het geheel te realiseren.

Waar lopen wij tegenaan: -

-

-

-

Vanaf 2020 zijn wij al bezig en hebben meerdere ideeën (deelauto2/GROPlijst3) neergelegd bij de gemeente waar telkens een ‘NEE’ op werd verkondigd. Verschillende en wispelturig toepassingen van hetzelfde parkeerbeleid die te allen tijden negatief voor ons uitpakken qua kosten en niet passend zijn ideologie. Waarom een plek reserveren in gemeentelijke garages terwijl je op de GROP lijst komt. Meegedacht met zowel parkeerbeleid als woningsplitsingsbeleid om vervolgens door een fout in het aanwezig bestemmingsplan op ‘on-hold’ te worden gezet voor bijna een jaar. Het duurzaamheidcentrum zou van origine op de Havenstraat komen (zie bijlage 15). Het is ons werk geweest waarbij wij alle vier de partijen hebben samengebracht. Om de Havenstraat nieuw elan te geven hebben wij het centrum hier willen vestigen. De gemeente heeft hier een onderzoek naar gedaan en daaruit bleek dat het duurzaamheidcentrum op een A-locatie gevestigd moet worden en anders eventueel op een B-locatie (de Havenstraat). Zonder enig overleg komt dit centrum nu op een tijdelijke C-locatie. Alle inspanningen voor niets terwijl wij wat voor de straat wilde betekenen. Wij hebben 2 studio’s opgeofferd (Havenstraat 51) om zo de ontwikkeling op de Havenstraat 49 te versnellen. Maar door nieuw beleid is het onmogelijk om deze woningen weer terug te krijgen.

Met de Wachtkamer actie hebben wij intern bij de gemeente nog meer hordes en onmogelijke eisen mogen ervaren in plaats van een luisterend oor en een coöperatieve houding. Er is geen enkele sprake van een ‘Ja-Mits’ houding, die er volgens de Omgevingswet nu wel zou moeten zijn.

2 https://www.hilversumsnieuws.nl/buurt/wijk/210633/deelauto-s-als-alternatief-voor-strikte-parkeernorm-op-havenstr 3 https://www.hilversumsnieuws.nl/buurt/wijk/191303/vraag-om-pilot-woningbouw-zonder-parkeerplaats-op-havenstraat

De bovengenoemde casussen tonen dat de woorden van de koning ook in Hilversum van toepassing zijn. Het gebrek aan afstemming, overleg of dialoog is schadelijk. Ambtenaren kunnen vrij hun gang gaan, zonder verantwoording af te leggen over hun omgang met inwoners en ondernemers. Processen worden vertraagd, zonder meedenken, en na lang wachten krijg je steevast het antwoord: 'ga je huiswerk maar opnieuw doen', zonder verdere toelichting. Dit leidt tot frustratie. Er is sprake van minachting, waarbij ondernemers hiërarchisch ondergeschikt zijn. Er wordt niets afgestemd met betrokken partijen om samen tot oplossingen te komen. Dit gebrek aan dialoog en afstemming kost tijd, geld en energie, terwijl de woningnood zo hoog is. Hilversum heeft behoefte aan woningen, en met de genoemde ontwikkelingen zouden we circa 100 woningen kunnen realiseren. Ik ben niet de enige die deze problemen ervaart. Denk aan de eenzijdige monumentale aanstelling van de Leeuwenstraat 21, waardoor ontwikkeling wordt tegengewerkt, of de keuze voor eenrichtingsverkeer op de Gijsbrecht van Amstelstraat, waar ondernemers niet in de beslissing werden betrokken. Dit patroon van ongelijke behandeling maakt de machtsverhoudingen zichtbaar scheef (ongelijk speelveld). Ondernemers en inwoners worden benadeeld en er is geen duidelijk aanspreekpunt binnen de gemeente.

Door het gebrek aan communicatie besteed ik de helft van mijn tijd aan randzaken in plaats van productief te kunnen werken. Wij willen graag samenwerken aan concrete plannen, maar de starre en achterhaalde werkwijze van de gemeente maakt dit onmogelijk. Er is een structureel gebrek aan dialoog en maatwerk binnen de gemeente. Dit creëert een 'kastjenaar-de-muur'-situatie die constructieve oplossingen belemmert. Ondanks de noodzaak, ontbreekt flexibiliteit vanuit de gemeente. In de omgevingsvisie gaat het over participatie, meedoen en bestaansrecht maar de huidige werkwijze leidt tot energieverspilling en ondermijning van deze drie pijlers. Gezien de structurele tegenwerking, vermoed ik dat objectiviteit in de toetsing ontbreekt, mogelijk ingegeven door eerdere acties (De Wachtkamer). Ik besef dat deze brandbrief meer frictie kan creëren, maar het gebrek aan medewerking in alle casussen laat ons geen andere keuze. Oproep tot verandering De werkwijze van de gemeente heeft ernstige financiële en mentale gevolgen voor ons als ondernemer. Ik doe een dringend beroep op u om een "ja, mits"-houding aan te nemen in plaats van het huidige "nee, tenzij"-beleid, zoals conform de Omgevingswet. Maatwerk en een eerlijke dialoog zijn nodig om bureaucratie en gebrek aan communicatie te doorbreken.

Wij willen samen werken aan een betere toekomst voor Hilversum, maar dat kan alleen door de huidige patronen te veranderen en een open dialoog aan te gaan. Ik verzoek u met klem om deze patronen te doorbreken en een open dialoog met ons (en anderen) aan te gaan. Alleen zo kunnen wij samen iets moois realiseren voor Hilversum, onze stad. Met vriendelijke groet,

Raoul van de Wetering Makeltrent / Van de Wetering / Speelhuis / Fabrique Ludique raoul@makeltrent.nl

Bijlage 1: Negatief advies Achterom 185 Bijlage 2: Mailverkeer Harm Bijlage 2A: Bevestiging deze route gekozen is door Stedenbouw en planologie Bijlage 2B: Met z’n allen om tafel vraag. Bijlage 2C: Ronde tafelsessie rondvraag Bijlage 3: Mailverkeer 1000m2 Bijlage 3A: Mailverkeer 1000m2 ontkrachting plus gehele participatieproces inzichtelijk! Bijlage 4: Schrijven vanuit Architect als reactie negatief advies Achterom 185 Bijlage 4A: Geen transparante en eerlijke weergave welstandverslag in het negatief advies! Bijlage 5: Schrijven maatwerk initiatief Gijsbrecht Bijlage 6: Negatief advies Gijsbrecht Bijlage 7: Mailverkeer Gijsbrecht Bijlage 8: : Bodemonderzoek Mussenstraat 55 Bijlage 8A: Bodemonderzoek Mussenstraat 49 Bijlage 9 Duurzaam Werfgebied rapport Bijlage 10: Kosten indicatie PFOS Mussenstraat 55 Bijlage 11: bezwaar tegen spoorzone beleid Mussenstraat Bijlage 12 Aanvraag Pilot Mussenstraat ivm participatieve democratie Bijlage 13: : Antwoord Karin Walters Bijlage 14: Negatief advies Mussenstraat 55 Bijlage 15: Duurzaamheidscentrum onderzoek locatie