2.c. Reactie CRKM op Uitvoeringsagenda wonen in Meent d.d. 26 september 2024

Reactie CRK&M op “Uitvoeringsagenda wonen in Meent”, d.d. 26 september 2024 Ten eerst vindt de commissie dat in de uitvoeringsagenda heel goed is uitgewerkt wat de historie is, welke mogelijkheden en wensen er zijn (goede participatie) en wat de plannen zijn om dit te gaan uitvoeren. Het doel is agenderen en gericht op het wonen en dat doet het. De volgende stap in het proces is het uitvoeringsbesluit. In de bespreking ter plaatse is de commissie toegelicht hoe de plannen er uitzien om tot meer woningen te komen. Wij hebben als commissie vervolgens gereageerd en al deze punten zijn opgenomen in het verslag. Ondanks dat de commissie zeer tevreden is over het stuk, wil zij graag nog enkele punten ter overweging meegeven: • In het document wordt de waarde van de bloemkoolwijk meervoudig benoemd. Maar waarin bestaat die concreet in stedenbouw, architectuur en openbare ruimte? (beschrijving in tekst en beeld, zie ook latere opmerking) • Hoe wordt in de toekomst aan de wijk verder gebouwd met behoud van die voornoemde kwaliteiten? Welke nieuwe kwaliteiten worden toegevoegd en hoe? • De commissie vraagt meer aandacht voor de overgangen privé-openbaar. In dit type wijken is dit een belangrijk thema bij het realiseren van ruimtelijke kwaliteit.

• Uitijken op een parkeer veld is geen kwaliteit (paragraaf 5.1.4) • Kan er iets met de parkeernorm op deze centrum locatie en iets met deelauto’s gedaan worden (paragraaf 5.1.5)? • Er zouden geen vrije parkeerplekken opgeofferd moeten worden voor de extra parkeer behoefte, maar zou er iets met de norm gedaan moeten worden. Voor senioren en jeugd gaan de ontwikkelingen voor elektrisch vervoer, anders dan de auto, snel. Gebruik dit. Nu is dit echt in contradictie met de ambitie om te vergroenen, klimaat adaptief te maken en sociale ontmoeting ruimte te maken. (paragraaf 5.2.2) • Heeft Hilversum splitsingsbeleid en kamer verhuur beleid. Er wordt namelijk iets in gang gezet waar je ook kwaliteit eisen wilt stellen. Splitsen kan ook als verdien model worden gezien en de hele sociale structuur om zeep helpen en de openbare ruimte belasten met afval containers, fietsen en extra auto’s. Kamer verhuur kan leiden tot veel meer mensen en voortuinen vol met fietsen. Met name de zachte splitsing zou je voorwaarden willen stellen of tijdelijk vergunnen. Om zo sturing te houden op negatieve site effects. • Voor premantelzorg zouden ook regels voor opstellen moeten worden. De woningen hebben grote opritten maar je wilt het liefst deze in achter tuin en niet op het voorerf. Zichtbaar vanaf de straat. En de verbouwing van een aanpalende garage zorgt voor extra parkeren in de OR.

Dus mantelzorg niet zichtbaar vanuit de OR. En per type woon gebied wel op oprit maar dan 1 aanbieder een type een kleur. De referenties zijn nog niet zo krachtig. (paragraaf 6.2.2.) Verder geeft de commissie aan dat het toevoegen van overzichtskaartjes bij de analyse direct inzichtelijk kan maken wat de stedenbouwkundige opzet is, en de bijzondere bouwkundige, publieke (functies, recreatie, parkeren) en groene elementen erin. Kaarten, ook abstracte kaarten, hebben grote zeggingskracht. In de presentatie heeft de commissie meer en goede analyse kaartjes te zien gekregen. De commissie vraagt zich nog af of, wanneer de zaken uit de analyse woonbehoefte en de beleidsanalyse over elkaar heen legt, er nu al zaken te constateren zijn die echte niet haalbaar zijn of lastig zijn qua beleid.