18. Collegebrief inzake Leeuwerikstraat 33a Hilversum

GEMEENTE HILVERSUM POSTBUS 9900 1201 GM HILVERSUM BEZOEKADRES: RAADHUIS

Aan de gemeenteraad cc commissieleden cc pers

DUDOKPARK 1 TELEFOONNUMMER: 14 035 WWW.HILVERSUM.NL

20 november 2025 ZAAKNUMM ER 1906698 BEHA NDELD DOOR Philippe van der Kooi TELEFOON +31356292266 DATUM

UW KENMERK

13 Toelichting koopovereenkomst Leeuwerikstraat 33a BETREFT Hilversum

BIJLAGEN

Geachte raadsleden,

Op 10 december 2020 heeft de gemeente een perceel gemeentegrond aan de Leeuwerikstraat 33a verkocht en geleverd aan de postduivenvereniging. Onlangs hebben enkele raadsleden geconstateerd dat de postduivenvereniging het perceel grond met verenigingsgebouw direct na de aankoop heeft doorverkocht. Daardoor is de situatie ontstaan dat met deze verkooptransacties (verkoop en doorverkoop) de gemeente een verkoopprijs heeft ontvangen die aanzienlijk lager is dan de postduivenvereniging heeft ontvangen na doorverkoop. Vanuit hun controlerende taak hebben deze raadsleden gevraagd of onderzocht kan worden hoe deze verkoop tot stand is gekomen en of hier mogelijk fouten zijn gemaakt of, in het ergste geval, de integriteit is geschonden. Het college heeft dit uitgezocht en ingezoomd op elke stap in het proces. Daarbij komt het college tot de conclusie dat er geen aanleiding is om te veronderstellen dat er bij de verkoop door de gemeente niet-integer is gehandeld. Tegelijkertijd constateert het college dat er in het proces zaken niet goed zijn gegaan. Hieruit heeft het college lessen getrokken die er voor moeten zorgen dat dit in toekomstige situaties niet meer kan gebeuren.

Deze lessen zijn dat de gemeente bij toekomstige koopovereenkomsten altijd een kettingbeding of anti-speculatiebeding opneemt om de gemeentelijke belangen te borgen en dat in toekomstige gevallen de concept notariële stukken getoetst worden door experts. Hoe dit verder precies zit heeft het college uitgewerkt in een feitenrelaas en een tijdslijn met daarbij alle relevante stukken. Deze stukken zijn op maandag 17 november gedeeld in een gesprek met de portefeuillehouders Ruimtelijke Ontwikkeling en Vastgoed en de betreffende raadsleden. Via deze collegebrief ontvangt u allen deze informatie. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hilversum,

de gemeentesecretaris,

de burgemeester,

mr. C.P. Torres Barrera

dr. ir. G.M. van den Top

Feitenrelaas verkoop Leeuwerikstraat 33a

Inleiding Op 29 september 2025 is gesproken met enkele raadsleden over de verkooptransactie van de Leeuwerikstraat 33a in Hilversum. In dat overleg is afgesproken dat er een feitenrelaas over deze verkoop wordt gemaakt en een tijdslijn van het hele proces, met daarbij gevoegd de relevante stukken. Dit feitenrelaas is met de betreffende raadsleden en de portefeuillehouders Ruimtelijke Ordening en Vastgoed gedeeld op 17 november jongsleden in een persoonlijk gesprek. Het feitenrelaas is tot stand gekomen op basis van informatie die de bij gemeente bekend is. Over de periode 2000 tot 2020 is geen informatie bekend. In het gesprek van 29 september zijn ook de onderstaande vragen gesteld. In deze memo is dit alles uitgewerkt.

Gestelde vragen: - Was er opstalrecht op de grond gevestigd? - Kan het verschil in verkoopprijs € 22.000 versus € 102.000 verklaard worden door de waarde van de opstal (waarvan de vereniging mogelijk eigenaar was en die geen onderdeel was van de eerste transactie en wel van de tweede transactie? - Waarom zijn er destijds geen maatregelen getroffen bij de verkoop van het object door gemeente, zoals kettingbeding, anti-speculatiebeding of aanvullende bedingen? - Er heeft iemand snel € 80.000 verdiend aan deze transactie, waar is dit terecht gekomen? - Is hier sprake van onhandigheid (notaris/ gemeente?), incompetentie, bewuste integriteitsschending of is er niets opmerkelijks gebeurd na het op een rij zetten van de feiten? - Kan de koopovereenkomst van de duivenvereniging ingezien worden? Als er wel iets mis is gegaan in dit dossier en het ligt buiten de gemeentelijke organisatie, wat is dan het handelingsperspectief?

1.1 Feitelijke gebeurtenissen Op 1 september 1925 heeft de gemeente het perceel grond aan de Leeuwerikstraat 33a in erfpacht1 uitgegeven aan het bestuur van de Arbeidersbouwvereniging “Ons Ideaal” (hierna: het bestuur) voor een periode van 50 jaar eindigend op 31 augustus 1975. Het bestuur heeft vervolgens deze grond ter beschikking gesteld voor het symbolische bedrag van ƒ. 1,- per jaar voor het oprichten van een clubgebouw voor de Speeltuinvereniging De Eersteling. Dit blijkt uit een brief van 7 januari 1974 van het bestuur gericht aan het college van B&W (bijlage 1). In dezelfde brief staat dat de activiteiten van de Speeltuinvereniging geheel zijn gestopt en dat het bestuur het gebouw wil verkopen aan de postduivenvereniging Snelpost (thans Vrij Snel). Om deze verkoop te doen slagen en enige rechtszekerheid te bewerkstelligen bij de postduivenvereniging verzoekt het bestuur het college van B&W om bij de vervaldatum van de erfpachtovereenkomst, rechtstreeks met de postduivenvereniging een nieuwe erfpachtovereenkomst te sluiten dan wel de grond aan hen te verkopen. Uit deze brief blijkt ook dat het bestuur van de vereniging het clubgebouw wil verkopen voor ƒ. 20.000 en dat de opbrengsten worden gedoneerd aan het Goois kinderziekenhuis.

1

Een recht van erfpacht geeft de erfpachter het recht om de onroerende zaak van een ander (het perceel grond in dit geval) te gebruiken en te houden zonder dat de erfpachter daar eigenaar van wordt.

1

De gemeenteraad van Hilversum heeft vervolgens op 1 juni 1978 besloten om het perceel grond voor de duur van 25 jaren rechtstreeks in erfpacht uit te geven aan de postduivenvereniging ingaande op 1 september 1975 en eindigend op 31 augustus 2000 (zie bijlage 2). Hoewel destijds dit besluit is genomen heeft dit niet geleid tot het sluiten van een daadwerkelijke erfpachtovereenkomst met de postduivenvereniging. In de periode tussen 1975 en 2000 was er dus geen sprake van een erfpachtovereenkomst met de postduivenvereniging en is er ook geen erfpachtcanon betaald. In 2020 heeft de postduivenvereniging de gemeente verzocht de grond te mogen aankopen. De postduivenvereniging wilde zichzelf opheffen en het clubgebouw verkopen. Om verkoop mogelijk te maken moest het eigendom van de grond juridisch worden geregeld. Dit kon door verkoop van de grond of door het vestigen van een zakelijk recht, waarbij gedacht werd aan erfpacht. Het vestigen van een erfpachtovereenkomst gedurende de komende 30 jaar zou € 534,75 per jaar (prijspeil 2020) opleveren en dat was minder dan een verkoop zou opleveren. Het college heeft daarom op 3 november 2020 besloten om het perceel grond te verkopen aan de postduivenvereniging (bijlage 3). Ten behoeve van deze verkoop hebben er 2 taxaties (bijlage 4 en 5) plaatsgevonden van het perceel grond om de waarde vast te stellen.

De taxatiewaarden waren respectievelijk € 21.390,- en € 25.000,-. Na onderhandelingen met de postduivenvereniging is een bedrag van € 22.000,- overeengekomen voor het perceel grond en is een koopovereenkomst gesloten tussen de gemeente en de postduivenvereniging (bijlage 6). Hieruit blijkt dat de gemeente enkel het perceel grond verkoopt aan de postduivenvereniging. Op 10 december 2020 heeft de notariële overdracht plaatsgevonden. Uit de akte van levering (bijlage 7) blijkt dat de gemeente het perceel grond én het verenigingsgebouw heeft verkocht aan de postduivenvereniging voor € 22.000,-. Dit is wezenlijk anders dan is vastgelegd in de koopovereenkomst die de gemeente heeft gesloten met de postduivenvereniging. Vervolgens heeft dezelfde notaris enkele minuten later hetzelfde perceel grond én verenigingsgebouw van de postduivenvereniging geleverd aan de heer Van Leeuwen voor een bedrag van € 102.000,- (bijlage 8). Op 11 december 2020 is het eigendom van de grond en verenigingsgebouw ingeschreven in het Kadaster (bijlage 9).

1.2 Juridische aspecten Uit deze beknopte, bovenstaande geschiedenis van het perceel grond en het verenigingsgebouw blijkt dat de gemeente, juridisch gezien, het eigendom van het verenigingsgebouw vanaf het begin af aan niet goed heeft geregeld. Bij de oprichting van het verenigingsgebouw in 1925 is weliswaar een recht van erfpacht gevestigd, maar dit beschermt enkel de gemeente, zodat de grond eigendom blijft van de gemeente ook als iemand anders de grond feitelijk gebruikt. Voor het verenigingsgebouw had het bestuur destijds een recht van opstal2 moeten vestigen op het verenigingsgebouw om te voorkomen dat het verenigingsgebouw door natrekking3 eigendom werd van de gemeente. Het vestigen van een recht van opstal op het verenigingsgebouw heeft tussen 1925 en 2020 nooit plaatsgevonden. Dat betekent dat de verkoop van het verenigingsgebouw door het bestuur aan de postduivenvereniging rond 1974, juridisch gezien, niet juist is geweest. Door natrekking was het verenigingsgebouw eigendom geworden van de gemeente en was het bestuur formeel niet rechtsgeldig eigenaar en bevoegd om dit gebouw te verkopen. Uit bijlage 1 kan de conclusie getrokken worden dat de postduivenvereniging circa ƒ. 20.000,- heeft betaald voor het verenigingsgebouw aan het bestuur met medeweten van de gemeente. Hieruit kan 2

Een recht van opstal is een zakelijk recht dat iemand het eigendom geeft van een gebouw of ander werk dat op, in of boven de grond van iemand anders staat. Dit scheidt het eigendom van de grond en het eigendom van wat erop is gebouwd 3 Natrekking is een bijzondere vorm van eigendomsverkrijging. De eigenaar van een perceel grond wordt zonder overdracht eigenaar van de gebouwen die daarop worden gerealiseerd wanneer die duurzaam met de grond zijn verenigd.

2

worden afgeleid dat zowel de gemeente als de postduivenvereniging in de veronderstelling zijn geweest dat de postduivenvereniging rechtmatig eigenaar is sinds 1974. Zij hebben het gebouw vanaf dat moment tot 2020 in gebruik genomen, in bezit gehad en zich gedragen als eigenaar. Juridisch gezien lijkt het erop dat de postduivenvereniging daarmee door verjaring4 het opstalrecht heeft verkregen. Dit is op grond van jurisprudentie mogelijk (zie uitspraak Hof in ECLI:NL:GHAMS:2016:229). De verjaringstermijn begint te lopen op het moment van de inbezitname. Er zijn dan twee varianten: (1) verkrijgende verjaring: de verkrijger is te goeder trouw en er is sprake van een tijdsverloop van tien jaar (artikel 3:99 lid 1 BW); (2) bevrijdende verjaring: de verkrijger is niet te goeder trouw en er is sprake van ene tijdsverloop van 20 jaren. Relevant is dat in dit geval al meer dan 20 jaar is verlopen sinds de inbezitname van het gebouw door de postduivenvereniging. Daarmee lijkt er sprake van verjaring, ongeacht de vraag of de inbezitname te goeder trouw of te kwader trouw is geweest.

Uit de verkoopovereenkomst van het perceel grond in 2020 door de gemeente aan de postduivenvereniging (bijlage 6) blijkt ook dat zowel de gemeente als de postduivenvereniging in de veronderstelling zijn dat het eigendom van het verenigingsgebouw reeds bij de postduivenvereniging ligt, aangezien enkel en alleen het perceel grond wordt verkocht. De verkoopprijs is daarop ook gebaseerd. Met de verkoop van de grond aan de eigenaar van het verenigingsgebouw vervalt ook de noodzaak voor het vestigen van een opstalrecht. Immers, eigenaar van de grond en verenigingsgebouw zijn na verkoop dan één en dezelfde partij.

1.3 Rol van de gemeente en de notaris Achteraf bezien moeten we constateren dat er meerdere momenten waren tussen 1925 en 1975 om het eigendomsrecht van het verenigingsgebouw juridisch goed te regelen door een recht van opstal te vestigen. Dit is destijds niet gebeurd. Met de verkoop van het perceel grond in 2020 was het niet logisch om een recht van opstal te vestigen, omdat de grond en het verenigingsgebouw in eigendom kwamen van één en dezelfde persoon. Het recht van opstal vervalt dan namelijk meteen door de verkoop. Daarnaast valt te constateren dat de gemeente bij de verkoop in 2020 zichzelf onvoldoende heeft laten informeren over het verschil tussen de koopovereenkomst die de gemeente zelf heeft gesloten met de postduivenvereniging en de notariële akte van levering. Pas nadat thans enkele raadsleden kritische vragen hebben gesteld over deze verkoop, is dit cruciale verschil opgemerkt. Daardoor is het beeld ontstaan dat met deze verkooptransacties (verkoop en doorverkoop) de gemeente een verkoopprijs heeft ontvangen die aanzienlijk lager is dan de postduivenvereniging heeft ontvangen na doorverkoop.

De vragen die dit oproepen hadden eenvoudig voorkomen kunnen worden door in de akte van levering explicieter de feitelijke situatie te omschrijven, zodat duidelijk was wie de eigenaar van de grond was en wie de eigenaar van het verenigingsgebouw was (in economische zin) ten tijde van de transactie. Het feit dat het verenigingsgebouw met ondergrond direct na levering aan de postduivenvereniging zou worden doorverkocht was bekend, maar de gemeente heeft geen anti-speculatiebeding5 of kettingbeding6 opgenomen in de koopovereenkomst. Daarmee had de gemeente een snelle 4

Verjaring van opstalrecht is het verkrijgen van een opstalrecht door langdurig, ononderbroken bezit, zonder dat dit recht formeel is vastgelegd. Dit kan voorkomen als iemand zich gedurende een bepaalde periode als eigenaar van een gebouw of beplanting op andermans grond heeft gedragen. 5

Een anti-speculatiebeding is een clausule in een koopcontract die speculatie tegengaat door de koper te verplichten de woning zelf te bewonen en/of binnen een bepaalde periode niet met winst door te verkopen. 6 Een kettingbeding is een afspraak die de verkoper met de koper bij de koop van een gebouw, een stuk grond, luchtvaartuig of schip maakt. Deze afspraak houdt in dat de koper een verplichting heeft en dat hij deze verplichting ook aan een volgende koper moet opleggen. Als hij dit niet doet, moet hij een boete aan de verkoper betalen.

3

doorverkoop met winst onmogelijk kunnen maken of een verplichting op kunnen leggen die bij doorverkoop overgaat op de nieuwe koper. Om een goed beeld te vormen van deze verkooptransacties en de juridische relevanties daarvan, heeft de gemeente ook contact opgenomen met het notariskantoor waar deze akten van levering zijn gepasseerd. Aan de notaris is een toelichting gevraagd op het cruciale verschil van hetgeen verkocht is in de koopovereenkomst tussen de gemeente en de postduivenvereniging enerzijds en de notariële akte van levering (bijlage 7) anderzijds. Daarnaast zijn ook vragen gesteld welke rol een notaris heeft bij dergelijke verkooptransacties. Deze vragen en de reactie daarop van het notariskantoor zijn bijgevoegd (bijlage 12).

2. Tijdslijn Na de verkoop van het perceel grond en verenigingsgebouw heeft de nieuwe eigenaar meerdere malen vergunningsaanvragen ingediend bij de gemeente om het verenigingsgebouw te verbouwen en het te kunnen gebruiken als woning. Op de ingediende vergunningaanvragen heeft de gemeente afwijzend besloten. Dit heeft geresulteerd in twee bezwaarzaken die respectievelijk niet ontvankelijk en ongegrond zijn verklaard. Daaropvolgend is een beroepszaak ingediend dat door de rechtbank gegrond is verklaard. De rechtbank heeft geoordeeld dat de gemeente een onjuiste procedure heeft gevolgd. Op basis van de vergunningaanvraag voor het realiseren van een woning en het bouwen van een patio op het adres Leeuwerikstraat 33a had de gemeente een uitgebreide procedure moeten volgen waarbij een verklaring van geen bedenkingen moet worden afgegeven door de gemeenteraad. De gemeente heeft deze uitgebreide procedure inmiddels bijna doorlopen, waarbij de gemeenteraad op 14 mei het raadsbesluit “weigering van verklaring van geen bedenkingen Leeuwerikstraat 33a” heeft genomen op het ontwerpbesluit. Dit ontwerpbesluit heeft, als onderdeel van de weigering van de omgevingsvergunning, zes weken ter inzage gelegen. Hierop zijn vier zienswijzen ingediend.

Op 18 november 2025 neemt het college van B&W een besluit op de definitieve stukken, waarna de raad op 12 december 2025 wordt gevraagd om de weigering van verklaring van geen bedenkingen definitief vast te stellen. Het bovenstaande feitenrelaas en de juridische procedures rondom de bestemming en het gebruik van het pand zijn chronologisch beschreven en uitgewerkt in een tijdslijn. Deze tijdslijn is op basis van de laatste ontwikkelingen aangevuld en is bijgevoegd (bijlage 10).

3. Gestelde vragen raadsleden In het eerste gesprek op 29 september hebben de raadsleden enkele vragen gesteld waarop zij graag een antwoord krijgen. In dit feitenrelaas zijn deze vragen aan bod gekomen. Voor het gemak zijn alle vragen en antwoorden in een document uitgewerkt (zie bijlage 11).

4. Conclusie / handelingsperspectief Het college komt, op basis van alle gebeurtenissen en feiten, tot de conclusie dat er geen aanleiding is om te veronderstellen dat er bij de verkoop door de gemeente niet integer is gehandeld. Tegelijkertijd constateert het college ook dat er in het proces zaken niet goed zijn gegaan. Tussen 1925 en 1975 waren er verschillende, natuurlijke momenten om het eigendomsrecht van het verenigingsgebouw juridisch goed te regelen door een recht van opstal te vestigen. Dit is destijds niet gebeurd. Uit de feiten blijkt daarnaast dat de gemeente bij de verkoop in 2020 wist dat het perceel met verenigingsgebouw doorverkocht zou worden. Hierover staat niks vermeld in het collegevoorstel en in de koopovereenkomst is geen anti-speculatiebeding of kettingbeding opgenomen. Om de gemeentelijke belangen goed te borgen was dat wel beter geweest.

4

Verder valt te constateren dat de gemeente bij de laatste verkoop in 2020 zichzelf onvoldoende heeft laten informeren over het verschil tussen de koopovereenkomst die de gemeente zelf heeft gesloten met de postduivenvereniging en de notariële akte van levering. Pas nadat enkele raadsleden kritische vragen hebben gesteld over deze verkoop, is dit cruciale verschil geconstateerd. De concept akte van levering gaf voldoende aanleiding om explicieter de feitelijke situatie te omschrijven, zodat duidelijk was wie de eigenaar van de grond was en wie de eigenaar van het verenigingsgebouw was (in economische zin) ten tijde van de transactie. Deze zaken hadden beter gemoeten. Uit deze conclusies heeft het college een aantal lessen getrokken, zodat dit soort situaties in toekomstige gevallen voorkomen kan worden. Daarbij wordt opgemerkt dat de gemeente sinds 2022 al anders te werk gaat bij verkooptransacties. De Hoge Raad heeft namelijk op 26 november 2021 bepaald, in het zogenaamde Didam arrest, dat overheden aan strengere eisen gehouden zijn bij verkoop van onroerend goed. De huidige procedures en gemeentelijke processen zijn daarop aangepast en worden gevolgd. Sinds die tijd zijn ook onze standaard koopovereenkomsten afgestemd met de juristen en aangescherpt waar nodig.

De lessen die we hieruit meenemen: 1.) Bij toekomstige koopovereenkomsten nemen we altijd een kettingbeding of antispeculatiebeding op om de gemeentelijke belangen te borgen (tenzij er goede redenen zijn om dit niet te doen); 2.) In toekomstige gevallen worden de concept notariële stukken getoetst door onze eigen juristen.

Bijlagen 1. Brief arbeidersbouwvereniging “Ons ideaal” aan het college, d.d. 7 januari 1974 2. Raadsbesluit uitgeven erfpacht aan postduivenvereniging, d.d. 1 juni 1978 3. Collegebesluit verkoop grond, d.d. 3 november 2020 4. Taxatierapport ID Makelaars 5. Taxatierapport J.W. Smedema 6. Koopovereenkomst tussen gemeente en postduivenvereniging 7. Notariële akte van levering Leeuwerikstraat 33a (gem. H’sum en postduivenvereniging) 8. koopovereenkomst postduivenvereniging en dhr. Van Leeuwen 9. Afschrift eigendomssituatie Kadaster 10. Tijdslijn van gehele proces 11. Beantwoording vragen raadsleden 12. Vragen en beantwoording van notariskantoor

5

ergaderuu1g_van b. en w. d.d.:

Voigar.: ))

/ i

publieke werken

—

(s.o.)

1

stichting\F\O\A\C\

ADMINISTRATIEF CENTRUM FEDERATIEF ONDERHOUDS- EN

Aan het College van Burgemeester en Wethi

woningbouwvereniging van erfgooiers arbeidersbouwvereniging hilversum hllversumse wonlngbouwstlchtlrig midwo arbeidersbouwvereniging ons ideaal volksbondbouwverenlging •hIlversum’

te Hilversum

Centr.Wbv. “Gooiland’ Alg .Arb . bouwv . Bussum

ADMINISTRATIE IRISSTRAAT 11 ôa TELEFOON 4578 en 420 94

—

i

Uw reL Onze ref.:

HiIversum

HILVERSUM POSTGIRO NR. 2578926

—

5 oktober 1973

Mu/P—57 1

07JAN1974

Geacht College, Eertijds is door het bestuur van de Arbeidersbouwvereniging “Ons Ideaal” op een achterterrein van hun 4e Complex, gelegen aan de Nachtegaaistraat en omgeving een stuk grond ter beschik— king gesteld voor het oprichten van een gebouw voor de Speel tuinvereniging De Eersteling, met als vergoeding f 10— per jaar. Deze grond is in erfpadht uitgegeven aan “Ons Ideaal”, welke overeenkomst per 1 september 1975 afloopt Inmiddels zijn de aktiviteiten van de Speeltuinvereniging geheel verlopen, zodat pogingen in het werk gesteld zijn om het gebouw te verkopen. Men is hiertoe in principe tot overeenstemming ge komen met de Postduivenvereniging “De Snelpost”. Met een nog 2 jaar lopende erfpacht is er met betrekking tot de reohtzekerhejd van verlenging van de erfpachtovereenkomst bij”de Snelpost” enige twijfel om deze zaak af te wikkelen0 Teneinde deze verkoop te doen slagen (de opbrengst ad f 20.000.— gaat in z’n geheel naar het Goois Kinder Ziekenhuis) verzoekt het bestuur van “Ons Ideaal” aan uw College er toe te willen meewerken dat het terrein waarop het gebouw staat bij de vervaldatum van de Ierfpachtovereenkomst, buiten de overeenkomst met “Ons Ideaal” wordt D.ouden en rechtstreeks een erfpacht—overeenkomst dan wel verkoop ban de grond aan “De Snelpost” te bewerkstelligen.

/

Overigens zou ons bestuur er geen bezwaar tegen maken als de over eenkomst met “De Snelpost” reeds nu definitief geregeld zou worden, Zij zal zich daarbij onthouden van welke aanspraak dan ook. Uw berichten zullen in verband met de afwikkeling van de koop overeenkomst, k het zijn op korte termijn, met belangstelling Worden tegemoet ge ien— Hoogachtend, :estuur van de Namens he ging ‘,Ideaal”, Arbeidersbou er

hilversum

gemeente

cONFORM Ønderwerp; uitgifte in erfpacht van het terrein van de voormalige speeltuinvereniging “De Eersteling” aan de Nachtegaalstraat alhier, aan de postduivenvereniging “De Snelpost” te Hilversum. Bijlage: Ontwerp—besluit

Gemeenteblad 1 1978, nr.l84 Agenda nr0

Hilversum,

1 juni 1978

Aan de gemeenteraad, Enkele jaren geleden heeft de postduivenvereniging “De Snelpost” te Hil versum het clubgebouw gekocht van de voormalige speeltuinvereniging “De Eersteling”, gelegen aan de Nachtegaaistraat, alhier. De grond waarop het clubgebouw staat maakt deel uit van het 4e woningcomplex van de toenma lige K&lversumse arbeiders bouwvereniging, “Ons Ideaal”; het complex is en in beheer bij de woningbouwvereniging van Erf— thans in eigendom gooiers, alhier. Bij raadsbesluit van 16 juni 1925 is de grond terzake van bedoeld woningcomplex ingaande 1 september 1925 voor een periode van vijf tig jaar in erfpacht uitgegeven. De verlenging van deze overeenkomst zal spoedig aan de orde worden gesteld. Met de woningbouwvereniging is overeengekomen de benodigde grond voor de postduivenvereniging, voornoemd, uit de erfpachtsovereenkomst van het 4e woningcomplex te nemen en te bevorderen dat bedoeld perceelsgedeelte recht streeks in erfpacht wordt uitgegeven aan de postduivenvereniging voornoemd. Het betreft het terrein, deel uitmakende van het perceel kadastraal bekend gemeente Hilversum, sectie R, nr. 1493, ter grootte van -t- 120 m2, zoals dit perceelsgedeelte nader is aangegeven op de ter inzage gelegde tekening. Wij achten het alleszins aanvaardbaar dat aan de postduivenvereniging “De Snelpost” te Hilversum bedoeld perceelsgedeelte in erfpachtwordt uitgege ven.

Resumerend stellen wij u voor aan de postduivenvereniging, voornoemd, voor een periode van vijfentwintig jaar ingaande 1 september 1975, in erfpacht uit te geven het terrein deel uitmakende van het perceel kadastraal bekend gemeente Hilversum, sectie R, nr. 1493, groot + 120 m2, tegen een jaarlijkse canon van f 173,-, een en ander ovèreenkomstig het ter inzage gelegde ontwerp-besluit. Voor het bepalen van de jaarlijkse vergoeding zijn wij uitgegaan van een grondwaarde van 1 15,— per m2, een rentevoet van 8 % alsmede een bedrag van f 20,— voor administratiekosten. De jaarlijkse vergoeding zal elke tien jaar worden herzien. Voorzover daarvan niet wordt afgeweken zijn op deze uitgifte in erfpacht van toepassing de voorwaarden waarop gemeentegronden in erfpacht kunnen worden uitgegeven, vastgesteld bij raadsbesluit van 29 mei 1906. De raadscommissies voor openbare werken en milieubeheer en vqor financiën en economische zaken zijn gehoord; hun adviezen liggen mede ter inzage. Burgemeester en wethouders van Hilversum, De burgemeester, De secretaris,

K H.J.D- —ren

TMK

W.R.van der Sluis

VOORSTEL zaaknummer:

708373

afdelingsnaam:

OR-VI

steller:

5.1.2.e

telefoonnummer

5.1.2.e

onderwerp:

Verkopen van de grond aan de Leeuwerikstraat aan de gebruikers van de opstal

Voorstel 1.

De grond aan de Leeuwerikstraat 33A te verkopen aan de Postduivenvereniging voor een bedrag van € 22.000

Samenvatting Het gebouw van de Postduivenvereniging is gevestigd aan de Leeuwerikstraat 33A op een perceel grond wat niet is opgenomen op de gemeentelijke balans maar wel nog toebehoort aan de gemeente getuige de kadastrale inschrijving . Er is geen erfpachtovereenkomst gevestigd in het verleden en er wordt ook geen erfpachtcanon betaald. De vereniging heeft verzocht de grond te mogen aankopen

Inleiding In 1925 is de grond aan de Leeuwerikstraat 33a in erfpacht uitgegeven aan speeltuinvereniging de Eersteling voor een periode van 50 jaar. De speeltuinvereniging heeft in 1975 het gebouwtje verkocht aan de postduivenvereniging Snelpost (thans Vrij Snel) waarvan de opbrengsten zijn gedoneerd aan het Goois kinderziekenhuis. Destijds is het verzoek gedaan aan de gemeente om de grond in erfpacht uit te geven aan de postduivenvereniging; dit heeft niet tot een daadwerkelijke overeenkomst geleid.

Probleemstelling/doel De Postduivenvereniging heeft verzocht de grond te mogen aankopen om de huidige status waarbij hun gebouw op een perceel van de gemeente staat zonder erfpachtovereenkomst op te heffen. Gelet op de ligging van het perceel en de huidige bebouwing is de grond niet te verkopen aan een andere partij dan de Postduivenvereniging. Het alsnog vestigen van een erfpachtovereenkomst levert gedurende de komende 30 jaar € 534,75 per jaar (prijspeil 2020) op en dat is minder dan bij een verkoop nu, waardoor het voor de hand ligt de grond te verkopen tegen de getaxeerde waarde. In de onderhandelingen is overeenstemming bereikt over een bedrag van € 22.000,- k.k. Er hebben 2 taxaties plaatsgevonden van respectievelijk € 21.390,- en € 25.000,- waarbij na onderhandeling de vereniging € 22.000,- wil betalen

Argumenten Gelet op de opbrengsten en de kosten levert verkoop meer op dan erfpacht en de grond is nergens anders voor aan te wenden gelet op de ligging en bereikbaarheid

Kanttekeningen Geen

Financiën, middelen & capaciteit De overeengekomen opbrengst bedraagt € 22.000,- en de boekwaarde van de grond is nihil. De volledige opbrengst van € 22.000,- worden geboekt op de post verkoopopbrengst gronden (FCL 6030002, ECL 83100 en taak 200038) Bij het opmaken van de jaarrekening zullen de netto verkoopopbrengsten na aftrek van de taakstelling op verkopen gronden en panden van 750.000 Euro gedoteerd worden aan de reserve Stedelijke Ontwikkeling.

Uitvoering Na besluit tot verkoop zal een koopovereenkomst worden opgesteld tussen partijen. Vervolgens zal bij de notaris door middel van een akte van levering het eigendom in 2020 worden overgedragen aan de koper. Burgemeester en wethouders van Hilversum, de gemeentesecretaris, de burgemeester,

D. Emmer

P.I. Broertjes

:

Bijlage(n) - Taxatie T rapport Smedema Taxatierapport ID Makelaars Kadastrale kaart -

Memo grondprijzen 2019 Het grondprijsbeleid is gebaseerd op marktconforme prijzen. Marktwaarde bij de verkoop van grond wordt geborgd door een openbare aanbestedingsprocedure of een tweevoudige, onafhankelijke makelaarstaxatie. De Nota grondbeleid (2010) maakt een uitzondering voor grondverkoop ten behoeve van sociale huurwoningen, niet-commerciële maatschappelijke voorzieningen en kleine stukken snippergroen. Hiervoor worden in 2019 de vaste prijzen gehanteerd zoals deze zijn opgenomen in de onderstaande tabel.

Tabel vaste grondprijzen Hilversum (2019) Sociale woningbouw Sociale huur eengezins Sociale huur meergezins Maatschappelijke voorzieningen Niet commercieel Commercieel Snippergroen Snippergroen < 100m2 Snippergroen > 100m2

24.646 /woning 19.399 /woning 138 /m2 Marktconform 106 /m2 Makelaarstaxatie prijzen zijn exclusief btw

Sociale woningbouw Voor grondverkoop aan toegelaten instellingen (woningcorporaties) ten behoeve van de realisatie van sociale huurwoningen geldt een vaste grondprijs. Conform beleid moet parkeren op eigen terrein worden opgelost. De koper verplicht zich contractueel de sociale huurwoning minimaal 25 jaar te verhuren voor een huurprijs niet hoger dan de liberalisatiegrens. Als hier niet aan voldaan wordt, volgt een nabetaling aan de gemeente. De nabetaling betreft het verschil tussen de dan geldende marktwaarde van de grond en de oorspronkelijk aan de gemeente betaalde grondprijs.

To De grondwaarde onder een niet-commerciële ontwikkeling is niet vast te stellen. De vaste grondprijs is ter dekking van de globale kostendekking van het bouw- en woonrijp maken. De marktconforme prijs voor kleine stukjes groen is moeilijk vast te stellen, bovendien wegen de kosten van een makelaarstaxatie niet op tegen de mogelijke meeropbrengsten.