02. Beantwoording technische vragen van D66 over Programma van Eisen Sportcomplex Arenapark Sportpark

Technische vragen voor de Commissie Ruimtelijke Ordening & Projecten van woensdag 3 september 2025 agendapunt 5 Vragen van Aan wethouder Over

: D66 : F.G.J. Voorink : Programma van Eisen Sportcomplex Arenapark/Sportpark

1. SRO (eigendom van gemeentes Amersfoort en Haarlem) verzorgt de exploitatie van verschillende sportcomplexen in gemeenten Amersfoort, Haarlem, Bunschoten, Leusden, Bilthoven, Maartensdijk, Zeist, Huizen, Velsen én Stichtse Vecht. Valt deze onder de categorie Externe verzelfstandiging of past dat ergens anders? 2.

Is een dergelijke variant serieus overwogen als optie voor Hilversum?

3. In hoeverre is het nodig om nu al over de exploitatievorm te besluiten? Voor welk moment moet dit gebeuren om de planning van het project te halen?

4. In hoeverre kan dit complex (en de parkeerfunctie in 1 ondergrondse laag) een serieuze bijdrage leveren aan de ambitie om een mobiliteitshub in het gebied te realiseren? 5. In het raadsvoorstel staat: “Het Programma van Eisen Parkeren biedt geen ruimte voor bijvoorbeeld een grote inpandige OV-fietsenstalling of een groot aantal extra (P&R) parkeerplaatsen. Daarvoor zal een tweede ondergrondse laag moeten worden toegevoegd.” a. Waarom is de optie om meer parkeerplekken te realiseren in een tweede parkeerlaag (2) niet meegenomen in de uitgangspunten? b.

Wat zijn de verwachte meerkosten en opbrengsten van een extra parkeerlaag?

6. In het raadsvoorstel staat dat de haalbaarheid van de ambities ten aanzien van circulair bouwen en de toepassing van bio-based materialen gedurende het ontwerpproces duidelijk zal worden. a.

Gaat het hierbij om technische haalbaarheid of iets anders?

b.

Staan de criteria onder 3.2.4 van het PVE ter discussie?

7.

Er is een second opinion uitgevoerd met veel waardevolle bevindingen.

a.

Hoe zijn deze bevindingen afgewogen en nog verwerkt in het PvE?

b. Een aantal van de bevindingen zijn kosten opdrijvend in de investering maar mogelijk kosten besparend in de exploitatiefase. Hoe is daar mee omgegaan?

Met vriendelijke groeten,

Laurens Verburg

Antwoord -penvoerder is: Leonie van der Laan +31641629374 1.

SRO (eigendom van gemeentes Amersfoort en Haarlem) verzorgt de exploitatie van verschillende sportcomplexen in gemeenten Amersfoort, Haarlem, Bunschoten, Leusden, Bilthoven, Maartensdijk, Zeist, Huizen, Velsen én Stichtse Vecht. Valt deze onder de categorie Externe verzelfstandiging of past dat ergens anders?

Antwoord: SRO valt onder de categorie privatisering en is daarmee ook een voorbeeld van een externe professionele partij. 2.

Is een dergelijke variant serieus overwogen als optie voor Hilversum?

Antwoord: Deze variant is nog steeds een mogelijkheid. SRO is een voorbeeld van een gespecialiseerde partij waaraan opdracht gegeven kan worden voor de exploitatie en beheer van het Sportcomplex. 3.

In hoeverre is het nodig om nu al over de exploitatievorm te besluiten? Voor welk moment moet dit gebeuren om de planning van het project te halen?

Antwoord: Tot 2027 loopt het huidige contract met Sportfondsen waarna het contract optioneel met 2 jaar kan worden verlengd. Het is belangrijk om uiterlijk in 2029 te weten welke exploitatievorm voor het Sportcomplex wenselijk is én hoe dit juridisch en organisatorisch ingericht gaat worden. Ook met het oog op mogelijk nieuwe aanbestedingen. We zullen hierbij de beoogde gebruikers betrekken, om een goede balans te vinden tussen professioneel ondernemerschap, maatschappelijke inbedding, bestuurlijke borging en samenwerking met gebruikers.

4. In hoeverre kan dit complex (en de parkeerfunctie in 1 ondergrondse laag) een serieuze bijdrage leveren aan de ambitie om een mobiliteitshub in het gebied te realiseren? Antwoord: De parkeerfunctie in 1 ondergrondse laag heeft een overmaat van circa 50 parkeerplekken. Deze resterende capaciteit kan worden ingezet voor andere functies, zoals een kleinschalige mobiliteitshub of ter compensatie van vervallen parkeerplekken op maaiveld. Het nu voorgestelde Programma van Eisen Parkeren biedt geen ruimte voor een grote inpandige OV-fietsenstalling of een groot aantal extra (P&R) parkeerplaatsen. Daarvoor zal een tweede ondergrondse laag moeten worden toegevoegd. 5. In het raadsvoorstel staat: “Het Programma van Eisen Parkeren biedt geen ruimte voor bijvoorbeeld een grote inpandige OV-fietsenstalling of een groot aantal extra (P&R) parkeerplaatsen. Daarvoor zal een tweede ondergrondse laag moeten worden toegevoegd.” a. Waarom is de optie om meer parkeerplekken te realiseren in een tweede parkeerlaag (-2) niet meegenomen in de uitgangspunten? Antwoord: Vanuit de gebiedsontwikkeling is het nog onduidelijk of de locatie van het Sportcomplex de wenselijke locatie is voor een mobiliteitshub. Een uitbreiding naar een parkeergarage met twee bouwlagen is een optie, waarvan de noodzaak zal blijken uit de verdere verkenning van de OV-knoop. b.

Wat zijn de verwachte meerkosten en opbrengsten van een extra parkeerlaag?

Antwoord: De verwachte investering voor het realiseren van een tweede ondergrondse parkeerlaag onder het gehele oppervlakte van het Sportcomplex bedraagt circa € 10 miljoen excl. btw. De extra exploitatiekosten en -opbrengsten zijn niet in beeld gebracht. Deze hangen sterk samen met het type gebruik. 6. In het raadsvoorstel staat dat de haalbaarheid van de ambities ten aanzien van circulair bouwen en de toepassing van bio-based materialen gedurende het ontwerpproces duidelijk zal worden. a. Gaat het hierbij om technische haalbaarheid of iets anders? Antwoord: Technische haalbaarheid in relatie tot de kosten binnen de beoogde planvisie op de architectuur van het architectenbureau dat de aanbesteding wint. b. Staan de criteria onder 3.2.4 van het PVE ter discussie? Antwoord: Nee 7. a.

Er is een second opinion uitgevoerd met veel waardevolle bevindingen. Hoe zijn deze bevindingen afgewogen en nog verwerkt in het PvE?

Antwoord: Elke bevinding is op basis van mate van impact besproken met het projectteam, adviesbureau Olco (begeleider opsteller PvE) en adviesbureau HEVO (uitvoering second opinion). Alle bevindingen zijn op waarde beoordeeld en indien nodig

verwerkt. Een deel van de bevindingen is verwerkt in het PvE. Sommige bevindingen hebben geleid tot tekstuele verduidelijking. Ook geldt ten aanzien van een deel van de bevindingen dat die van belang zijn voor het ontwerpproces. Tot slot zijn enkele bevindingen verwerkt in de risicoanalyse voor het Sportcomplex. b. Een aantal van de bevindingen zijn kosten opdrijvend in de investering maar mogelijk kosten besparend in de exploitatiefase. Hoe is daar mee omgegaan? Antwoord: Binnen de kaders die gesteld zijn voor het sportcomplex zijn er vanuit de second opinion geen optimaliseringsmogelijkheden gevonden voor de exploitatie.