concept-terugkoppeling commissie Samenleving 15-09-2022

COMMISSIE SAMENLEVING

Terugkoppeling van de vergadering van de commissie Samenleving van 15 september 2022. Zaaknummer

: 87843

Aanwezige leden Jelle van den Corput, Jozef van der Maas, Lars van Riel, Ilse van de commissie Zoontjens, Johan van Iersel en Cathy Noordergraaf. Op uitnodiging aanwezig : Wethouder Langens. Voorzitter Griffier

: J. van Roovert : I. Spapens

Agendapunt 1: Opening. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. In het bijzonder verwelkomt hij de insprekers en de leden van Achil’87. Omdat de bijeenkomst openbaar is, wordt de vergadering via het Raadsinformatiesysteem live in audio gestreamd. Er worden geen notulen van de bijeenkomst gemaakt, wel wordt er een schriftelijke terugkoppeling opgesteld. Agendapunt 2: Spreekrecht voor het publiek. Hiervoor hebben zich de volgende personen gemeld: • de heer Jan Vlasblom, namens Sportraad Hilvarenbeek; • mevrouw Dana van Hoof, namens atletiekvereniging Achil’87; • de heer Henk Schottert, namens basketbalvereniging Biks Shots. Agendapunt 3: Vaststelling van de agenda. De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. OORDEELSVORMEN Agendapunt 4: Raadsvoorstel inzake vervanging atletiekbaan Achil’87. De voorzitter licht toe dat dit onderwerp vorige week beeldvormend in de commissie is behandeld.

Tijdens deze vergadering is een aantal vragen gesteld die gedeeltelijk direct zijn beantwoord en waarvan voor een ander gedeelte is toegezegd deze voor zover mogelijk schriftelijk te beantwoorden. Een memo met bijlage met deze beantwoording (deels door de gemeente, deels door Achil’87) is vandaag toegevoegd aan de vergaderstukken in het RIS. De voorzitter geeft het woord aan de eerste inspreker, de heer Vlasblom. Hij spreekt in namens de Sportraad Hilvarenbeek en het Platform Actief Hilvarenbeek, waarbij hij zijn steun uitspreekt over het voorliggende raadsvoorstel. Vervolgens worden door de heer Van der Maas enkele vragen gesteld die door de heer Vlasblom worden beantwoord. De vragen gaan onder meer over de samenwerking met andere partijen en de maatschappelijke verbreding van het gebruik van de hardloopbaan.

Vervolgens spreekt mevrouw Van Hoof in namens Achil’87, waarbij zij het belang van de nieuwe hardloopbaan benadrukt voor de vereniging. Door de heer Van Riel, Van den Corput en Van der Maas worden enkele vragen gesteld over onder meer het gebruik van de baan, de doelgroepen, de bekendheid met het proces van besluitvorming, de onderbouwing van de financiële aspecten van de businesscase en evt. tussentijdse maatregelen indien besluitvorming wordt uitgesteld. Tot slot maakt de heer Schottert namens Biks Shots gebruik van het inspreekrecht. Hij gaat in op de samenwerking met Achil en het nieuwe outdoor basketbalveld dat Biks Shots wil realiseren, waarbij het binnenterrein van de atletiekbaan de voorkeur heeft. Aan hem worden enkele vragen gesteld door de heer Van Iersel over de concreetheid van de afspraken met Achil. [Noot griffier: de inspreekteksten zijn na de vergadering toegevoegd aan de vergaderstukken in het RIS.] Vervolgens wordt het voorstel uitgebreid in twee termijnen behandeld.

Hierbij komt in de eerste termijn onder meer het volgende aan de orde: • noodzaak van een nieuwe baan voor de club; • relatie met eerdere besluitvorming over de watervelden van de hockeyclub; • relatie met nog op te stellen accommodatiebeleid en noodzaak hierop vooruit te lopen; • onvoldoende cijfermatig inzicht waardoor vergelijking met andere verenigingen lastig is; • mogelijke alternatieven, waaronder reparatie van de baan en de kosten daarvan waardoor uitstel wellicht een optie is; • het proces dat doorlopen wordt, waarbij de integrale afweging en de finale besluitvorming pas bij de begroting plaatsvindt; • afspraken met andere verenigingen; • onduidelijkheid over de planning van het accommodatiebeleid; • structurele dekking voor de investering; • verwachtingen en aannames in de businesscase; • aandacht voor veiligheid van de baan en de kosten om het veilig te maken. Na de eerste termijn reageert wethouder Langens op de gemaakte opmerkingen en beantwoordt zij de gestelde vragen. Over het gevolgde proces licht zij toe dat met dit voorstel aan de voorkant de voorwaarden over de afspraken met de vereniging aan de raad voorgelegd worden (de systematiek) en dat bij de begroting de definitieve besluitvorming plaatsvindt. Dit proces is ook zo geschetst in het raadsvoorstel van de Voorjaarsnota. Achteraf gezien had dit wellicht anders ingericht moeten worden.

Indien gewacht wordt op het op te stellen accommodatiebeleid meldt de wethouder dat in dat geval de baan op zijn vroegst in 2025 en mogelijk pas in 2026 aangelegd kan worden. Hierbij benadrukt zij dat zij zich geenszins verschuilt achter het ontbreken van het accommodatiebeleid. Precedentwerking schat de wethouder laag in omdat het proces voor Achil al langere tijd loopt. Naar aanleiding van het gevraagde inzicht in kosten per sporter vraagt zij zich zeer af of dit iets toevoegt, gezien de totaal verschillende verenigingen waardoor vergelijking niet opgaat. De heer Bonekamp licht hierbij nog toe dat vergelijking zo complex ligt omdat er sprake is van totaal andere onderliggende bedragen vanuit een totaal andere historische context. Dit geldt ook voor het subsidiebeleid. Naar aanleiding hiervan stelt de wethouder voor om weg te blijven van de cijfers; het gaat hier over de principiële keuze: wel of niet. Aan het einde van de eerste termijn geven de insprekers desgevraagd door de voorzitter aan geen behoefte te hebben aan een reactie naar aanleiding van hetgeen besproken is.

In de tweede termijn geeft HOI Werkt aan behoefte te hebben aan inzicht in de tijdlijn van het op te stellen accommodatiebeleid en wat dat betekent voor de realisatie van de atletiekbaan. Verder liggen er nog wat uitdagingen bij Achil (jeugdbeleid, promotie atletiek onder jongeren, verbreding activiteiten naar andere atletiekonderdelen, financiële uitdagingen op gebied van opbrengsten van gebruikers, ledengroei en aanboren van evt. andere middelen en het verwachte ledenval bij alternatieven voor de baan en herstel na definitief besluit over de kunststofbaan). In feite zijn er 3 scenario’s mogelijk: zo snel mogelijk vervangen of op termijn vervangen of is een atletiekbaan voor Hilvarenbeek noodzakelijk en te verantwoorden richting de overige financiële uitdagingen. HOI Werkt geeft aan het voorstel terug te nemen naar de fractie en in het presidium van a.s. maandag uitsluitsel te geven over verdere behandeling. De VVD heeft hetzelfde dilemma als HOI Werkt voor wat betreft de 3 scenario’s. De fractie heeft begrip voor de lastige vergelijking met andere verenigingen, maar vraagt of er wellicht een vergelijking mogelijk is met andere typen sport waar ook minder kantine-inkomsten zijn. Het dossier is voor de VVD rijp voor besluitvorming, gezien de business-case en de beantwoording vanuit Achil en vanuit het college.

Het CDA geeft aan het geen haalbare kaart te vinden dat Achil’87 moet wachten op het nog op te stellen accommodatiebeleid. De opsplitsing in twee delen, vindt het CDA echter geen recht doen aan de vereniging die recht heeft op duidelijkheid. Het CDA stelt voor dit voorstel aan te houden en in november samen met de dekking bij de begroting aan de raad voor te leggen. Naar aanleiding van de gemaakte opmerkingen en gestelde vragen zegt de wethouder toe om de gevraagde tijdlijn rondom het accommodatiebeleid schriftelijk te geven. Hierbij zal voor zover mogelijk ook de vergelijking met een andere meer vergelijkbare vereniging in Hilvarenbeek meegenomen worden. Ook zal nagegaan worden of er inzicht gegeven kan worden in de kosten om de huidige hardloopbaan veilig te maken, zodat deze toch functioneel ingezet kan worden. Desgevraagd door de voorzitter licht de heer Van der Maas toe dat HOI Werkt a.s. maandag via het presidium laat weten wanneer deze fractie het rijp vindt voor besluitvorming, nu in de eerstvolgende raadsvergadering, of in november samen met de dekking zoals het CDA voorstelt. Hierbij ziet HOI Werkt graag wat de consequentie is van het opschuiven van het besluit met 2 maanden.

De VVD acht het rijp voor besluitvorming en laat ook via het presidium weten of het in september of in november bij de begroting aan de raad voorgelegd wordt, waarbij ook de VVD graag voor het presidium inzichtelijk heeft wat het gevolg is van uitstel van de besluitvorming. Het CDA neemt het standpunt in dit voorstel aan te houden en in november bij de begroting mee te nemen. De voorzitter vat samen dat de fracties het aan het presidium overlaten of dit voorstel op 29 september in de raad behandeld wordt, dan wel in zijn totaliteit doorgeschoven wordt naar de behandeling van de begroting in de november. Agendapunt 5: Rondvraag. Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. Agendapunt 6: Sluiting. De voorzitter sluit om 21.10 uur de vergadering.

Vastgesteld in de vergadering van de commissie Samenleving op 13 oktober 2022. De griffier

De voorzitter

I. Spapens

J. van Roovert