concept-terugkoppeling commissie Ruimte 07-01-2021

COMMISSIE RUIMTE Terugkoppeling van de vergadering van de commissie Ruimte van 7 januari 2021. Zaaknummer: 55311 Aanwezige leden van de commissie:

Op uitnodiging aanwezig: Voorzitter: Griffier:

Tycho Holleman, Leo Vennix, Silvia Bloemsma, Jelle van de Corput, Leane van Weereld, Wil Vennix, Clemens Veraa, Ko Hamelink, Cees van Hoof, Jan van de Wouw, Gon Boers. Wethouder Van de Loo en wethouder Van de Moosdijk.

F. Kokke. M. Janus.

Agendapunt 1: Opening. De voorzitter opent de vergadering en heet de aanwezigen welkom. Hij licht toe dat naar aanleiding van de aangescherpte maatregelen op het gebied van Corona-preventie de vergadering via digitale weg plaatsvindt. Omdat de bijeenkomst openbaar is, wordt de vergadering via het Raadsinformatiesysteem live in beeld en geluid gestreamd. Daarnaast zal als back-up de vergadering via MS Teams ook worden opgenomen. Agendapunt 2: Spreekrecht voor het publiek. Hiervoor heeft zich bij agendapunt 5 een vertegenwoordiger van de bezwaarmaker aangemeld. Agendapunt 3: Vaststelling van de agenda. De agenda wordt gewijzigd vastgesteld. Agendapunt 4 zal na agendapunt 8 aan de orde komen. Agendapunt 4: Vragen, mededelingen van/aan college en bestuurlijke toezeggingen. Laadpalen elektrische voertuigen: Wethouder Van de Moosdijk geeft aan dat onlangs RIB 2021-03 over de uitbreiding van laadinfrastructuur (laadpalen t.b.v. elektrische auto’s) is toegezonden. Naar aanleiding daarvan informeert hij de commissie dat de provincie een aanbestedingstraject heeft doorlopen dat is gewonnen door Vattenfall. In Hilvarenbeek worden 100 laadpalen geplaatst. Komende week wordt in de Hilverbode een publicatie geplaatst waarin wordt aangegeven dat vanaf 13 januari 2021 inspraak mogelijk is.

De gemeente heeft er belang bij dat inwoners reageren om op die manier mede kan worden bepaald waar de laadpalen het beste kunnen worden geplaatst. De palen zelf worden om niet geleverd, voor de bijbehorende voorzieningen zoals verkeersborden is in de begroting budget opgenomen. Indien door het plaatsen van de laadpalen er vanuit wijken klachten komen over de parkeerdruk, dan kan de plaatsing worden aangepast. Indien hier meer budget voor nodig is dan zal hij daarvoor terug komen. Raadsvoorstel Ambrosiusweg: Wethouder Van de Loo geeft aan dat er over dit voorstel ambtelijk overleg plaatsgevonden. Hij geeft aan dat het voorstel dat op 3 februari 2021 in de commissie zou worden besproken terugtrekt omdat het aangepast moet worden. In de commissievergadering van 3 februari 2021 zal hij de commissie hierover

nader mondeling informeren. Hij kan thans nog niet aangeven hoelang het uitstel van de behandeling zal duren maar verwacht dat over dit voorstel voor de zomer van 2021 kan worden gedebatteerd. Verplaatsing van de Aldi van de Bloemenstraat naar bedrijventerrein Bukkum: De heer Van de Wouw (CDA) geeft aan dat op de site van het Brabants Dagblad staat dat de gemeente voornemens is om mee te werken aan de verplaatsing van de Aldi naar bedrijventerrein Bukkum. Hij vraagt of wethouder Van de Loo daarop kan reageren. Wethouder Van de Loo geeft aan dat wethouder Van de Moosdijk de vraag zal beantwoorden. Die geeft aan dat dit onderwerp vanmorgen in het persgesprek aan de orde is geweest. De vraag van de Aldi betreft een principe-verzoek. De locatie die de Aldi voor ogen heeft is een locatie voor bedrijven met een maximale milieucategorie 2. Dat is geen bedreiging voor de zoektocht naar nieuwe bedrijventerreinen omdat wordt gezocht naar locaties voor milieucategorie 3.1 en 3.2. Het is echter nog geen uitgemaakte zaal dat de verplaatsing door zal gaan omdat er diverse voorwaarden aan zijn verbonden. Er is onder andere gevraagd om een nieuw distributieplanologisch onderzoek. Naar zijn idee zal er zeker een gesprek volgen met de lokale middenstand. Naar aanleiding van de beantwoording vraagt de heer Vennix (VVD) of het niet passender was geweest om de raad formeel te informeren.

Mevrouw Bloemsma (LEV) is van mening dat dat passender was geweest. De heer Van Hoof (Gemeenschapslijst) vraagt wat er met de oude locatie van de Aldi zal gebeuren. Wethouder Van de Moosdijk geeft aan dat in deze fase vooral informatie wordt verzameld, maar dat het plan nog niet ver genoeg is voor een voorhangprocedure. Aan de Aldi is een lijst met voorwaarden meegegeven. Tenslotte geeft hij aan dat via de griffie aan het presidium een verzoek is gedaan om een bijpraatmoment over woningbouw te houden. Herbestemming Hispohal-locatie: Mevrouw Bloemsma (LEV) vraagt naar de stand van zaken in de herbestemming van de Hispohal-locatie. De heer Van Hoof (Gemeenschapslijst) sluit daarbij aan. Wethouder Van de Moosdijk heeft aan dat de huisartsen drie maanden de tijd hebben om te reageren en dat die termijn eindigt op 15 januari 2021. Hij hoopt tijdig informatie te krijgen om de raad in de maartcyclus te kunnen informeren. Hij kan niet toezeggen om de raad eerder dan maart te informeren of het medisch centrum overeind blijft omdat dat qua planning erg krap is. DEBATTEREN Agendapunt 5: Raadsvoorstel beslissing op bezwaarschrift WVG (Slibbroek) Een vertegenwoordiger maakt namens de bezwaarmaker gebruik van het spreekrecht. Hij richt zich tot de commissie en geeft daarbij een toelichting op het ingediende bezwaarschrift.

Vervolgens beantwoordt hij vragen van mevrouw Van Weereld (Gemeenschapslijst). Hierna wordt het onderwerp inhoudelijk behandeld. De fracties van VVD, CDA en HOI Werkt geven aan het advies van de bezwaarschriftencommissie over te nemen. De fractie van LEV geeft aan dat zij achter het opgelegde voorkeurrecht staat. Verder komen, met in achtneming van de gemaakte opmerkingen onderstaande onderwerpen aan de orde: Verwerving van de gronden Door de fracties van CDA en LEV wordt daarbij aandacht gegeven aan de vraag welke acties het college heeft ondernomen om te komen tot een grondruil. LEV vraagt daarbij of daadwerkelijk niet zal worden overgegaan tot onteigening De fractie van Gemeenschapslijst vraagt waarom de gemeente geen stappen zet om de bezwaarmaker uit te kopen.

De procedure De fractie van LEV constateert dat bijna een jaar nadat de raad het voorkeursrecht vestigde nu een beslissing op het bezwaarschrift moet nemen. Naar haar mening is dat, ondanks de corona-maatrelen, buiten proportioneel. De fractie van CDA vraagt of de persoonsgegevens in de stukken openbaar gepubliceerd mogen worden. De fractie van Gemeenschapslijst merkt op dat een medewerker van de gemeente als verweerder staat aangeduid. Zij vraagt hoe dat kan nu de gemeenteraad de feitelijke instantie is die een beslissing op het bezwaarschrift moet nemen. Overige ruimtelijke plannen De fractie van LEV geeft aan dat zij van de inspreker heeft begrepen dat een principeverzoek van de bezwaarmaker na tien maanden positief is beoordeeld. Zij vraagt wat hij mag verwachten wanneer de daadwerkelijke aanvraag wordt ingediend, mede omdat de behandeling van het bezwaarschrift ook lang duurde. Ten slotte vraagt zij of de wethouder een uitspraak kan doen over de behandeltermijn. Wethouder Van de Loo gaat in op de gemaakte opmerkingen en de gestelde vragen. Hij geeft aan dat het college probeert de gronden op minnelijke wijze te verwerven en wil niet dat het bedrijf wordt geraakt door de verwerving. Hierover is ook met de bezwaarmaker gesproken. Uitkopen is niet aan de orde. De bezwaarschriftenprocedure heeft lang geduurd, onder andere door de coronamaatregelen en een veelheid aan werk.

Hij geeft aan dat de commissie onafhankelijk is. Na het advies van de commissie van 22 september 2020 is het voorstel opgesteld dat nu voorligt. Het is gebruikelijk dat een ambtenaar als verweerder optreedt. Hij zal nagaan of de persoonsgegevens openbaar gepubliceerd mogen worden. [Noot griffier: Uit consultatie van de functionaris gegevensbescherming is naar voren gekomen dat de publicatie van de voorletters en de achternaam van de bezwaarmaker in de stukken gelet op het nemen van een (herkenbaar) besluit niet op bezwaren op grond van de privacy-wetgeving stuit.] Onder andere door wisselingen in de ambtelijke organisatie de beoordeling van het principeverzoek zo lang op zich heeft laten wachten. De verdere uitwerking van het principe-verzoek loopt via een herziening van het bestemmingsplan, zodra de aanvraag daarvoor is ontvangen wordt die opgepakt. Hij kan geen definitief antwoord geven op de behandeltermijn. De inspreker kan beamen dat de gesprekken die zijn gevoerd in een goede toon en met een positieve grondhouding hebben plaatsgevonden. Er zal spoedig een aanvraag tot herziening van het bestemmingsplan worden ingediend. De fracties zijn unaniem van mening dat het voorstel rijp voor besluitvorming is en als hamerstuk op de voorlopige agenda van de raadsvergadering van 28 januari 2021 kan worden geplaatst.

INFORMEREN Agendapunt 6: Raadsvoorstel ontwerp-vvgb zonnepark Ambrosiusweg. De heer Hamelink (HOI Werkt) neemt niet deel aan de beraadslagingen. De heer Bakker (initiatiefnemer) geeft een toelichting op het plan. Vervolgens wordt er een animatie van de initiatiefnemer over het plan getoond. Hierna beantwoordt de heer Bakker enkele vragen van de heer Vennix (CDA), mevrouw Van Weereld (Gemeenschapslijst), de heer Vennix (VVD), mevrouw Bloemsma (LEV) en de heer Veraa (CDA). Vervolgens wordt het onderwerp inhoudelijk besproken waarbij wethouder Van de Loo de gestelde vragen beantwoord. Hij zegt daarbij toe om:





de initiatiefnemer en de ambtelijke organisatie te wijzen op verschillen ten aanzien van de landschappelijke inpassing in bijlage 3c: Ecoresult Quickscan Natuur en de ruimtelijke onderbouwing van Royal Haskoning BHV, en ervoor te (laten) zorgen dat in elk geval bij de behandeling van de definitieve verklaring van geen bedenkingen er helderheid is. Indien mogelijk zal hij voor de komende vergadering schriftelijk helderheid te verschaffen aan de ambtelijke organisatie te vragen om hetzij voor het debat in de commissie hetzij voor de raadsvergadering de ontwerp-omgevingsvergunning beschikbaar te stellen.

De getoonde animatie zal aan de commissie en de raad worden verstrekt. De heer Bakker reageert op wat aan de orde is gesteld. ORIËNTEREN

Agendapunt 7: Evaluatie VGO / Verzoek om inlichtingen ex art. 46 RvO gemeenteraad van LEV en Gemeenschapslijst. De voorzitter licht toe dat het presidium heeft besloten om het verzoek om inlichtingen ex art. 46 RvO van LEV en Gemeenschapslijst en de antwoorden van het college daarop in samenhang met de evaluatie van de VGO te behandelen. Door de commissie Ruimte kunnen reacties worden meegegeven aan het college. Centrale vraag is: welke input heeft u voor de evaluatie van de VGO en de bijbehorende kadernota? Ten aanzien van het verzoek om inlichtingen ex art. 46 RvO gemeenteraad van LEV en Gemeenschapslijst worden de volgende opmerkingen gemaakt: Mevrouw Bloemsma (LEV) dankt het college voor de beantwoording van de vragen in het verzoek om inlichtingen. Echter, die roepen enkele vervolgvragen en verdiepende vragen op. Zij vraagt waarom het college de brief van 8 december 2020 van Gedeputeerde Staten niet aan de stukken heeft toegevoegd. Voorts vraagt zij aan het college om de handschoen wel op te pakken om deel te nemen aan “zon op dak” en het verzoek van GS daarover proactief op te pakken. LEV wil hier graag aandacht voor omdat de druk op landbouwgrond erg toeneemt. LEV maakt zich zorgen over het verdere gebruik van landbouwgrond. Er bestaat grote vrees dat zonneparken als paddenstoelen uit de grond schieten.

In den lande doen vele de oproep om daarmee te stoppen, tenzij de parken lokaal geworteld zijn. Enexis ziet dat de capaciteit van het netwerk bij zonneparken moeilijk wordt. Tevens ligt er een link met de REKS. Bij een hoge dichtheid van zonnepanelen sterft de grond daaronder af en worden er waterproblemen verwacht. Mevrouw Van Weereld (Gemeenschapslijst) voegt aan de bijdrage van LEV toe dat de provinciale motie het standpunt van Gemeenschapslijst tegen zonneparken ondersteund. In de beantwoording van de vragen in het verzoek om inlichtingen geeft het college weliswaar aan dat de motie geen juridische gevolgen heeft maar daar gaat het Gemeenschapslijst ook niet om. Het gaat Gemeenschapslijst om de praktische gevolgen van zonneparken. Ten aanzien van de evaluatie VGO worden de volgende opmerkingen gemaakt: LEV:  Voorwaarden waaraan plan moet voldoen zijn veelal onduidelijk. Wat zijn de eisen exact? Er moet meer scherpte, nadere definiëring komen in de vereisten voor: o participatie o landschappelijke inpassing o meervoudig ruimtegebruik o omgevingsdialoog  Invulling van bijdragen in een duurzaamheidsfonds is onduidelijk en achterwege gebleven.  De fractie voelde zich te veel onder druk gezet door deadlines van subsidie. Dat gaat ten koste van zorgvuldigheid.



Jammer dat we bij de voorselectie voor de snelste zijn gegaan en niet voor het beste plan. Hiermee moeten we in een vervolg slimmer omgaan.

Gemeenschapslijst:  Doel en richting voor evaluatie is al door college gekozen, raad heeft hier blijkbaar geen invloed meer op.  Evaluatieoverzicht gaat enkel over behandeling zonneparken. Evaluatie zou moeten ingaan op gehele VGO, dus ook zon op dak en windenergie.  In de VGO (1e deel) is gesteld dat plannen 3 keer per jaar kunnen worden ingediend en behandeld. Heeft dat gewerkt, en hoe is hiernaar gehandeld?  Hoe weegt het college de reacties van de raad in een vervolg voorstel? VVD:  Evaluatie is nu niet het goede moment. Het is nuttiger om later te evalueren als de uitvoering gaande is. Dan kunnen we beter bijsturen.  Doel van evaluatie is onduidelijk. Als de 50 ha vol zijn is dat voorlopig genoeg en is aanscherping van beleid niet meer nodig. CDA:  De invulling van participatie en de omgevingsdialoog moeten aan de voorkant beter worden uitgewerkt.  De inbreng en acties voor zon op dak ontbreken in de plannen. Voorwaarden hiervoor zijn niet duidelijk.  Voorliggende evaluatie geeft inzicht in stand van zaken en de VGO van Hilvarenbeek is een goede input gebleken voor de REKS. HOI Werkt:  Mooi resultaat is dat, met de vergunde zonneparken, straks een mooi percentage aan duurzame energie wordt opgewekt. Hiermee dragen we bij aan onze eigen doelen.  Er is te weinig aandacht geweest voor zon op dak. Eisen zijn niet concreet.

 De uitvoering van landschappelijke inpassing blijft ongrijpbaar. Hoe zorgen we ervoor dat die voor de lange termijn goed blijft.  Het systeem voor volgorde van indienen, “wie eerst komt die eerst maalt”, vraagt om herijking. We geven nogmaals in overweging om het systeem van de provincie te gebruiken waarbij met een puntensysteem de kwaliteit van een plan wordt gewogen  Participatie blijft ongrijpbaar. College moet aan initiatiefnemer meer handvaten bieden om dit uit te voeren. Nu kunnen we niet de vinger aan de pols houden en worden zaken op de lange baan geschoven. Bij de invulling van de omgevingsdialoog is interpretatieverschil bij initiatiefnemers enerzijds en omwonenden anderzijds. Omwonenden worden nu geconfronteerd met plannen en hebben nauwelijks zeggenschap. Ook hier zijn duidelijkere richtlijnen nodig.  De REKS geeft handvaten voor opwek van duurzame energie. Lokaal moeten we meer op kavelniveau kijken waar wat wel en niet mag.  De rol van Hilverstroom is onduidelijk. Wat vragen we concreet van hen? Na de reacties van de fracties concludeert de voorzitter dat het college de evaluatie uit zal voeren (met daarbij de verwerking van de reacties van de fracties in het evaluatieoverzicht. Vervolgens zal een raadsvoorstel worden voorgelegd. INFORMEREN

Agendapunt 8: WVG bedrijventerrein.

De heer Van de Wouw (CDA) geeft aan dat het CDA op zich wel kan instemmen met dit voorstel. Hij merkt op dat er een kans bestaat dat de ontwikkeling van Mierbeek-Oost niet doorgaat. Hij neemt aan dat dit voorstel dat ook niet doorgaat, maar vraagt zich af wat er met dit voorstel gebeurt indien de raad geen besluit neemt over het raadsvoorstel Ontwikkeling bedrijventerrein. De heer Van Hoof (Gemeenschapslijst) is van mening dat, indien de ontwikkeling van Mierbeek-Oost niet doorgaat dit voorstel moet worden afgevoerd. De heer Vennix (VVD) sluit zich aan bij voorgaande sprekers. Hij kan zich voorstellen dat dit voorstel na het raadsvoorstel Ontwikkeling bedrijventerrein op de agenda wordt geplaatst en dat het dan eventueel vervalt. Mevrouw Bloemsma (LEV) merkt op dat indien er geen sprake is van een nieuwe ontwikkeling er geen voorkeursrecht gevestigd kan worden omdat dan niet meer aan de voorwaarden van de WVG wordt voldoen. HOI Werkt heeft geen vragen over of opmerkingen op het voorstel. Wethouder Van de Loo geeft aan dat het college een voorbereidend besluit heeft genomen. Indien de raad besluit om Mierbeek-Oost niet door te laten gaan dan kan de raad ook hier een besluit over te nemen, bijvoorbeeld door het voorbereidend besluit niet te bevestigen zoals wordt voorgesteld. Eigenaren kunnen geen schadeclaim indienen.

Agendapunt 9: Vaststelling van de concept-terugkoppelingen van de commissie Ruimte van 19 en 26 november 2020. De terugkoppelingen worden ongewijzigd vastgesteld. Agendapunt 10: Rondvraag. Hiervan wordt geen gebruik gemaakt. Agendapunt 11: Sluiting. De voorzitter sluit om 22.35 uur de vergadering.

Vastgesteld in de vergadering van de commissie Ruimte op 4 februari 2021. De griffier

De voorzitter

M. Janus

F. Kokke.