bp Nijssenstraat 4 (8 bijlage 3 Nota van vooroverleg en inspraak-geanonimiseerd)

Zaaknummer: 60793

NOTA VAN VOOROVERLEG EN INPSRAAKNOTA VOORONTWERP BESTEMMINGSPLAN NIJSSENSTRAAT 4 TE HAGHORST Vooroverleg reactie

Standpunt gemeente

1. Waterschap De Dommel Zie bijlage 1 bij collegevoorstel: Op hoofdlijnen heeft het waterschap ingestemd met het bestemmingsplan. Wel plaatst het waterschap enkele Het plan is aangepast aan de opmerkingen van het detailopmerkingen t.a.v. de waterschap waterparagraaf. Verzocht wordt deze te verwerken in het bestemmingsplan. . Conclusie: 1. De aanpassingen in het ontwerp bestemmingsplan komen tegemoet aan de ingediende vooroverlegreactie 2. Provincie Noord-Brabant Zie bijlage 2 bij collegevoorstel Op hoofdlijnen kan de provincie instemmen met het bestemmingsplan. Wel verzoekt de provincie enkele specifieke passages in de Toelichting nader te motiveren met gegevens en enkele regels explicieter te maken in relatie tot hun regelingen voor: - Mestbewerking; - Vestiging van veehouderijen; - Schuilhutten

Het plan is aangepast aan de opmerkingen van de provincie. Zie o.a. paragraaf 2.2 van de Toelichting.

-

Zie artikel 3.1 sub e. en 3.4.1 sub i.; Artikel 3.6 (wijzigingen) geheel vervallen; Artikel 3.3.1 geheel vervallen.

Conclusie: 1. De aanpassingen in het ontwerp bestemmingsplan komen tegemoet aan de ingediende vooroverlegreactie 3. Namens bewoners De Stille Wille A

Termijnen inspraak in publicatie zijn anders dan in plandocument.

A De indieners verwarren de procedurebeschrijving in de Toelichting met de wettelijk leidende publicaties. Er zijn geen gebreken geconstateerd bij het nazoeken. 1. Geen reden voor aanpassingen

B

Plan zou ‘op wens van de

B Diverse passages kunnen wellicht aldus geïnterpreteerd

Pagina 1 van 4

Zaaknummer: 60793

bewoners’ zijn volgens de toelichting van het bestemmingsplan.

worden. Dit is echter juridisch nauwelijks relevant. Wel kan dit een verkeerd beeld schetsen 1. Initiatiefnemer wordt gevraagd de Toelichting hierop aan te passen. ▪ Zie paragraaf 1.1 (Toelichting) ▪ Paragraaf 2.2 aanpassen

C

Plan is een aanzet voor nog meer uitbreiding. Dit verontrust de indieners.

C Het bestemmingsplan beschrijft precies wat de bedoeling is. Daarvoor wordt juist dit bestemmingsplan gemaakt. Een verdere uitbreiding is niet (rechtstreeks) mogelijk. 1. Geen reden voor aanpassingen

D

Over de Omgevingsdialoog in 2019 wordt gesteld dat omwonenden ‘allemaal blij waren’ met de ontwikkeling. Dat klopt niet volgens indieners. Niet iedereen was daarbij aanwezig. Dit is te kort door de bocht. Indieners hebben geen wens voor uitbreiding.

D Het verslag van de Omgevingsdialoog is de volledige verantwoordelijkheid van de initiatiefnemer. 1. Het verslag hoeft niet aangepast te worden 2. Indiener wordt gevraagd relevante passages in de Toelichting anders te formuleren ▪ Zie paragraaf 6.2.1 (Toelichting)

E

Er wordt nu al geluidsoverlast ervaren. Dat zal alleen maar meer worden. Deels door recreatieve gebruik, deels door noodzakelijke voorzieningen op het agrarische bedrijf, zoals ventilatoren, extra vrachtwagens, meer laden en lossen.

E Geluidsmaatregelen worden geregeld in het vergunningen- en milieuspoor. Voor de nieuwe activiteiten zal ook een nieuwe vergunning / melding moeten komen. Op dat moment wordt getoetst. Niet aannemelijk is dat normen (zullen) worden overschreden. Indien er overlast wordt ervaren dan kan dat gemeld worden en eventueel gehandhaafd worden. Het bestemmingsplan biedt geen mogelijkheden om aanvullende regels voor geluid op te nemen 1. Geen reden voor aanpassingen

F

Het bellen van de ondernemer die dan langs gaat om iets op te lossen biedt voor indieners geen (structureel) soelaas.

F Ondernemer heeft aangeboden overlastsituaties aan te pakken als hij daarover wordt geïnformeerd. Dit is voor het bestemmingsplan verder niet relevant 1. Geen reden voor aanpassingen

G

Er is nu helemaal geen veehouderij aanwezig.

G Bepalend is wat er mogelijk is en uitvoerbaar is. Ter plaatse is het nu rechtstreeks mogelijk om een volwaardig melkveebedrijf te realiseren. Alle vergunningen zijn aanwezig. Planologisch is er wel degelijk sprake van een veehouderij. 1. Geen reden voor aanpassingen

H

Ook de locatie van de mestzak is niet ‘de wens van de bewoners van Stille Wille.

H De locatie van de mestzak is besproken met omwonenden en gemeente. Voor de initiatiefnemer is de vraag OF er een mestzak komt niet aan de orde. Dat is ook zijn recht.

Pagina 2 van 4

Zaaknummer: 60793

De formulering in de toelichting kan verschillende geïnterpreteerd worden. 1. Initiatiefnemer wordt gevraagd de Toelichting hierop aan te passen. ▪ Paragraaf 2.2 aanpassen I

Formuleringen in de toelichting zijn allemaal heel erg in het belang van initiatiefnemer geschreven. Dit geeft een verkeerd beeld.

I

Deels is de Toelichting verschillend te interpreteren en suggereert de Toelichting wellicht te veel draagvlak in de omgeving. 1. Initiatiefnemer wordt gevraagd de Toelichting hierop aan te passen. ▪ Zie verwezen passages bij andere ingebrachte grieven

J

De feitelijke en theoretische geuroverlast zijn verschillende zaken.

J

De Bekend is dat de bewoners van Stille Wille geuroverlast ervaren. Hierover is veelvuldig gesproken en heeft ook tot extra maatregelen geleid om de geuremissie te beperken. Deze maatregelen gaan verder dan wettelijk noodzakelijk en zijn in de omgevingsvergunning van de mestzak verankerd. Ervaren van overlast en geurberekeningen zijn verschillende zaken. Het klopt dat er ondanks berekeningen die aan alle normen voldoen toch geuroverlast ervaren kan worden. Het wettelijk ‘papieren kader’ is en blijft echter het toe te passen kader in juridische procedures. Opgemerkt moet worden dat eerder duidelijk is geworden dat de geuroverlast met name wordt ervaren in specifieke situaties (laden en lossen van mest, bepaalde windrichtingen en -windkracht) en in bepaalde periodes van het jaar. Een dergelijke piekbelasting is over het algemeen juridisch aanvaardbaar in het kader van een ‘normale bedrijfsvoering’. 1. Geen reden voor aanpassingen

K

Er wordt gesuggereerd dat een recreatieterrein minder geurgevoelig is dan een woning. Stille Wille is echter wel degelijk een gebied waar permanent gewoond mag worden en wordt.

K Bedoeld wordt de passage in de 3 e alinea van de Toelichting op pagina 46. Deze passage gaat echter over de verantwoording van de recreatieve voorzieningen IN het plangebied ten opzichte van bestaande (veehouderij)bedrijven in de omgeving. Niet over het effect van het bestemmingsplan op De Stille Wille. Indiener heeft dit miskend. In de navolgende alinea’s op pagina 47 en 48 wordt vervolgens wel degelijk verantwoord dat voldoende afstand is aangehouden tussen de (planologisch begrensde) dierenverblijven in het plangebied en de omliggende gevoelige functies op o.a. De Stille Wille. Indiener heeft dit miskend. 1. Geen reden voor aanpassingen

Pagina 3 van 4

Zaaknummer: 60793

L

Indieners melden een incident met veiligheidsrisico door (methaan)gassen. Dit zou bekend zijn bij de veiligheidsregio. De brandweer is hiervoor ook uitgerukt en ter plaatse geweest. Onderhoud van de voorzieningen moet volgens indieners daarom ook (structureel) veel beter.

L

Op grond van de informatie beschikbaar binnen de gemeente en navraag intern is niet direct te achterhalen of en wat voor risicovolle situatie zich heeft voortgedaan. Er zijn wat dat betreft binnen de gemeente geen meldingen bekend. Indien er sprake zou zijn van een situatie die direct gevolg is of zou (kunnen) zijn van handelingen of nalaten van handelen in relatie tot het voeren van een inrichting en/of bestemmingsplanmatig gebruik, dan was dat bekend uit het driehoeksoverleg. Dat is niet het geval. Nu in zowel het ruimtelijke als het milieuspoor de beoogde bedrijfsvoering aan Nijssenstraat 4 ook is / wordt geregeld, ontstaat er voor de gemeente ook de mogelijkheid om de dagelijkse bedrijfsvoering beter te controleren en eventueel te handhaven op die bedrijfsvoering en bijbehorende onderhoudsplicht. Hierbij moet opgemerkt dat de dagelijks bedrijfsvoering te allen tijde moet voldoen aan de vergunde situatie en daarbij geldende verplichtingen. Indien van toepassing kunnen omwonenden ook melding maken van overlastsituaties. Het bestemmingsplan biedt daar verder geen extra mogelijkheden toe. 1. Geen reden voor aanpassingen

Conclusies: 1. Er is geen aanleiding om het bestemmingsplan wezenlijk aan te moeten passen; 2. De initiatiefnemer wordt gevraagd bepaalde passages uit het voorontwerp bestemmingsplan in de Toelichting (het niet juridisch bindende deel van het bestemmingsplan) van het Ontwerp bestemmingsplan anders te formuleren om meer recht te doen aan de verschillende rollen van de initiatiefnemer en van omwonenden / andere belanghebbenden.

Pagina 4 van 4