19 Verklaring van geen bedenkingen zonneparkproject Ansbaldweg (3 aanvulling zienswijzetabel)

gemeente Hilvarenbeek

Aanvulling op ‘Tabel zienswijzen ontwerp omgevingsvergunning zonnepark Ansbaldweg’ en ‘Tabel zienswijzen ontwerp omgevingsvergunning zonnepark Oirschotsedijk’ Inleiding en aanleiding Bij uitspraken van 27 maart 2024 heeft de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: “de Afdeling bestuursrechtspraak”) de omgevingsvergunningen voor de zonneparkprojecten ‘Ansbaldweg’ 1 en ‘Oirschotsedijk’2 vernietigd. Naar het oordeel van de Afdeling is in de toelichting bij de omgevingsvergunningen niet toereikend gemotiveerd waarom de zonneparkprojecten zijn toegestaan op locaties die in de voorkeursvolgorde van de ‘zonneladder’ op de laatste plaats komen. Het college van burgemeester en wethouders is door de Afdeling bestuursrechtspraak opgedragen om opnieuw te besluiten op de aanvragen voor de zonneparkprojecten ‘Ansbaldweg’ en ‘Oirschotsedijk’. In verband daarmee is het college wettelijk verplicht om aan de gemeenteraad te vragen of hij bedenkingen heeft tegen het (wederom) verlenen van de omgevingsvergunningen. Het is daarbij aan de gemeenteraad om te beoordelen of het motiveringsgebrek over de zonneladder voldoende is hersteld. Het college en de gemeenteraad dienen in hun besluitvorming de zienswijzen te betrekken, die in 2020 zijn ingekomen over de toepassing van de zonneladder bij de zonneparkprojecten ‘Ansbaldweg’ en ‘Oirschotsedijk’.

Het is aan het college en de gemeenteraad om te beoordelen of deze zienswijzen in de weg staan aan het geven van een nieuwe instemming voor de zonneparkprojecten ‘Ansbaldweg’ en ‘Oirschotsedijk’. Wat houdt deze aanvulling in? In deze aanvulling is aangegeven welke zienswijzen zijn ingekomen over de zonneladder. Hiernaast zijn de ingekomen zienswijzen over de zonneladder opnieuw beantwoord. Bij deze beantwoording is de nieuwe onderbouwing over de toepassing van de zonneladder meegenomen. De nieuwe onderbouwing is opgenomen in het document “Analyse potentie Trede 2 projecten Gemeente Hilvarenbeek” (hierna: “de nieuwe motivering”). Waarom is er geen nieuwe zienswijzeronde opengesteld na de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak? Er is na de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak geen nieuwe mogelijkheid geboden om zienswijzen naar voren te brengen over de zonneparkprojecten. Dat heeft ermee te maken dat in dit geval niet de volledige voorbereidingsprocedure opnieuw behoeft te worden

1

ABRvS 27 maart 2024 ECLI:NL:RVS:2024:1291 (online: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@142683/202106500-1-r2/). 2 ABRvS 27 maart 2024 met ECLI-nummer ECLI:NL:RVS:2024:1290 (online: https://www.raadvanstate.nl/uitspraken/@142682/202106855-1-r2/)

1

doorlopen. De gemeenteraad en het college mogen 3 en zullen direct definitief op de aanvragen beslissen en daarbij terugvallen op de “oude” (uitgebreide) voorbereidingsprocedures. Hier komt bij dat het feitelijk ook niet mogelijk is (geweest) om opnieuw een zienswijzeronde open te stellen, aangezien het college door de Afdeling bestuursrechtspraak is opgedragen om uiterlijk 26 juni 2024 opnieuw besluiten te nemen op de aanvragen – en dat het college mag pas besluiten nadat de raad nieuwe besluiten heeft genomen. Bovendien is enkel de motivering over de zonneladder gewijzigd sinds de uitspraken van de Afdeling bestuursrechtspraak. Omdat de aanvullende motivering niet leidt tot een (wezenlijke) wijziging van de zonneparkprojecten, rechtvaardigt deze aanvullende motivering op zichzelf nog niet een nieuwe zienswijzeronde open wordt gesteld.4 Welke zienswijzen zijn ingekomen over de zonneladder? Zienswijzen zonneparkproject ‘Oirschotsedijk’ Over de toepassing van de zonneladder is schriftelijk het volgende – samengevat – naar voren gebracht: Reclamant Zienswijze Zienswijze Gesteld wordt dat rekening gehouden dient te worden met de nummer 1 zonneladder, panelen dienen eerst op daken te worden geplaatst. (zienswijzetabel pagina 1).

Zienswijze Gesteld wordt dat de ontwikkeling van het zonnepark in strijd is met nummer 5 het gemeentelijke beleid, omdat onvoldoende inhoud is gegeven aan (zienswijzetabel de zonneladder. pagina 12). Zienswijze De keuze van de locatie wijkt af van de aanbevelingen zoals de nummer 6 zonneladder voorschrijft. (zienswijzetabel pagina’s 15 en 16). Deze reclamant onder nummer 6 heeft ook ingesproken tijdens de hoorzitting van 12 oktober 2020 over het zonneparkproject ‘Oirschotsedijk’. Daarin heeft de reclamant het volgende naar voren gebracht, zo blijkt uit het verslag van de hoorzitting 5: “Ten aanzien van de zonneladder merkt reclamant op dat dit een advies is voor overheden om een afweging te maken bij initiatieven voor duurzame opwek van energie. Inzet van landbouwgrond zou de laatste stap moeten zijn. Vanuit de gemeente wordt toegelicht dat bij de vaststelling van de VGO al een dergelijke afweging heeft plaatsgevonden. Zelfs als alle daken worden voorgelegd met zonnepanelen is er in Hilvarenbeek nog 250 hectare aan oppervlakte voor zonne-energie nodig. De op basis van de VGO toe te kennen oppervlakte van 50 hectare geeft hier alvast voor een deel invulling aan. Reclamant is van mening dat de toewijzing van de locaties voor de 3

Zo volgt bijvoorbeeld uit rechtsoverweging 4.2 van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van 13 juli 2022 met ECLI-nummer ECLI:NL:RVS:2022:2003. 4 Zo volgt bijvoorbeeld uit rechtsoverweging 17.1 van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van 14 februari 2024 met ECLI-nummer ECLI:NL:RVS:2024:625. 5 Dit verslag is – evenals de zienswijzetabel – gevoegd als bijlage bij bespreekpunt 10 behorend bij de raadsvergadering van 11 november 2020 (online: https://hilvarenbeek.notubiz.nl/vergadering/784412#ai_5629482).

2

zonneparken is ingestoken vanuit het aanbod door grondeigenaren en niet vanuit de meest geschikte locaties.” Zienswijzen zonneparkproject ‘Ansbaldweg’ Over de toepassing van de zonneladder is schriftelijk het volgende – samengevat – naar voren gebracht: Reclamant Zienswijze nummer 1 (zienswijzetabel pagina 1). Zienswijze nummer 2 (zienswijzetabel pagina 5).

Zienswijze Gesteld wordt dat rekening gehouden dient te worden met de zonneladder, panelen dienen eerst op daken te worden geplaatst.

Zienswijze nummer 5 (zienswijzetabel pagina’s 15 en 16).

Gesteld wordt dat de zonneladder moet worden toegepast.

Gesteld wordt dat ten onrechte verwezen wordt naar de Verordening ruimte die thans niet meer van toepassing is. Verder ontbreken de berekeningen dat de capaciteit voor het opwekken van duurzame energie in stedelijk gebied onvoldoende is. Verwijzing hiervoor naar de Visie Grootschalige Opwek en de bijbehorende kader is dan ook onvoldoende.

De reclamanten onder nummer 1 en 5 hebben ook ingesproken tijdens de hoorzitting van 5 oktober 2020 over het zonneparkproject ‘Ansbaldweg’. Tijdens deze hoorzitting heeft reclamant onder nummer 1 het volgende naar voren gebracht, zo blijkt uit het verslag van de hoorzitting6: “Reclamant stelt dat de zonneladder had moeten worden toegepast. Dit is naar het oordeel van reclamant niet of onvoldoende gedaan.” Standpunt van de gemeente over de ingekomen zienswijzen Volgens de zonneladder bestaat de voorkeur voor zonnepanelen op daken en gevels (trede 0). Vervolgens moet worden gekeken naar de mogelijkheid van grondgebonden zonnepanelen in of tegen bestaand stedelijk gebied (trede 1 en 2). De mogelijkheid van zonnepanelen in het buitengebied is de laatste trede (trede 3). Bij een toestemming voor een zonneparkproject in trede 3 dient – zo blijkt uit de uitspraken van de Afdeling van 27 maart 2024 – deugdelijk gemotiveerd waarom het project wordt toegestaan op een plek die in de voorkeursvolgorde op de laatste plaats komt, zonder eerst de mogelijkheden in de treden 0, 1 en 2 ten volle te benutten. Het klopt niet dat de zonneladder vereist dat eerst alle daken vol liggen met zonnepanelen, voordat een zonneparkproject kan worden toegestaan in het buitengebied (trede 3).

Volgens de zonneladder is het niet vereist dat eerst daadwerkelijk alle mogelijkheden op eerdere treden van de zonneladder (feitelijk) zijn benut. 7 De zonneladder is dus niet “volgtijdelijk”. Een 6

Dit verslag is – evenals de zienswijzetabel – gevoegd als bijlage bij bespreekpunt 9 behorend bij de raadsvergadering van 11 november 2020 (online: https://hilvarenbeek.notubiz.nl/vergadering/784412#ai_5629482). 7 Dit volgt uit rechtsoverweging 14.3 van de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van 27 september 2023 met ECLI-nummer ECLI:NL:RVS:2023:3624.

3

deugdelijke motivering is gegeven als aannemelijk is dat onvoldoende ruimte beschikbaar is binnen treden 0, 1 en 2 voor het behalen van de gemeentelijke duurzaamheidsambities. In de nieuwe motivering is deugdelijk toegelicht dat aan de zonneparkprojecten ‘Ansbaldweg’ en ‘Oirschotsedijk’ in overeenstemming zijn met de gemeentelijke zonneladder (uit de Visie Grootschalige Opwek) en de provinciale zonneladder (uit artikel 3.41, eerste lid, onder a, van de Interim omgevingsverordening). In de nieuwe motivering is weergegeven dat de mogelijkheden voor het plaatsen van zonnepanelen op daken en gevels (trede 0) en in of tegen het stedelijk gebied (trede 1 en 2) niet voldoende zijn om aan de gemeentelijke duurzaamheidsambities te kunnen voldoen. Ook als alle eerdere treden van de zonnelader volledig worden benut, blijft er daarom behoefte aan de realisering van de zonneparkprojecten ‘Ansbaldweg’ en ‘Oirschotsedijk’. Conclusie De ingekomen zienswijzen geven geen reden om af te wijken van de nieuwe motivering en/of te komen tot het oordeel dat de zonneparkprojecten ‘Ansbaldweg’ en ‘Oirschotsedijk’ niet in overeenstemming zijn met de toepassing van de zonneladder. Omdat de conclusie is dat is voldaan aan de zonneladder, is er geen reden die (of belang dat) rechtvaardigt dat geen nieuwe omgevingsvergunningen worden verleend voor de zonneparkprojecten ‘Ansbaldweg’ en ‘Oirschotsedijk’.

4