09 bp Rogier van Leefdaelstraat 23 (11 bijlage 9 Reactie inwoners-geanonimiseerd)

Spreektijd 21-4-2022 Commissievergadering RvL23 In verband met het plan op Rogier van Leefdaelstraat 23 zijn wij aanwezig geweest bij de stap “Beeldvorming”, op donderdag 14-4-2022. Graag willen wij, de bewoners van de aangrenzende percelen, nogmaals een en ander onder de aandacht brengen in deze sessie. Hierbij delen we de informatie op in de volgende hoofdstukken: 1. 2. 3. 4.

Persoonlijk woord Degelijke en betrouwbare voorbereiding De (on)noodzaak van het plan Gelijke monniken, gelijke kappen

Persoonlijk woord Wij, familie <NAAM>, wonend aan de <ADRES>, wonen sinds 2019 naar tevredenheid op dit adres. We hebben expliciet gekozen voor deze locatie omdat we voorheen in de <STRAAT> krap tussen de buren woonden en erg toe waren aan meer ruimte om ons heen. Hierom hebben we boven ons budget dit huis gebouwd, en dus waar nodig zelf enkele projecten binnen de bouw opgepakt. Met als doel om vrijer te kunnen wonen. Toen we net met de bouw gestart waren, kregen we via via te horen dat de initiatiefnemer het perceel op de Rogier van Leefdaelstraat 23 in wilde zetten als Medisch Centrum, en daarbij, op een parkeerplaats na, het gehele kavel wilde gaan bebouwen. De bedoeling was om qua medewerkers en bezoekers flink op te schalen. Gelukkig is dit plan in een relatief vroeg stadium gesneuveld. Hierna is het woonhuis van de initiatiefnemer inclusief bijgebouwen en gehele tuin te koop gezet. Op een gegeven moment daalde de prijs aanzienlijk. We hebben toen zelf ontdekt dat het aantal vierkante meters grond van 1800 naar 1000m2 was gegaan. Hieraan hebben we af moeten leiden dat er een nog een plan in de koker zat. Dit plan heeft uiteindelijk een even grote impact als de eerdere plannen, en dat zit ons erg dwars. Op dit moment staat het oude woonhuis van de initiatiefnemer zo’n 30 meter van de grens met ons huis. In de nieuwe situatie zal dat 1 meter zijn.

Samen met de beoogde bouwhoogtes en bouwlagen zal dat een ernstige aantasting zijn van het vrije wonen dat we even mochten ervaren.

Degelijke en betrouwbare voorbereiding Wanneer een dergelijk plan voorbereid wordt, mag er verwacht worden dat de onderbouwing en toetsing van het plan gedegen worden uitgevoerd. Dit begint met een fatsoenlijke omgevingsdialoog. Deze heeft misschien geen strak juridisch kader. Echter is door de initiatiefnemer in schrift en in woord aangegeven dat er beoogd wordt 1 of twee bungalows te bouwen. Vervolgens bevat het ingediende plan 2 woningen van bijna 800m3, dat is 20% groter dan de woning aan de <ADRES> die door een volledig gezin bewoond wordt, en qua grootte maximaal gebouwd is. De omgevingsdialoog heeft hiermee wat ons betreft een valse start gegeven aan een betrouwbare voorbereiding.

De raadsinformatiebrief is het volgende punt. Hierin worden foto’s van de omgeving gebruikt waar de gehele bebouwing aan de westzijde van de Bolakker nog niet staat, dus ouder dan tien jaar. Onder de foto’s wordt gesproken van “de huidige situatie”. De volgende stap is het daadwerkelijke plan dat ter inzage is gelegd. Dit plan hebben wij uitgebreid doorgenomen en op punten aangetoond dat verschillende verplichte toetsingen niet volledig of onjuist zijn gedaan. Vorige week werd gesproken over wat nu eigenlijk het doel was van het zogenaamde “schot hagel”. Dat mag duidelijk zijn: we willen steeds wijzen op het patroon van onzorgvuldige voorbereiding. Daarom hebben we de gehele toetsing punt voor punt voorzien van onze zienswijzen. Een van de punten is bijvoorbeeld vorige week ook aangehaald door één van de commissieleden m.b.t. het archeologisch onderzoek en dat de resultaten in het plan niet overeenkwamen met de daadwerkelijke resultaat van het onderzoek. Naast de onderbouwing van het project waren we zeer verbaasd over de omvang van het project. Van de gemeente mag verwacht worden dat zij zelf ook kijkt of de grootte van het plan daadwerkelijk past in de omgeving. Het heeft er alle schijn van dat de omwonenden de taak hebben gekregen om deze toetsing te doen in plaats van een controle door de gemeente. Dat is op meerdere manieren af te leiden: 1.

Aantasting van de privacy en ernstige toename van overlast voor omwonenden waar geen rekening mee wordt gehouden 2. Een blinde vlek voor de voorgeschiedenis van de Bolakker: tijdens de ontwikkeling van het plan aan de Bolakker plan zijn er allerhande rechtszaken gevoerd, bouwstops geweest, dwangsommen, wat uiteindelijk geleid heeft tot schadevergoedingen aan omwonenden, en aanpassingen aan een al eerder vastgesteld bestemmingsplan. Hierbij zijn aan o.a. de <ADRES> nok- en goothoogtes verder naar beneden gebracht dan bij de percelen die al in aanbouw waren. Deze geschiedenis lijkt ondertussen al weer vergeten te zijn. 3. Er lijkt een perverse prikkel te zijn om zoveel mogelijk bouwgrond beschikbaar te maken. Maar een drang tot bouwkavels “scoren” mag niet leiden tot plannen die een slechte basis hebben, maar alleen het voordeel van de huidige tijdgeest hebben. De conclusie van dit geheel: Er mag verwacht worden van de gemeente dat zij niet blind meegaan in een plan van een initiatiefnemer, met een groot financieel motief, en de verantwoordelijkheid voor de toetsing van het geheel doorschuiven naar omwonenden. Het ontbreekt hier naar ons idee dus aan een degelijke en betrouwbare voorbereiding, één van de pijlers van goede ruimtelijke ordening. Waarmee dus, zelfs los van de praktische invulling van het plan, niet voldaan wordt aan een goede ruimtelijke ordening.

De (on)noodzaak van het plan Vorige week is het meermalen aangestipt: het plan past niet in de eigen woonvisie. Graag willen we onder de aandacht brengen waarom dit plan helemaal niet op deze plaats uitgevoerd hoeft te worden. 1. De initiatiefnemer heeft met de voorgaande acties laten zien dat de motieven allereerst financieel zijn: a. Plan 1 was het Medisch centrum. Hierbij zou initiatiefnemer eigen woonruimte ergens anders moeten zoeken.

b. Plan 2 was verkoop van het gehele kavel. Ook hier zou initiatiefnemer elders moeten wonen. c. Plan 3 is het huidige plan. 2. Het plan sluit niet voor niets niet aan op de woningvisie: er zijn in de afgelopen jaren, ook tijdens het vormgeven van het beoogde plan, meerdere kavels in de kern en gemeente Hilvarenbeek geweest waarop een dergelijke gewenste woning gebouwd had kunnen worden. Deze kavels hebben tot meer dan een jaar te koop gestaan. Dit bewijst nogmaals dat het beoogde plan niet noodzakelijk is. 3. En ten overvloede: de woningvisie spreekt duidelijk van betaalbare woningen. Dit is op deze locatie onmogelijk tegen deze grondprijs en de vereisten die ook aan de rest van de bestaande woningen aan de Bolakker gedaan zijn. Onze conclusie is dat dit plan hier niet uitgevoerd kan worden. Een quote van de wethouder uit het Brabants dagblad op 11-1-2022 is hier wel op zijn plaats, wellicht over een ander plan, maar zeker hier ook van toepassing: ,,In dit gebied heeft de gemeente geen financieel belang, wel het belang om onze Woonvisie uit te voeren en een goede ruimtelijke ordening. Ik begrijp dat de eigenaren graag geld willen maken van hun grond, maar het kan niet zo zijn dat je daarom maar overal mag bouwen”, vindt de wethouder.

Gelijke monniken, gelijke kappen De initiatiefnemer heeft onder het mom van privacy in het verleden allerhande beperkingen op laten leggen aan de te bouwen woningen in de Bolakker. Bijvoorbeeld een verbod op inkijk, en dus geen bruikbare ramen, aan de noordzijde van <ADRES>. Deze beperkingen zijn aantoonbaar aangezien ze in de koopcontracten zijn opgenomen, en overerfbaar zijn. Het is dus zeer vreemd dat de initiatiefnemer zelf vervolgens een plan indient met 3 woonlagen. Daarnaast zijn er initiatieven van de bewoners van <ADRES> met succes aangevochten door initiatiefnemer, terwijl eigen vergelijkbare projecten steeds wel doorgang hebben kunnen vinden. De gemeente heeft in het verleden ook aan de bewoners van <ADRES> aangegeven dat de bouw van de huidige praktijk het absolute einde zou zijn van de uitbreidingen op het perceel. Deze belofte houdt helaas ook geen stand. Er lijkt dus sprake te zijn van willekeur, en het gelijkheidsbeginsel wordt onrecht aangedaan.

Om een kop uit het BD te gebruiken van de wethouder (11-11-2021), wel volledig uit context, maar daarmee niet minder waar: “Een overheid mag geen onderscheid maken.” Het is dan extra pijnlijk dat initiatiefnemer er financieel behoorlijk op vooruit gaat, maar de omwonenden ondervinden ernstige aantasting van het woongenot, maar ook financieel nadeel door vermindering van waarde, advocaatkosten, en wellicht in de toekomst ook bijvoorbeeld aanpassingen aan erfgrenzen. De omwonenden betalen dus letterlijk mee aan het gewin van de initiatiefnemer. We hopen hiermee duidelijk uiteen gezet te hebben waarom dit plan op deze locatie niet kan worden uitgevoerd. Hoogachtend, Familie <NAAM> en <NAAM>