07a vragen interpellatiedebat (verkoop De Driehoek door Leystromen)

Aan de voorzitter van de gemeenteraad van Hilvarenbeek Hilvarenbeek/Diessen, 29 mei 2024

Betreft: interpellatie wethouder Langens over kwestie verkoop basisschool Driehoek door Leystromen (art. 43 Reglement van Orde)

Geachte voorzitter, Zoals reeds aangekondigd willen wij in de raadsvergadering van 30 mei 2024 aan wethouder Langens een aantal vragen voorleggen met betrekking tot de voorgenomen verkoop door Leystromen van basisschool de Driehoek aan een belegger. Deze kwestie is besproken in de commissie Ruimte van 7 mei 2024, maar nadien zijn we verrast door een artikel in het BD waarin Leystromen meldt dat de verkoop hoe dan ook doorgaat. Allereerst willen we nu eindelijk duidelijkheid over de stand van zaken. Daarnaast hebben we vragen over de wijze waarop het college – portefeuillehouder Langens in het bijzonder – met dit dossier is omgesprongen. De betekenis daarvan is wat ons betreft veel breder dan alleen de concrete kwestie rondom de Driehoek. Dit raakt namelijk aan de essentiële vraag of het college het de raad (on)mogelijk maakt om zijn controlerende en kaderstellende bevoegdheden uit te voeren. De politieke discussie en verantwoording hierover horen wat ons betreft ook in de raad thuis. Wij vernemen van wethouder Langens graag een antwoord op de volgende vragen: 1. In september 2022 heeft Leystromen het college geïnformeerd over het voornemen de Driehoek te verkopen en heeft het gebouw, conform overeenkomst, aan de gemeente te koop aangeboden. Het college heeft de raad daarover niet geïnformeerd.

Als antwoord op onze eerdere vragen heeft u geantwoord dat het “een onroerendgoedzaak betreft welke behoort tot de bevoegdheid van het college”. a. Dit kunnen we moeilijk anders lezen dan dat u van mening bent dat u de raad niet hoeft te informeren (laat staan te consulteren) als het wettelijk gezien een collegebevoegdheid betreft. Kunt u dit toelichten? En mocht het college – hypothetisch voorbeeld – een van de brandweerkazernes willen verkopen, dan beslist u dat ook op eigen houtje en gaan we dat als raadsleden ook weer in de krant lezen? 1

In onze eerdere vragen en in de commissie hebben wij uitgebreid verwezen naar de overwegingen die destijds (2009/2015) ten grondslag lagen aan de deal tussen gemeente en Leystromen (met name de flexibiliteit door omzetting van lokalen in woningen en vice versa plus de rol van Leystromen als maatschappelijke partner). In de diverse schriftelijke en mondelinge antwoorden van het college bent u op die overwegingen niet of nauwelijks ingegaan. b. Eerder heeft u in de commissie een uitspraak gedaan in de trant dat “u niet weet wat er vóór juni 2022 allemaal in Hilvarenbeek gebeurd en besloten is”. Later heeft u hier afstand van genomen, maar kunt u zich voorstellen dat het bij ons overkomt als dat u nog steeds niet bijster geïnteresseerd bent in waarom zaken zijn zoals ze zijn en waarom bepaalde besluiten in het verleden zijn genomen? Waarom heeft u zich niet actief verdiept in de achtergronden en context van de afspraken en heeft in plaats daarvan de zaak puur juridisch benaderd? 2. Onze schriftelijke vragen van 1 augustus 2023 zijn op 22 september 2023 beantwoord en in 7 november 2023 in de raad behandeld. Onze fractie had voor die vergadering een motie vreemd aan de orde voorbereid om de raad de kans te geven zijn mening hierover aan het college kenbaar te maken. U zegde toen toe om via een vrijwillige voorhangprocedure het gevoelen van de raad in te winnen.

Dat was voor ons reden om de motie niet in te dienen. In plaats van dat dit zo snel mogelijk gebeurde, heeft de bespreking van de voorhangnotitie vervolgens zes maanden (!) op zich laten wachten. Tegen onze zin in werd de behandeling daarvan uitgesteld tot 7 mei 2024. Toen bleek dat u de kwestie niet open aan de commissie voorlegde maar met Leystromen al een concept-overeenkomst had uitgewerkt waar alleen nog een handtekening onder gezet hoefde te worden. Pas toen konden de fracties hun mening geven en toen bleek uw opstelling op geen enkele steun in deze raad te kunnen rekenen. a. Onze fractie voelt zich door uw toezegging in de raad van 7 november 2023 totaal op het verkeerde been gezet. Graag uw visie daarop. b. Wat heeft u bewogen om, in plaats van de kwestie zo snel mogelijk open aan de commissie voor te leggen, een concept-overeenkomst te laten uitwerken en hier zes maanden voor uit te trekken? c. Leystromen vindt dat u door het tijdsverloop (en vermoedelijk ook de onderhandelingen over de concept-overeenkomst) niet anders meer kan dan toestemming geven. Wat is daarop uw visie? 2