Schriftelijke vragen dhr Jansen inzake haven en havengelden.pdf

HILLEGOM

Schriftelijke vragen van de raad Van: Aan:

De heer J.J.R. Jansen (fractie Co Jansen) Het college van de gemeente Hillegom

Zaaknummer: Onderwerp: Ingediend op: Wijze van beantwoording: Doorgezonden aan college/ overige raadsleden op: Uiterste datum beantwoording:

Z-21-167630 Haven en havengelden 10 februari 2021 Schriftelijk 15 februari 2021 17 maart 2021

Inhoud schriftelijke vraag: In de programmabegroting 2021-2024 staat onder het kopje Afschaffen precariobelasting haven: “Voor het innemen van een ligplaats in onze haven moet havengeld (precario) worden betaald. Booteigenaren kunnen dit online regelen of hiervoor een formulier invullen aan de balie van het gemeentehuis. In de praktijk gebeurt dit echter niet of nauwelijks. Dit betekent in de aan moeten besteden. De hieraan verbonden kosten (inzet uren en administratieve lasten) staan echter niet in verhouding met de (eventuele) opbrengsten (havengelden). Om die reden en vanwege afgelopen twee jaren weinig op gecontroleerd. Dit leidt vervolgens weer tot een gevoel van rechtsongelijkheid bij booteigenaren die wel netjes havengeld betalen. Alles afwegende (kosten versus baten) stellen wij voor ingaande het jaar 2021 de geraamde opbrengst havengelden in zijn geheel te schrappen. Vanzelfsprekend blijven de BOA"s wel toezien op de nadere regels (APV) voor de haven in het kader van aanzien en veiligheid.” In diverse sociale-media-uitingen, en ook het Haarlems Dagblad van 4 februari (zie bijlage 1), hebben we kunnen lezen dat de gemeente weigerde om booteigenaren te helpen die gewoon hun liggeld wilden voldoen. ,,Zo wordt er al tijden niet of nauwelijks liggeld geheven.

In de eerste vier jaar dat ik de Waterwolf had, ben ik steeds naar het gemeentehuis gegaan en heb ze gevraagd of ze me alsjeblieft een aanslag voor precario wilden sturen. Het gebeurde gewoon niet.’’, aldus een citaat uit het Haarlems Dagblad. In de raadsvergadering van 29 oktober 2020 stelden enkele fracties voor om (nog) niet over te gaan tot afschaffing van de precario voor de haven. Wethouder De Jong antwoordde dat het college, om de in de begroting weergegeven redenen, toch vast wilde houden aan afschaffing. Over problemen voor goedwillende booteigenaren bij het betalen van de precario heeft het college niet gerept. Toch is de praktijk van niet "mogen" betalen blijkens verklaringen al sinds 2012 gangbaar geweest. Als alle booteigenaren de verplichte precario hadden kunnen voldoen, was de afweging van kosten en baten mogelijk anders uitgevallen. Vragen: 1. Waarom heeft het college de raad niet geïnformeerd over problemen voor goedwillende booteigenaren bij het betalen van de precario? 2. Hebt u een indruk van de omvang van deze problemen en van de invloed die ze hebben gehad op de inkomsten aan precario?

Bij het raadsvoorstel van 12 oktober 2017 voor wijziging van de APV was als bijlage een conceptaanwijzingsbesluit gevoegd (zie bijlage 2). Dit is later door het college vastgesteld. Hierin staan, naast het weren van vaartuigen groter dan 12 meter, meer nadere regels waaronder: Vaartuigen dienen in goede staat van onderhoud te verkeren, als slechte staat van onderhoud wordt in ieder geval aangemerkt, vaartuigen waarvan het verfwerk slecht is en afbladdert en vaartuigen met vanaf de oever zichtbare roestplekken, gaten of scheuren. Vragen: 3. Wat doen de BOA’s als zij constateren dat boten niet voldoen aan de nadere regels? 4. Wanneer gaat het college de boten kleiner dan 12 meter, die overduidelijk niet in een goede staat van onderhoud verkeren verwijderen? (de boten groter dan 12 meter hebben recent uitstel van verwijdering verkregen).

datum antwoordbesluit college: Antwoord college:

Bijlagen: 1. Artikel Haarlems Dagblad 4 februari 2021 2. Concept aanwijzingsbesluit (bijlage bij raadsvoorstel 12-10-2017) Datum afhandeling in vergadering:

(dit vult de griffie in)