B04 Inwoners (geanonimiseerd), formele zienswijze en bezwaar herontwikkeling Jozefkerk.pdf

Aan: College van B&W en de Gemeenteraad van Hillegom Betreft: Formele zienswijze en bezwaar herontwikkeling Jozefkerk Datum: 16 maart 2026 Geacht College, Geachte Raad, Namens de gezamenlijke bewoners van de

woningen aan

, maken wij middels deze brief ons uitdrukkelijk bezwaar kenbaar tegen de huidige plannen voor de Jozefkerk. Wij spreken als één collectief van 8 direct omwonenden die door de voorgestelde wijzigingen ernstig in hun privacy- woon- en leefklimaat worden aangetast. Wij maken bezwaar op basis van de volgende fundamentele punten: 1. Gevolgen van falend toezicht en laksheid: In hun schrijven van 14 februari 2026 stelt de Stichting Vrienden van Oud Hillegom terecht dat de huidige situatie het gevolg is van "grove fouten van de eigenaar" en "laksheid van de gemeente Hillegom". Wij sluiten ons hierbij aan: het kan niet zo zijn dat wij als directe buren nu de prijs moeten betalen voor dit falende toezicht door ons zonlicht en onze privacy op te offeren voor een "maximale opbrengst" ter compensatie van die fouten. 2. Aantasting Privacy en Waardedaling (Terras): In alle voorgaande overleggen is nooit gesproken over een terras op deze locatie. Dat wij pas tijdens de recente presentatie in Villa Flora het woordje "terras" moesten ontdekken, getuigt van een gebrekkig participatieproces. Gezien de directe nabijheid van onze tuinen en dakterrassen is er sprake van onaanvaardbare inkijk; onze privé buitenruimte houdt feitelijk op te bestaan. Het terras veroorzaakt daarmee een aantasting van onze privacy en woon-en leefklimaat.

Dit heeft tevens een direct negatief effect op de verkoopbaarheid en waarde van onze woningen. Dit is ook niet de basis waarop wij in 2020 hebben besloten onze woningen te kopen, zie bijlage ter verduidelijking. Wij vragen de Raad daarom nadrukkelijk om dit terras op deze locatie niet te accepteren en de aannemer/ontwikkelaar te houden aan een oplossing zonder directe inkijk en verlies van woonkwaliteit.

3. Toename bouwmassa en slagschaduw: Wij maken ernstig bezwaar tegen het recht optrekken van het dwarsschip. Hoewel ons dit enkel in misleidend 3Dvogelvluchtperspectief is getoond, laten eigen simulaties op ooghoogte vanaf onze dakterrassen een verstikkende bouwmassa zien die ons zonlicht en privacy wegneemt. Een slagschaduwstudie laat dit ook zien. Zie bijlage ter verduidelijking. Tijdens een eerdere presentatie bij de aannemer hebben wij onze grote zorgen hierover reeds gemeld. Wij hebben de aannemer/architect toen expliciet verzocht een 3D-visualisatie op ooghoogte (terrasniveau) te genereren om de werkelijke impact te kunnen beoordelen. Hoewel dit technisch eenvoudig te realiseren is, is dit verzoek tot op heden genegeerd, wat getuigt van een gebrekkig participatieproces. 4. Onrechtmatige afwijking van contractuele afspraken: De huidige eigenaar (CPI) is rechtsgeldig gebonden aan de oorspronkelijke ontwikkelafspraken (anterieure overeenkomst) uit 2019. De huidige plannen wijken ons inziens fundamenteel af van deze kwaliteitsafspraken. Wij eisen dat de gemeente de belegger houdt aan deze oorspronkelijke kaders in plaats van mee te gaan in winstmaximalisatie over de rug van de buren. 5.

Alternatieve locaties voor exploitatie-optimalisatie: Indien CPI en de aannemer en gemeente van mening zijn dat winstmaximalisatie noodzakelijk is om de verhuurbaarheid van het complex te garanderen, wijzen wij u op de mogelijkheden aan de zuidwestzijde van het perceel. Hier is ruimte voor voorzieningen die géén inbreuk maken op onze privacy en lichtinval. Wij eisen dat deze alternatieven serieus worden onderzocht voordat er een onomkeerbaar besluit wordt genomen. 6. Historie van wanbeheer: Indien alle betrokken partijen vanaf het begin hun verantwoordelijkheid hadden genomen, was het project al twee jaar geleden opgeleverd en bewoond. Wij weigeren nu de dupe te worden van de opgelopen vertragingen/herstelkosten/winstmaximalisatie door in te stemmen met minder gunstige plannen die enkel dienen om de businesscase van de ontwikkelaar alsnog rond te krijgen. 7. Liftopbouw. Ondoorzichtige informatie en nieuwe bouwvolumes: ook deze liftopbouw zagen wij pas bij de recente presentatie in Villa Flora. In recente correspondentie geeft de aannemer (Horsman & Co) expliciet toe dat substantiële onderdelen, zoals een liftopbouw op het dak, eerder "niet waren weergegeven" in gedeelde beelden.

Het feit dat wij als bewoners zelf kennelijk minutieus technische plattegronden moeten uitpluizen om dit soort extra massa op te sporen, bevestigt dat er geen sprake is van eerlijke participatie. Het is bovendien niet uitgesloten dat deze opbouw in de praktijk uiteindelijk zelfs nog hoger moet worden uitgevoerd in verband met de benodigde technische ruimte voor een lift en/of toegang tot het dak voor onderhoud zonnepanelen en dak etc. Desgevraagd mailde de aannemer ons dat “de liftopbouw bewust aan de zuidzijde van het dwarsschip wordt gesitueerd om het zicht erop te ontnemen”. Uit de plattegronden blijkt echter dat de positie van deze lift al vanaf het begin vastligt en aldus onderdeel vormt van het constructieve skelet van de nieuwbouw. Van een “verplaatsing” is dus geen sprake. Wij maken bezwaar tegen deze extra verzwaring van het daksilhouet. 8. Renward kreeg destijds het project gegund omdat zij “als enige de kerk zouden behouden", om deze vervolgens direct door te verkopen aan een buitenlandse belegger om zo daarop alvast de winst te pakken en van het risico van het transformeren af te zijn. De wrange cirkel: Het is bevreemdend om nu te moeten constateren dat de partij die 15 jaar geleden de opdracht niet kreeg omdat zij de kerk wilde slopen voor nieuwbouw, nu alsnog de opdracht krijgt om de kerk (deels) te slopen en (deels) nieuwbouw te realiseren.

Praktijk A) Nu gesloopt gaat worden wonen wij ons inziens binnen de gevarenzone van de te slopen kerk (veilige afstand = 2.5 x de hoogte volgens de norm. Hoe wordt hier mee omgegaan? Tijdelijk onze huizen uit, elders huisvesten? B) Nu gesloopt gaat worden komen wij in een stof- en stuifzand gebied te wonen. Onze WtW-units zuigen juist aan die kant verse lucht aan, met als gevolg élke maand 2 fijnstoffilters vervangen per woning. Graag zien wij deze kosten vergoed. C) Nu wij tegen over een nieuwbouwproject komen te wonen met dito aanvoer/zwaar transport/bevoorrading/heiwerk etc reële kans op scheurvorming/schade aan onze 8 woningen, de parkeerkelder alsook onze 8 warmwaterbronnen tbv onze 8 warmtepompen. Graag een onafhankelijk bureau die een nulmeting doet en dit monitort tot na bouw gereed. D) Is er, nu de kerk gesloopt gaat worden, asbest aanwezig? E) Nu er ten behoeve van een bouwput voor de nieuwbouw grond afgegraven gaat worden; hoe zit het met aanwezige vervuilde grond?

Wij gaan ervan uit dat de gemeente bij de beoordeling van dit plan nadrukkelijk het woon- en leefklimaat van de bestaande woningen betrekt, mede gezien de gevolgen voor privacy, bezonning en waardering van onze woningen. Wij vertrouwen erop dat de gemeente deze belangen zorgvuldig zal meewegen voordat verdere stappen in het vergunningtraject worden gezet.

Naar aanleiding van deze brief over de plannen rond de Jozefkerk nodigen wij raadsleden die dat willen graag uit om kort vanaf ons terras aan , te komen kijken naar de situatie tegenover de kerk. Vanaf deze plek is goed zichtbaar hoe het geplande terras en bouwvolume zich verhouden tot onze woningen. Het gemeentehuis ligt op slechts enkele minuten lopen; een bezoek duurt hooguit tien minuten. U bent welkom op elke dag van 15.00 tot 15.15 uur maar in overleg kan een ander moment uiteraard ook. Graag wel even vooraf bellen ter bevestiging. Met vriendelijke groet, Namens alle 8 bewoners Hoogachtend, Bijlage ——>

Bijlage —