3.7. Nota van beantwoording zienswijzen Noorder Leidsevaart 26.pdf

Nota van Beantwoording zienswijzen Ontwerpomgevingsgplan Noorder Leidsevaart 26, Hillegom Versie 1.3 8-4-2024

1

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

INHOUDSOPGAVE

1

Inleiding

4

1.1 1.2 1.3

Aanleiding Voorliggend ontwerpomgevingsplan Leeswijzer

4 4 4

2

Behandeling zienswijzen

5

2.1 2.2

Inleiding Bespreking zienswijzen

5 5

2.2.1 Zienswijze 1

5

2.2.2 Zienswijze 2

8

3

(Ambtshalve) wijzigingen aan het omgevingsplan

9

4.

Bijlagen

10

Bijlagen -

2 zienswijzen

4

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

1

Inleiding

1.1

Aanleiding Het ontwerpomgevingsplan “Ontwerpomgevingsplan Noorder Leidsevaart 26, Hillegom” (met identificatienummer NL.IMRO.0534.BPNrdrLeidsevrt26-ON01) heeft met ingang van woensdag 20 december 2023 voor een periode van zes weken (tot en met dinsdag 30 januari 2024) voor eenieder ter inzage gelegen. Er zijn 2 zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen zijn beide tijdig ingediend en derhalve ontvankelijk. De zienswijzen geven aanleiding tot aanpassing van de toelichting van het bestemmingsplan. Daarnaast zijn er ambtshalve wijzigingen in het plan aangebracht. In deze nota van zienswijzen worden alle binnengekomen reacties voorzien van een beantwoording en worden de ambtshalve wijzigingen besproken.

1.2

Voorliggend ontwerpomgevingsplan Op 20 augustus 2018 is er positief geadviseerd op het principeverzoek voor de realisatie van 2 GOMwoningen, mits er sprake kan zijn van goede ruimtelijke ordening en mits een overeenkomst wordt gesloten met de Greenport Ontwikkelingsmaatschappij (GOM) voor de aankoop van de benodigde bouwtitel voor GOM-woningen. Op basis van dit advies is het voorliggende omgevingsplan Noorder Leidsevaart 26 opgesteld en de overeenkomst met de GOM gesloten. Op het moment dat dit principebesluit werd genomen, gold de omgevingsvisie Hillegom 2019, waarin GOM-woningen langs de Levendige Linten zijn toegestaan, mits deze landschappelijk worden ingepast. Op 22 februari 2022 heeft het college besloten dat er voor initiatieven voor GOM-woningen waarbij vóór 15 juli 2021 een positief principebesluit is genomen, geen afstemming met de gemeenteraad nodig is (wensen en bedenkingen). De ontwikkeling past niet bij recht binnen het omgevingsplan Buitengebied en de Zanderij. Een wijziging van dit omgevingsplan voor deze locatie is daarom nodig. Hiervoor is door de initiatiefnemer een omgevingsplan opgesteld, waarin de ruimtelijke uitvoerbaarheid is aangetoond.

1.3

Leeswijzer In hoofdstuk 2 worden de zienswijzen besproken. In hoofdstuk 3 worden de (ambtshalve) wijzigingen besproken. Hoofdstuk 4 bevat de 2 zienswijzen.

4

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

2 2.1

Behandeling zienswijzen Inleiding Door het CultuurHistorisch Genootschap Duin- en Bollenstreek en de Werkgroep Behoud- en Herbestemming Bollenerfgoed zijn zienswijzen ten aanzien van het ontwerpomgevingsplan ingediend; hierna kortweg aangeduid als indiener(s). In paragraaf 2.2 worden de individuele zienswijzen samengevat en van een beantwoording voorzien. De gemeenteraad heeft integraal kennis kunnen nemen van de ingediende zienswijzen. Indien onderdelen van een zienswijze niet expliciet in de samenvatting of beantwoording worden benoemd, betekent dit niet dat deze niet bij de beoordeling zijn betrokken. De zienswijzen zijn in hun totaliteit beoordeeld.

2.2

Bespreking zienswijzen 2.2.1 Zienswijze 1 (gedateerd 17 januari 2024 en ontvangen op 20 januari 2024).

Inhoud zienswijze Door indiener zijn zienswijzen ingediend ten aanzien van: Algemeen a. De Intergemeentelijke Structuurvisie (ISG 2016). De Intergemeentelijke Structuurvisie is in de evaluatiefase. Indiener vraagt zich af waarom het college nu met het voorliggende ontwerp omgevingsplan komt. b. Conclusies en aanbevelingen uit Wing ‘Vitale Greenport en Vitaler Landschap’. Het ontwerp omgevingsplan gaat voorbij aan de conclusie en aanbevelingen hieruit. Het past niet binnen de ambitie om het gebied open te houden en de vraag naar betaalbare woningen. c. Uitleg uitvoering. Daarnaast is de indiener van mening dat het ontwerp omgevingsplan voorbij gaat aan het advies om te zorgen voor een heldere uitleg over de uitvoering (compensatie) en financieringsconstructie. d. Visie op het landschap van de bollenstreek. In de huidige ISG ontbreekt volgens indiener een visie op het landschap van de bollenstreek. Indiener vraagt zich af waarom niet gewacht wordt op de een regionale visie op het landschap, onderzoek naar alternatieve financieringsbronnen en de definitieve Intergemeentelijke Structuurvisie (ISG) 3.0. Specifiek e. Openheid. Indiener vraagt zich af of er wel een opener landschap ontstaat na het saneren van het bedrijfspand en de komst van 2 GOM-woningen. f.

Locatie GOM-woningen. Indiener is van mening dat de GOM-woningen, voor het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit en het versterken van de gebiedskarakteristieken, beter kunnen worden geclusterd direct aansluitend aan de bebouwingscontour. 5

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom g. Dichtbouwen open vensters. Met de Intergemeentelijke Structuurvisie Greenport Duin- en Bollenstreek 2016 is volgens indiener besloten dat Ruimte voor Ruimte woningen en GOMwoningen meer geclusterd moeten worden gebouwd, om het dichtbouwen van open vensters te voorkomen. De helft van de GOM-woningen zou in clusterband moeten worden gerealiseerd. Dit ziet indiener keer op keer niet terug. h. Verbouwingsmogelijkheid. Indiener is niet overtuigd dat sloop de enige optie is. Vanuit cultuurhistorisch oogpunt zal ook bekeken moeten worden of de bloemenschuur verbouwd kan worden tot een appartementencomplex. i.

Bijzondere architectuur. Indiener is ervan overtuigd dat voorbij wordt gegaan aan de strategische hoofdlijnen tot 2030 uit de ISG waarin staat: ‘het bestaande cultuurhistorische erfgoed verbinden met de planologische keuzes, zodat waardevolle cultuurhistorische kernmerken duidelijk herkenbaar, zichtbaar en aantrekkelijk blijven voor de huidige en toekomstige bewoners, gebruikers en bezoekers (toeristen)’.

j.

Asbest. Indiener is van mening dat de aanwezigheid van asbest er niet voor zorgt dat de bollenschuur niet kan worden aangepast naar appartementen.

k. Achterste strook. Indiener is van mening dat in de toelichting wordt opgemerkt dat het achterste gedeelte van het agrarische handels- en exportbedrijf bestempelde perceel wordt omgevormd tot bollenperceel. Een klein incourant stukje zou dan de bestemming bollencultuur zou krijgen. Indiener verzoekt de gemeenteraad om in afwachting van de voltooiing van de evaluatie ISG geen medewerking aan dit omgevingsplan te verlenen en bij verdere planontwikkeling op deze locatie voorrang te verlenen aan de restauratie van de oude bollenschuur in de vorm van appartementencomplex als kostendrager. Beantwoording a. De ISG 2016 is het geldende beleid waaraan getoetst moet worden. Medewerking kan worden verleend als plannen daarbinnen passen. b. Voor onze reactie verwijzen wij naar punt a. c. De ontwikkeling van een tweetal GOM woningen draagt middels de afdracht van vergoeding aan de GOM bij aan de kwaliteitsverbetering binnen het bollenteeltgebied. Op de website van de GOM (https://www.gomdb.nl/) is te lezen dat het GOM-Meerjarenprogramma (2022-2025) de basis is voor hun projecten. Als uitvoerend grondbedrijf ontwikkelt de Greenport Ontwikkelingsmaatschappij (GOM) eigen herstructureringslocaties. Daarnaast contracteert de GOM uiteenlopende projecten in het buitengebied van de Duin- en Bollenstreek.

Het gaat hierbij om projecten die bestaan uit het slopen van opstallen, het produceren van nieuw, modern bollenteeltareaal, het herontwikkelen van vrijkomende bedrijfslocaties en/of landschapsontwikkeling en het verbeteren van groenstructuren en recreatieve routes. In totaal kunnen maximaal 600 Greenportwoningen in het buitengebied van de Duin- en Bollenstreek worden gebouwd. Een bouwtitel voor een Greenportwoning kost op dit moment minimaal € 165.000 excl. btw. Overigens worden uitsluitend bouwtitels door de GOM verkocht voor

6

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom woningen die planologisch door de gemeenten worden toegestaan. Hiervoor dient de een planologische procedure te worden doorlopen. Verder is het college van mening dat bij voorliggend plan sprake is van een goede ruimtelijke motivering. De financieringsconstructie van de initiatiefnemer vormt geen onderdeel van het toetsingskader bij de bouw van twee GOM-woningen. d. Voor onze reactie verwijzen we naar punt a. e. In de huidige situatie is sprake een agrarische bouwvlak wat over de gehele breedte van het kadastrale perceel bebouwd mag worden. Bebouwing is mogelijk tot een goothoogte van 6m en een nokhoogte van 9m. De nieuwe situatie betreft 2 kleinere bouwvlakken, waarbij voor de te realiseren woningen een goothoogte van 4m en een nokhoogte van 9m geldt. In de nieuwe situatie is dus minder bebouwing mogelijk, en liggen bouwvlakken tevens uit elkaar. Tevens zijn in het ontwerp bestemmingsplan regels opgenomen voor de afstand van hoofdgebouwen en bijgebouwen tot de zijdelingse perceelsgrens, waardoor openheid zoveel mogelijk wordt geborgd. f.

Het college is op de hoogte van het manifest. College heeft voor deze ontwikkeling een principebesluit genomen in 2018. Het college heeft eerder het standpunt ingenomen dat, gelet op de gewijzigde bepalingen voor greenportwoningen in de omgevingsvisie (voorkeur voor clustering aan de kern), plannen waarop reeds een principereactie is gegeven, ook kunnen worden afgehandeld conform de inhoud van die principereactie. Hier is de gemeenteraad ook over geïnformeerd.

g. Het is juist dat in de ISG2016 het voornemen is opgenomen om een aanzienlijk gedeelte van de te greenportwoningen te clusteren op enkele locaties. Dit betekent echter niet dat er geen medewerking kan worden verleend aan andersoortige locaties, mits goed ingepast. In de Omgevingsvisie die gold ten tijde van het principe verzoek waren GOM-woningen onder voorwaarden toegestaan in de Levendige Linten (Noorder Leidsevaart 26 is een Levendig Lint). Daar waar indiener doelt op ‘vensters’, gaat het college ervan uit dat hier wordt gedoeld op de ‘open vensters’ zoals opgenomen in de Intergemeentelijke Structuurvisie Greenport en het Landschapsperspectief. Van dergelijke open vensters is op de planlocatie geen sprake. Daarnaast worden de zichtlijnen zoveel mogelijk gebord zoals is aangeven in onze reactie onder e. h. In het omgevingsplan Buitengebied en de Zanderij valt Noorder Leidsevaart 26 in het werkingsgebied Erfgoed Licht. Volgens artikel 2.78 van het omgevingsplan Landelijk Gebied en de Zanderij houdt in dat hier een zorgplicht geldt. De aangehaalde zorgplicht betreft een vangnetbepaling. De initiatiefnemer is hiermee verplicht om te kijken naar de waarde van het gebied of het gebouw. Dit is opgenomen en wordt ook nog aangescherpt in paragraaf 4.1 van de toelichting van het omgevingsplan. Het pand heeft geen beschermingswaarde.

Tevens merkt het college op dat de bollenschuur bij alle actualiseringen van de Regionale Collectie Bollenschuren (RCB-lijst) niet is opgenomen in de RCB-lijst. i.

Voor onze reactie verwijzen wij naar punt h.

7

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom j.

Het is een terechte opmerking van indiener dat het feit dat er asbest aanwezig is geen reden is om de bebouwing niet geschikt is voor appartementen. Dit argument zal worden verwijderd uit de toelichting in paragraaf 3.2 onder ‘Beoordeling planvoornemen’.

k. De tekst over de achterste strook staat niet in het ontwerp omgevingsplan Noorder Leidsevaart 26, maar stond in een eerdere versie. Er vindt namelijk geen omzetting plaats naar bollengrond. De grond blijft binnen het bouwvlak waar de woningen komen. Zie ook afbeelding 4 en 6 in de toelichting van het omgevingsplan Noorder Leidsevaart 26.

Conclusie De zienswijze leidt wel tot aanpassing van paragraaf 3.2 en 4.1 van de toelichting maar niet tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan.

2.2.1

Zienswijze 2 (gedateerd 22 januari 2024 en ontvangen op 22 januari 2024).

Inhoud zienswijze Door indiener zijn zienswijzen ingediend ten aanzien van: a. Behoud bollenschuur. Omdat het volgens indiener niet duidelijk is in welke staat de bollenschuur achter de beplating (witte damwandprofielen) zich bevindt, is deze bollenschuur destijds geen onderdeel geworden van de Regionale Collectie Bollenschuren (RCB/lijst) en is ook geen monumentenstatus overwogen. De sloop staat volgens indiener haaks op de Intergemeentelijke Structuurvisie Greenport Duinen Bollenstreek en de Omgevingsvisie 2030 Hillegom en het omgevingsplan Buitengebied en de Zanderij (2021) waarin staat dat karakteristieke oude bollenschuren en ander Bollenerfgoed gekoesterd moet worden. Indiener is van mening dat er geen of onvoldoende onderzoek is gedaan en verzoekt dus om onderzoek te laten doen naar de cultuurhistorische waarden en de herbestemmingsmogelijkheden van deze bollenschuur. Beantwoording a. In het omgevingsplan Buitengebied en de Zanderij valt Noorder Leidsevaart 26 in het werkingsgebied Erfgoed Licht. Dit betreft een vangnetbepaling. De initiatiefnemer is hiermee verplicht om te kijken naar de waarde van het gebied of het gebouw. Dit is opgenomen en wordt ook nog aangescherpt in paragraaf 4.1 van de toelichting van het omgevingsplan. Het pand heeft geen beschermingswaarde.

Tevens merkt het college op dat de bollenschuur bij alle actualiseringen van de Regionale Collectie Bollenschuren (RCB-lijst) niet is opgenomen in de RCB-lijst. Conclusie De zienswijze leidt wel tot aanpassing van paragraaf 4.1 van de toelichting maar niet tot gewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan.

8

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

3

(Ambtshalve) wijzigingen aan het omgevingsplan Wijzigingen aan de toelichting van het omgevingsplan De volgende (ambtshalve) wijzigingen worden doorgevoerd: -

-

Tekst in paragraaf 4.1 onder ‘beoordelen planvoornemen cultuurhistorie’ is aangepast. In het ‘omgevingsplan Buitengebied en de Zanderij’ is op de werkingsgebieden kaart de locatie aangeven als ‘erfgoed licht’, door sloop vervalt erfgoed licht. De zin “Aangezien de huidige t/m vrijstaande woningen” is verwijderd. De onderbouwing waarom gekozen is voor sloop is aangescherpt. Toegevoegd is ook dat het doorzicht wordt verbeterd door de toevoeging van 2 vrijstaande woningen i.p.v. één bollenschuur. Verder zijn er wijzigingen van redactionele, opmaak technische en ondergeschikte aard.

Wijzigingen aan de regels en verbeelding van het omgevingsplan De volgende (ambtshalve) wijzigingen worden doorgevoerd: -

In het kaartblad met werkingsgebied Erfgoed is de waarde erfgoed licht ten gevolge van de sloop verwijderd voor Noorder Leidsevaart 26.

Aanpassingen aan regels en verbeelding/werkingsgebieden leidt tot ‘gewijzigde’ vaststelling van het omgevingsplan Noorder Leidsevaart 26, Hillegom.

9

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

4. Bijlagen

10

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

11

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

12

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

13

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

14

Nota van beantwoording zienswijzen – Noorder Leidsevaart 26 Hillegom

15