Schriftelijke bijdrage 1 namens lid Klankbordgroep over herontwikkeling Veldsingel

Beste Commissie Ruimte, Er wordt deze week (4 september) gesproken over (ver)bouwplannen op locatie de Veldsingel waar ik graag op deze wijze mijn mening en bijdrage over deel: Laat ik beginnen met het feit dat ik GEEN voorstander ben van het plan dat er momenteel op tafel ligt! Om dan ook maar direct daar de reden van te geven: Ik vind dat de (lange termijn) visie op het 'gehele' gebied rondom de huidige schoolgebouwen op de Veldsingel ontbreekt en daardoor met dit plan er verkeerde keuzes worden gemaakt. Het huidige plan focust zich naar mijn mening te veel op woningbouw. De nood aan woningen in het hele land is mij helder. Dat er ook binnen Malden wordt gezocht naar mogelijkheden om woonruimte te creëren is inherent. Echter, met het plan zoals het nu op tafel ligt krijgen natuur (en klimaat, gezondheid), onderwijs en doel van groene gemeente met dit plan te weinig aandacht! In het huidige plan wordt enkel gekeken hoe het gebied van/aangrenzend aan de oude Vuurvogel school kan worden ingezet voor woningbouw. De naastgelegen Regenboog school en gebied daarachter worden bewust buiten de plannen gehouden. Als inwoner van Malden (direct wonende aan het gebied) en als ouder van twee kinderen op de Regenboog school vind ik de insteek van de opdracht op deze manier veel te kortzichtig.

Wetende dat de Regenboog school 'op dit moment' kampt met diverse uitdagingen zoals: (te) weinig klaslokalen voor het groeiend aantal leerlingen en een schoolgebouw dat onderhoud nodig heeft/aan vervanging toe is lijkt het mij voor de hand liggend dat het hele gebied rondom de 2 scholen door de gemeente wordt meegenomen in de plannen. Verhuizing van de Regenboog school naar het gebouw van de voormalige Vuurvogel lijkt mij bijvoorbeeld een voor de hand liggende optie. Deze optie geeft dezelfde voordelen als het huidige ontwerp: ●​ Gebouw Vuurvogel en daarmee gemoeide erfgoed waarde blijven behouden. ●​ Vanuit circulariteit, te verzetten werk en materiaalgebruik bezien is het duurzamer een bestaand gebouw te transformeren dan te slopen en nieuw te bouwen. ●​ Natuur blijft intact (aangezien bomen niet hoeven te worden geruimd/sterven door bouwwerkzaamheden). Dit levert alle bijkomende voordelen van de natuur zoals ook genoemd in dit plan (groene oase, hitte stress, klimaatadaptieve plek, etc.) ●​ Er ontstaan mogelijkheden voor woningbouw.

Daarnaast levert deze optie volgens mij de nodige 'extra' voordelen, zoals: ●​ Regenboog krijgt meer binnenruimte voor opvang van kinderen en kan vooruit met een toekomstbestendig gebouw. ●​ Regenboog school (kinderen) krijgen meer buitenspeelruimte in een natuurlijke omgeving. Dit in tegenstelling tot wat er momenteel meermaals is gebeurd, bomen worden gekapt op het schoolplein en de ruimte wordt ingenomen door noodlokalen. De buitenspeelruimte van de school is hierdoor drastisch verminderd. ●​ Er komt op de plek van de huidige Regenboog school automatisch ruimte vrij (voor woningbouw) zonder dat daarvoor bomen hoeven te worden gekapt/beschadigd. ●​ Er hoeven geen 'tijdelijke' voorzieningen te worden getroffen (en bijbehorende kosten te worden gemaakt) welke mogelijk wel moeten worden gemaakt indien het gebied niet als een geheel wordt bekeken. Waar moeten de kinderen bijvoorbeeld blijven op moment van renovatie of sloop/nieuwbouw van de Regenboog school op een later moment?

Door het gebied niet als 1 geheel aan te pakken blijven er volgens mij veel kansen liggen, worden de mogelijkheden beperkt, wordt natuur onnodig kapot gemaakt, krijgt het onderwijs en de Regenboog school niet de aandacht die het verdient en worden mogelijk later onnodig kosten gemaakt (wanneer er alsnog iets moet gaan gebeuren met het gebouw van de Regenboog school). Als laatste vind ik de wijze waarop er nu plannen worden gemaakt voor woningbouw in het gebied te simpel (en lijken deze te veel te zijn gemaakt vanuit een financieel oogpunt en richtlijnen omtrent woning aantallen). Kijkende naar het karakter van het gebied vind ik de keuze voor hoogbouw, met daarbij komende drukte/verkeersbewegingen rondom een basisschool in een groen natuurlijk gebied een vreemde keuze. Grondgebonden woningen passen dan volgens mij ook beter bij dit gebied, deze optie is naar mijn mening veel te makkelijk van tafel geveegd. Ik hoop dat de gemeente zoals ze aangeeft de participatie van de inwoners serieus neemt en nog eens goed wil kijken hoe om te gaan met dit groene gebied. Hopelijk kan er een oplossing worden gevonden waarbij groen, onderwijs en leven/woningbouw beter tot zijn recht komen dan zoals uitgewerkt in huidig voorstel. Dank u wel! Namens lid klankbordgroep