Inspraaktekst meneer Tijmensen

Geachte commissie, Dank dat u mij de gelegenheid biedt om, mede namens de werkgroep inzake Hoogenhofsepad, onze zienswijze met u te delen. [Vertrouwen] Eerlijk gezegd heb ik altijd met enige afstand gekeken naar de groeiende afname van vertrouwen in onze overheid, zowel op nationaal als lokaal niveau. Hoewel ik de zorgen van anderen kon begrijpen, voelde het voor mij vaak als een abstract debat, ver verwijderd van mijn eigen leven. Nu ik echter persoonlijk te maken heb gekregen met besluitvorming waar geen rekening lijkt te worden gehouden met de betrokkenen en waarin belangrijke keuzes al in de wandelgangen lijken te zijn gemaakt, ervaar ik aan den lijve hoe frustrerend en oneerlijk dit kan voelen. Deze aanpak staat haaks op de democratische beginselen die we in Nederland hoog in het vaandel dragen en die moeten worden gerespecteerd. Besluitvorming hoort transparant en zorgvuldig te zijn, met voldoende ruimte voor inspraak en overweging van alternatieven. Bovendien strookt dit niet met de geest van de participatievereisten die centraal staan in de Omgevingswet, die sinds 1 januari 2024 is geconcretiseerd. Deze wet benadrukt juist het belang van betrokkenheid van burgers bij ruimtelijke ontwikkelingen, iets wat in mijn ervaring, tot nu toe, helaas niet is nageleefd.

[Proces] Tijdens de informatieavond van 12 september werd duidelijk dat de plannen voor de bouw van tijdelijke woningen al in een vergevorderd stadium waren, althans die indruk is gewekt. Het perceel werd al in november 2023 vrijgemaakt door opzegging van pachtcontracten, wat suggereert dat de besluitvorming reeds eerder heeft plaatsgevonden. Bewoners werden echter pas recentelijk bij het proces betrokken, zonder duidelijke uitleg over waarom andere potentiële locaties niet zijn overwogen. Alternatieve locaties, zoals die met een kortere aansluiting op de Rijksweg, zijn niet besproken of geëvalueerd, ondanks hun potentieel om overlast voor onze wijk te beperken. Daarnaast bevat het verslag van de bijeenkomst van 12 september onjuiste en onvolledige weergaven. Zo worden alternatieve locaties genoemd alsof deze zijn besproken, terwijl dit niet het geval was. Ook wordt gesteld dat overleg met de Provincie heeft plaatsgevonden over een aansluiting, terwijl tijdens de presentatie slechts werd aangegeven dat dit een vermoeden betrof. Bewoners zijn sinds de bijeenkomst niet geïnformeerd over deze zaken, ondanks toezeggingen van de wethouder. Deze onzorgvuldige verslaglegging versterkt het gevoel van onbehagen over het proces. [Locatie] In de bijlagen van de stukken inzake deze vergadering werden pas de argumenten genoemd waaróm bepaalde locaties niet zouden voldoen.

Op basis van artikel 3 lid 2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is een bestuursorgaan verplicht de nodige kennis te vergaren over de relevante feiten en af te wegen belangen. Het lijkt erop dat het voorstel zich voornamelijk richt op één locatie, zonder dat er een breed onderzoek is uitgevoerd naar alternatieve locaties. Dit kan leiden tot kritiek op de zorgvuldigheid en transparantie van de besluitvorming. De argumentatie rondom locatie 5, Rijksweg/Vieracker, benadrukt het belang van stedenbouwkundige complexiteit en zichtlocaties, maar de vraag blijft waarom dit zwaarder weegt dan de woonkwaliteit en de verkeersveiligheid langs de route naar Hoogenhofsepad. Het gebrek aan duidelijke en vergelijkbare beoordelingscriteria voor alle locaties maakt de besluitvorming niet alleen ondoorzichtig, maar ook vatbaar voor kritiek. Dit voedt wantrouwen in een eerlijk en democratisch proces. Waarom zou er geen onderzoek gedaan kunnen worden naar meerdere locaties, bijvoorbeeld: Vuurvogel/Veldsingel; Rijksweg/Vieracker en Hoogenhofsepad. Als er slechts onderzoek wordt

gedaan naar 1 locatie, lopen we het risico op een 'self-fulfilling prophecy,' waarbij het idee ontstaat dat vanwege de grote investering in tijd en geld in 1 locatie, de andere opties niet serieus meer worden overwogen. Ik wil pleiten voor het nader onderzoeken van alle drie voornoemde locaties voor de bouw van flexwoningen, op basis van de dezelfde verifieerbare criteria. Onze reflecties op de argumentatie zullen wij aan alle partijen beschikbaar stellen. [Aantasting woonkwaliteit en groen] Het Hoogenhofsepad grenst aan een belangrijke groene bufferzone, die van grote waarde is voor de buurt. Dit groen biedt rust, ontmoetingsplekken en ondersteunt lokale flora en fauna. De bouw van tijdelijke woningen zou deze waardevolle ruimte aanzienlijk verminderen, wat ons woongenot en dat van andere bewoners ernstig aantast. Wij verhuisden hier met de verwachting dat dit groen behouden zou blijven. [Verkeersveiligheid & overlast] De aanleg van een nieuwe toegangsweg roept zorgen op over de toename van verkeersdrukte in onze buurt. Dit zal niet alleen leiden tot meer geluidsoverlast en verkeersdrukte, maar zal ook de verkeersveiligheid voor eenieder, maar met name kinderen en ouderen in de buurt in gevaar brengen.

Dank voor uw tijd en aandacht en ik vertrouw erop dat u het belang van een zorgvuldig en transparant proces inziet, waarin de zorgen van bewoners serieus worden genomen, en hoop dat u bereid bent om met ons te werken aan een oplossing die recht doet aan alle betrokkenen.