Bijlage IV Bijlage bij memo - Review van beschouwing herinrichting Maldensebrug

Memo Adviesbureau B.V. Sint Bavostraat 60C – 4891 CK RIJSBERGEN – Telefoon (076) 597 47 16 – www.apconbv.com

Aan:

Mevr. M. Snaaijer [gemeente Heumen]

Van: ing. H. van den Elsen RC CC: Mevr. C. Derks, dhr. M. Schoppink [gemeente Heumen] Datum: 06-07-2023 Kenmerk: 23-50.261-MEM-001 Status: Definitief Betreft: Maldensebrug – Review van beschouwing herinrichting _________________________________________________________________________

1

Inleiding Om in de toekomst het sportpark veilig te bereiken met de fiets zijn er plannen om een nieuwe fietsbrug over het Maas-Waalkanaal aan te leggen of om de bestaande Maldensebrug aan te passen. Bewonersvereniging Het Maldens Goed heeft een notitie opgesteld waarin een nieuwe wegindeling van de Maldensebrug wordt voorgesteld [1]. Daarin is een bijlage opgenomen met een constructieve beschouwing [2]. Deze memo betreft de review van deze constructieve beschouwing door APcon en geeft een aantal aanbevelingen.

1.1

Relevante documenten [1] 2023-06-13 Herinrichting Hoge Brug HMG.pdf, ‘Mogelijke herinrichting Hoge Brug Malden’, Vereniging Het Maldens Goed, juni 2023 [2] 2023-5-30 compressMaldense brug - beschouwing overstek ingedeeld als een rijstrook- V1.0-.pdf, ‘Maldense brug over het Maas-Waal Kanaal’ [3] Rijkswaterstaat Maldense Brug, RWS, Ontwerpberekening, 28-07-1986 [4] Tek-006 - FASERING , RWS, 1986 [5] Tek-007 – KABELVERLOOP, RWS, 1986 [6] Tek-008 – SONDERINGEN, RWS, 1986 [7] Tek-009 – OVERZICHT, RWS, 1986 [8] 22-40.665-MEM-001, APcon Adviesbureau B.V., v2.0, 18-04-2023, ‘Constructieve beschouwing verbreding Maldensebrug’ [9] Reactie RWS indeling Maldensebrug 2023 def (002) ondertekend MP van Stralen

2

Voorgestelde herinrichting door Vereniging Het Maldense Goed Figuur 1 toont de voorgestelde inrichting van de Maldensebrug, met een fietspad aan de zuidzijde (links op deze dwarsdoorsnede) en een dubbele rijbaan aan de noordzijde.

Figuur 1: Nieuw voorgestelde inrichting Hoge Brug (bron: [1])

│1

Memo Adviesbureau B.V. Sint Bavostraat 60C – 4891 CK RIJSBERGEN – Telefoon (076) 597 47 16 – www.apconbv.com

3

Review constructieve beschouwing De aangeleverde constructieve beschouwing is in principe rekentechnisch goed uitgevoerd. Echter, de beschouwing is niet compleet en niet conform de huidige normen en richtlijnen. Beschouwd wordt voornamelijk de afdracht van belasting in dwarsrichting (loodrecht op de rijrichting) en niet die in langsrichting. Er is een vergelijking gemaakt met de originele berekening uit 1986 om de nieuwe situatie te vergelijken met de bestaande situatie. Ter informatie, de bestaande situatie is gelijk aan de situatie volgens de originele berekening, er is tussentijds niets aangepast. Het feit dat de originele berekening is aangehouden betekent ook dat de vergelijking gebaseerd is op oude normen en richtlijnen die in 1986 vigerend waren. Inmiddels zijn de normen en richtlijnen drastisch veranderd en is bijvoorbeeld de Eurocode nu vigerend. De verkeersbelastingen zijn ten opzichte van 1986 gewijzigd. Zo is bijvoorbeeld de te hanteren aslast van 20 ton/as verhoogd naar 30 ton/as. Ook zijn er rekenregels veranderd voor betonconstructies. Zo zijn bijvoorbeeld de rekenregels voor de toets op dwarskracht van een betondoorsnede veel strenger geworden. Kortom, er kunnen geen conclusies getrokken worden uit deze beschouwing van Vereniging Het Maldens Goed.

De beschouwing geeft wel een denkrichting aan en het zou mogelijk kunnen zijn dat de voorgestelde wegindeling constructief gezien mogelijk is. Dit moet echter nog wel rekentechnisch aangetoond worden, gebaseerd op de huidige wet- en regelgeving. De wetgeving verplicht de eigenaar/beheerder van een brug om in geval van aanpassingen (waaronder een verandering van de wegindeling) een herberekening te laten uitvoeren. Dat is wat Rijkswaterstaat ook eist. De herberekening zal gebaseerd moeten zijn op de vigerende normen en richtlijnen. Daarbij mag men NEN8700 hanteren. Hierin worden voor bestaande constructies iets minder strenge eisen voorgeschreven. Dit zou uitkomst kunnen bieden om aan te tonen dat de nieuwe wegindeling mogelijk is zonder versterkingsmaatregelen aan te brengen. Hierbij in acht nemende dat Rijkswaterstaat streng zal toezien dat de constructieve veiligheid volledig wordt aangetoond.

4

Wet- en regelgeving Voor het opstellen van een herberekening zijn de normen NEN8700, NEN8701 en NEN8702 geldig. Hierin wordt gesproken over Verbouwniveau. Voor Verbouwniveau wordt een lagere betrouwbaarheid toegestaan wat als gevolg heeft dat de belastingfactoren iets gereduceerd mogen worden. Er is een speciale richtlijn voor het beoordelen van de constructieve veiligheid van bestaande bruggen: CROW-CUR Aanbeveling 124 (2019) Constructieve veiligheid bestaande bruggen en viaducten van decentrale overheden. Hierin wordt ook verwezen naar wet- en regelgeving. Hieronder een aantal uitsneden van deze Aanbeveling 124: Woningwet en Wabo De eigenaar van een bouwwerk (kunstwerk) moet zorgdragen dat het bouwwerk aan de eisen van het Bouwbesluit 2012 voldoet (paragraaf 3.2) en dat het bouwwerk constructief veilig is. Het bevoegd gezag is het orgaan dat op basis van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo) en de op grond van die wet gegeven wettelijke voorschriften toeziet op de handhaving van het vereiste veiligheidsniveau. d. Verandering van gebruik Zodra expliciet sprake is van een ander gebruik van de constructie en een daarmee samenhangende verandering (vergroting) van de belastingen en andere inwerkingen, is een beoordeling noodzakelijk.

│2

Memo Adviesbureau B.V. Sint Bavostraat 60C – 4891 CK RIJSBERGEN – Telefoon (076) 597 47 16 – www.apconbv.com

e. Herontwerp Bij plannen de constructie aan te passen in verband met nieuwe eisen of ander gebruik, behoren onderdelen die ook een rol zullen spelen in het herontwerp als bestaande constructie te worden beoordeeld. f. Veranderde ontwerpregels Aanpassingen van voorschriften zijn vaak gebaseerd op nieuwe inzichten in belastingen of mechanismes. Nagegaan zal moeten worden hoe dit uitwerkt voor een bestaande constructie, bijvoorbeeld bij toename van de verkeersbelasting. 3.3.4 Gedeeltelijk vernieuwen, veranderen of vergroten (verbouw) van een kunstwerk Zodra verplicht dan wel vrijwillig wordt besloten tot het geheel of gedeeltelijk vernieuwen, veranderen of vergroten van een kunstwerk is sprake van bouwen in de zin van de Woningwet en de Wabo en gelden dientengevolge alle voorschriften die horen bij “het bouwen” en in beginsel ook de vergunningsvereisten uit de Wabo.

5

Aanbevelingen Hieronder een aantal aanbevelingen en opmerkingen van APcon. De opsomming is niet limitatief. Alle informatie die Rijkswaterstaat in het archief heeft dient beschikbaar te komen. Uit [2] blijkt bijvoorbeeld dat in de originele berekening uitgegaan wordt van FeB500 voor het wapeningsstaal, terwijl op tekening FeB400 is aangegeven. Dat scheelt maar liefst 25% in de sterkte! Opmerking: Na afloop van de presentatie van Het Maldens Goed zijn er wat tekeningen en berekeningen van Rijkswaterstaat onderling uitgewisseld. Er is een toetsing van de gehele brug benodigd, dus niet alleen in dwarsrichting, maar ook in langsrichting. En in dwarsrichting dient niet alleen het overstek beschouwd te worden, maar ook het rijdek tussen de lijven van de koker. Ook dient wringing te worden beschouwd. De wringing neemt namelijk toe als gevolg van de nieuwe wegindeling. In [8] is op grove wijze bepaald dat voor de beschouwing van de belastingen in langsrichting de belastingen voor de karakteristieke combinatie in de nieuwe situatie en volgens de vigerende normen circa 8% hoger zijn dan de originele ontwerpbelastingen. Er is een constructieve inspectie benodigd om eventuele gebreken (bijvoorbeeld constructieve scheuren) uit te sluiten. Ook is de werkelijke asfaltdikte van belang, deze is vaak meer dan in een ontwerpberekening is aangehouden.

Onderzoek naar de werkelijke betonsterkte (boren van betonkernen en deze laten beproeven) kan nuttig zijn om aan te kunnen tonen dat de betonconstructie sterk genoeg is. Gevolgklasse CC3 is van toepassing voor bruggen over hoofdvaarwegen. Dit is de zwaarste gevolgklasse met de hoogste belastingfactoren. Mogelijk is een voertuigkerende leuning benodigd. Een dergelijke leuning gaat gepaard met hogere belastingen. De impact hiervan op de sterkte van het rijdek (dus ook op het overstek) dient te worden onderzocht. Voor alle nieuw aan te brengen constructies (schampkanten, leuningen en geleiderail of barrier) geldt dat het risico dat gepaard gaat met het inboren van ankers ten behoeve van bevestigingen op het raken van de aanwezige voorspankabels in het dek dient te worden uitgesloten. │3

Memo Adviesbureau B.V. Sint Bavostraat 60C – 4891 CK RIJSBERGEN – Telefoon (076) 597 47 16 – www.apconbv.com

De leuning langs het fietspad zal verhoogd moeten worden naar 1,30 m (in [2] wordt 1,20 m genoemd, dat is niet correct). Omdat de belastingen op leuningen een factor 3 hoger zijn geworden ten opzichte van 1986, zal ook de impact hiervan onderzocht moeten worden. Indien een aanpassing van de wegindeling wordt overwogen, wordt aanbevolen om in een volgende fase (minimaal) bovengenoemde punten nog aan te tonen met een berekening. In grove lijnen: • Toetsing van de gehele kokerconstructie in dwarsrichting; • Toetsing van de optredende snedekrachten in de bruikbaarheidsgrenstoestand in langsrichting • Toetsing van de optredende snedekrachten in de uiterste grenstoestand in langsrichting Men kan stapsgewijs deze volgorde aanhouden om de bovenbouw van de brug te toetsen. Na iedere stap kan worden vastgesteld of de uitbreiding haalbaar is of niet. Als deze aanpak wordt gevolgd, is een volledige herberekening wellicht niet nodig, omdat al eerder in het proces de aangepaste wegindeling niet haalbaar blijkt te zijn. Dit kan kostenbesparend zijn in het proces van de herbeoordeling. We gaan er van uit dat alleen de bovenbouw getoetst moet worden (de betonnen kokerbrug) en niet de onderbouw. Dit dient met de opdrachtgever en Rijkswaterstaat te worden besproken, evenals de het vastleggen van de uitgangspunten met betrekking tot de op te stellen herberekening.

│4