Bijdrage inspraak M. Pasch over bestemmingsplan Kerkweg 20 te Malden

Geachte leden van B&W en de gemeenteraad, Dank voor de gelegenheid om hier vandaag in te spreken over het bestemmingsplan Kerkweg 20 in Malden. Mijn naam is Marcel Pasch en woon naast het perceel aan Kerkweg 20. Net als de andere insprekers ben ik bijzonder ongelukkig met een plan dat zo destructief is voor ons woongenot en het aanzien van de wijk. Daarover wil ik het toch niet hebben. Ik heb drie documenten bij me: - Het raadsvoorstel waarover u moet stemmen - Een besluitenlijst van de Gemeente Heumen van 11 januari 2022 - En een ambtelijke memo over de gesprekken tussen de gemeente, de welstandscommissie van het Gelders Genootschap en de projectontwikkelaar. Graag wil ik u wijzen op enkele feitelijke onjuistheden in het raadsvoorstel, die volgens mij een reden moeten zijn dat u daar niet mee kunt instemmen. Op de eerste plaats wil ik het hebben over punt 1.1 in het raadsvoorstel. Hierin staat dat voldaan is aan het uitgangspunt woningdifferentiatie: op het totaal van 10 appartementen worden er minimaal 2 betaalbare appartementen gerealiseerd. Hierbij wordt verwezen naar het Uitgangspunt voor de woningdifferentiatie bij particuliere woningbouwplannen zoals besloten door het college op 11 januari 2021.

Als ik dan naar de besluitenlijst van 11 januari 2022 ga kijken, dan lees ik daar: Als uitgangspunt met betrekking tot particuliere woningbouwplannen worden de volgende differentiatie-eisen opgenomen: - Bij bouwplannen van 4 t/m 10 woningen minimaal 30% van het programma in de middenhuur en betaalbare koop. Dus: in het raadsvoorstel staat dat er voldaan wordt aan de woningdifferentiatie met 2 van de 10 appartementen in de betaalbare koop, terwijl in het aangehaalde besluit staat dat er minimaal 3 van de 10 in deze categorie zouden moeten vallen. Dit is de eerste feitelijke onjuistheid in het raadsvoorstel. Helaas blijft het daar niet bij. De tweede onjuistheid heeft betrekking op de beoordeling van het plan door de welstandscommissie, de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit van het Gelders genootschap. De ambtelijke memo die verslag doet van de beoordeling door de welstandscommissie heb ik hier. In het raadsvoorstel staat de afspraken die gemaakt zijn met de welstandscommissie overgenomen zijn in het uiteindelijke bouwplan. Ook dat is feitelijk onjuist. Op de eerste plaats is de welstandscommissie nooit akkoord gegaan met een hoog gebouw van drie woonlagen met kap. Bij het laatste overleg suggereert de Welstandsomissie twee woonlagen met een kap waarin eventueel nog twee appartementen zouden kunnen komen. Dus een plan dat beduidend lager is dan het huidige plan.

Ook adviseert de welstandscommissie een nieuwe planopzet en vervolggesprekken in juli 2021. Deze vervolggesprekken hebben nooit plaatsgevonden. Samenvattend, het raadsvoorstel bevat feitelijke onjuistheden qua eisen aan betaalbare woningen en het ontbreken van instemming van de welstandscommissie. Ik kan me niet voorstellen dat u straks gaat instemmen met een voorstel waarbij u op voorhand weet dat het onjuistheden bevat. Ik stel voor dat het raadsvoorstel afwijst voor nadere bestudering en aanpassing van de plannen.