B135 Gemeente Heumen

Postbus 624 8440 AP Heerenveen KR. Poststraat 100-5

8441 ER Heerenveen

AARDEMA

VAN BOETZELAER

ADVOCAT EN T +31 (0)513 65 79 80

Gemeenteraad van de gemeente Heumen

F +31 (0)513 65 79 81

p/a griffie

Einfo@avblegal.nl I www.avblegal.nl

Postbus 200

6580 AZ MALDEN

Tevens per e-mail verzonden: griffie@heumen.nl CC naar het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Heumen: heumen@heumen.nl

Ons kenmerk 75365

Datum 22 december 2021

Uw kenmerk Uw brief Geachte leden van de gemeenteraad, Inzake: XXXXXXXX / Gemeente Heumen Op 23 november jl. zond ik u een schrijven namens cliënten, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX. Recente ontwikkelingen maken het noodzakelijk u nader te informeren. Naar aanleiding van voornoemd schrijven hebben ambtenaren contact opgenomen met cliënten voor het maken van een afspraak. Cliënten gingen er daarbij van uit dat met hen gesproken zou worden over de proefverkaveling en hun positie als belanghebbenden. Er werd een afspraak gemaakt op 14 december 2021.

Aardema Van Boetzelaer Advocaten is een handelsnaam van Aardema Van Boetzelaer Advocaten B.V., statutair gevestigd te Heerenveen (KvK 72056088). Op onze dienstverlening zijn onze algemene voorwaarden van toepassing, waarin een beperking van onze aansprakelijkheid is opgenomen. Deze voorwaarden treft u aan onder deze link: http://www.avblegal.nl/algemene-voorwaarden/. De privacyverklaring treft u aan op https://avblegal.nl/privacy/.

Ter voorbereiding op voornoemde bespreking werd door cliënte een nadere inventarisatie gedaan ten aanzien van hetgeen nader bekend/openbaar is gemaakt. Daarbij stuitte cliënte op stukken die inmiddels gepubliceerd zijn met het oog op de raadsvergadering van 3 februari 2022, tijdens welke vergadering u niet alleen verzocht wordt een besluit te nemen ten aanzien van de hoofdopzet van de visie, maar ook ten aanzien van de proefverkaveling. Een proefverkaveling conform eerdere plannen en naar aanleiding waarvan het eerst genoemde schrijven is verzonden. Bijzonder groot was de verbazing van cliënten over het feit dat zij bij deze stukken een reactie aantroffen van het ambtelijk apparaat op de brief van 23 november jl. Het is met name de inhoud van deze reactie die noopt tot deze brief. Daartoe het volgende. Gesprekken met belanghebbenden? In de reactie staat dat er twee gesprekken zijn geweest met uitsluitend de bewoners in het plangebied. De term 'de bewoners in het plangebied' moet de suggestie wekken dat daarmee alle belanghebbenden aan het woord zijn gekomen. Feit is dat niet het ambtelijk apparaat van uw gemeente bepaalt wie belanghebbende zijn, maar de wet. Bijzonder is overigens dat in de aanloop naar het keuzenmoment uit één van de 3 voorgelegde modellen, het perceel van cliënten nog in het plangebied gelegen was.

Zie daartoe de door de gemeente gepubliceerde tekening voor het model 'plan Clusters' hier linksonder met het perceel van cliënten paars omcirkeld. Enkel tijdens het uitwerken van de proefverkaveling is het perceel van cliënten ‘uit het plangebied' gehaald. Zie daartoe de tekening hier rechtsonder.

Ten aanzien van het plangebied is in de reactie nog gesteld dat er eenvoudig een andere keuze gemaakt had kunnen worden ten aanzien van het perceel van cliënten. Feit is dus dat het perceel van cliënten wel degelijk in het plangebied gelegen. De keuze was al gemaakt en was ook juist al was het maar omdat een deel van het perceel van cliënten 'opgeëist' wordt door de gemeente Heumen teneinde de ontwikkeling mogelijk te maken. Vaststaat aldus dat tijdens het proces de spelregels zijn veranderd om vervolgens enkel in gesprek te gaan met een uiterst select gezelschap. De redenen daarvoor zijn cliënten volstrekt onduidelijk. Met de keuze om enkel nog in gesprek te gaan met 'bewoners in het plangebied' staat vast dat het ambtelijk apparaat van de gemeente Heumen in ieder geval heeft gekozen om na een brede inspraak ten aanzien van de hoofdvisie enkel te kiezen voor gesprekken met een uiterst select gezelschap personen, zonder rekening te houden alle belanghebbenden en waar cliënten om meerdere redenen toe gerekend moeten worden. Pagina 2 van 4

In de reactie is overigens niet alleen gesteld dat met alle 'bewoners in het plangebied' individuele keukentafelgesprekken zijn gevoerd maar dat er ook is gesproken met de meedenkgroep en de groep stakeholders. Deze laatste groep is nooit eerder genoemd en het is volstrekt onduidelijk Uit welke personen deze groep bestaat en waarom met hen een gesprek is gevoerd. Met betrekking tot de meedenkgroep merken cliënten overigens nog op dat tijdens de laatste vergadering van de meedenkgroep richting het ambtelijk apparaat duidelijk gemaakt dat de gang van zaken onacceptabel is, nu cliënten simpelweg aangemerkt moeten worden als belanghebbenden alsook vanwege de rol die zij in de gehele ontwikkeling hebben gespeeld. Het is duidelijk dat het ambtelijk apparaat van de gemeente Heumen daar nu geen woorden over vuil wil maken en u wil doen laten geloven dat er werkelijk met alle belanghebbenden is gesproken, hetgeen dus pertinent niet waar is. In relatie tot de meedenkgroep is in de reactie nog opgenomen dat cliënten juist zijn uitgenodigd voor de meedenkgroep. Alsof zij deze keuze naast zich neer hebben gelegd. Dat is nadrukkelijk onjuist. Cliënten zijn in het geheel niet uitgenodigd voor deze meedenkgroep, althans niet in hun hoedanigheid als belanghebbenden. Cliënten stellen voor dat het ambtelijk apparaat deze stelling bewijst.

Een uitnodiging zoals gesteld zal zeker zijn gearchiveerd. Stuitend wordt de reactie daar waar gesteld wordt dat op 22 november jl. alsnog een gesprek heeft plaatsgevonden met cliënten, waarbij inhoudelijke bezwaren zijn geuit en dat op basis van deze bezwaren geen aanleiding bestaat om het vaststellen van de visie uit te stellen. Op 22 november jl. heeft inderdaad een gesprek plaats gevonden maar daarbij werd de proefverkaveling als een voldongen feit gepubliceerd en werd simpelweg aangegeven dat cliënten een strook grond van de gemeente in gebruik hadden en welke zij weer ter vrije beschikking diende te stellen. In het geheel is er geen gelegenheid geweest op enige reactie te geven op de proefverkaveling zoals ook in het eerste schrijven namens cliënten is aangegeven. Tot op heden heeft geen enkel ander inhoudelijk gesprek over de proefverkaveling met cliënten plaatsgevonden en dus ook niet op 14 december jl., zijnde de datum waarvoor wél een afspraak werd gemaakt. Immers, vooruitlopend op voornoemd gesprek constateerden cliënten voornoemde gepubliceerde stukken ter voorbereiding op de gemeenteraadsvergadering van 3 februari a.s. en hadden zij op dat moment geen behoefte aan een gesprek met het ambtelijk apparaat van de gemeente.

Op dit moment poogt het ambtelijk apparaat de huidige situatie zo vast te leggen alsof cliënten zonder enige reden de bespreking niet hebben laten doorgaan. Het gesprek van 14 december jl. heeft aldus geen doorgang gevonden omdat op dat moment elk vertrouwen in een zorgvuldig en fatsoenlijk optreden van de betrokken ambtenaren wegviel; het is immers evident dat gezien de reactie op de brief en welke reactie reeds openbaar is gemaakt vóór het gesprek van 14 december jl., het standpunt reeds is bepaald. Het gesprek van 14 december 2021 diende slechts om een vinkje te kunnen zetten en u voor te kunnen houden dat er een inhoudelijk gesprek heeft kunnen plaatsvinden, dat er inhoudelijk is gedebatteerd over de bezwaren van cliënten en dat daar een afgewogen oordeel over is gevormd. Welnu, dat is nadrukkelijk niet juist. Ter zake voormelde verwijs ik u nadrukkelijk naar de inhoud van de namens cliënten verzonden email, waarbij het gesprek voor 14 december jl. werd afgeblazen (zie bijlage). In deze e-mail is namens cliënte de navolgende passage opgenomen: "Duidelijk is dat u op geen enkele wijze bereid bent ons invloed te laten uitoefenen op de proefverkaveling, terwijl wel duidelijk is dat deze juist lijnrecht op het plan 'Clusters' staat en het ook wel duidelijk is dat als de proefverkaveling wordt vastgesteld, er in feite geen weg meer terug is.

U bent in die zin van plan zowel ons als de Raad in de val te laten lopen, althans zo voelt dat op dit moment. " Namens cliënten wordt u ter zake voornoemde passage in ieder geval nadrukkelijk verzocht kennis te nemen van het feit dat de proefverkaveling zoals het ambtelijk apparaat dit voorstaat, in het geheel niet in lijn ligt met de hoofdvisie met de naam 'Plan Clusters' en welke hoofdvisie op democratische Pagina 3 van 4

wijze tot stand is gekomen. Daar waar sprake was van clusters omzoomd door groen, en waarbij het groen van het ene cluster grenst aan het groen van het andere cluster, is er nu sprake van het feit dat in ieder geval één cluster, en wel het meest intensief te bebouwen cluster, volledig op de rand van het plangebied is gepositioneerd en wel tegen de achtertuin van cliënten. De proefverkaveling heeft niets uit te staan met de door de bevolking gemaakte keuze en de gang van zaken heeft niets uit te staan met de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Namens cliënten wordt u eerbiedig verzocht de gemeente te bewegen zich te houden aan hetgeen omtrent een ruimtelijk proces is bepaald in de wet en dus met inachtneming van de belangen van cliënten. Voor de goede orde wordt opgemerkt dat cliënten toch zullen pogen het gesprek aan te gaan met de bewuste ambtenaren maar dit wel vanuit de gedachte dat dit als dat als resultaat kan hebben dat de proefverkaveling (het concept inrichtingsplan) kan worden aangepast. In elk ander geval heeft een gesprek geen zin. Cliënten zullen te allen tijde kiezen voor een reële opstelling. Dit vanuit de gedachte dat een ontwikkeling ter plaatse goed is voor de gemeenschap hoewel elke ontwikkeling (enige) nadelen met zich zal brengen voor cliënten. Cliënten hebben altijd oog gehad voor de gemeenschap en blijven dat ook houden.

Cliënten verwachten wel dat de gemeente zich daarbij rekenschap geeft van reële argumenten van cliënten en in ieder geval van hun belangen. Daarvan is tot op heden geen sprake.

Een kopie van deze brief zend ik het college van burgemeester en wethouders. lk ga ervan uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend,

W.J. Aardema

Pagina 4 van 4

BIJLAGE 1

AARDEMA

VAN BOETZELAER

ADVOCATEN

Wilko Jan Aardema

cc:

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX dinsdag 14 december 2021 15:05 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Wilko Jan Aardema

Onderwerp:

RE: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Opvolgingsvlag: Vlagstatus:

Opvolgen Voltooid

Van: Verzonden: Aan:

Beste XXXXXX, Beste XXXXXX, Vanmiddag staat een gesprek tussen ons gepland. Doel is om te spreken over de proefverkaveling en waarop wij alsnog invloed zouden kunnen uitoefenen. Ter voorbereiding hierop heb ik gekeken of er al bekend was wanneer de commissie "Ruimte" bij elkaar zou komen ter voorbereiding op de Raadsvergadering van 03 februari 2022. Met grote verbazing stuitte ik daarbij op stukken welke al gepubliceerd worden bij de Raadsvergadering van 03 februari 2022 Zie bijgevoegde link; https://heumen.raadsinformatie.nl/vergadering/909069/Raadsvergadering%2003-02-2022 Nog groter was mijn verbazing toen ik bij de stukken tevens aantrof de reactie die u al hebt gegeven aan de raad op onze brief. Uw reactie luidt als volgt:

Daarnaast zijn er twee gesprekken geweest met uitsluitend de bewoners in het plangebied. Vervolgens zijn er op het moment dat er een proefverkaveling is opgesteld, met alle bewoners in het plangebied individuele 'keukentafelgesprekken' gevoerd. De inhoudelijke bezwaren zijn zo goed als mogelijk is, verwerkt in een nieuwe variant van de proefverkaveling, Deze is ter kennisgeving bijgevoegd, Brief perceel XXXXXXXXXXXXXXX U heeft een brief d.d. 23 november 2021 ontvangen van eigenaren van een perceel aan XXXX XXXXXXXXXXXX (zie bijlage 5). De strekking van de brief is dat zij niet gehoord zijn in de opzet van het verkavelingsplan, dat zij de suggestie wekken dat het plan langzaam is verschoven naar hun perceelgrens en dat zij verzoeken om de besluitvorming over de stedenbouwkundige visie en de verkaveling uit te stelten. Er is voor gekozen om de bewoners in het plangebied individueel te spreken en de bewoners aangrenzend aan het plangebied uit te nodigen voor de meedenkgroep, Het onderhavige

perceel hebben wij als buiten het plangebied liggend beschouwd, Een andere keuze daarin was ook denkbaar geweest. Op 22 november hebben wij alsnog een gesprek met hen gevoerd en hebben zij inhoudelijke bezwaren geuit. Wij zien geen aanleiding om het vaststellen van de visie uit te stellen, Voor wat betreft het verkavelingsplan, dat nu niet ter besluitvorming voorligt maar pas bij het vaststellen van het bestemmingsplan, krijgt het voorgaande gesprek een vervolg om te bezien op welke wijze we tot een passende oplossing kunnen komen, zonder afbreuk te doen aan de hoofdopzet van de visie en de proefverkaveling.

Duidelijk is dat u op geen enkele wijze bereid bent ons invloed te laten uitoefenen op de proefverkaveling terwijl wel duidelijk is dat deze juist lijnrecht op het plan 'Clusters' staat én het ook wel duidelijk is dat als de proefverkaveling wordt vastgesteld, er in feite geen weg meer terug is. U bent in die zin van plan zowel ons als de Raad in de val te laten lopen, althans zo voelt dat nu op dit moment. Hoe dan ook: wij willen nog steeds graag met u / de gemeente in gesprek maar dan wel op een manier en met de inhoud zoals bedoeld namelijk dat ook met onze belangen rekening wordt gehouden. Zoals u zelf al schrijft hadden wij ook bij e.e.a. betrokken kunnen worden. In feite is het natuurlijk zo dat dit had gemoeten. Niet u bepaalt wie belanghebbende is zoals u ook aan anderen hebt aangegeven, maar de wet.

Met vriendelijke groet mede namens XXXXXXXX en XXXXXXXXXXX.

XXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXX

T XXXXXXXXXXXXXXXX F XXXXXXXXXXXXXXXX E XXXXXXXXXXXXXX

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Van: XXXXXXXXXXXXXXXX Verzonden: woensdag 8 december 2021 14:42 Aan: XXXXXXXXXXXXXXXX CC: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Onderwerp: RE: afspraak situatie XXXXXXXXXXXXX Beste XXXXXXXXXXXXX, Nog in antwoord op je vraag: we hebben in de afgelopen maanden verschillende gesprekken gehad met de eigenaren/bewoners van de percelen: XXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXX

Met vriendelijke groet, XXXXXXXXXXXXXXX