23 B75 bijlage I Verslag hoorzitting 10 oktober 2023

COMMISSIE RECHTSBESCHERMING

Datum 11 oktober 2023 Zaaknummer 2023-008871 008895 009195 010120 010207

Verslag

Blad 1 van 6

I

Verslag van de hoorzitting van de commissie Rechtsbescherming op 10 oktober 2023

Onderwerp Het bezwaar van: 1.

2.

3. 4. 5.

(hierna: bezwaarden), bij Gedeputeerde Staten (hierna: GS) tijdig ingekomen, en 13 juni 2023, zaaknummer 2023-007743, waarin aan het COA een ontheffing is verleend op grond van artikel 3.10, eerste lid, onder b, van de Wnb, voor het opzettelijk beschadigen of vernielen van de vaste

voortplantingsplaatsen of rustplaatsen van de das.

De commissie Rechtsbescherming is ter zitting als volgt samengesteld: Voorzitter: Leden:

Markt 11 I 6811 CG Arnhem Postbus 9090 I 6800 GX Arnhem

de heer mr. M.H.E. Mathon mevrouw mr. A.M. Siebenheller-Diependaal

BNG Bank Den Haag NL74BNGH0285010824 BIC-code BNG Bank: BNGHNL2G

026 359 99 99 post@gelderland.nl

Btw-nummer: NL001825100.B03

www.gelderland.nl

KvK-nummer: 51468751

provincie

Gelderland

Datum

11 oktober 2023 Zaaknummer

2023-008871 008895 009195 010120 010207 Blad 2van 6

Secretaris:

de heer mr. drs. T.J.F. Verstege mr. R. Bouwmeester

Voorts aanwezig: Aanwezig namens bezwaarden:

Namens GS:

Namens derde-belanghebbende:

Verslag De voorzitter opent de zitting, stelt de aanwezigen voor, licht de procedure toe en schetst de kern van de zaak. Hij geeft aan dat een groot deel van de bezwaargronden niet zien op de kern van de bevoegdheid van de Commissie. Er zal daarom eerst worden overgegaan tot het stellen van vragen, zodat binnen het wettelijk kader geadviseerd kan worden. Iedereen krijgt de mogelijkheid om te reageren. Er zal een zakelijk verslag worden gemaakt. De voorzitter geeft op verzoek van de heer Paas het woord aan GS. geeft aan dat in het bezwaar opmerkingen gemaakt zijn over een eventuele verlenging van het project. Op 28 september jl. heeft het COA een verzoek gedaan om de verleende ontheffing te wijzigen en de termijn te verlengen tot 1 juli 2024. Gisteren is de wijziging van de ontheffing verleend.

- provincie

Gelderland

Datum 11 oktober 2023 Zaaknummer 2023-008871 008895 009195 010120 010207 Blad 3van 6

De voorzitter vraagt of het oorspronkelijke besluit is gewijzigd door de datum te wijzigen. Hij vraagt of de einddatum de enige wijziging is. Hij vraagt waarom niet is gekozen voor een nieuw besluit. , eft aan dat het een nieuwe ontheffing had moeten zijn, maar dat er tot een wijzigingsbesluit is besloten. Door de wijziging is ook sprake van een artikel 6:19 Awb besluit. vraagt of de verlenging van de datum de enige wijziging is en of er verder geen wijzigingen zijn met betrekking tot het besluit van 13 juni 2023. s geeft aan dat er inhoudelijk geen andere wijzigingen zijn. De voorzitter geeft aan dat er wellicht een tweede hoorzitting moet worden belegd. Het wegingskader in het primaire besluit zag op een korte tijdsduur. Het kan zijn dat er nu meer of andere punten meegewogen moeten worden. Door de wijziging van de termijn geldt de ontheffing voor een langere periode en die moet nu in het geheel worden beoordeeld. Bezwaarden krijgen de mogelijkheid om schriftelijk te reageren op nieuwe stukken of op een nieuwe hoorzitting. geeft aan dat de stukken waarop de beslissing tot wijziging van de termijn is gebaseerd ook zijn geactualiseerd. Er is bijvoorbeeld sprake van een nieuw ecologisch onderzoeksrapport dat aan die besluitvorming ten grondslag ligt. -:v·:-

eeft aan dat dit klopt.

Mevrouw Siebenheller vraagt of het nieuwe besluit wordt gepubliceerd . aan dat dit wordt tegengehouden. De voorzitter vraagt waarom dit wordt tegengehouden. e geeft aan dat ten onrechte een wijzigingsbesluit is genomen en dat het een nieuw

besluit had moeten zijn. Mevrouw Siebenheller vraagt hoe het standpunt dat niet gepubliceerd gaat worden zich verhoudt tot de uniforme openbare voorbereidingsprocedure die volgens het eigen beleid eigenlijk doorlopen had moeten worden.

-

geeft aan dat het nu toch gepubliceerd wordt.

De voorzitter vraagt of GS twijfelen aan de besluitvorming.

ft aan dat het besluit zoals het gisteren genomen is, gepubliceerd zal worden. Het had echter geen wijzigingsbesluit, maar een nieuw besluit moeten zijn. Het is hierdoor nu een artikel 6:19 Awb besluit geworden, waardoor de bezwaren tevens geacht worden te zijn gericht tegen dit besluit. Mevrouw Siebenheller vraagt of het denkbaar is dat zich naar aanleiding van de publicatie nieuwe bezwaarden melden.

1 Artikel 6:19, eerste lid, van de Awb luidt: 'Het bezwaar of beroep heeft van rechtswege mede betrekking op een besluit tot intrekking, wijziging of vervanging van het bestreden besluit, tenzij partijen daarbij onvoldoende belang hebben.'

- provincie

Gelderland

Datum

11 oktober 2023 Zaaknummer

2023-008871 008895 009195 010120 010207 Blad

4 van 6

geeft aan van wel. De voorzitter geeft aan dat vorenstaande aanleiding geeft voor de commissie zich te beraden op deze ontwikkeling en de hoorzitting voor een kort moment te schorsen. De hoorzitting wordt geschorst. De voorzitter heropent zitting. Hij geeft aan dat in het primaire besluit staat dat de uniforme openbare voorbereidingsprocedure gevolgd is, maar dat dit blijkens de stukken die zijn ingebracht feitelijk niet is gebeurd. GS hebben in het schriftelijk commentaar aangegeven dat zij dit gebrek willen passeren. Het systeem van de Algemene wet bestuursrecht regel dat als deze procedure wel gevolgd zou zijn, bezwaarden rechtstreeks beroep zouden moeten indienen bij de rechtbank. Er is dan geen sprake van een bezwaarprocedure. Daarom is het van belang nu van GS te horen wat er nu exact gebeuren gaat. Blijven GS bij het besluit wat er nu genomen is, dan is er geen sprake van het toepassen van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure, terwijl dit op grond van het eigen beleid wel zou moeten. Dat is bet grootste dilemma. geeft aan dat het primaire besluit niet gebaseerd is op de beleidsregel. Het nieuwe besluit is dat ook niet. Hij vraagt om schorsing voor overleg. De voorzitter geeft aan dat de Commissie evenals de bezwaarden dat merkbaar zijn verrast is over de besluitvorming en de gevolgde procedures.

Ook het secretariaat van de Commissie is niet geïnformeerd dat er een nieuw besluit genomen was. geeft aan dat hij het ook vervelend vindt. Hij ontving het besluit 's morgens. De situatie is in niemands belang. Hij geeft aan dat iedereen iets van het besluit moet kunnen vinden. Er is aan de voorkant overleg met de Provincie geweest. Het verzoek is geweest om een wijzigingsverzoek in te dienen. Eind september is het verzoek daarom door bet COA ingediend. De Wet natuurbescherming schrijft de uniforme openbare voorbereidingsprocedure niet voor. Het beleid van GS zegt dat het wel gevolgd moet worden. Er is afgeweken van het beleid in verband met onder andere de spoedeisendheid. Dit geldt ook voor het wijzigingsbesluit. De voorzitter geeft aan dat voor het nieuwe besluit ook de uniforme openbare voorbereidingsprocedure niet is gevolgd, terwijl de spoedeisendheid hier niet meer kan worden opgeworpen, omdat het wellicht tijdig voorzienbaar was dat de ontheffing zou moeten worden verlengd. agt om een schorsing van de zitting. De voorzitter staat dit toe omdat het voor iedereen van belang is. De zitting wordt geschorst. De voorzitter heropent de zitting.

I~

·ft aan dat het wijzigingsbesluit in stand blijft. De Commissie dient te besluiten over een nieuwe zitting. Er verandert niets aan het wijzigingsbesluit. Alle bezwaarden ontvangen het wijzigingsbesluit en de onderliggende documenten.

De voorzitter geeft aan dat de beleidsregel is toegepast om af te wijken van de procedure. Het eigen beleid geeft aan dat voor lichte besluiten van geringe betekenis van de procedure afgeweken mag worden. Is het standpunt van GS dat het wijzigingsbesluit onder de beleidsregel valt, omdat er sprake is van een besluit met een geringe betekenis. geeft aan dat het nieuwe besluit niet onder de beleidsregel valt.

provincie

Gelderland

Datum 11 oktober 2023 Zaaknummer 2023-008871 008895 009195 010120 010207 Blad 5 van 6

De voorzitter geeft aan dat als het nieuwe besluit niet onder de beleidsregel valt, GS dan de uniforme openbare voorbereidingsprocedure hadden moeten volgen. Hij vraagt of de redenering is dat het tijdbesparend zou zijn om daarom af te wijken van het beleid en de uniforme openbare voorbereidingsprocedure niet toe te passen . •-as geeft aan dat dit het geval is omdat het besluit op korte termijn genomen moest worden. De procedure van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure is een langere procedure en daarom is het besluit niet conform de uniforme openbare voorbereidingsprocedure genomen. Er is afgeweken van de beleidsregels.

De voorzitter vraagt of er dan strijd is met het recht en dat de Commissie daarom zou moeten adviseren dat het besluit niet in stand kan blijven en dat GS alsnog de uniforme openbare voorbereidingsprocedure moeten volgen. Dan volgt o.a. geen bezwaarfase maar een inspraakproces in de vorm van zienswijzen. Provinciale Staten zijn bij de uniforme openbare voorbereidingsprocedure ook betrokken, gezien de verklaring van geen bedenkingen, terwijl dit in de reguliere procedure niet het geval is. Tegen het besluit dat is voorbereid met de uniforme openbare voorbereidingsprocedure kunnen bezwaarden dan naar de rechtbank. -. ¢geeft aan dat artikel 4:84 Awb dat een inherente afwijkingsbevoegdheid regelt is toegepast. Dat staat niet expliciet in het besluit. De voorzitter geeft aan dat het besluit nu niet inhoudelijk beoordeeld kan worden. GS gaan het besluit publiceren. Daardoor kunnen ook andere mensen nog bezwaar maken.

i s geeft aan dat in het wijzigingsbesluit is afgeweken van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure omdat het een besluit van ondergeschikt belang is. De voorzitter geeft aan dat in het eerste besluit artikel 4:84 Awb niet is toegepast. De behandeling van het bezwaar op de hoorzitting zal niet worden voortgezet. GS dienen de uniforme openbare voorbereidingsprocedure te volgen, maar hebben hiervan afgezien. De voorzitter vraagt bezwaarden, hoewel deze procedure zich er niet voor leent, of zij vragen over de procedure aan de Commissie hebben. heg

-

il geeft aan dat het een schokkend besluit is.

-----geeft aan dat hij hier geen woorden voor heeft. De bewoners van de Sint Jacobsweg moeten zich druk maken om de natuur, omdat de provincie dat niet doet.

outs geeft aan dat hij in een spagaat zit. Er is een tweede ontheffing verleend, maar ook de ecologische inhoud staat dan ter discussie. Er is een nieuwe ontheffing nodig. Het is een verschil of je een ontheffing voor een halfjaar of een jaar verleent. Er lopen verschillende onoverzichtelijke procedures door elkaar. De voorzieningenrechter heeft bezwaarden ongelijk gegeven, onder meer omdat de ontheffing maar tijdelijk tot 1 december 2023 was. Het was al duidelijk dat de ontheffing verlengd zou moeten worden. In de pers bij de burgemeester en wellicht de Provincie wordt gesteld dat de inbreng van bezwaarden heeft geleid tot ernstige vertraging. Het is wettelijk geborgd dat de ecologische belangen mee moeten spelen. Het maakt verschil of je als schuldige wordt aangewezen. Het natuuronderzoek had vanaf het begin plaats moeten vinden. De COA doet de ruimtelijke ordening niet. Er had voor een andere plek gekozen moeten worden want

Artikel 4:84 Awb luidt: 'Het bestuursorgaan handelt overeenkomstig de beleidsregel, tenzij dat voor een of meer belanghebbenden gevolgen zou hebben die wegens bijzondere omstandigheden onevenredig zijn in verhouding tot de met de beleidsregel te dienen doelen.'

provincie

Gelderland

Datum

11 oktober 2023 Zaaknummer

2023-008871 008895 009195 010120 010207 Blad 6van 6

er ligt een zware natuurbescherming op de huidige gekozen locatie. De compenserende maatregelen zijn niet voldoende en worden niet opgevolgd. GS moeten actief de wet volgen. ...-geeft aan dat er geen extra woorden nodig zijn, behalve de constatering dat het elke keer zo gaat en dat dit niet kan. _-.- geeft (namens het landgoed Grootstal) aan dat uit de besluitvorming en de procedure blijkt van een onrechtmatige overheidsdaad en onbehoorlijk bestuur. De voorzieningenrechter is onjuist geïnformeerd. Ten aanzien van de bestuursovereenkomst tussen de gemeente en het COA, is op 6 september jl. een formeel verlengingsbesluit ingediend. Dit is in de vakantie geweest. De heer Van Olden doet tijdens de zitting een mondeling Woo verzoek. Hij verzoekt om alle communicatie tussen het COA, de provincie en de gemeente ten aanzien van de asielzoekersopvang. Uit de actualisatie van het ecologisch rapport lijkt het dat het landgoed toestemming heeft gegeven voor het gebruik van de gronden van het Landgoed. De toestemming is nadrukkelijk ingetrokken. Er is ook hier sprake van een onrechtmatige overheidsdaad. De familie van Hövell staat geen verlenging van het recht van overpad toe na 1 december aanstaande. Dit maakt de besluitvorming anders. à2---'- vraagt of de nieuwe onderzoeken zijn gebaseerd op 9 maanden of op 6 maanden. s geeft aan dat alle onderzoeken worden gedeeld met bezwaarmakers.

Hij benadrukt dat de ontstane situatie vervelend is voor alle partijen. Er is geen sprake van een vooropgezet plan. Er is altijd aangegeven dat wellicht verlenging nodig zou zijn. De verlenging bleek noodzakelijk en daarom is hier om verzocht. De bestuursovereenkomst gaat uit van de mogelijkheid dat er nog een verlenging plaats zou gaan vinden.

De voorzitter geeft aan dat de Commissie moet afwachten wat GS nu gaan doen, onder andere met betrekking tot het feit dat de uniforme openbare voorbereidingsprocedure gevolgd dient te worden en het feit dat GS zich beroepen op de beleidsregel en artikel 4:84 Awb.

$

..r geeft aan dat er veel dingen door elkaar lopen. Zij uit haar bezorgdheid over een eventuele nieuwe procedure en zij vraagt wat er met de plek gebeurt. Als er geen actie wordt ondernomen dan ontstaat een vacuüm. De voorzitter geeft aan dat advies op het geheel uitgebracht wordt als dat wettelijk vereist blijkt, maar dat is mede afhankelijk van de inhoud van het gisteren genomen besluit en of dat nog wordt herzien. De voorzitter dankt partijen voor de aanwezigheid.

C Voorzitter

Secretaris

provincie

Gelderland