23.A7 Raadsmededeling Verplaatsing sportpark Malden

RAADSMEDEDELING

Onderwerp:

Verplaatsing sportpark Malden: Wat zijn belangrijke argumenten voor de locatiekeuze? 31 januari 2023

Datum:

Samenvatting en toelichting De gemeente Heumen heeft in 2021 besloten om zowel de lokale als de regionale woningbehoefte op de locatie Kanaalzone in Malden te gaan realiseren. Om de locatie geschikt te maken voor woningbouw, vormt de verplaatsing van het sportpark Malden een noodzakelijke stap. Voor deze verplaatsing van het sportpark is een uitgebreide locatieanalyse opgesteld, waarin vier alternatieve locaties zijn beoordeeld op uiteenlopende criteria. De vier locaties zijn ruimtelijk (o.a. ruimtevraag, planologische-, ecologische- en verkeerstechnische aspecten) en financieel (kosten infrastructurele voorzieningen, grondverwerving, geschikt maken bodem) geanalyseerd. En deze beoordeling is zowel kwantitatief, als kwalitatief uitgewerkt en met uw raad gedeeld. Het is geenszins de bedoeling op deze plaats de inhoud en uitkomsten van de locatiestudie te herhalen, laat staan te wijzigen. Maar gezien het tijdsverloop sinds medio 2022, is het ondersteunend in het besluitvormingsproces om een aantal belangrijke argumenten voor de locatiekeuze nog eens te benoemen. De locaties ‘Achter de Intratuin’ en ‘nertsenfarm’ zijn ten opzichte van de locaties Looistraat en ‘4daagse camping’ (Hatertseweg) zodanig weinig kansrijk dat zij ook in deze toelichting niet worden meegenomen. De locaties Looistraat en Hatertseweg vormen in de locatiekeuze de twee belangrijkste opties.

Op archeologische verwachtingswaarde, toekomstbestendigheid van de locatie en de mogelijkheid voor Noord-Zuid ligging van de velden zijn de locaties gelijkwaardig aan elkaar. De belangrijkste verschillen vormen de kosten die voortvloeien uit de infrastructurele kosten voor de sociale veiligheid, verkeersveiligheid en geschiktheid van de ondergrond. Met name de kosten voor een veilige bereikbaarheid van het sportpark over het kanaal vormen voor het college een doorslaggevend argument om locatie Hatertseweg als voorkeurslocatie voor te stellen. Daarbij weegt ook mee dat de gebruikers van het sportpark hebben aangegeven de keuze voor de Looistraat op de aspecten verkeers- en sociale veiligheid en additionele kosten voor de bodemgesteldheid niet te ondersteunen. De locatie Looistraat heeft op de grondverwerving en de mogelijkheden voor natuur compenserende maatregelen een voordeel ten opzichte van de Hatertseweg. Vooroverleg met de provincie Gelderland over beide locaties biedt wat ons betreft voldoende aanknopingspunten om ook op de Hatertseweg de benodigde verwerving en compensatie te kunnen realiseren voor verkrijging toestemming op basis van de Wet natuurbescherming.

Zaak Document

: :

8864 157135

Een locatiekeuze biedt de mogelijkheid om voornoemde aspecten verder te gaan uitwerken, waarbij er nadrukkelijk wordt opgemerkt dat er in de verdere planvorming nog de nodige uitdagingen zijn. Uitgebreide onderzoeken en een zorgvuldig planologisch proces moeten de definitieve haalbaarheid van de locatie Hatertseweg als sportpark aantonen en besluitvorming daarover in de gemeenteraad moet in de loop van 2023 plaatsvinden. Deze beoogde planning om een planologisch besluit binnen 2023 te nemen is belangrijk om de planologische voorbereiding en de start van de realisatie van de woningbouwlocatie Kanaalzone Malden binnen het tijdspad van de verleende WBI-subsidie te kunnen blijven nastreven. Inspraakreactie Maldens Goed Op 19 januari is namens Maldens Goed een notitie ingebracht bij de behandeling van het raadsvoorstel die in uw commissie is besproken. In deze notitie is door Maldens Goed, naar hun opvatting, gewezen op twee onderbelichte aspecten. Hieronder hebben wij gemeend op deze twee aspecten een nadere toelichting te geven: 1 – Inbreng Maldens Goed vraagstelling second opinion Maldens Goed is gevraagd mee te denken over de vraagstelling ten aanzien van de second opinion inzake de verkeersrapporten die onderdeel uitmaken van de stukken ter onderbouwing van de locatiekeuze nieuwe sportpark.

Op basis van de besprekingen in september 2022 is het altijd de bedoeling geweest de second opinion te richten op de verkeersrapporten/-notities van RHDHV en Sweco, alsmede op het stuk dat Maldens Goed in september 2022 heeft ingebracht. Het stuk van 19 oktober 2022 van Maldens Goed betreft een aanvulling op eerdere standpunten en het ingebrachte document van september 2022, met nieuwe onderzoeksvragen die aanvullende onderzoeken vergen. Het uitvoeren van nieuwe onderzoeken, aanvullend op hetgeen RHDHV en Sweco hebben gedaan, maakte geen onderdeel uit van deze second opinion. De second opinion was niet bedoeld om hernieuwd onderzoek uit te voeren, maar een beeld te vormen over de deugdelijkheid van de oorspronkelijke onderzoeken. Dit is als zodanig ook besproken met Maldens Goed. De second opinion heeft bevestigd dat er een deugdelijk onderzoeksresultaat ligt. 2 – Belastingsklasse brug In de inspraakreactie van Maldens Goed wordt gesteld dat De Hoge Brug een belastingklasse 60 heeft volgens de VOSB (Voorschriften voor het Ontwerpen van Stalen Bruggen) 63. Dit is de zwaarste verkeersklasse, namelijk voor bruggen in hoofdverkeerswegen, en geschikt voor zwaar verkeer (klasse 60). Maldens Goed trekt daaruit de conclusie, op basis van consultatie van twee verder onbekende ‘onafhankelijke deskundigen’, dat de brug daardoor wel aangepast kan worden naar een veiligere inrichting.

Dat wil zeggen twee richtingen fietspad aan zuidzijde brug en twee rijbanen aan de noordzijde, ook geschikt voor zwaar vrachtverkeer. De cruciale vraag is dus of de constatering dat de brug een belastingsklasse 60 heeft, automatisch tot de conclusie kan leiden dat herinrichting van de weginrichting op de Hoge Brug, zoals voorgesteld door Maldens Goed, mogelijk is.

Desgevraagd heeft Rijkswaterstaat, directie Oost-Nederland, als volgt op 24 januari 2023 gereageerd: “De belastingklasse van de Maldense Brug is in “het paspoort” van het object inderdaad aangegeven als 60. (Helemaal zeker is dit overigens niet. Het stichtingsjaar van het object is van voor 1995 (1986), dat betekent dat brug destijds met een lagere ontwerpbelasting ontworpen is, bijvoorbeeld VOSB 1963). De ontwerpbelasting is echter niet berekend over de gehele breedte van de brug. Dat betekent dat de uitkragende brugdelen (de huidige fietspaden buiten de koker) geen belastingklasse 60 hebben. Bruggen worden in de huidige tijd over de gehele breedte op dezelfde, hogere belasting berekend maar dat is helaas hier niet de situatie.” De constructeur van Sweco bevestigt de reactie van RWS in de zin dat de gewenste wegindeling niet haalbaar is, aangezien de mobiele belasting in het originele ontwerp, zoals aangegeven door RWS, niet over de gehele brugbreedte is aangehouden. Kostenvergelijking Maldens Goed Maldens Goed heeft aan enkele fracties een kostenraming doen toekomen waarbij het aspect brug een belangrijk element vormt. Hierboven is reeds uiteengezet dat de door Maldens Goed voorgestelde aanpassing van de Hoge Brug niet haalbaar is, waardoor de gegeven kostenraming daarvoor niet overeenkomstig is.

De kosten van een aanpassing aan de brug buiten beschouwing laten, levert op het aspect infrastructurele aanpassing een sterk kostenvoordeel voor de locatie Hatertseweg vanwege het hoofdzakelijk aansluiten op bestaande infrastructuren. De grondverwerving vormt in de locatiekeuze een punt van aandacht, maar niet zodanig dat de voorkeurslocatie Haterseweg op dit aspect heroverwogen zou moeten worden. Zoals eerder betoogd is het niet ondenkbaar dat betrokken particulier ook zijn opstallen wil verkopen. De waarde daarvan is nog niet bepaald. En een inschatting is niet meegenomen. Bovendien vertegenwoordigt de aanschaf ook een toekomstige waarde die de gemeente zou kunnen verzilveren. Tenslotte kent de schatting van Maldens Goed onvoldoende onderbouwing om daar nu serieus op in te kunnen gaan. Verder worden er in de betreffende kostenraming aannames gedaan op planschade. Voor wat betreft de planschade hebben we vorige week een reactie gegeven. De door Maldens Goed genoemde waarden/bedragen zijn niet te verifiëren. Ook het aantal woningen dat het Maldens Goed aangeeft dat in aanmerking zou kunnen komen voor planschade ligt ons inziens vrij hoog. Bovendien wordt voor dit plan de vergelijking gemaakt tussen bestaande planologische regiem (agrarisch/veehouderij) en toekomstige planologische regiem (sportpark).

We durven niet te stellen dat in dat geval de planschade zo hoog oploopt als in het stuk van MG wordt gesteld. De kosten voor landschappelijke inrichting die gelden op beide locaties zullen verder inzichtelijk worden bij de uitwerking van de betreffende locatie. Hiervoor is een locatiekeuze dan ook essentieel. 31 januari 2023 burgemeester en wethouders

Jaap de Graaf Gemeentesecretaris

Joerie Minses Burgemeester