22 A89 Bijlage 1 addendum raadsvoorstel verplaatsing sportcomplex Sv Juliana

Addendum Onderwerp: Addendum op raadsvoorstel locatiekeuze verplaatsing sportcomplex sv Juliana Aan: Van: CC: Datum:

Gemeenteraad College B&W 20 december 2022

Aanleiding addendum Besluitvorming over het raadsvoorstel locatiekeuze verplaatsing sportcomplex sv Juliana is aangehouden in afwachting van een tweetal nadere onderzoeken: 1. Second opinion op de verkeersrapporten behorende bij de locatieanalyse. 2. Quick scan mogelijkheden verplaatsing woningbouw Kanaalzone Malden naar andere zijde Maas-Waalkanaal aan de Looistraat. In dit addendum worden de hoofdlijnen en conclusies van beide onderzoeken kort toegelicht. De onderzoeken zelf zijn als bijlage bij dit addendum gevoegd. Second opinion op de verkeersrapporten Bewonersvereniging Het Maldens Goed heeft als reactie op de verschillende verkeersrapporten/notities behorende bij de locatiestudie een memo (‘Het knelpunt van het verkeer op de Hoge Brug’, Het Maldens Goed, september 2022) geschreven over de verkeersafhandeling. Dit heeft er toe geleid dat het college opdracht heeft gegeven voor het opstellen van een second opinion. In overleg met 't Maldens Goed is door Goudappel Coffeng een second opinion uitgevoerd (Notitie second opinion Malden Kanaalzone, 12 december 2022) om te beoordelen of in de verschillende verkeersrapporten/notities de juiste conclusies zijn getrokken. De second opinion is opgesteld voor de stukken: • ‘Kanaalzone Malden’, RHDHV, d.d. 4 oktober 2022.

Dit is de eindversie van de rapporten van 2021 (maart 2021, juli 2021), die onderdeel uitmaakten van de WBI aanvraag. In de rapporten van 2021 is als prognosejaar 2030 aangehouden en in de eindversie van 4 oktober is het prognosejaar 2032 aangehouden. De overige uitgangspunten zijn dezelfde gebleven. • Notitie ‘Quick scan verkeerstechnische maatregelen vier voorkeurslocaties; Sportvereniging Juliana ’31’, Sweco, d.d. 22 maart 2022. • 1e Addendum notitie Sweco, d.d. 6 april 2022. • 2e Addendum notitie Sweco, d.d. 4 mei 2022. • ‘Het knelpunt van het verkeer op de Hoge Brug’, Het Maldens Goed, september 2022 De documenten zijn verkeerskundig beoordeeld, dat wil zeggen er is ingegaan op de aspecten verkeersprognoses, verkeersafwikkeling en verkeersveiligheid. Voor ieder document zijn de aanpak, uitgangspunten en conclusies beoordeeld op juistheid. Tot slot zijn er eenduidige conclusies opgesteld.

Eindconclusie second opinion De second opinion resulteert in de volgende conclusies:  Het rapport van RHDHV (‘Kanaalzone Malden’, d.d. 4 oktober 2022’) is een latere versie, gebaseerd op een verkeersmodel met prognosejaar 2032, terwijl de documenten van Sweco en Het Maldens verwijzen naar een eerdere versie van het rapport, gebaseerd op een verkeersmodel met prognosejaar 2030. De getallen in het rapport zijn niet altijd herleidbaar. De aangedragen oplossing voor de rijbaanindeling van Hoge Brug past niet bij het verwachtte verkeersbeeld. 

De documenten van Sweco (Notitie ‘Quick scan verkeerstechnische maatregelen vier voorkeurslocaties; Sportvereniging Juliana ’31’, d.d. 22 maart 2022’+ beide addenda) zijn goed te volgen en de conclusies zijn logisch. De conclusie dat alternerend verkeer met verkeerlichten geen goede oplossing is, delen wij.



Het document van Het Maldens Goed (‘Het knelpunt van het verkeer op de Hoge Brug’, september 2022’) geeft een aantal kanttekeningen en (tegen-)argumenten bij de documenten van Sweco, maar weerlegt de conclusies van Sweco niet.



Zowel op de Broekkant als de Blankenbergseweg is het huidige verkeersaanbod hoger dan de maximaal acceptabele waarden voor respectievelijk een fietsstraat en een erftoegangsweg met fietsers op de rijbaan. In de autonome situatie of de situatie met Kanaalzone (2030 of 2032) neemt het verkeersaanbod op deze wegen verder toe. Maatregelen zijn dus niet alleen in de toekomst, maar ook al in de huidige situatie nodig.



Op de Blankenbergseweg is bij de geprognosticeerde intensiteiten een vrijliggende fietsvoorziening wenselijk. Zelfs dan is het verkeersaanbod nog steeds te hoog voor een erftoegangsweg, maar dan wordt in ieder geval de verkeersveiligheid voor de fietsers verbeterd.



Een enkele rijloper voor het autoverkeer op de Hoge Brug met een alternerend verkeerslicht achten wij niet als geschikte oplossing. De cyclustijden en de bijbehorende wachtrijen en wachttijden zullen te hoog worden. Hoewel met dergelijk hoge cyclustijden mag verondersteld, dat een gedeelte van het verkeer een andere route of modaliteit zal gaan kiezen (waardoor het verkeersaanbod zal afnemen), zullen de wachttijden nog steeds hoog blijven. Dit geeft irritatie met kans op roodlichtnegatie tot gevolg. Daarnaast zal ook bij lage intensiteiten de verkeersregelinstallatie in bedrijf moeten blijven, vanwege de lange afstand en het beperkte zicht op tegenverkeer. Ook dit zal irritatie en kans op roodlichtnegatie geven. Bij uitval van de verkeerslichten kunnen ook ongewenste en onveilige situaties ontstaan.



Conclusie is, dat het aanleggen van het sportpark aan de overkant van het Maas- Waalkanaal uit oogpunt van verkeersveiligheid alleen mogelijk is bij verbreding of vernieuwing van de bestaande brug, of een nieuwe fietsbrug.

2

Quick scan mogelijkheden verplaatsing woningbouw Kanaalzone Malden De quick scan gaat in op de (on)mogelijkheden om het woningbouwprogramma van Kanaalzone Malden (735 woningen) geheel of gedeeltelijk aan de westzijde van het Maas-Waalkanaal te plaatsen aan de Looistraat (verder te noemen ‘kanaalsprong’). De locatie Looistraat is onderverdeeld in 3 deelgebieden. Deelgebied 1 – tussen Maas-Waalkanaal en Looistraat, ca. 12 ha Deelgebied 2 – tussen Looistraat en AZ73, ca. 15,5 ha Deelgebied 3 – voormalige nertsenfarm ten noorden Blankenbergseweg, ca. 7,5 ha De beoordeling is gedaan op aspecten zoals planologische haalbaarheid, beleid en financiën. De quick scan onderzoekt twee situaties met handhaving van het sportpark SV Juliana op zijn huidige locatie: I. De betonfabriek blijft op de huidige locatie en de woningbouwopgave gaat in zijn geheel naar de westzijde van het Maas-Waalkanaal (volledige kanaalsprong). II. De betonfabriek wordt uitgekocht en woningbouwopgave wordt deels naar westzijde van het kanaal verplaatst (partiële kanaalsprong).

Ad I - Betonfabriek blijft op de huidige locatie Een blijvende aanwezigheid van een betonfabriek direct ten oosten van het Maas-Waalkanaal maakt een woonwijk met meer dan 700 woningen aan de westzijde van het Maas-Waalkanaal tegenover Kanaalzone Malden in deelgebied 1 en een deel van deelgebied 2 onmogelijk vanwege de planologisch vastgelegde geluidzone industrielawaai. Bij invulling van deelgebieden 2 en 3 ontstaat een onsamenhangend ruimtelijk geheel. Wegverkeerslawaai A73, consequenties woningbouw voor mobiliteitsstromen, landschappelijke consequenties en argumenten vanuit beleid en maatschappelijk en financiën maken woningbouw aan westzijde eveneens niet kansrijk. Ad II – Betonfabriek wordt uitgekocht Het uitkopen van de betonfabriek aan het Maas-Waalkanaal maakt dat een woonwijk van circa 300 woningen aan de westzijde van het Maas-Waalkanaal vanuit milieuaspecten mogelijk is. De voorkeur gaat uit naar realisering in deelgebied 1. Bij invulling van deelgebieden 2 en 3 ontstaat een onsamenhangend ruimtelijk geheel. Wegverkeerslawaai A73, consequenties woningbouw voor mobiliteitsstromen, landschappelijke consequenties en argumenten vanuit beleid en maatschappelijk oogpunt maken woningbouw aan westzijde weinig kansrijk.

Vanuit financiën bezien, ontstaat een situatie dat de onrendabele top van het project toeneemt, zowel in vergelijking met een volledige kanaalsprong, als in vergelijking met de Kanaalzone Malden. Dit is het gevolg van een nieuwe brug over het kanaal in combinatie met de uitplaatsing van de betonfabriek. De besparing als gevolg van het behoud van het sportpark op de huidige locatie weegt daar niet tegen op. Beide opties worden daarmee als onhaalbaar beschouwd. Eindconclusie onderzoek Beide onderzoeken (second opinion Notitie second opinion Malden Kanaalzone, 12 december 2022 en Quickscan Woningbouwlocatie Looistraat) worden toegevoegd aan het raadsvoorstel locatiekeuze verplaatsing sportcomplex sv Juliana. Deze onderzoeken geven geen aanleiding tot wijzigingen van dit raadsvoorstel. 3