Bijlage bij raadsvoorstel 7.4 2026-06-26 beantwoording vragen vvd over actualisering verordeningen 212, 213 en 213a.docx

Memo

Aan: Van:

Gemeenteraad Wethouder Flach beantwoording vragen VVDfractie inzake de verordeningen art. 212, 213 Betreft: en 213a Datum: 26-6-2023

De fractie van de VVD heeft een aantal vragen gesteld over de actualisering van de verordeningen 212, 213 en 213a. De vragen en de antwoorden hierop treft u hierbij aan. 1. Art 2 (p3): Welke motivatie heeft de portefeuillehouder om de huidige tekst te behouden, terwijl de nieuwe tekst benoemd dat er een aantal belangrijke aspecten zijn waar de raad op kan sturen (beleidsindicatoren & extra paragrafen begroting/jaarstukken)?; Antwoord: Zoals gezegd willen we enerzijds terughoudend zijn met extra regels en juist flexibel als we behoefte hebben aan tussentijdse aanpassing. De volgens de BBV verplichte paragrafen indicatoren etc volgen wij sowieso, dat hoeven we hier niet te herhalen; en als de raad tussentijds om extra zaken vraagt, nemen wij die vanaf het volgende P&C document op, zoals reeds gebeurt bij de lokale indicatoren. 2. Art 8 (p7): Waarop is de hoogte van €6M gebaseerd? Welke consequentie heeft het om dat bedrag bij te wijzigen? Antwoord: Dat is sinds 2016 opgenomen en is destijds gebaseerd op circa 10% van de omzet. Een proces via de gemeenteraad kost circa 3 maanden extra, zodat het bedrag niet te laag moet worden gezet. 3.

Paragraaf 3 (p8): Wat maakt dat de marge op 3% wordt ingeschaald, terwijl dit in de huidige situatie 1% bedraagt? Een nieuw artikel zou geen invloed hoeven hebben op de nauwkeurigheid van de verantwoording? Antwoord: Omdat dit een nieuwe taak is, adviseert ook de accountant om bij de start de lat niet te hoog te leggen. In deze verordening staat de bovengrens. In het controleprotocol dat de raad jaarlijks vaststelt, kan desgewenst in het 2 e jaar (of daarna) een iets lagere norm worden afgesproken. Overigens worden in de paragraaf bedrijfsvoering afwijkingen vanaf 0,5% nader toegelicht.

Memo 4. Paragraaf 4 (p11): Waarom loopt dit via een aparte nota? Waarom zouden we dit niet opnemen in deze actualisering? Wat maakt dat het oude artikel behouden moet blijven? Antwoord: Het huidige systeem via een nota bevalt ons prima en is iets flexibeler aan te passen als via een verordening, het gaat ook met name om details in zo'n nota. En we willen iets dat bevalt niet wijzigen alleen om 'het model te volgen' 5. Art 15 (p12): Wat maakt het rijtje in het nieuwe model ‘limitatief’? Het voorstel geeft de ruimte om daar een verschillend aantal elementen onder te scharen (zie h. […]). Dat maakt voor verbonden partijen duidelijk om welke vorderingen het gaat? Antwoord: Het nadeel van een rijtje is dat je dan ook deze verordening moet aanpassen als er een heffing afvalt of bijkomt. Het gaat om het principe en dat hebben wij in de nieuwe tekst verwerkt. 6. Art 19 (p16): Motivatie om de oude tekst te behouden? Antwoord: Ook hier geldt dat we geen voorstander zijn van een limitatief lijstje en extra regels/verplichtingen aan onszelf. Wanneer iets moet worden aangepast, komen we vanzelf naar de raad. 7. Art 30 (p25-26): Geeft de essentie van de wijziging weer. In hoeverre is B&W daartoe voldoende geoutilleerd om dit uit te voeren? Antwoord: Voor het grootste deel doen we dat nu ook al, alleen wordt dit gecontroleerd door de accountant en vanaf 2023 zijn we zelf verantwoordelijk.

Dat is bij iedereen ook bekend. Maar net als bij de start van de rechtmatigheid een groot aantal jaar geleden, zal ook dit een groeiproces zijn.