2021 09 20 Besluitenlijst commissie WOS openbaar

BESLUITENLIJST COMMISSIE WELZIJN, ONDERWIJS EN SOCIALE ZAKEN OPENBAAR

DATUM

20 september 2021

AANVANG

20.00 uur

Voorzitter

K. van der Laan

Commissiegriffier

Mw. A. Dekker

SGP-ChristenUnie

Mw. M. Kamphuis- Stuij, P. Boudewijn

Gemeente Belangen

Mw. M.N.P. Vogelaar-Korpershoek, mw. J. Dossett, H.H.F. van der Lei, A. Mol

CDA

Mw. W.P. van der Hee- Pasterkamp, Mw. A.L. Vlasblom- van der Vlies

VVD

Mw. J. Oelfke- ten Seldam

D66

Mw. M.C.G. Gommans- Dane, M. de Groot

PvdA

E. van der Wulp, A. Scheurwater

A.U.B.

J. Struik, H. Groenendijk

E.V.A.

A. Stam

Realistisch Ambacht

O. Doevendans

Collegeleden

S. van Die

Ambtelijke ondersteuning

5

Nr.

Onderwerp (omschrijving)

Opmerkingen/besluit

1. Opening

De voorzitter opent de vergadering (hybride) en heet iedereen welkom.

2. Vaststelling van de agenda

De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld.

3. Spreekrecht burgers

Er hebben zich geen burgers gemeld.

Uitvoering

4. Besluitenlijst WOS van De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld. Er staan geen actiepunten meer open. De zienswijze is namelijk voor de raadsvergadering aangepast en het 21-06-2021 uitnodigen van de platformleden zal de eerstvolgende keer besproken worden in de agendacommissie. Daarna zal de commissie hier meer over horen. 5. Mededelingen en ingekomen stukken

Er zijn geen mededelingen en ingekomen stukken.

6. Informatie van het college/de portefeuillehouder

De portefeuillehouder geeft hier allereerst aan dat hij een mededeling heeft over het zwembad, mede naar aanleiding van de laatste motie. 2 weken voor de maand September heeft er een gesprek plaats gevonden en is er, gelet op de voorspelde temperatuur voor die maand, besloten om het buitenbad niet langer open te stellen dan gebruikelijk. De indiener van de motie is hier toen ook van op de hoogte gebracht. Daarnaast deelt hij mede dat er in 3 dagen tijd 368 mensen uit de gemeente een prik hebben gehaald bij de prik bus. Dat zijn meer mensen dan de GGD vooraf had verwacht op basis van ervaringen bij andere gemeenten. De vaccinatiegraad ligt hier ook hoog, ongeveer 80% heeft een 1e prik gehaald (zie website RIVM). Verder wijst de portefeuillehouder op de uitnodiging voor 6 oktober. Er komen dan een aantal partners hun initiatieven presenteren in het kader van het stimuleringsbudget (preventieplan). Daarna gaat de raad ook naar IKC De Meander.

1

Nr.

Onderwerp (omschrijving)

Opmerkingen/besluit

Uitvoering

8. Raadsvoorstellen WOS 8.1

Zienswijze In het Algemeen Bestuur van DG&J is afgesproken de voorgestelde Aanpassen begrotingswijzigingen begrotingswijziging 2021 van €13,2 mln. voor te leggen aan de gemeenteraden voor zienswijze 2021 hun zienswijze. Bijgevoegd de concept zienswijze van de gemeenteraad Hendrik-IdoServiceorganisatie Ambacht. In de eerste termijn worden er meerdere opmerkingen gemaakt en Jeugd vragen gesteld door de commissie aan de portefeuillehouder. Daarnaast wordt er door alle fracties gereageerd op het eerder gedeelde tekstvoorstel van de SGP-CU. De portefeuillehouder reageert hierop, samengevat, als volgt. Het klopt dat er geconstateerd wordt dat de toon in dit stuk wellicht wat milder is dan in de vorige zienswijze. De portefeuillehouder wijst erop dat het college heeft geconstateerd dat er sinds 2015 een strakke druk is geweest om aan de rijksmiddelen te voldoen. Met de nieuwe rijksmiddelen is er wat extra lucht ontstaan. In de eerste jaren na 2015 is er redelijk uitgekomen. In 2018, 2019 en later ontstond er een soort tweede regime, waar terecht vaker naar gerefereerd wordt. Het gaat dan om het regime van kostenreducties en het uitvoeren van maatregelen uit het aanjaagplan. Het aanjaagplan moet uitgevoerd worden door de Serviceorganisatie, maar ook door Stichting Jeugdteams en de gemeente. De sturingsinformatie in deze burap is ten opzichte van voorgaande keren wel verbeterd.

Hopelijk komen we straks in een 3e fase terecht. Als alles bij de gemeente straks dicht gezet is, denk bijvoorbeeld aan de afbakening van de jeugdhulp, wat leidt tot een aanpassing van de verordening, en er dan niks meer weglekt om die redenen, dan is er sprake van een realistische en reële begroting. Stijgt de begroting dan alsnog, dan is dat een autonome zorggroei en volumegroei. Als de begroting eenmaal realistisch is, dan maakt het ook niet zo veel meer uit of er 80, 110 of 120% van de rijksbijdragen gehanteerd wordt, want dan is de begroting reëel. Er wordt terecht geconstateerd dat we nog niet zo ver zijn. Dat kan alleen als het aanjaagplan onverkort wordt doorgezet. De portefeuillehouder benadrukt dat de zienswijze van de raad is en dat hij hier meer beschouwend op reageert. De extra rijksmiddelen zijn geen vrijbrief om de maatregelen los te laten. In de begroting 2022 is ineens een miljoenenoverschot ontstaan op jeugd door die rijksimpuls van 1,3 miljard, die wel afgebouwd gaat worden. Wat dat betreft kan de portefeuillehouder zich goed vinden in het eerste punt van het tekstvoorstel. Daarin is de teleurstelling opgenomen omtrent de kostenreducties die niet gehaald zijn. Hij geeft hier wel bij aan, richting wie wordt die teleurstelling nu uitgesproken? Daarnaast geeft hij aan dat hij het tweede deel van het tekstvoorstel wat lastiger vindt.

Het klopt dat er een verschil is van 1,8 miljoen. Dat argument van rijksinkomsten zou de portefeuillehouder juist loslaten, omdat we dat op geen enkele post van de begroting doen. Aan het niet doorvoeren van die 1,8 miljoen zitten consequenties. Bepaalde (technische) zaken kunnen dan niet meer gedaan worden. De portefeuillehouder ligt dit verder toe met een voorbeeld (business case h153). Maatregelen gaan, op termijn, renderen. De portefeuillehouder ziet een doorontwikkeling van deze organisatie naar een inkoopbureau. Hij wijst hierbij ook naar het normenkader. Ten slotte geeft hij antwoord op de overige vragen. Het percentage voor onze gemeente is al verwerkt in onze begroting. De portefeuillehouder was, net als andere gemeenten, ook verbaasd over de hoogte

2

Nr.

Onderwerp (omschrijving)

Opmerkingen/besluit

Uitvoering

van het bedrag voor de VNG. Wat daar precies achter zit, is niet bekend bij hem. De september circulaire is nog niet in het college geweest. Het klopt dat er in het verleden een overzicht van de (uitvoering van de) maatregelen is gepresenteerd. Over een deel is wat terug te vinden in deze burap, maar een nieuwe update zou goed zijn, mogelijk in een stoplichten model. Dat neemt de portefeuillehouder mee. In de burap zijn de kostenreducties zichtbaar van de SOJ, ook voor de Stichting Jeugdteams, maar het deel voor de gemeente niet. Dat laatste is een verantwoordelijkheid voor de gemeenten. De portefeuillehouder zal dit wel meenemen, om het een volgende keer wel hierin op te nemen. Hij kan dan ook het complete overzicht geven met de 10 maatregelen voor de 3 partijen. De SGP-CU geeft in de tweede termijn als eerste aan dat zij het tekstvoorstel niet wil aanpassen. Het is een begroting van de SOJ. De organisatie en het bestuur moeten wij hierop aanspreken. Die is opdrachtgever voor bijvoorbeeld Stichting Jeugdteams. Hierom wil de fractie het beperken tot het aanspreken van de SOJ. Wel vraagt de fractie zich af of de huidige covernance wel oké is. De 1,8 miljoen is voor de fractie niet een op een gekoppeld aan de maatregelen uit het aanjaagplan. Doordat de verantwoordelijkheden wat door elkaar lijken te lopen, lijkt het makkelijk te zijn om te schuiven.

De SOJ moet zuiver zijn en verantwoordelijkheid nemen. De fractie wil de tweede toevoeging daarom in het voorstel laten. De druk moet er blijven. De kostenreducties moeten uitgevoerd worden. Ten slotte wijst de fractie nog op de uitbreiding van 4 fte. Er moeten kostenreducties gehaald worden en toch wordt dit gedaan. De fractie van het CDA geeft aan dat de vraag omtrent de tijdlijn een vraag was richting de wethouder, met als doel om hier later eventueel op terug te komen, als dat nodig is. Het mag ook opgenomen worden in de zienswijze. De fractie kan zich niet vinden in het tweede punt van het voorstel. Het personeel is aangenomen en als dit doorgevoerd gaat worden, dan bestaat de kans dat er plannen uit het aanjaagplan niet doorgaan, terwijl dit juist zo belangrijk is. Het moeten geen bezuinigingen gaan betekenen op de preventieve maatregelen. De fractie komt met een aanpassing van het voorstel van de SGP-CU, maar de SGP-CU neemt dit niet over, omdat dit het volgens die fractie complexer zou maken. Ook de fractie van D66 geeft aan moeite te hebben met het tweede punt. Het heeft uiteindelijk gevolgen voor de zorg, maar daar zou het geen impact op mogen hebben. De fractie van de PvdA sluit zich daarbij aan. De portefeuillehouder reageert hierop als volgt. Het niet instemmen met de 1,8 miljoen mag niet ten koste gaan van de maatregelen en de kwaliteit van het aanjaagplan.

Als de bezuiniging daar niet gehaald mag worden, dan komt het op de zorgkosten. Is dat wel reëel? En het is ook lastig, omdat in de jeugdwet een zorgplicht zit. De portefeuillehouder benadrukt dat het aan de voorkant, dus vooraf, veel beter geregeld moet gaan worden. Vanavond, na de commissie, wordt er bijvoorbeeld gesproken over de afbakening van de jeugdhulp. De begroting is van de SOJ en die houden we verantwoordelijk. Dit is alleen niet de partij die de meeste kosten maakt. De gemeente, de inwoners, maken die kosten uiteindelijk. De portefeuillehouder benoemde in de eerste termijn bewust de gemeente, omdat de gemeenten juist moeite hebben om de taakstelling in te vullen.

3

Nr.

Onderwerp (omschrijving)

Opmerkingen/besluit

Uitvoering

In het regiorapport van AEF wordt de governance een stuk simpeler gemaakt. De 4 fte's uit het stuk zijn verklaarbaar. Er zijn ook een aantal projecten met fte's die in de toekomst gaan renderen. Ten slotte wijst de portefeuillehouder op het punt van de tijdlijn. Hij ondersteunt het punt om dat voorstel op te nemen in de zienswijze. De voorzitter concludeert dat het voorstel als debatstuk naar de raadsvergadering zal gaan en dat er in de zienswijze een zin opgenomen wordt over het tijdsplan. De fractie SGP-CU doet ten slotte een suggestie om de volgende zin toe te voegen aan de oorspronkelijke tekst: dit mag niet ten koste gaan van de inhoudelijke jeugdhulp en het realiseren van het aanjaagplan. De commissie gaat hiermee akkoord. De zienswijze wordt overeenkomstig de discussie en tekstvoorstellen aangepast. Het voorstel gaat als debatstuk naar de raadsvergadering. 10.

Commissieagendapunten vanuit de raad

10.1 Vast agendapunt: Uitwisseling regionale samenwerking

11. Commissieagendapunten vanuit B&W. 12. Agendapunten volgende vergadering 13. Sluiting

De voorzitter sluit de vergadering om 21.06 uur.

De commissiegriffier,

De voorzitter,

Mw. A. Dekker

Datum afspraak 21-06-2021

Agendapunt Onderwerp 8.1

Actie door

Uiterlijk

Aanpassen zienswijze (zie laatste alinea besluitenlijst) Portefeuillehouder S. van Die 04-10-2021

4