VVD - 1 Verzoek om inlichtingen BLINK

Verzoek om inlichtingen Aan: College van burgemeester en wethouders CC: gemeenteraad en griffie

Helmond, 9 maart 2023 De brief aan de Raad van het openbaar lichaam Blink d.d. 25 januari 2023 roept bij de VVD verschillende vragen op. Deze vragen zijn niet weggenomen bij de informatiesessie. In de brief wordt gerefereerd aan meerdere juridische adviezen, te weten Habraken Rutten advocaten (2016) en van Pot Jonker advocaten (2017). Ook in de eerdere evaluatie van KPMG, zoals die op 27 februari 2018 door de Raad is besproken1, wordt aan deze adviezen gerefereerd. De juridische adviezen zijn toen overigens niet meegezonden aan de Raad. In een artikel uit het Eindhovens Dagblad wordt gesproken over een meer recent advies (of adviezen?) van AKD Advocaten.2 Dit stuk is ter inzage gelegd voor de raad, maar dat is niet afdoende. Wanneer over een advies gesproken wordt, dan is het ook goed wanneer dit advies openlijk met de raad wordt gedeeld, zodat er in de raadsvergadering ook in openheid over gesproken kan worden. Er is ook geen goede reden het stuk niet openbaar te maken. Het belang van openbaarheid moet zwaar wegen. Om helder te krijgen wat er in het verleden gebeurd is, wil de VVD kunnen beschikken over deze (en eventuele andere) juridische adviezen aan Blink en/of aan de gemeenten of van de gemeente Helmond of Blink intern. Er wordt immers constant aan deze adviezen gerefereerd, zonder dat deze voor een ieder openbaar toegankelijk zijn.

Als ze vertrouwelijk zouden moeten blijven, dan zou er niet aan gerefereerd mogen worden. Dat is een strafbaar feit. Daarnaast wil de VVD fractie vragen om ook de interne gemeentelijke adviezen omtrent de governance én het juridische construct van Blink (sedert 2016) naar de gemeenteraad te zenden. Het genoemde tijdstip is gekozen omdat het eerstgenoemde juridisch advies uit dat jaar stamt. De eindrapporten van KPMG en Berenschot kunnen daarbij achterwege blijven, die zijn reeds aan de raad gezonden. Wij moeten als raad kunnen bepalen welke afwegingen zijn gemaakt en op basis waarvan deze zijn gemaakt. Natuurlijk mogen deze adviezen worden geanonimiseerd, zodat niet duidelijk is van welke ambtenaar ze afkomstig zijn. Tot slot zouden wij graag beschikken over de brief van PreZero waarin zij aangeven uit te treden, een brief die blijkbaar ook al bij het ED ligt.3 Ik verzoek daarom overeenkomstig artikel 155, eerste lid, en artikel 169, derde lid, van de Gemeentewet en gelet op artikel 45 van het Reglement van orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018 om de stukken zo spoedig mogelijk ter openbare kennis van de gemeenteraad te brengen. Dan kan de raad ze ook in een debat betrekken, zoals er ook door het Blink bestuur naar wordt verwezen.

Mocht u onverhoopt niet over deze informatie beschikken dan verzoeken wij de griffie onze vragen door te geleiden naar het algemeen bestuur én het dagelijks 1 https://helmond.raadsinformatie.nl/vergadering/478274. 2 https://www.ed.nl/helmond/blink-versus-vroomans-vijf-vragen-over-ophef-rond-afvalaanbesteding~adf7bd52/. Zie ook

https://www.ed.nl/helmond/afvalverwerker-blink-kon-door-nalatigheid-bestuurders-in-regio-de-regelsovertreden~a1f39db69/. 3 https://www.ed.nl/helmond/prezero-breekt-met-blink-geen-geld-tijd-en-energie-meer-steken-in-regeling-zondertoekomst~a9d8a83c/.

bestuur van Blink, die ons dan overeenkomstig artikel 17 lid 1 van de Wet gemeenschappelijke regelingen en artikel 25 van de Gemeenschappelijke regeling Blink 2022 alsnog deze inlichtingen dienen te geven. Rob de Greef