Verslag - Raad 14 maart 2023

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 14 maart 2023

1. Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren. Dames en heren, wilt u uw plaatsen innemen. Dames en heren, graag heet ik alle mensen die thuis ook meekijken van harte welkom bij deze gemeenteraadsvergadering. Maar ook de publieke tribune, publieke tribune zit behoorlijk vol. Er zijn veel gasten van de raad. Fijn dat u er bent en ook de gemeenteraadsleden van harte welkom bij deze gemeenteraadsvergadering. Dan zou ik voordat we willen beginnen even een moment van overdenking willen hebben en daarvoor gaan we even staan. Dank u wel. Fijn om te zien dat zoveel fracties en alle fracties aanwezig zijn. Er zijn volgens mij twee, drie afmeldingen. Dat is mevrouw Willems-Kardol van de VVD, de heer De Greef van de VVD en de heer Van de Werff van Helder Helmond. Ik kijk even voor anderen. Nee, de rest is er allemaal. Dan open ik nu de vergadering. Vandaag hebben wij een agenda, er staan veertien agendapunten op de agenda, waarvan zeg maar een aantal nieuwe leden van de gemeenteraad gekozen worden. Altijd een mooi, bijzonder moment. Maar we hebben ook een aantal hamerstukken en twee bespreekstukken. Het is een overzichtelijke agenda. 2.

Aanwijzen van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van Orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018 De voorzitter: Dan zal ik een nummer trekken voor het geval wij vandaag zouden moeten gaan stemmen, en dan moeten we altijd een nummer trekken om te kijken waar we dan beginnen. Dat is op nummer 21, en dat is de heer De Mare. 3. Vaststellen agenda De voorzitter: Dan komen wij bij het vaststellen van de agenda. We hebben vandaag een agenda, ik zei het al, veertien agendapunten. Kunt u instemmen met de agenda die vandaag voorligt? Ja. Dan is daarmee de agenda vastgesteld. 4. Besluitenlijst raadsvergadering van 7 februari 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, en dat is het vaststellen van de besluitenlijst van de vergadering die we gehad hebben op 7 februari 2023. Kunt u instemmen met de besluitenlijst? Mevrouw Spierings. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Die datum was niet 7 februari, die was verzet naar 14 februari in verband met Stef. De voorzitter: Ik heb hem formeel 7 februari geopend, dank u wel voor de correctie, maar formeel heb ik hem 7 februari geopend. Maar het klopt ook dat het verzet is, ja. Dan kijk ik even, heeft u andere opmerkingen voor op de besluitenlijst? Nee. Dan is de besluitenlijst hiermee geaccordeerd.

5. Toelating van de heren M.F. van Geel en A. Mahrou als lid van de gemeenteraad van Helmond. De voorzitter: Dan gaan wij vanavond verder met het installeren van twee nieuwe gemeenteraadsleden. Dat is agendapunt 5. Dat zijn de gemeenteraadsleden de heren Van Geel en Mahrou, die vandaag zeg maar plaats zullen nemen in deze gemeenteraad. Het is namelijk zo dat de heer Niessen van GroenLinks heeft afscheid genomen als raadslid, en daarvoor is de vervanger gekomen de heer Mahrou. En vorige maand hebben wij op een veel te jonge leeftijd afscheid genomen van de heer Stevens, Stef Stevens, D66, en daar zal vandaag de heer Van Geel voor benoemd worden. Er zijn ook een aantal wettelijke vereisten als iemand benoemd wordt in de gemeenteraad, een wettelijke vereiste waar je aan moet voldoen. Dat heet dan zeg maar een geloofsbrieven, de geloofsbrieven van raadsleden. Die zijn ingediend door deze twee nieuwe te benoemen raadsleden. Daar is een commissie in uw raad, die heeft naar die geloofsbrieven gekeken of die geloofsbrieven voldoen aan alle eisen die gesteld worden aan raadsleden. Dat is gebeurd door de leden Spierings, Fkihi en Van der Kant van het CDA. En de heer Van der Kant is voorzitter en ik zou willen vragen of u aan ons de bevindingen van de geloofsbrieven met ons zou willen delen. De heer Van de Kant, CDA. De heer Van de Kant: Ja. Geachte leden van de raad.

De commissie uit de raad van de gemeente Helmond heeft de geloofsbrieven en verdere bij de kieswet gevorderde stukken, ingezonden door de heer M.F. Van Geel op 7 februari 2023 benoemd tot lid van de raad van de gemeente Helmond en de heer A. Mahrou op 21 februari 2023 benoemd tot lid van de raad van de gemeente Helmond. Onderzocht en in orde bevonden. Gebleken is dat benoemden aan alle in de gemeente en wet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert tot toelating van de heren Van Geel en Mahrou als lid van de raad van de gemeente Helmond. De voorzitter: Dank u wel, voorzitter. Daarmee is aan alle vereisten voldaan om deze raadsleden, deze potentiële raadsleden, te gaan benoemen. Dan stel ik aan de orde om het besluit toe te laten. De heer Mahrou en de heer Van Geel. Kunt u zich daarin vinden? Dan is dat bij dezen vastgesteld. Dan zou ik willen vragen of de heren naar voren zouden willen komen, want zij nemen, even ook voor de mensen thuis en op de publieke tribune, plaats en dan mogen ze hier naar voren komen. Dan ga ik via het sprekersgestoelte de eed of de belofte van u afnemen. Ik zou de bode willen vragen om de microfoon zo meteen hier neer te zetten in het midden. Als u daar gaat staan, de heer Mahrou, en de heer Van Geel … Dan kan ik u ook zien als ik u toespreek. Oké. Beiden hebben gezegd dat zij de belofte willen afleggen.

Ik zal dan eerst nu de tekst voorlezen van de belofte en als ik daarmee klaar ben, dan vraag ik u dan te zeggen: dat verklaar en beloof ik. Als eerste de belofte. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enig gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Dan zou ik als eerste aan de heer Mahrou willen vragen om hierop de verklaring af te leggen, de belofte. De heer Mahrou: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan zou ik dat ook aan de heer Van Geel willen vragen. De heer Van Geel: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dan ga ik u beiden feliciteren met deze benoeming. En u ook heel veel succes gewenst.

6. Benoeming de heer C. van der Burgt als lid Raadstafel 21 en de heer T. Tuerlings als plaatsvervangend lid en ontheffing de heer J. van den Bogaard als lid Raadstafel 21. De voorzitter: Altijd weer een gewichtig moment. De raad, de gemeenteraad in Helmond, is weer voltallig en dat betekent dat we 37 gemeenteraadsleden nu in deze gemeenteraad hebben. Dan zijn we nu gekomen bij agendapunt 6. Dat is een benoeming van de Raadstafel 21. Raadstafel 21 is een Raadstafel vanuit de metropoolregio waar een afvaardiging van uw gemeenteraad vertegenwoordigd is om de belangen in de regio samen met elkaar te bespreken en voor te bereiden. Voorheen zat daar de heer Van den Boogaard van D66 bij de Raadstafel 21. Die heeft ontheffing gevraagd. En er zal dus een nieuw lid worden afgevaardigd van uw raad, en een plaatsvervangend lid. Het nieuwe lid is de heer Van der Burgt van Lokaal Sterk. En het plaatsvervangend lid is de heer Tuerlings van GroenLinks. Kunt u instemmen met deze benoeming? Zo ja, dan is dit daarmee een feit. En dan dank ik de heer Van den Boogaard voor zijn bijdrage in de vorige periode, en ik wens de heer Van der Burgt en de heer Tuerlings veel succes in de Raadstafel 21. 6A. Benoeming de heer L.M.L.A van Sas als lid van het Auditcomite De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6A, dat is de benoeming van de heer Van Sas van GroenLinks als lid van het Auditcomité.

Auditcomité is een belangrijk adviesorgaan die de financiën mee controleert in onze gemeenteraad. Kunt u zich hierin vinden? Ja. Dan is de heer Van Sas benoemd in de Auditcomité en dan wens ik de heer Van Sas heel veel succes met deze benoeming. a.

Ter kennisname

7. Behandeling ingekomen stukken zoals vermeld op de bij dit agendapunt behorende lijst De voorzitter: Dan ga ik naar agendapunt 7. Dat is de ingekomen stukken en mededelingen aan de raad. Die ze treft dan allemaal op een lijst van ingekomen stukken. Ik stel voor om deze ingekomen stukken, van A1 tot met A7 voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u daarmee instemmen? Ja, dan is dat akkoord. b.

Voor advies naar college

De voorzitter: Ik stel voor om de brieven B1, voor advies aan het college te geven. Kunt u zich daarin vinden? Zo ja, dan is dat ook akkoord. c.

Ontvangen conceptantwoorden van het college, ter accordering naar de raad

d.

Ter afdoening naar college, afschrift afdoening naar de raad

De voorzitter: Dan voorstel om brief D1 ter afdoening aan het college aan te bieden en de raad krijgt daarbij dan een afschrift. Mevrouw Koolen, Helder Helmond. Mevrouw Koolen-Van der Zee: Ja, dank je wel, voorzitter. Ik wil daar heel even een reactie op geven. Wij als fractie horen uit heel de stad dat er signalen komen van mensen die deze brief hebben gekregen uit de hoogbouw. In verband met een te kleine bak, te grote afstand lopen. En wij zijn bang dat daarmee de afvalscheiding misschien gemist gaat worden. Dus misschien dat hier dan mede aandacht voor kan zijn. En wij zijn benieuwd naar de brief.

e.

Ingekomen stukken VNG

De voorzitter: Uiteraard, wij nemen dit mee, deze opmerkingen. Dank u wel, mevrouw Koolen. Met deze opmerking kunt u zich vinden in de afhandeling daarvan? Ja. Dan is dat ook akkoord. Tot slot van de lijst ingekomen stukken stel ik voor om de brieven E1 tot en met E4 van de VNG voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u zich daarin vinden? Ja, dan is het ook akkoord. Hamerstukken 8. Verordening klankbordgesprekken aangaande de burgemeester namens de gemeenteraad Helmond 2023. De voorzitter: Dan volgen we naar agendapunt 8. Dat zijn de hamerstukken. En agendapunt 8 is een verordening over de klankbordgesprekken aangaande de burgemeester namens de gemeenteraad Helmond. Dat is een voorstel, raadsvoorstel 17, dat is een commissie met name, zeg maar, vanuit uw raad, die daar dan in benoemd worden. Kunt u zich daarin vinden? Ja. Dan is dat akkoord. 9. Bekrachtiging geheimhouding memo Stand van zaken openbare nutsvoorziening De voorzitter: Dan 9 is bekrachtiging geheimhouding memo stand van zaken openbare nutsvoorzieningen. Er ligt een memo zeg maar bij de raadgriffie, en om daar een geheimhouding op te hebben. Kunt u zich daarin vinden? Ja. Akkoord. 10. Vaststelling bestemmingsplan Hoek Kanaaldijk NO - Oostende fase 1 De voorzitter: Dan gaan we verder met de hamerstukken van over … Nee, wij zijn klaar met ... Ja.

10 is een vaststelling bestemmingsplan Hoek Kanaaldijk Noordoost- Oostende fase 1. Ook een hamerstuk. Akkoord? 11. Vaststelling bestemmingsplan Hoek Kanaaldijk NO - Oostende fase 2. De voorzitter: Dan gaan we naar de vaststelling van bestemmingsplan Hoek Kanaaldijk Noordoost- Oostende fase 2. Dat is raadsvoorstel 20. Kunt u zich daarin vinden? Uiteraard zijn ook deze agendapunten in de commissievergaderingen uitgebreid gesproken. Ja? Akkoord. 12. Tweede wijziging Algemene plaatselijke verordening 2020 Bescherming bomen De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 12, dat is de tweede wijziging Algemene plaatselijke verordening 2020 en dat gaat over de bescherming bomen. Raadsvoorstel 18. Kunt u zich daarin vinden? Dan is het akkoord. Bespreekstukken De voorzitter: Dan zijn wij vanavond aangekomen bij de twee bespreekstukken die op de agenda staan. Beide bespreekstukken zijn uitgebreid ook in de commissie besproken. Er zijn een aantal politieke partijen die een voorbehoud hebben gemaakt om daar nog vandaag in de raad over te spreken. Ik zou u willen vragen om de onderwerpen die nog zijn blijven liggen, of waar u nog aandacht voor wilde vragen in de commissie, om die vanavond te benoemen. Niet een herhaling van de commissievergadering. En dan zou ik de politieke partijen die een voorbehoud hebben gemaakt allereerst het woord willen geven.

Standpunten fracties over bespreekstukken 13. Vaststellen bestemmingsplan Hoogeind-Geluidzone De voorzitter: En dat zijn, bij agendapunt 13, dat gaat dus over het vaststellen van een bestemmingsplan Hoogeind-Geluidzone, raadsvoorstel 15. De fractie van Helder Helmond, CDA en Mì Hellemonders hebben een voorbehoud gemaakt. Ik kijk even of er iemand van Helder Helmond het woord wil voeren. De heer Boetzkes, aan u het woord. Dan kijk ik even naar het CDA, wie wil van het CDA het woord voeren? De heer Peters volgt dan. En van Mì Hellemonders, gaat u ook het woord voeren? U hoeft het woord niet te voeren. Dan zullen wij allereerst de heer Boetzkes en daarna de heer Peeters. De heer Boetzkes: Dank u wel, voorzitter. Slaaptekort, stress, hoge bloeddruk of zelfs een hartinfarct. Er overlijden jaarlijks zo'n honderd mensen aan de gevolgen veroorzaakt door geluid. Geluid is, na luchtverontreiniging, de tweede oorzaak van gezondheidsproblemen veroorzaakt vanuit invloeden vanuit de leefomgeving. Het is ook een reden waarom inwoners op de ene plek korter leven dan op de andere plek. En daarom moeten we de geluidscontour hier nu niet handhaven, maar inperken. Niet conserveren, maar juist bedwingen. En ik onderstreep dat graag met drie argumenten. Eén, we hebben nu de kans. Twee, we moeten onze inwoners beschermen. En drie, we moeten leren van fouten uit het verleden.

Eén, we hebben nu de kans. Een zone rond in dit geval een industrieterrein kan alleen maar verkleind worden, of gewijzigd worden, bij het vaststellen van een bestemmingsplan. En dat is wat we hier vanavond doen. De gemeenteraad kan die zone verkleinen door de buitenste grens simpelweg naar binnen te leggen. En dit is geen ongebruikelijke wijziging, lezen we ook op infomail. De motivering voor verkleining van de zone is dan ook vaak gelegen in de wens om woningbouw mogelijk te maken. Inwoners ervaren tenslotte al snel te veel overlast van industrieel geluid. Twee, onze inwoners beschermen. We moeten onze inwoners beschermen tegen overlast. Wij omarmen de ingeslagen weg van dit college om de gezondheidsverschillen te verkleinen. In sommige wijken leven mensen gemiddeld zeven jaar korter dan in andere. Onacceptabel natuurlijk, maar we kunnen niet selectief zijn in wanneer we dit bestrijden. Slaaptekort, stress, hoge bloeddruk of zelfs een hartinfarct zijn de gevolgen van geluidsoverlast. De wijken Suytkade en Annawijk mogen hier niet aan onderdoor gaan. Drie, leren van het verleden. En dat we dat niet altijd voldoende hebben gedaan, dat weten we inmiddels allemaal. Het is een kleine stad, maar de stankoverlast een brouwhuis, waar wij als raad machteloos toekijken naar juridisch getouwtrek tussen overlast gevende bedrijven en getroffen burgers.

En simpelweg omdat in het verleden niet goed is vastgelegd wat daar wel en niet mag. Wij dienen daarom samen met Forum van Democratie een amendement in om de daad bij het woord te voegen en de geluidszone te verkleinen. En dat er met dit amendement veelal administratief werk gemoeid gaat, wil ik zeker niet bagatelliseren. Maar het moet. Het is belangrijk voor onze burgers en we gaan hier het verschil mee maken om die overlast terug te dringen. En dus wil Helder Helmond dat we nu de kans pakken om onze inwoners te beschermen en te laten zien dat we geleerd hebben van het verleden. En daarom vragen wij de raad: doet u met ons mee? De voorzitter: Dank u wel. Bent u gekomen aan het einde van uw betoog? Dan zal ik het even amendement wordt nu aan mij overhandigd. En dan zal ik dit amendement … Het amendement is echt een wijzigingsvoorstel van het voorstel wat er ligt en er wordt gevraagd, zeg maar, het besluit de noordelijke grens van de afgeleide analoge verbeelding aan te passen, conform onderstaande verbeelding. De rode lijnen vormen daarmee de noordelijke grens van de contouren.

En een toelichting op het amendement, dan begrijpt u het ook allemaal, is dat onze inwoners te beschermen tegen de overlast, huidige en toekomstige woongebieden uit te sluiten van industriële geluidsnormen, overlast van bedrijven op het industrieterrein naar inwoners te voorkomen, een langlopende juridische procedures van bewoners tegen bedrijven op het industrieterrein te voorkomen. Dit amendement is ondertekend door de fractie Helder Helmond, Willem Boetzkes, en Forum voor Democratie, de heer Theo Helder. En is voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. Dank u wel. Dank u wel voor uw bijdrage. Dat zou ik nu willen voor … Oh, u hebt

een vraag. De heer Van den Boogaard heeft een vraag aan de heer Boetzkes. De heer Van den Boogaard, van D66. De heer Van den Boogaard: Dank je wel, voorzitter. Het amendement klinkt heel sympathiek. Wij willen ook zo min mogelijk geluid. Alleen bent u ervan bewust dat dit kan zorgen voor fikse planschadeprocedures omdat dit eigenlijk zelfs ook tegen de wet is. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja, voorzitter, dank u wel. Wij zijn ons er zeker van bewust dat planschade hier mogelijk een gevolg van zou kunnen zijn. Dat het tegen de wet is, is natuurlijk onjuist. Sterker nog, de wet Geluidshinder waar dit in beschreven wordt, geeft zelfs nadrukkelijk handvaten voor het verkleinen van een geluidszone. En is ook geen ongebruikelijke stap. Sterker nog, die wet die voorziet er zelfs in dat bedrijven tot op zekere hoogte worden beschermd om bestaande rechten of een enorme impact voor hen zoveel mogelijk te beperken. Nogmaals, informeel geeft hij daar in hele klare tekst meer duidelijkheid over. De voorzitter: Dank u wel de heer Boetzkes. De heer Van den Boogaard. De heer Van den Boogaard: Ja, dan vervolgvraag. Ik vraag me af: waarom kiest u voor zo'n moeilijke weg? Met al die planschadeprocedures en juridische procedures die u in gang wil zetten, terwijl het eigenlijk helemaal niet de juiste weg is.

Waarom kiest u niet voor het Actieplan Geluid die nog voor de zomer naar ons toekomt? Dat zou een veel logischere plek zijn dan om het hier in een bestemmingsplan te fietsen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Ja, voorzitter, dit is wel degelijk de juiste weg. Zoals ik net aangaf in mijn eerste argument, dat we nu de kans hebben. Die kans hebben we alleen wanneer we een bestemmingsplan wijzigen. En juist door het in het bestemmingsplan te wijzigen leggen we ook echt vast dat de geluidsgrens niet overschreden gaat worden op dat gebied. Dus dit is wel degelijk het juiste moment om dat te doen. En laten we er ook niet te licht aan meten hoe enorm de geluidsoverlast voor inwoners kan zijn. Dit zijn enorme wijken waar enorm veel mensen wonen, en waar ook nog grote bouwplannen zijn. Dus dit is het juiste moment om daar nu met zijn allen middels een heel simpel amendement, nogmaals, ik wil niet bagatelliseren wat het administratieve werk is wat erbij komt, maar om dat nu vast te leggen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog vragen zijn of opmerkingen aan de heer Boetzkes. Nee. Dan dank ik de heer Boetzkes voor zijn bijdrage en zou ik willen vragen of de heer Peters, CDA, zijn bijdrage wil aanvangen. De heer Peters, aan u het woord. De heer Peters: Dank u wel, mevrouw de voorzitter.

In de commissievergadering is flink informatie uitgewisseld. En hedenmiddag kregen wij nog een afschrift van een brief die het college heeft gestuurd aan de Stichting Gezond Leefmilieu Helmond. Waarbij, collega Van den Boogaard haalde dat net ook al aan, de strijdigheid met de wet Geluidshinder, om precies te zijn artikel 41 lid 2, wordt aangehaald. En ik heb collega Boetzkes daar zojuist ook over gehoord. Ik heb vanmiddag dat artikel in die wet eens nagekeken, en volgens mij klopt het wat het college schrijft in haar brief aan de stichting. En ik zou in ieder geval willen vragen aan de verantwoordelijk wethouder om dat nog even te herhalen. Mijn fractie heeft best heel erg geworsteld. Want aanvankelijk wilden we ook zoveel mogelijk de geluidsoverlast voor mensen die aan industrieterreinen wonen, getuige ook de discussie die we in Brouwhuis ook recent weer opgelaaid hebben kunnen waarnemen, om die te kunnen beperken. Maar ik voel ook wel voor de suggestie die collega Van den Boogaard aanhaalt, om vooral ook naar het Actieplan Geluid te kijken. Wat later dit jaar, als ik het goed begrepen heb, nog aan snee komt in deze raad. Dus ik zou het college willen vragen te reflecteren op de opmerking over de wet

Geluidshinder. En ja, als dat zo is, dan kunnen we niet voor het amendement van Forum en Helder Helmond stemmen, want iets wat in strijd is met de wet daar staan wij volgens mij als politiek en als raad niet vooropgesteld. De voorzitter: Dank u wel de heer Peters. Ik kijk even of anderen … De heer Heller van Forum voor Democratie. Heeft u een bijdrage? Oké. De heer Heller. Zijn er nog anderen die een bijdrage zouden willen geven? Nee. De heer Heller. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Beste Helmonders. Als je een nieuwe stad bouwt, kun je proberen om met alle wensen van toekomstige bewoners en bedrijven rekening te houden. Voor een bestaande stad als Helmond geldt dat de groei gepaard gaat met soms tegenstrijdige belangen. Het bestemmingsplan Hoogeind is hier een voorbeeld van. Tenminste, als we kijken naar de geluidszone waar het vanavond over gaat. In de voorgestelde contour vinden we woningen en bedrijven, waarbij veel woningen binnen de geluidszone industrie staan, of in het geval van Suytkade nog komen te staan. Mede naar aanleiding van een ingezonden brief van de Stichting Gezond Leefmilieu Helmond, las ik op de site infomil.nl van het ministerie van Infrastructuur en Waterstaat het volgende, ik citeer: zonering, oftewel afstand houden, is een belangrijk middel om te voorkomen dat er hinder ontstaat. Einde citaat.

Ook staat daar te lezen, ik citeer nogmaals: een bedrijf is alleen mogelijk als er in de omgeving sprake blijft van een prettige leefomgeving. Einde citaat. Forum voor Democratie is van mening dat er meer rekening gehouden dient te worden met de belangen van de huidige en toekomstige bewoners in het gebied Hoogeind. Niet door de bestaande of nog te realiseren woningen aan te passen aan de geluidsnorm van de bedrijven, maar door de bewoners te behoeden voor overlast, de overschrijding van de geluidsnorm door bedrijven in de buurt. Immers, die bewoners zitten niet heel de dag tussen geluidswerende muren en ramen, maar moeten ook vooral ongestoord kunnen leven en buitenspelen. Het is daarom dat Forum voor Democratie samen met Helder Helmond een amendement indient om de woningen buiten de in dit plan genoemde contour te houden, om zoveel mogelijk geluidsoverlast voor omwonenden te voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Heller. Het amendement is net al ingediend door de heer Boetzkes. Dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van de zijde van de gemeenteraad. Dan zou ik de wethouder willen vragen om even te beantwoorden of te reflecteren op hetgeen wat gevraagd is aan de wethouder. Wethouder Van den Waardenburg is de portefeuillehouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel voorzitter.

We hebben inderdaad in de commissie uitgebreid hierover gesproken, en ook de OTSOP was aanwezig. Dat vond ik ook fijn, om daar u nog wat extra toelichting op te geven. Want het is best wel lastige technische materie. Want wat we hier eigenlijk doen is … Er zijn in verschillende bestemmingsplannen zijn in het verleden geluidszones opgenomen. En dat was, zeker ten westen van het bestemmingsplan zoals u dit nu in het bestemmingsplan ziet, was dat niet juist opgenomen. Waardoor het dus mogelijk werd voor bedrijven die dus veel geluid produceren om ook juist in het westen zich te vestigen. En dat wil je niet. Je wil juist dat de bedrijven met de meeste geluidsoverlast, dat die vooral in het midden van het plangebied zich vestigen. En hoe verder je zeg maar naar de grenzen van het plangebied gaat, dat je daar juist bedrijven krijgt die steeds minder geluid produceren. Dus daarom ligt het bestemmingsplan nu aan u voor en is het een conserverend plan omdat we dus de zone niet uitbreiden. Dat vind ik belangrijk om nogmaals te zeggen. Dus misschien net niet bij jullie bijdrage is teruggekomen, maar in de commissie was daar nog wat onduidelijkheid over.

Ik las het ook weer in de brief van de stichting, die onduidelijkheid, maar nogmaals benadrukken: het is een conserverend plan, want het enige wat we doen is zeker ten westen van het bestemmingsplan die zone terugleggen waardoor het dus weer voldoet, en juist wat ooit bedoeld is, namelijk de bedrijven die veel hinder veroorzaken in het midden van het zonegebied. Dan ten aanzien van het amendement. Het verleggen van die geluidszone. Dat is niet enkel een administratieve handeling. We trekken een streep, dus dan voldoet het daaraan. Je verkleint de zone, en dan zul je dus ook de bedrijven die daar zitten, die jarenlang al daar zitten, die vergunningen hebben, zul je daar dus ook moeten of

moet je saneren die bedrijven, of aanpassen hoe ze hun bedrijfsvoering doen. En je beperkt hun rechten. Dus daarbij heb ik u ook aangegeven tijdens de commissie: dan zul je ook, als je dit doet, een planschade risicoanalyse daaronder moeten leggen en ook een andere inspraakprocedure voor die bedrijven moeten doen. Want dat hebben we nu niet gedaan, want daar zag het bestemmingsplan immers ook niet op. Daarnaast is het inderdaad in strijd met de wet, omdat … Het terugleggen van die zone betekent niet dat dan buiten die zone het niet meer, dat het dan in één keer voldoet aan die 50 dB. De wet schrijft voor 50 dB. Door het terugleggen van die zone naar het zuiden, zou je dus alle bedrijven, alle hinder die dus net over die zone valt en die is hoger is dan die 50 dB, die voldoet dus niet meer aan de wet. Want dat bedrijf gaat niet ineens op een andere manier produceren. We hebben niet ineens afspraken met die bedrijven. Dus ik wil vooral aangeven: het trekken van die lijn, dat zorgt ervoor dat je net ten noorden van het plangebied niet meer aan de wet voldoet. En tot slot wil ik inderdaad aanhaken bij ook wat de heer Van den Boogaard zei. Wat ik ook tijdens de commissie heb gezegd. Juist naar aanleiding van de motie die u, raad, heeft aangenomen naar aanleiding van het bestemmingsplan centrum, zijn we bezig met een actieplan. Mijn collega pakt dat verder op.

Dat komt binnenkort naar u toe. In dat soort actieplannen waarbij je meerdere geluidtypes meeneemt, ga je juist kijken: wat kunnen bedrijven nog doen? Wat kunnen we nog doen aan verkeerslawaai? En dat zijn juist de meer strategische ideologische keuzes die je in zo'n actieplan maakt. En dit bestemmingsplan zorgt er enkel voor dat we de zone ten westen van het plangebied weer in overeenstemming met de wet willen brengen. Dus ik zou wel vooral willen oproepen het amendement op dit moment niet te steunen. Het klinkt heel sympathiek, en ik snap het ook dat wij heel graag die geluidswaardes terug willen brengen. Maar daar is echt een langere adem voor nodig en daar helpt dat actieplan bij, om die stappen met elkaar te zetten. Ook met die bedrijven, want die worden anders geconfronteerd met het terugleggen van een grens. De voorzitter: Dank u wel wethouder. Ik kijk naar de zijde van de gemeenteraad of er nog vragen of opmerkingen zijn. De heer Heller van Forum voor Democratie. De heer Heller: Ja, dank u wel, voorzitter. Vraag aan de wethouder. Dat actieplan wat er gaat komen. Kunt u daarop voorsorteren door aan te geven wat de bewoners van de gebieden waar we het zojuist over gehad hebben ermee opschieten? De voorzitter: De heer Boetzkes zag ik ook. Van Helder Helmond. De heer Boetzkes: Voorzitter, ik wil me beperken tot de tweede termijn.

De voorzitter: Oké, dit was een aanvullende vraag dus geen tweede termijn voor de heer Heller. Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Met zo’n actieplan is volgens mij juist bedacht ook van uit de raad, als ze zo'n actieplan opstellen gaan we op die verschillende geluidstypes een aantal acties met elkaar opstellen die op termijn zorgen voor het terugbrengen van die geluidsgrenswaarden. Dus dat is meer een lange termijn, maar wel iets waar je dus juist de keuzes van de toekomst in vastlegt. De voorzitter: De heer Heller, is dit helder? De heer Heller: Nog één vraag, alsjeblieft. De voorzitter: Natuurlijk. De heer Heller: Stel nou dat het doorgaat zoals het in het raadsvoorstel staat, en dat er in de tussentijd tot de totstandkoming en de uitwerking van het actieplan, mensen geconfronteerd worden met allerlei nadelige gevolgen. Op welke manier kunnen we ervoor zorgen dat dat tot een minimum beperkt blijft? Want daar gaat nogal wat tijd overheen en in die tussentijd kan er natuurlijk van alles met betrekking tot overlast ontstaan.

De voorzitter: Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, allerlei nadelige gevolgen. Dit bestemmingsplan zorgt er niet voor dat er ineens … Als dat uw vrees is, dat dit bestemmingsplan ervoor gaat zorgen dat er ineens meer geluid wordt geproduceerd, dat is niet zo. Het enige wat wij hiermee doen is ten aanzien van twee percelen en ten westen van het plangebied die geluidszone weer correct maken, zoals het ooit bedoeld is. Daarnaast is het zo, maar dat was al in vorige bestemmingsplannen, dat wij een grens hebben getrokken tot waar die 50 dB geldt, tot waar die 55 dB geldt. Zoals u inderdaad terecht aangaf: in een woning moet er dan altijd strengere maatregelen worden getroffen, zodat het altijd aan een bepaalde wettelijke grenswaarde voldoet. Daar tornen we niet aan, dat kan wettelijk ook niet eens, daar moeten we gewoon aan voldoen. Dus het is niet zo dat door dit bestemmingsplan ineens veel meer overlastgevende bedrijven zich vestigen. Dat idee wil ik echt wegnemen. Dat is niet waar. De voorzitter: De heer Heller, tot slot. De heer Heller: Laatste vraag. Ik ga ervan uit dat het signaal naar de bedrijven toe inderdaad zo zal zijn dat er niet meer geluid zal zijn. Maar we hebben te maken met nieuwbouwwijk Suytkade, dus daar komen wel meer mensen te wonen.

Dus wat dat betreft zou er ook de mogelijkheid ontstaan dat ze dicht tegen de grens aankomen of dichter bij die bedrijven komen wonen en misschien daardoor meer ontstaat. Dus ik vraag u in ieder geval om daar rekening mee te houden. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we even kijken naar de tweede termijn. Wie van u wil nog gebruikmaken van de tweede termijn? De heer Boetzkes en de heer De Mare van de PvdA. De heer Boetzkes. Van uw plaats? De heer Boetzkes; Ja, als u dat goed vindt. Ga het in ieder geval proberen kort te houden. Waar ik allereerst even een opmerking wil plaatsen over het weer erg laat krijgen van deze brief. Dit is een heel technisch stuk en ik denk dat ik mijn dossier goed ken, maar het is ook voor mij weer even gauw zoeken om even een paar technische dingen die weer in die brief staan toch wel even te checken. En zeker dat artikellid, artikel 32 lid 2, dat heeft betrekking op gebieden met de bestemming industrie. En ook in de toelichting van de wethouder wordt verwezen naar het saneren van bedrijven. Maar daar gaat het hier niet over. Deze lijn omvat geen industriegebied. Dus mocht dat kaartje niet helemaal duidelijk zijn, hierbij nog de toelichtingen. Die lijn is echt getrokken op de grens van industrie en woongebied. En dat we die correct maken zoals het ooit bedoeld is, akkoord. Er is alleen inmiddels heel erg veel veranderd.

De eerste stukken die wij nu zogezegd weer correct aan het maken zijn dateren van ’92. En er wordt inderdaad niet meer overlast gecreëerd, maar we gaan daar wel enorm veel meer mensen laten wonen. Dus de aanpassing zoals wij die hier nu doen willen wij graag echt onder de aandacht brengen als zijnde een goede reden om geluidshinder terug te dringen. Dat dit wettelijk kan, is wel degelijk het geval. Dus dat artikel 32 lid 2 is hier niet van toepassing, omdat het geen industrie betreft. En we willen dus echt dat dit amendement ten goede komt aan onze inwoners. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer De Mare, PvdA. De heer Mare: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik wil beginnen met een korte constatering. Want volgens mij is er eigenlijk niemand in deze raad of in het college die het leefklimaat van de woongebieden rondom bedrijventerreinen en bedrijventerrein Hoogeind wil verslechteren. Dus ik wil eigenlijk constateren dat we het inhoudelijk allemaal met elkaar eens zijn. Maar er is een verschil. Dat dat met dit conserverende bestemmingsplan ook niet gebeurt, is inmiddels al vele malen uitgelegd. Vanaf de Nota van zienswijze, tot aan de uitleg van de wethouder zojuist. Dat is een juridische uitleg, geen politiek verschil van mening.

Wij vinden nadrukkelijk dat het terugdringen van de geluidsniveaus in de hele stad niet via zo'n conserverend bestemmingsplan moet gebeuren, maar via een Actieplan Geluid en allerlei maatregelen die we met zijn allen

in de komende jaren hopelijk zullen gaan nemen. En daarom zullen wij het raadsvoorstel steunen, en het amendement niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef de wethouder het laatste woord voor de tweede termijn. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ten eerste wil ik de woorden van de heer De Mare natuurlijk van harte ondersteunen. Het is zo dat we geen van allen uitbreiding willen. En ook wij ons college niet. En dat is ook niet wat dit raadsvoorstel behelst. Tot slot wilde ik even reageren op dat de brief erg laat was, die was laat, maar wij kregen de brief van de stichting pas op 3 maart. Daar is ambtelijk ontzettend hard aan gewerkt. Want meestal hebben wij ook veel meer tijd om brieven van inwoners te beantwoorden. Maar ik wilde hem per se voor vandaag voor u als raad beantwoord hebben. Dus ja, hij was laat, maar hij is ook echt vandaag pas in het college vastgesteld. En het kon niet eerder. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog vragen zijn, of opmerkingen. Richting uzelf, richting het college. Ja hoor, daar gaan we zo. Dus daar zijn op dit punt geen opmerkingen. Dan zou ik willen voorstellen, het is gebruikelijk om eerst het amendement in stemming te brengen en daarna het raadsvoorstel. Dus ik zou willen vragen of het amendement wordt gehandhaafd.

Dat heeft de heer Boetzkes heel helder weergeven. Hebben het debat over gehad. Ik breng het in stemming, en alvorens ik het in stemming brengen zou ik willen vragen om te kijken wie er nog een stemverklaring over het amendement zou willen afleggen. De heer Peters van het CDA. Wie nog meer? Niemand. De heer Peters. De heet Peters: Stemverklaring namens de CDA-fractie. Voorzitter, de uitleg van de wethouder is voldoende. En ik heb echt artikel 41 alle leden, ik heb ze hier voor me nog eens een keer gelezen, en die stroken met de reactie van het college. Dus we zullen tegen het amendement stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik nu het amendement in stemming brengen. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Zo ja, wie is voor het amendement? Voor het abonnement is Forum voor Democratie en Helder Helmond. Tegen dit amendement, tegen zijn alle andere partijen. En daarmee is het amendement verworpen. Bij het verwerpen van een amendement maakt het dus geen onderdeel uit van het nieuwe raadsvoorstel, of het van het raadsvoorstel. En blijft het raadsvoorstel zoals het was. Dus ik breng nu raadsvoorstel 15, dus het vaststellen bestemmingsplan Hoogeind geluidszone in stemming. Is er behoefte aan een stemverklaring rondom dit raadsvoorstel? Nee. Mag er gestemd worden met hand opsteken. Ja.

Wie is voor dit plan? Gaan we even … En wie is tegen? Tegen zijn dezelfde twee partijen, Forum voor Democratie en Helder Helmond. En daarmee is het raadsvoorstel 15 aangenomen. De andere partijen hebben allemaal voorgestemd. 14. Delegatiebesluit wijzigen omgevingsplan De voorzitter: Dan gaan wij met uw goedvinden naar agendapunt 14. Dat is ook een bespreekstuk. Dat gaat over delegatiebesluit wijzigingen omgevingsplan. Ook daarin is in de commissie uitgebreid over gesproken. Daar zijn vier partijen die een voorbehoud hebben gemaakt. Dat is het CDA, VVD, Forum voor Democratie en Helder Helmond. Ik wil eerst even kijken of deze partijen willen gebruikmaken van dat voorbehoud. Om de punten die nog zijn blijven liggen, of die u nog graag onder de aandacht wil brengen, nog wil bespreken. Ik zie de heer Peters van het CDA, en de heer Van de Brug van de VVD, de heer Heller Forum voor Democratie, en Helder Helmond maakt er geen gebruik van. Ik geef de heer Peters van het CDA het woord, en daarna is het woord voor de heer Van de Brug. De heer Peters, CDA. De heer Peters: Dank u wel, voorzitter. In de commissievergadering zijn denk ik argumenten te uit en te na van A tot en met Z gewisseld, en mijn fractie blijft het oneens met het mandateren, of toestaan van het mandateren, aan het college. We hebben echter in de commissie ook gemerkt dat er niet echt een gevoel is

om zaken aan te passen c.q. te amenderen. Dus we hebben daarom ook gekozen voor niet indienen van een wijzigingsvoorstel c.q. amendement, maar wij zullen gewoon tegen dit voorstel stemmen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Peters. Dan geef ik het woord aan de heer Van de Brug van de VVD, en daarna het woord aan de heer Heller van Forum voor Democratie. Mijnheer Van de Brug. De heer Van de Brug: Dank u wel, voorzitter. Eens gegeven blijft gegeven. Niet dat wij als VVD-fractie per definitie tegen het delegeren zijn, maar wel zijn wij de mening toegedaan dat dit behoedzaam en zorgvuldig dient te gebeuren. En daar hebben wij in dit geval onze twijfels over. Het is immers niets voor niets dat de wetgever ooit bepaald heeft dat bepaalde bevoegdheden in eerste instantie bij de raad thuishoren. Goede, steekhoudende argumentatie om bevoegdheden in dit stadium al over te dragen aan het college missen wij in dit stadium. Niemand weet hoe de implementatie en de werking van deze Omgevingswet precies gaat uitpakken. Wat we wel weten, is dat de Omgevingswet vergaande consequenties gaat hebben voor de complete stad. Om dan, voordat de wet goed en wel in werking is getreden, onze raadsbevoegdheden al over te dragen aan het college, vinden wij dan ook veel te vroeg. Het zou dan ook logischer zijn om eerst eens gaan te werken met deze nieuwe Omgevingswet vanaf 1 januari 2024.

En bijvoorbeeld na een jaar alles te evalueren, en dan pas bepalen wat in de uitvoering van de Omgevingswet logischer en beter kan in de besluitvorming. Misschien komen uit de evaluatie wat heel andere zaken naar voren, zijn er wellicht nog meer bevoegdheden die voor delegatie in aanmerking komen in het kader van onderbouwde efficiëntere besluitvorming. Maar dat moeten we wel eerst samen gaan ervaren. En ja, dat zal in het begin misschien meer tijd vergen, maar dit valt onzes inziens goed te ondervangen met een goede planning. Hiermee bereik je ook dat er meer draagvlak is in de raad om nodige bevoegdheden te delegeren, en zorgen we ervoor dat we vertrouwen in elkaar niet kwijtraken in dit majeure wetswijzigingstraject. In het voorstel staat verder onder 1C te lezen dat we de bevoegdheid delegeren voor de verwerking van de vastgestelde beleidsregels. Ons is tot dusver nog steeds niet duidelijk of dit alleen de door de raad vastgestelde beleidsregels zijn, of dat hier ook de door college vastgestelde beleidsregels onder vallen. Wanneer dit alleen de door de gemeenteraad vastgestelde beleidsregels zijn, dan begrijpen wij de afweging, omdat deze beleidsregels eerst door de raad zijn geweest. Maar de beleidsregels die door het college zijn vastgesteld, komen niet eerst langs de raad.

Wij vinden het dan ook ongewenst dat deze beleidsregels ook kunnen worden vastgelegd door het college, zonder dat de raad daar iets van zou mogen vinden. Logischer zou zijn om de tekst, 1C, als volgt te laten luiden: voor de verwerking van de door de raad vastgestelde beleidsregels in het omgevingsplan. Verder missen wij in dit voorstel een concreet ontwerp delegatiebesluit. Dit is erg relevant voor dit voorstel, omdat bevoegdheid die gedelegeerd wordt van rechtswege uit begrensd moet zijn. Eén en ander volgt ook uit een recente uitspraak van de Raad van State. Hoe kunnen wij nu als raad toetsen of dit concreet en objectief beschreven staat? Volgens ons kan dat dus niet, met alle mogelijke gevolgen van dien. Kort dan, voorzitter. Het zal u niet verbazen dat vanwege onder andere deze aspecten wij als VVD-fractie niet kunnen instemmen met dit voorstel. En ik sluit mij aan bij de woorden van de heer Peters, ook wij hebben niet de moeite genomen om een amendement in te dienen omdat wij ook het gevoel hadden dat het in de raad niet gedragen werd. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar de heer Heller, van Forum voor Democratie. Heeft ook een bijdrage. Aan u het woord. De heer Heller: Dank u wel, voorzitter. Beste Helmonders.

De fractie van Forum voor Democratie heeft kennisgenomen van dit voorstel en begrijpt dat er in agendatechnische zin voordelen inzitten voor het college. Met alle veranderingen die de Omgevingswet over ons zal afroepen die, zoals we inmiddels hebben kunnen vernemen, op 1 januari 2024 ingaat, is het echter juist van meerwaarde voor de democratische gekozen gemeenteraad om alle processen nadrukkelijk te kunnen monitoren en waar nodig bij te sturen. De invoering zal dus ook plaatsvinden, nog voordat er meer zekerheid is verschaft over de staat van het digitale stelsel waar de landelijke oppositie om had verzocht. Met het delegeren voorziet Forum voor Democratie dat er mogelijk

belangrijke zaken onder de radar zouden kunnen blijven, wat tot misverstanden zou kunnen leiden. In de afgelopen periode hebben we bij behandelingen van diverse zaken aangaande bestemmingsplannen discussies moeten voeren omdat er een schijn van niet tijdige, onvolledige of onduidelijke informatieverstrekking aan de raad aan verbonden was. Dat moet voorkomen worden als we de gemeente geloofwaardiger willen laten overkomen op de burgers van Helmond. Forum voor Democratie vindt het ook belangrijk dat de gemeenteraad in positie blijft. Een wens die deze raad nadrukkelijk heeft uitgesproken. Juist transparantie en volledigheid aan de voorkant van de processen, zal tijd- en kostenbesparend zijn. Voorzitter. Dit delegatievoorstel zal de gemeenteraad minder opties geven om het college te controleren. Terwijl dat een democratisch principe is waar we niet lichtzinnig over moeten denken. Delegatie van dergelijke bevoegdheden zou vanuit de ambtelijke organisatie als een voordeel kunnen worden benoemd in het kader van efficiëntie. Maar daar is Forum voor Democratie nog niet van overtuigd. Om die reden stellen wij het democratische belang voorop, en adviseren we de gemeenteraad om hiermee niet in te stemmen en kritisch te blijven in de toekomst. Met de delegatie zullen wij daarom vooralsnog niet instemmen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Heller.

Ik kijk even aan de zijde van de gemeenteraad of er nog insprekers zijn. Of vragen leven. Zo niet, dan zou ik de wethouder willen vragen om vragen te beantwoorden. Mevrouw Van den Waardenburg: Dank u wel, voorzitter. En we hebben inderdaad in de commissie uitgebreid over alle leden van het voorstel gesproken. En ik kan in ieder geval beginnen met: vandaag is besloten dat op 1 januari 2024 in ieder geval de wet in werking treedt. En dat hebben we hier al vaak met elkaar gedeeld. Wanneer komt hij nu? Nou, het ziet er nou echt naar uit. Het is geen garantie van mijn zijde, nee. Ik heb tijdens de commissie ook gezegd dat ik de vrees snap. Want het is ook best wel spannend. Waar gaat dit nou eigenlijk over, wat staat hier nou eigenlijk? En wat ik tijdens de commissie ook heb aangegeven is dat het we echt hebben gekozen, naar aanleiding van een opiniecommissie hebben we bijvoorbeeld het voorbereidingsbesluit er ook uitgehaald. We hebben echt gekozen voor zaken die beleidsarm zijn, beleidsneutraal en uitvoeringsgericht. En als het bijvoorbeeld gaat over punt 1B, want daar is zo vaak over gesproken in de opiniecommissie of in de adviescommissie, het inpassen van een omgevingsvergunning.

Dan betreft dat een omgevingsvergunning die al is verleend via de raad of danwel via het college, maar daar hebben we het in die OPA’s al eerder over gehad., die al helemaal uitgediscussieerd is, die al naar hoger beroep, Raad van State is geweest. En het enige wat er dan nog moet gebeuren is, als die onherroepelijk is, moet die zeg maar in een omgevingsplan worden opgenomen. Die handeling, daarvan hebben we gezegd: zouden we dat niet kunnen delegeren. Daarnaast ook puntje E, over die wijzigingsbevoegdheid. Dat betreft bestemmingsplannen waarin het verleden door uw raad, misschien zat u er toen niet, maar uw voorgangers hebben gestemd over een bestemmingsplan waarin dan een wijzigingsbevoegdheid zat waarin stond: wij willen met deze kaders vinden wij het prima als college die bestemming daar oplegt. Dus daar is de raad, uw raad, is daar al meegenomen. Vandaar ook dat wij A tot en met E in dit besluit hebben laten staan. Ik heb ook tijdens de opiniecommissie aangegeven dat natuurlijk het geamendeerd kan worden, maar dat ik op zich natuurlijk wel achter deze A tot en met E sta, omdat we die ook hebben aangepast naar aanleiding van de opiniecommissie en echt aansluiten bij de gedachte: laten we vooral beleidsarme zaken delegeren. En de rest wat niet beleidsarm is absoluut niet. Daarnaast wilde ik eigenlijk tot slot … Nog twee zaken trouwens.

Ten eerste wil ik nog aangeven dat dit eigenlijk de manier is waarop we al werken. Dus het is niet dat u meer delegeert dan dat er nu op dit moment eigenlijk aan bevoegdheden bij het college danwel raad ligt. En tot slot, ik snap uw opmerking, mijnheer Van de Brug. Als het gaat om voor de verwerking van vastgestelde beleidsregels door de raad. Ik kan het niet amenderen nu, maar ik kan wel die toezegging doen dat ik wel snap wat u bedoelt, en dat het dan vooral raadsstukken betreft die al beleidsregels zijn geweest die u als raad al een keer heeft ingestemd. Dat u dan daarvan zegt: nou, daar kan ik mee leven als die dus inderdaad via de ambtenaren in de omgevingsplannen worden verwerkt. Dat dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik aan de zijde van de gemeenteraad. Wie heeft de behoefte aan een tweede termijn of reactie? Nee. Ja, de heer Boetzkes.

De heer Boetzkes: Niet meer dan een korte stemverklaring. De voorzitter: Dat doen we zo even. Is er behoefte aan een stemverklaring? Dan ga ik … Of, er is geen behoefte aan een tweede termijn, dus ik ga het nu vragen of u een stemverklaring wil afleggen en ik hoor de heer Boetzkes wil een stemverklaring afleggen. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Dank u wel, voorzitter. Voor Helder Helmond horen tenminste twee van de vijf voorgestelde mandateringen niet bij het college te liggen. Zoals eerder aangegeven, administratieve en juridische werkzaamheden kunnen eventueel gedelegeerd worden. Maar tijdens de commissievergadering zagen wij onvoldoende steun om het voorstel aan te passen. Daarom zal Helder Helmond geen amendement indienen, maar tegen dit voorstel als geheel stemmen ondanks dat wij de punten A en D prima vinden om te mandateren. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog anderen die een stemverklaring zouden willen afleggen? De heer Manders, VVD, stemverklaring. De heer Manders: Ja. Zoals eigenlijk al aangegeven door mijn collega, zal ook vanwege die opmerking, ondanks het feit dat de wethouder daar toch wat opmerkingen over heeft gemaakt, VVD tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Nee. Dan breng ik het raadsvoorstel wat voorligt, raadsvoorstel 21 delegatiebesluit wijzigen omgevingsplan, nu in stemming.

Kan er gestemd worden met hand opsteken? Zo ja, wie is voor? Voor is PvdA, GroenLinks, SP, DENK, Lokaal Sterk, D66, en de Ouderen Partij. Of 50Plus. Excuus. Ik denk, er moet vandaag nog één keer gelachen worden, dan doen we het zo even. 50Plus, sorry, was mijn fout. 50Plus. Wie is tegen dit voorstel? Tegen is CDA, VVD, Mì Hellemonders, Lokaal Sterk, Forum voor Democratie. Oh, Helder Helmond, kun je nagaan. Helder Helmond, Forum voor Democratie. Daarmee is de stemverhouding 14/20, en daarmee is het aangenomen. Dank u wel. 15. Sluiting De voorzitter: Dan zijn wij gekomen aan het einde van deze vergadering. En ik wil graag de mensen thuis bedanken voor het kijken en luisteren naar ons, de mensen op de publieke tribune danken voor de belangstelling en ook de raadsleden. Ik wil ook vanaf deze plaats, dames en heren, zolang als ik nog aan het woord ben, zou ik even willen dat u luistert. Ik zou vanaf deze plaats iedereen en u op willen roepen, want morgen is natuurlijk weer een feest voor de democratie, 15 maart wordt er gestemd voor Provinciale Staten en voor de Waterschappen. Dat iedereen daar van zijn of haar stem gebruikmaakt en recht heeft. Dus ik wens u morgen allemaal een goeie dag toe. En voor nu, zou ik deze vergadering willen sluiten en u uitnodigen om een borrel te drinken met elkaar bij Westend om de vergadering met elkaar te evalueren. Ik sluit de vergadering.