Verslag - raad 09-06-2022

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 9 juni 2022

Opening 1.

Aanwijzing van een lid als bedoeld in artikel 19 van het Reglement van orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018 De voorzitter: Dames en heren van de gemeenteraad. Graag wil ik deze vergadering openen. Van harte welkom alle gemeenteraadsleden, de mensen op de publieke tribune en uiteraard ook de mensen die via internet kijken. Van harte welkom bij deze raadsvergadering. Alvorens wij beginnen zou ik willen vragen om een moment van stilte en overdenking en dan zouden we even kunnen gaan staan. Dank u wel. Dan is er een bericht van verhindering komen van de dames Dortmans en Koolen en de heer Van de Brug. En ik zie nog een paar lege plek. Zijn er anderen die ook niet aanwezig zijn? De heer Stevens? De heer Stevens: Ik ga er, ik heb er natuurlijk net eventjes gehad, maar Marlotte die is natuurlijk hoogzwanger, dus ik heb gezegd als je even niet lekker voelt, blijft thuis, want hier krijg je het nog druk zat. De voorzitter: Oké. Nee, madame is dat een afwezigheidsmelding? De heer Stevens: Ja. De voorzitter: Oké, dank u wel. Zijn er nog andere? Ja, de heer Smol is ook afwezig. Dank u wel. Dan open ik nu de vergadering en trek ik een nummertje voor het geval wij vandaag zouden moeten stemmen. Dat begint met nummer 36, griffier. Dat is mevrouw Willems-Kardol. Ja, daar hebben we een abonnementje op. Ik kijk eventjes of en mededelingen zijn.

De heer Heller. De heer Heller: Ik kom even naar voren als u het goed vindt. De voorzitter: Ja, graag. Aan u het woord. Ja, op het rode knopje. Dank u wel. De heer Heller: Oké. Voorzitter, op donderdag 2 juni jongstleden werd ik via diverse kanalen in kennis gesteld van commotie omtrent een Twitteraccount. Het betrof een account waar ik niet op aansloeg en wel door mij niet werd gevolgd. Door de mediawet dit account gelinkt aan een lid van de fractie van Forum voor Democratie in deze raad. Diezelfde dag heb ik in een korte reactie op Twitter al laten weten dat Forum voor Democratie afstand neemt van alle uitingen die niet door de beugel kunnen, maar dat ik er waarde aan hechtte om zelf onderzoek te kunnen doen naar de genoemde feiten. Hoewel diverse media vervolgens allerlei details publiceerden en, of deelden, waarop ook vanuit de raad is gereageerd, vond ik het van groot belang om met de betrokkene persoonlijk, van de betrokkene persoonlijk te kunnen horen wat zijn kant van het verhaal was. Aangezien de betrokkene met zijn gezin op vakantie in het buitenland verbleef, heb ik ervoor gekozen om zo spoedig mogelijk na zijn thuiskomst in Nederland met hem op inhoud een persoonlijk gesprek aan te gaan. Dit gesprek kon uiteindelijk afgelopen maandag 6 juni, tweede pinksterdag, plaatsvinden.

Afgelopen dinsdag avond hebben we als fractie met elkaar gesproken en hebben we unaniem geconcludeerd dat een wijziging van de bezetting van een tweede raadszetel de beste keuze is om als Forum voor Democratiefractie verder te kunnen. Voorzitter, inmiddels heeft u de heer Smol uitgebreid persoonlijk gesproken en heeft hij daar ook aangegeven dat hij de raad zal verlaten. De heer Smol heeft aangegeven dat

hij vindt dat zijn positie als raadslid gezien de ontstane ophef geen werkbare optie is. De heer Smol stelt zijn persoonlijk belang hierbij ondergeschikt aan het belang van Forum voor Democratie Helmond. Hij zal ook geen deel meer uitmaken van de fractie van Forum voor Democratie in Helmond. Bovenstaande impliceert dat er binnen de raadsfractie van Forum voor Democratie een vacature ontstaat. Deze facturen is afgelopen dinsdag binnen de fractie ook besproken en zal worden ingevuld door mevrouw Spoek van Dinder. Ik vraag om uw medewerking om dit zo spoedig mogelijk te realiseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kan in ieder geval toestemmen, toezeggen dat ik zo snel mogelijk deze raadszetel, die switch zal effectueren en ik verwacht gezien het protocol dat dat voor 12 juli aanstaande zal kunnen gebeuren, want volgende week hebben we nog een raadsvergadering. En dan de eerstvolgende is 12 juli. En we zullen zorgen dat dit voor het zomerreces geeffectueerd wordt. Met respect voor de besluiten die genomen zijn, zou ik willen vragen om deze mededeling voor kennisgeving aan te willen nemen. Ja? Dank u wel, mijnheer Heller. Dan is er een inspreker die heeft zich gemeld en dat is de heer Verdonschot. Ik weet niet, is de heer Verdonschot aanwezig? Ja, OK. Ik had u even nog niet gezien. Hij zal inspreken op het agendapunt van het bestemmingsplan buitengebied Lieshoutseweg 76.

Een inspreker krijgt aan de voorkant van de vergadering de gelegenheid om dat te doen. Hij heeft daar vijf minuten de tijd voor en er vindt geen discussie plaats met de gemeenteraad. Wel geef ik u dadelijk de gelegenheid, als er nog technische vragen gesteld zouden willen worden, dat het ook mogelijk is. Ik zou voor u willen vragen, mijnheer Verdonschot, om uw inbreng aan te vangen. Aan u het woord. De heer Verdonschot: Geachte raadsleden, ik kom voor de tweede keer inspreken in verband met het bestemmingsplan Lieshoutseweg 76. Er zijn al veel woorden over gezegd en ik ga hier niet ook in herhaling vallen. Ik heb gebaseerd op het verleden een overzicht gegeven van de handelingen van mijn initiatieven op de Lieshoutseweg 76. Daarop zijn bij mijn eerdere reacties gekomen met vragen vanuit mij en andere vragen die door partijen zijn gesteld. Ik zie helaas keer op keer dat er onvoldoende of onjuiste informatie wordt verstrekt aan u als raadsleden en dat er nu eindelijk wordt aangegeven dat er op bepaalde punten fouten zijn gemaakt. Maar ik hoor ook zeggen: het verleden is voorbij en daar kunnen we niks meer aan doen. Zo zit het bij mij niet in elkaar. Er is naar mijn mening bewust en bewust op deze manier gehandeld in de periode dat ik eigenaar ben geweest. Dat is voor mij wel duidelijk. Ik zal u uitleggen waarom ik dit zo zie.

In de tijd dat ik eigenaar was duurder alles heel lang en de tijd die nodig was voor wat er antwoord kwam duurde lang. Er waren altijd redenen dat er iets niet kon. Er zijn situaties waarbij het bijna een jaar duurde voordat er een antwoord kwam op een vraag die door mijn toenmalige adviseur was gesteld. En zo verstrijkt de tijd aan de motivatie om verder te gaan. Er is na verkoop duidelijk een andere wind gaan waaien op het gemeentehuis. Binnen drie maanden tweede voorziening buitengebied. Bouwvergunning afgegeven binnen drie maanden na aanvraag met ontheffing van het bestemmingsplan. Principe verzoek binnenbak, het opstellen en regelen van bestemmingsplannenaanvraag, het ter inzage leggen van bestemmingsplannen binnen anderhalf jaar. In dezelfde tijd werden er een aantal bouwwerken aangelegd zonder vergunning en is er al een bedrijfsvoering zonder vergunning. Dit kan allemaal in de gemeente Helmond. Deze situatie geeft aan dat het hier niet nodig is om een bouwvergunning aan te vragen en een milieuvergunning hoeft ook niet. Ik mag ervan uitgaan dat de gemeente hier continu van op de hoogte is geweest. In de brief van bewoners is immers geschreven dat er is gekeken welke wegen moesten worden bewandeld en dat er veel overleg is geweest met de gemeente. Uiteindelijk wordt toch alles gelegaliseerd en dat wat er op de eerste dag is gezegd, wordt ook gedaan door de gemeente.

Al dat verleden is voorbij. Maar nu de andere kant van mijn verhaal. April 2020 is door mijn toenmalige adviseur contact gezocht met de gemeente Helmond om inspraak te maken om te kijken, om een afspraak te maken om te kijken naar de mogelijkheden voor aanpassing van het bestemmingsplan Lieshoutseweg 72. Op 9 september 2020, bijna vijf maanden na het eerste contact, was er een contactpersoon

gevonden die met ons in gesprek kon komen. Er was een nieuw ingehuurde medewerker die daar al een heel goed, en daar is een heel goed gesprek mee gevoerd. Nadat er overleg was geweest binnen de afdeling veranderde de toon en toen was het weer moeilijk. Uiteindelijk begin november een gesprek gevraagd met de wethouder. Uiteindelijk een afspraak gemaakt op 2-12-21. Maar helaas, op 10-2-2021 wordt er gebeld, de afspraak kan in verband met corona alleen via Zoom. 11-2, de afspraak afgezegd. Reden: herschikken van de agenda. Daarna nieuwe afspraak gemaakt op 17-3. We hebben een Zoom-meeting gehad. De basis hiervan is dat ik weer ruim drieënhalve maand heb gewacht op een afspraak. De kern is weer, hoe ga je met je bewoners om? Als ik voor twee afspraken in totaal acht maanden moet wachten voor er tijd is in een agenda, dan gebeurt er niet veel. En zo kun je heel lang doorgaan. Er zit over enkele weken een raadslid in deze zaal die alles van deze casus afweet en altijd heeft aangegeven dat wat er gebeurt niet los. Maar ik had begrepen dat ervoor wordt gestemd, de nieuwe coalitie mag niet in de problemen komen door deze zaak. Het is aan de raad om B en W te controleren en daar moet je kritisch in zijn. Daar ben je immers raadslid voor.

Of zitten we hier helemaal om de coalitie in stand te houden? En dan maar sluit ik met de woorden van de burgemeester: het bestuur van de stad moet integer handelen, maar helaas gebeurt dat hier niet. We zullen wel kijken hoe het morgen verder gaat en welke stappen we hierin zullen gaan zetten. De voorzitter: Oké. Dank u wel voor uw statement of uw inbreng. Ik ga even kijken naar de raad of er nog aanvullende vragen zijn. Dan niet. Dan dank ik u voor uw inbreng. Dank u wel. Staat op schrift. Dank u wel. Hij zou betrokken worden bij de behandeling van het desbetreffende agendapunt. 2.

Vaststellen ontwerpagenda De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt twee, vaststellen van de agenda. Kan iedereen zich vinden in de agenda die voorligt? Aan u, de heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Helder Helmond wil graag een motie vreemd aan de orde van de dag indienen met als titel: grasaren. De voorzitter: Akkoord. Grasaren. Anderen? De heer Vervoort. De heer Vervoort: Wij hebben op agendapunt tien een voorbehoud gemaakt, maar anders kan die van een bespreekstuk naar een hamerstuk. De voorzitter: Oké. Daar zijn meerdere die dat hebben aangetekend, dus ik, als dat niet gewijzigd wordt, dan blijft het gewoon een bespreekstuk, maar waarvan akte voor u. Ja? Dank u wel. De motie vreemd aan de orde van de dag zal aan het einde van de agenda toegevoegd worden. Grasaren. Dank u wel. Dan stel ik vast dat zo de agenda vastgesteld is.

3.

Behandeling ingekomen stukken en mededelingen zoals vermeld op de bij deze agenda behorende lijst De voorzitter: Dan kom ik bij de behandeling van de ingekomen stukken. De lijst van ingekomen stukken, de punten één tot en met negen voor kennisgeving aan te nemen. De heer Rieter. De heer Rieter: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wou aandacht vragen voor brief zes van de heer Kuipers. Die was in de bijeenkomst van 24 mei inzake groene punt. In de brief kan je duidelijk lezen dat de heer Kuipers negatieve ervaring heeft gehad over het inloopmoment. Daarom ben ik wel benieuwd naar de zienswijze van de wethouder daarover. Daarnaast op een inloopavond zijn een aantal vragen gesteld in de brief en daar heeft

hij geen antwoord op gehad. Dus mijn vraag is eigenlijk van, is er inmiddels wel antwoord op gegeven en zo nee, kan ik de toezegging krijgen dat dat op korte termijn gaat gebeuren? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ja, dank u wel, mijnheer Rieter. Ik kijk even naar wethouder De Vries. De heer De Vries: Ja, twee dingen, voorzitter. Die avond is verschillend ervaren, want er waren ook een aantal deelnemers die een hele goede herinneringen hadden aan de avond. Zijn ook een aantal concrete afspraken gemaakt met betrekking tot de vragen die vandaag gesteld zijn. Dat zijn een aantal vragen die de heer Kuipers al eerder had gesteld. Wij zullen dat antwoord ook netjes halen en nieuwe vragen zullen we ook beantwoorden. En die gaan zeer binnenkort gaan die uit. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de heer Rieter. Voldoende beantwoord denk ik? Ja, oké. Dank u wel. Anderen nog? Nee? Daarmee stellen we die vast. Dan stel ik voor om de brieven tien en elf voor advies door te geleiden naar het college van B en W. Kunt u zich daarin vinden? Ja? Dan is dat vastgesteld. Dan stel ik voor om brief twaalf te beantwoorden conform de voorgestelde conceptbrief die u heeft ontvangen. Kan iedereen zich daarin vinden? Ja? Dan is dat vastgesteld. En tot slot, van de lijst van ingekomen stukken stel ik voor om de brieven één tot en met zeven van de VNG voor kennisgeving aan te nemen.

De heer Rieter. De heer Rieter: Dank u wel, voorzitter. Ditmaal brief twee, ledenbrief 25. Modelverordening voor de behandeling van de bezwaarschriften. Ik heb dat globaal doorgelezen. Ik zag een aantal mooie aanbevelingen en ik was eigenlijk wel benieuwd van, kunnen we deze agenderen bij het presidium? De voorzitter: Ik kan dat toezeggen. Uiteraard. De heer Rieter: Dank u wel. De voorzitter: Ja? Met deze opmerkingen akkoord. Ja. Hamerstukken 4.

Benoemingen Metropool Eindhoven

5.

Zienswijze ontwerpbegroting 2023 Senzer en meerjarenraming 2024-2026

6.

Jaarrekening 2021 en zienswijze 2023 en meerjarenbegroting 2023-2026 GR BLINK

7.

Vaststelling bestemmingsplan Suytkade I – Hoek Taftstraat/ Fluweelstraat

8.

Vaststelling bestemmingsplan Buitengebied – Goorsebaan 16 en 20

9.

Benoeming burgercommissieleden De voorzitter: Dan zijn we gekomen bij de hamerstukken. Het gaat om de punten vier tot en met negen. Allereerst, nummer vier is de benoeming van de metropoolregio. Raadsvoorstel 32. Vijf is de zienswijze ontwerpbegroting 2023 Senzer en de meerjarenraming. Zes is de jaarrekening 2021 en de zienswijzebegroting 2023 en de meerjarenbegroting van de GR BLINK. Raadsvoorstel 31. Agendapunt zeven is het vaststellen van het bestemmingsplan Suytkade 1 – Hoek Taftstraat/ Fluweelstraat. Dat is raadsvoorstel 33. Dan agendapunt acht is het vaststellen van bestemmingsplannen Buitengebied – Goorsebaan 16 en 20. Dat is raadsvoorstel 34.

En de man negen is de benoeming van burgercommissieleden, raadsvoorstel 36. En bij die laatste merk ik op dat als we daarmee akkoord gaan, dat dan de burgercommissieleden in de eerstkomende commissievergadering zullen worden beëdigd. En in die commissievergadering kunnen ze dan de eed of de belofte afleggen. Kunt u zich vinden in deze hamerstukken? Aan u, mevrouw Hendriks. Mevrouw Hendriks: Ik neem aan dat nou voor Forum voor Democratie een wijziging gaat plaatsvinden. De voorzitter: Nee. Mevrouw Hendriks: Omdat mevrouw Spoek daarop staat … De voorzitter: Ja. Nee, dat wijzigt het moment dat zij in de raad komt. Ja? Dus dit blijft gewoon zoals het is. Ja, ik kijk even naar de heer Heller. U kijkt zo. Volgens mij hoeft dat niet anders. De heer Heller: Helemaal juist. In de goede volgorde. De voorzitter: Oké, prima. Met deze opmerkingen c.q. inbrengen akkoord allemaal? Ja? Dan is het vastgesteld. Dan komen wij … Proficiat alvast alle burgercommissieleden die hier allemaal weer worden benoemd. Bespreekstukken Standpunten fracties over bespreekstukken 10. Krediet instellen 30 km/u zones Helmond-Noord (Haverveld, Bloem- en Paardenvelden) De voorzitter: Dan gaan wij over naar de bespreekstukken voor vanavond. Dat zijn er twee. Dat is allereerst agendapunt tien. Dat is de kredietinstelling dertig kilometer zones Helmond-Noord, de Haverveld, Bloem- en Paardenvelden. Raadsvoorstel 35.

Er zijn een paar insprekers. Ik weet niet wie welke fractie iets zou willen zeggen. Wie zou er … De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Ja, dank u wel voorzitter. Ik had eerst een heel uitgebreid verhaal. Echter na overleg met het CDA en de nieuwe informatie, de tv-uitzending van Dit is Helmond en nog een kort mailtje met mevrouw Hegeman wordt het een ander verhaal. Ik heb even zitten rekenen aan het Knippenberg college wat is vertrokken. Door de tweeduizend leerlingen, 150 personeelsleden en toeleverende verkeer zijn er meer dan vierhonderd autobewegingen, vierduizend fietsbewegingen en duizend voetgangersbewegingen, met name in spitstijden. Mijn verzoek is dat de uitvoerende ambtenaren hier rekening mee gaan houden in HelmondNoord. Ik heb nog twee korte vraagjes. Waar is het participatieverslag en wanneer heeft die participatie plaatsgevonden? Dit vanwege zes-jaar oude motie. Dat is toch wel heel lang om te kunnen participeren. En waarom, of ik weet het niet zeker, is er niets gedaan met het advies van Veilig Verkeer Nederland uit 2019 met aanbevelingen? Als deze vragen zijn beantwoord, hebben wij ook geen voorbehoud meer. Dan is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van de Werff. Nee, het is nooit een hamerstuk. Dat hebben we net gehad en daar ga ik overigens over. De heer Heller.

De heer Heller: Ja, nog een korte vraag naar aanleiding van de vorige sessie die we hierover gehad hebben. Er is toen gevraagd naar wat precies de gevolgen zouden zijn voor de post reserve mobiliteit. De wethouder was

daartoe niet concreet in, maar ik zou wel graag weten of hij ondertussen wel weet wat dat precies voor consequenties heeft voor de rest van het jaar voor die post. De voorzitter: Verder niemand van de raad? Nee? Dan geef ik de wethouder het woord. Wethouder Harijgens. De heer Harijgens: Voorzitter, dank u wel. De heer Van de Werff die vraagt om rekening te houden met de vervoersbewegingen rond het Knippenberg college. Ja, dat zullen we zeker daarin meenemen, zoals we alle plannen die we in dat kader uitvoeren integraal bekijken binnen de wijk waar de zaken plaatsvinden. Dus dat kan ik u zo meteen toezeggen. U vraagt ook van ja, wanneer heeft de participatie plaatsgevonden? De motie waar een en ander eigenlijk op gestoeld is, is van 2016. Daarop is inderdaad ook geacteerd. Maar u weet ook dat corona de nodige vertraging teweeg heeft gebracht en ook daarna zijn zaken met omwonenden in de wijk opgepakt. Dus de participatie dat dit niet van 2016, maar daar is ook recent nog met omwonenden en de wijk over gesproken. Ja, dan in de richting van de heer Heller. Als u mij vraagt heel concreet vanavond, wat is de stand van de reserve na eigenaren van het krediet waar u vanavond ja tegen gaat zeggen, die stand exact, die heb ik niet paraat voor u. Ik heb u vorige week in de commissie wel toegezegd dat voor de komende vier jaar de plannen die nu op de rol liggen, dat daar budget voor is.

En dat zal voldoende moeten zijn. De voorzitter: Ja, oké. Ik kijk … De heer Van de Werff nog. De heer Van de Werff: Ja, er rest nog één vraagje. Of er rekening is gehouden met de aanbevelingen van Veilig Verkeer Nederland in 2019? De voorzitter: Nou, dat is ver terug. Maar misschien weet hij dat wel. De heer Harijgens. De heer Harijgens: In de algemene zin kan ik daar wel een antwoord geven en dat is dat wij in de maatregelen die wij nemen altijd rekening houden met de normen die staan volgens de laatste inzichten van het inrichten van wijken, straten enzovoorts. Dus in die zin mag je ervan uitgaan dat we geen dingen doen die haaks staan op datgene wat gangbaar is. De voorzitter: Akkoord, akkoord? Ik kijk even naar de tweede termijn richting de raad. Niemand? Dan breng ik graag het voorstel in stemming. Kan er gestemd worden met handopsteken. Zo ja, wie is voor dit voorstel? Gaby, mag ook … Is een dubbelrol. Wie is tegen het voorstel? Dan kan ik zeggen dat het unaniem is aangenomen. Dank u wel. Sorry, ik zei wethouder, maar het was eigenlijk raadslid. Raadslid. Ik maakte net geen fout daarin. 11. Vaststellen bestemmingsplan Buitengebied – Lieshoutseweg 76 De voorzitter: Oké, wij gaan naar agendapunt elf. Vaststellen van het bestemmingsplan Buitengebied Lieshoutseweg 76. Wij hebben hier zelf al uitgebreid over gesproken in de vergadering van 10 mei.

Toen waren er procedureel wat oneffenheden, zou je kunnen zeggen. We hebben het toen even opgeschort na deze vergadering en ik wil het opnieuw in bespreking geven. De heer Peters. U spreekt van het spreekgestoelte? De heer Peters van het CDA. De heer Peters: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Het voorstel dat we vanavond ter besluitvorming voorgelegd krijgen is in commissieverband besproken en is in de vorige raadsvergadering middels een ordevoorstel van mijn fractie verschoven naar deze vergadering. Sindsdien zijn enkele weken verstreken en gezien de vele vragen en opmerkingen die in de vorige vergadering waren gesteld, had het CDA de hoop gehad

dat tussenliggende periode gebruikt zou worden om de ogenschijnlijke voetangels uit het stuk te kunnen halen. De technische vragen die mijn fractie aan de voorkant heeft gesteld zijn niet allemaal naar tevredenheid beantwoord. Dat heb ik vier weken geleden opgezegd. De afgelopen weken hebben wij aanvullende informatie mogen ontvangen die weer een heel ander licht op de situatie doet schijnen. Dat zorgt nog steeds bij het CDA voor twijfel bij dit voorstel. En ik herhaal, mevrouw de voorzitter, mijn vragen in de vorige vergadering gesteld. Doen wij hier iets wat eigenlijk, als we naar de rechtspraak kijken, niet zou moeten kunnen? Doen we hier iets wat de ene betrokkene burger benadeelt en de andere bevoordeeld? Is er in de voorbije jaren sprake geweest van ongelijk speelveld? Klopt het dat het in een eerder oordeel van de Raad van State door de gemeente Helmond is genegeerd? De raad heeft nu het aangepaste voorstel de afgelopen weken beter en zorgvuldig te bestuderen. De aangepaste punten onder vijf, zes, zeven en acht kunnen wat ons betreft nog echt wat meer uitleg krijgen. Ik kon er echt geen chocolade van maken. Kan de wethouder ons uitleggen waar voor beide partijen de winstpunten zitten om reeds aan de voorkant te zorgen dat er draagvlak is bij beide partijen, want we zien ook vanavond bij inspreken dat beide partijen ogenschijnlijk lijnrecht tegenover elkaar staan.

Dat voorkomt wederom een rechtsgang van de een of de ander. Ook wil ik nog een keer aangeven, dat heb ik in de vorige raadsperiode, maar ook in de periodes daarvoor herhaaldelijk gezegd, om helder en duidelijk taalgebruik te hanteren. Kan de wethouder mij uitleggen wat in erwten goederen zijn? Zo’n term kun je opzoeken. Heb ik ook gedaan. Ik wist het gewoon echt niet. Wel moeten er echt voor pleiten en zorgen dat we de volgende keer opschrijven wat we bedoelen, zodat iedereen hier in de raad maar ook burgers in de stad snappen wat we bedoelen. Begrijp ons vooral niet verkeerd mevrouw de voorzitter, wij staan hier niet om iets tegen te houden. Maar we willen juist nu op zoek naar een oplossing die voor beide partijen in deze casus bevredigend is. Hier hebben wij een kans om goed te maken wat in het verleden niet goed gegaan is. De beoogde nieuwe coalitie, en dat hebben we allemaal in het ambitie-akkoord meerdere keren kunnen lezen, spreekt over herstel van vertrouwen in de politiek. Hier ligt betreft een grote kans. Tot zover. De voorzitter: vletter dank u wel, mijnheer Peters. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Inderdaad, op 10 mei hebben wij in deze raadzaal piekert hier lang gedebatteerd over dit onderwerp. En na deze drie kwartier debatteren was het te laat ingestuurde stukken, dat maakt dat het ordevoorstel het onderwerp van de agenda haalde.

In dit dossier hebben we de taak als gaat om u te controleren. We staan hier niet om kaders te stellen of om een van de betrokken eigenaar van de percelen specifiek te vertegenwoordigen. Wij staan hier om u te controleren en zeker te stellen dat het beleid goed wordt uitgevoerd. Daarvoor lezen met u mee, stellen we vragen en wijzen we u op mogelijke tekortkomingen of tegenstrijdigheden. Dit doen we om u te behoeden voor fouten welke grote gevolgen kunnen hebben voor de gemeente, maar uiteindelijk voor alle betrokken partijen. Financieel, juridisch, maar ook zeker op emotioneel gebied. De afgelopen weken hebben wij gebruikt om dit voorstel beter te begrijpen, maar er zijn alleen maar meer vragen komen. Zo lijkt de taxatie ten gunste van de BKL uitgevoerd te zijn door dezelfde partij als welke de belangen van de betreffende eigenaar behartigt. Naar ons inzicht is het geen onafhankelijke partij zoals de BKL voorschrijft. Wat is uw zienswijze hierop en is deze taxatie door de gemeente geverifieerd en waarom heeft u deze geaccepteerd? Dit punt, maar ook de vele reeds genoemde gaten, tekortkomingen, maar vooral ook onduidelijkheden in dit voorstel maakt dat wij inmiddels verwachten dat dit raadsvoorstel het niet zal halen in juridisch geschil. En dat dit voor de betrokken partijen, waar wij als gemeente een van zijn, uitgevecht gaat worden, lijkt inmiddels wel duidelijk.

U heeft ons geen duidelijkheid gegeven over de definitie van vee, de toezegging van de provincie, het beoogde effect van de uitkoopregeling, maar bovenal de in 2016 schriftelijk vastgelegde toezegging dat de enige juiste bestemming voor dit perceel wonen is. Ik herhaal graag onze enige vraag van 10 mei. Kunt u ons uitleggen wat er is veranderd tussen juli

2016 en vandaag, dat maakt dat wonen niet langer de enige juiste herbestemming is? Over de betreffende mail en de bijbehorende context zijn we het inmiddels eens. Deze laat tenslotte weinig ruimte voor onduidelijkheid. Dus om de betrouwbaarheid van de overheid te onderbouwen, is een heldere en duidelijke uitleg nodig. Een betrouwbare overheid van de wij als raad belangrijk. De SP-fractie haalde dit recent nog maar eens aan als argumentatie om haar eigen keuze te onderbouwen. Ook in dit dossier zouden wij graag zien dat er voldoende aandacht is voor de betrouwbaarheid van het bestuur. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dank u wel voor uw inbreng. Dan geef ik het woord aan de heer Manders, VVD. De heer Manders: Ja, dank u wel voorzitter. Dank aan de wethouder dat ze een heldere uiteenzetting heeft gegeven van de procedures naar aanleiding van de antwoorden, of naar aanleiding van de vragen die Forum voor Democratie heeft gesteld. Dat gaf in ieder geval enige duidelijkheid met betrekking tot de chronologie en de tijdlijn in dit ingewikkelde dossier. Voor de VVD-fractie zat en zit er en dat hebben we de vorige keer ook al aangegeven, nog steeds een luchtje aan dit bestemmingsplan.

In de commissievergadering gaven al aan dat we het nog steeds heel erg vreemd vinden dat er via RBV-regelingen die de overheid flink wat geld kostte uitstoot van mest wordt tegengegaan en aan de andere kant komt er weer uitstoot van een ander soort mest voor in de plaats. We willen de wethouder daarom ook oproepen om haar goede contacten in de provincie te gebruiken om deze omissie eens te laten bespreken en een van de Statencommissies. We blijven van mening dat het oorspronkelijk ingediende bestemmingsplan onzorgvuldig en te snel is opgesteld. Ook heeft het gevoerde proces, het hele gevoerde proces verdient geen schoonheidsprijs. Het heeft volgens onze fractie eerder iets weg van een houtje-touwtje oplossing. De rode draad is dat nieuwe informatie en zienswijzen telkens weer leiden tot aanpassing van de plannen. Vandaag nog kregen we, ik zat in de auto dus ik heb het gedeeltelijk laten voorlezen zullen we maar zeggen, kregen we vandaag nog een brief van de heer Verdonschot, inspreker ook, waarin gesteld werd dat er hem is medegedeeld nieuwe bedrijfsbebouwing, nu en in de toekomst, zou niet meer worden opgericht. En dat zou voor hem een aanleiding zijn om over te gaan tot verkoop. Hierop graag een reactie van de wethouder. Voor ons is op dit moment vooral de dreigende juridische procedure bij de Raad van State van belang.

Waarop is het idee gebaseerd dat wij als gemeente in deze procedure vertrouwen hebben in een goede afloop? Welke consequenties heeft zo’n procedure? Wat voor kosten brengt zo’n procedure met zich mee? En wat gebeurt er na een eventuele afwijzing van de plannen door de Raad van State? Allemaal vragen die bij ons leven en die misschien bij de gemeente Helmond tot enorme onnodige kosten kunnen leiden. Dus ook graag daar een antwoord op van de wethouder. Tot zover eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Manders. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad voor de eerste termijn of er nog meer insprekers zijn. Zo niet, dan geef ik wethouder Van den Waardenburg het woord voor de beantwoording in eerste termijn. Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, dan nu voorzitter. Wij hebben inderdaad de vorige raadsvergadering en commissievergadering al uitgebreid over dit bestemmingsplan gesproken. En eigenlijk is de hoofdvraag die vandaag voorligt namelijk of u deze bestemming op dit perceel passend vindt. Dus of dit postzegelplan, namelijk dat we één bestemmingsplan opleggen en niet drie, zoals nu geldt, en dat de aanduiding intensieve veehouderij van het perceel wordt afgehaald. Dat is de vraag die voorligt. Wij achten dit als college in overeenstemming met een goede, ruimtelijke ordening en dat is wat op basis van de wet geldt.

Nu is het aan u als raad om te beoordelen of u dat ook passend vindt, dit bestemmingsplan. Ik hoor een aantal vragen. Die gaan over de handhaving, over vroeger en over het initiatief op het naastgelegen perceel. Veel van deze vragen zijn aan bod gekomen op de vragen van Forum van Democratie. Voor wat betreft de handhaving, over

het handhaving verzoeken hoe dat zit met de vergunningen, dat staat in die beantwoording van Forum. Nogmaals, dat is iets wat in principe niet van belang is voor de wet ruimtelijke ordening, namelijk of u op deze bestemming dit bestemmingsplan wilt wijzigen, wilt neerleggen zeg maar. En wat er vroeger is gebeurd, dat hebben we ook uitgebreid met een tijdlijn voor naar aanleiding van de vragen van Forum van Democratie aan u medegedeeld. Dan ten aanzien van het initiatief naastgelegen perceel. We hebben in het raadsstuk juist, dat was de wijziging die wij vorige keer hebben gedaan wat dus leidde uiteindelijk tot het opnieuw agenderen in deze raadsvergadering, hebben we juist een extra tegemoetkoming willen doen aan de buurman van het naastgelegen perceel. Omdat wij ervan overtuigd waren dat de paardenhouderij die hier al gevestigd is maar dit nieuwe bestemmingsplan geen belemmering vormt voor het initiatief op naastgelegen perceel, maar hebben we dat nog eens een keer extra zeker van willen zijn door dit te wijzigen in dit bestemmingsplan. Dus de functies sluiten elkaar niet uit.

Nogmaals, vandaag gaat het erover of je het met het college eens bent of het bestemmingsplan, het concept bestemmingsplan van het ontwerp bestemmingsplan dat hier nu voorligt, of je het er ook mee eens bent dat we in ieder geval deze postzegel bestemmingsplan daar opleggen en het verwijderen van de aanduiding intensieve veehouderij. Ten aanzien van de kosten van de Raad van State procedure en wat er dan gebeurt. Nou inderdaad, degenen die een zienswijzen hebben ingediend kunnen naar de Raad van State. De Raad van State zal er dan een oordeel over vellen. Mocht het daar niet halen, het bestemmingsplan, dan gaat de oude bestemming weer herleven. En de cru daarvan is, dat zijn er dus drie bestemmingsplannen, dat heeft u ook op het kaartje naar aanleiding van de vragen van Forum kunnen zien, en gaat weer de aanduiding intensieve veehouderij herleven. Dat gebeurt er dan. Ten aanzien van een taxatie, die wordt altijd gecontroleerd door onze deskundige en wordt kritisch gekeken of dat was getaxeerd is ook overeenkomstig onze verklaring zal zijn. Ten aanzien van, volgens mij heb ik al een heleboel behandeld. Ja, dan zijn er in ieder geval een beantwoording hebben we naar iedereen geweten alles opgeschreven zoals wij in ieder geval als gemeente dit de afgelopen periode en ook sinds 2016 hebben ervaren en hebben opgeschreven.

En nou, ik ga er vanuit men onze ambtenaren dat het echt naar iedereen geweten allemaal op papier hebben gesteld. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. De vraag over de taxatie was niet op de taxatie juist is, maar of die onafhankelijk is gedaan. Als het dezelfde partij is als die de belangen behartigt van een der partijen is dat onze inziens niet onafhankelijk en dat is wel worden specifiek benoemen in de BKL. Is het onafhankelijk gebeurt, deze taxatie? De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Ik had het fijn gevonden als u die technische vraag vooraf vastgesteld. Ik kan daar nu moeilijk op reageren. Ik ga er echt vanuit onze ambtenaren BKL goed hanteren, kritisch naar zo’n taxatie kijken en als onze wordt verkocht, dat ze dan daarop terugkomen. De voorzitter: Boetzkes. De heer Boetzkes: Als het dezelfde partij is die de belangen behartigt van een der partijen, als die de taxatie doet, is niets technisch aan, is het dan een onafhankelijke partij? De voorzitter: Wethouder.

Mevrouw Van den Waardenburg: Ik denk dat de vraag moet zijn, is het reëel wat erin staat? En dat wordt getoetst door ons. De heer Boetzkes: Nee, dat is een toevoeging die ook gedaan wordt in de BKL, dat het inderdaad ook een reële taxatie moet zijn. Maar er staat ook in dat het een onafhankelijke taxatie dient te zijn. Is een partij, die zowel voor een van de belangen, belangen behartigt van één van de partijen als de taxatie doet, onafhankelijk? Dit is een van de voorbeelden die maakt dat het voorstel enorm dun is. Daarbij geeft u aan dat wij volgens de wet moeten kijken of het passend is. Daar zijn al onze vragen op geënt. Het is juist het alreeds naar verwezen coalitieakkoord, dat maakt dat werken volgens de bedoeling iets is waar alleman naar kijken. En wanneer er een uitkoopregeling is om mest, stikstof naar beneden te brengen, is het dan dat we hier werken naar de bedoeling wanneer wij hier in bestemming opleggen die dat weer gaat realiseren? De voorzitter: Wethouder en dan geef ik … Mevrouw Van den Waardenburg: Het is werken naar de bedoeling, want we halen de intensieve veehouderij er af. Dat is echt een zware categorie. Vroeger daar iets wat eigenlijk ook wel kan, paardenhouderij, maar dat is volgens mij in vraag zes van de vragen van Forum voor Democratie uitgebreid uitgelegd, daar worden paarden gehouden. Daar is een milieumelding voor noodzakelijk.

Die is gedaan en de provincie en het Rijk maken het mogelijk om die paarden daar te houden. Dat is echt een veel mindere categorie dan intensieve veehouderij met bijvoorbeeld varkens. De heer Boetzkes: Ik wil graag nog een antwoord hebben op het stuk over onafhankelijke taxatie. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Nou ja, ik kan die vraag niet beantwoorden. De heer Boetzkes: Kunt u niet beantwoorden of een partij die voor een van de partijen werkt waar hier nu sprake van is dat hij de taxatie doet, of dat onafhankelijk is? Vindt u dat onafhankelijk? Mevrouw Van den Waardenburg: Ik vind het onafhankelijk als de taxatie wordt gecontroleerd op reële cijfers en of dat reëel is. En als er nogmaals onze wordt verkocht, dan wordt dat echt wel door ons opgepikt, want er zijn kundige mensen bij de gemeente die dat toetsen. En dat is van belang. De voorzitter: De heer Peters. De heer Peters: Ja voorzitter, ik zal pogen het luchtig te houden. Maar ik zou bijna zeggen: nu doet u het weer. U geeft weer geen antwoord de vragen die ik stel. U reageert weer niet op zaken die ik voorleg. U verwijst heel fijntjes naar het antwoord wat u op de brief van de collega’s van Forum voor Democratie, die antwoorden die daarop zijn gegeven, maar die zijn niet allemaal een op een aansluitend. Dus ik geef het een beetje op, want ik heb het de vorige keer geprobeerd.

Is dit de uitgestoken hand van het toekomstig college? Dan was ik even een dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Ja, dank je wel. Ik wil wethouder danken voor het beantwoorden van de vragen met betrekking tot de Raad van State. Ik had nog een andere vraag openstaan naar aanleiding van de brief die de heer Verdonschot vandaag had toegestuurd. Misschien heeft u tijd gehad om hem te lezen, maar daar stond

expliciet in vermeld: nieuwe bedrijfsbebouwing nu en in de toekomst niet meer mag worden opgericht, dat hem dat is medegedeeld. Klopt dat of klopt dat niet? De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Dat was niets nieuws vergeleken met hetgeen de heer Verdonschot al eerder in de vorige raadsvergadering kenbaar heeft gemaakt. En daar hebben wij in de tijdlijn op gereageerd wordt het volgens ons in ieder geval destijds is verlopen. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: En kunt u dat heel kort nog even aangeven? Want ik heb die tijdlijn wel gekeken, maar in relatie hier tot deze zin of deze opmerking. Mevrouw Van den Waardenburg: Volgens mij staat in de tijdlijn dat er in 2016 inderdaad contact is geweest tussen de gemeente Helmond en de heer Verdonschot en dat het destijds inderdaad ging over wat mag er op een perceel allemaal en dat daar toen een discussie of eenieder geval een vraagstuk naar voren is gebracht van goh, paardenhouderij mag wel, maar op basis van bestaande stallen. En nadien is daar in ieder geval bij de provincie navraag over gedaan. De provincie heeft dat op dat moment ook bevestigd dat het bestaande stallen moeten zijn. En nou ja, nadien heeft de heer Verdonschot het perceel verkocht en is daar ook nooit meer op teruggekomen. De heer Manders: Dan nog een tweede kleine vraag.

Dat stuk van het perceel maar nog steeds intensieve veehouderij op rust, wat is de verklaring dat dat eigenlijk zo fout is gegaan toen? Dat dan niet helemaal is afgekocht? De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, ook daarvan moet ik echt naar de tijdlijn verwijzen. Er staat een aantal keer in dat er terug werd gevallen op het voormalige bestemmingsplan. Even uit mijn hoofd, een keertje omdat het werd meegenomen in het nieuwe plan voor het hele Buitengebied maakte was de functie toch niet wenselijk. Toen werd er dus uitgesneden. Een keer heeft de Raad van State het om een aantal punten van het bestemmingsplan aangegeven, nou, dat is niet helemaal goed. Dus verschillende malen is teruggevallen op het oude bestemmingsplan waardoor je nu eigenlijk een beetje een lappendekentje hebt. De voorzitter: Oké. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er behoefte is aan een tweede termijn. De heer Stevens. De heer Stevens: Ja voorzitter, heel kort. En ik wil ook even wat zeggen tegen de raad ik vind dat de uitleg van de wethouder gewoon heel duidelijk is geweest en oprecht.

En de vraag die wij onszelf allemaal moeten stellen is naar de basis toe: gaan wij akkoord met deze bestemming op dit perceel, ongeacht wat er gebeurd is? En als ik nog eventjes de discussie bekijk, beluister, dan hebben we inmiddels op de stoel gezeten van de rechter, van de Raad van State, van een wethouder, van de taxateur, van belangenbehartiger van een partij, een advocaat voor een belanghebbende enzovoorts, enzovoorts. En volgens mij zijn wij dan niet voor aangenomen. Wij moeten gewoon doen wat van ons gevraagd wordt, controleren, kaders stellen, noem maar op. En wij hebben nu een wettelijke taak om te zeggen: als raad willen wij op dat stuk die bestemming neerzetten. Punt. Hoe rot het ook is verlopen bijvoorbeeld in het verleden. Dat herken ik. Maar dat is niet de

vraag. En laten we nu in de toekomst alstublieft proberen het zakelijk te houden met de taken die wij krijgen, die wij ons opgelegd zien. De voorzitter: De heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Dank u wel, voorzitter. Mijn mond valt open. Ongeacht wat er gebeurd is en doen wat ons gevraagd wordt. Als dat is waarvoor we hier zitten. Na duidelijk uitgelegd dat wij als raad een taak hebben om te controleren. En op het moment dat er zoveel onduidelijkheden zijn, dan kan je niet zeggen dat dat wat er vroeger gebeurd is, wat er in het verleden gebeurd is, niet van toepassing is. En dat de wethouder dat met mij eens is, dat blijkt wel uit de uitgebreide tijdlijn die is gepresenteerd. Het gaat wel degelijk om wat er gebeurd is en het is wel degelijk aan ons als raad om te bepalen of dit bestemmingsplan passend is. En met de uitleg die we tot nu toe krijgen lijkt nog steeds de enige passende bestemming wonen en een keer hoger met elkaar praten of het een burger- of een plattelandswoning mag zijn. En veel meer ruimte is er niet. De heer Stevens: Ja voorzitter, als ik mag. U hoort wel, maar u luistert niet. En nu gaat constant draait u weer om datzelfde kringetje en datzelfde kringetje en dat blijft maar doorgaan. Ik zeg niet dat wij niet moeten controleren of dat er dingen niet belangrijk zijn. Maar je moet je wel tot de kern van de zaak houden en dat doet u niet.

En als u elke raadsvergadering bij elk onderwerp dit zo doet, dan krijgen wij een onwerkbare situatie, want u moet niet op al die stoelen gaan zitten. U moet op de stoel van de volksvertegenwoordiger, wat wij zijn, gaan zitten. De voorzitter: De heer Boetzkes, dan de heer Heller, dan de heer Peters. Boetzkes, Heller. De heer Boetzkes: Voorzitter, zeker zijn wij volksvertegenwoordiger. Wij zitten nu op de stoel, op de controlerende stoel die we hebben. En dat ik niet luisteren verwijten over dat ik in een rondje draaien, zolang er geen duidelijke uitleg komt blijf ik dezelfde vraag stellen. En dat mag als een rondje ervaren worden, maar ik vind het prettig om een antwoord te krijgen op de vraag die ik stel. De voorzitter: De heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Even ten aanzien van de wethouder. In de vorige bespreking is de vraag gesteld hoe hoog zij het risico achten dat er een schadeclaim zou komen van de huidige bewoner van het pand als het voorstel zou worden afgewezen. Ik wil de vraag nog even omdraaien. Stel dat er nu een beslissing valt die in het nadeel zou kunnen werken van de vorige eigenaar, hoe groot schat u dan het risico in dat daar een schadeclaim uitkomt en de kans van slagen dan? De voorzitter: Dank u wel. De heer Peters. De heer Peters: Ja, was eigenlijk bedoeld als interruptie op collega Stevens, want ik zit maar op één stoel.

En dat is die van raadslid van deze schone gemeente. Ik spreek geen recht, ik onderzoek niet, ik heb vragen gesteld. En ik heb vastgesteld dat vragen die ik stelde, opmerkingen die ik maakte, geen antwoord heb gekregen. En op de basis daarvan zal mijn fractie de mind opmaken. Tot zover. De voorzitter: Oké, ik geef de wethouder … Mevrouw Van den Waardenburg: Ja, ik heb een vraag gehoord van de heer Heller namens Forum voor Democratie. Ja, risico op een schadeclaim is er natuurlijk altijd. Bij ieder bestemmingsplan, bij ieder

ontwikkeling. Maar wij hebben in dit bestemmingsplan juist al aangegeven dat de twee functies elkaar niet bijten. We hebben nog een extra waarborg opgenomen door zowel in de regels als in de plankaart een extra aanduiding op te geven waardoor die beide functies nooit die vijftig meter grens van die geur, dat ze nooit dichter bij elkaar komen. Dus die twee waarborgen achten wij echt uitgesloten dat het naastgelegen functie die mogelijkerwijs een zorgfunctie wordt, een soort zorgboerderij, dat die elkaar gaan uitsluiten. Dus er mag een verzoek worden gedaan tot schadeclaim. Dat beoordelen wij dan netjes als gemeente. Ik ga daar, ik kan dan dat ik echt denk dat ze elkaar niet uitsluiten of ja, dat ze elkaar niet uitsluiten. Ja, de kans bestaat altijd, maar ik acht de kans dat er een schadeclaim wordt toegewezen wel klein. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan kijk ik even naar de zijde van de gemeenteraad of wij over kunnen gaan naar … De heer Manders: Onze fractie, voorzitter, zou graag een hele korte schorsing willen van vijf minuten. De voorzitter: Oké, prima. Dan ga ik nu de vergadering voor vijf minuten schorsen. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering en ik geef de heer Manders het woord. De heer Manders: Dank u wel, voorzitter. Onze fractie heeft vergaderd en we zijn er nog steeds van overtuigd dat dit allemaal geen schoonheidsprijs verdient.

En het is ook goed dat we daar hier wat meer ingedoken zijn en goed over hebben gediscussieerd, maar toch willen wij als fractie de wethouder in deze het voordeel van de twijfel gunnen en zullen dus instemmen met de wijziging van het bestemmingsplan. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dat is een stemverklaring. Ik ga over tot het geven van stemverklaring. Ik kijk en de heer Boetzkes. De heer Boetzkes: Voorzitter, dank u wel. Helder Helmond blijft zitten met grote twijfels rondom dit voorstel. Wij kunnen dan ook niet instemmen met het voorstel. En niet omdat wij iemand dwars willen zetten of de lastige oppositiepartij willen zijn, maar simpelweg omdat wij vanuit onze controlerende taak gewezen hebben op tekortkomingen en daarvoor geen passende uitleg hebben gekregen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Peters. De heer Peters: Voorzitter, ik herhaal mijn woorden eigenlijk van vier weken geleden en dat is een andere twijfel dan het voordeel van de twijfel. We hebben niet echt antwoorden gekregen op vragen en suggesties die we gedaan hebben. Bij twijfel niet inhalen. Mijn fractie zal tegen dit voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Heller. De heer Heller: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben geen expert op deze technische dingen, dus ik heb vooral gekeken ook naar de procedure.

Ik sluit me aan bij verschillende collega’s om te zeggen dat die de schoonheidsprijs niet verdiend. Het is sowieso een verhaal wat veel te lang duurt wat uiteindelijk partijen tegen elkaar heeft opgezet en wat niet goed is voor het imago van de gemeente. Ik hoop dat dat gaat veranderen. Dat eerder wordt gehandhaafd en dat ook mensen weten wat ze aan de gemeente hebben en daarom zal Forum tegen stemmen.

De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er is hier inderdaad ontzettend veel over gesproken. Ik wil toch wel benadrukken dat in het laatste bijgestelde voorstel zowel de belangen als van de initiatiefnemer als de huidige belangen van de heer Verdonschot die een zorgboerderij wil realiseren op optimale wijze naar onze mening zijn gewaarborgd. Dus wat in het verleden is gebeurd, is inderdaad zoals de heer Manders ook zei, verdient denk ik niet de schoonheidsprijs. Is ook voorgaande colleges zelfs al onder andere verantwoordelijkheden gebeurd. Maar dit bestemmingsplan heeft zowel de belangen van de initiatiefnemer als van de heer Verdonschot zo goed mogelijk omschreven. En daarom zullen wij instemmen met dit bestemmingsplan. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog een stemverklaring? De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, GroenLinks sluit zich aan bij de woorden van de heer De Mare en laten we vooral kijken hoe we in de toekomst dit soort discussies kunnen voorkomen en vooral leren van wat er de afgelopen, even tellen, zes jaar geloof ik, niet goed is gegaan, want ik denk dat we, als we blijven leren, dat we dit kunnen voorkomen. Maar wij zullen instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Spierings.

Mevrouw Spierings-van Deursen: Ja, ik sluit me ook aan bij de woorden van de heer De Mare en ook van de heer Thomas Tuerlings. Als we kijken naar ons nieuwe ambitieakkoord hebben we daar ook duidelijk ingezet dat we willen proberen dit soort dingen te voorkomen. En of we alles kunnen voorkomen, dat weet ik niet. Maar ik denk dat het bestemmingsplan zoals het er nu ligt, kunnen wij in ieder geval voor stemmen. De voorzitter: Oké, dank u wel. Anderen? Zo niet, dan ga ik over tot stemming. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Zo ja, wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Tegen CDA, Helder Helmond, Forum voor Democratie en Mì Hellemonders, sorry, excuses. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dank u wel. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Dan ga ik over naar de motie vreemd aan de orde van de dag en die zal de heer Van de Werff indienen. Mijnheer Van de Werff, aan u het woord. De heer Van de Werff: Ja, dank u wel voorzitter. Nu een ietwat luchtiger onderwerp, waarbij ik open met de term vroeger. Vroeger toen ik nog een klein, knap, jong menneke was en op de basisschool zat pakte ik het bovenste stukje van een grashalm en die stak ik achter in de tijd van een korte broek van een jongen die netjes in de rij stond om naar binnen te gaan voor de lessen.

Het leuke effect daarvan was dat na ongeveer tien minuten die jongen wat ongemakkelijk zat te bewegen in zijn stoel en elke keer achter met zijn hand in zijn broek ging, want er zat iets niet goed. Vervolgens kreeg hij op zijn donder van de broeder en die jongen vroeg vriendelijk of hij naar het toilet mocht om even de grasaar uit zijn broek te halen. Echter nu doet zich iets anders voor en dat is dat bij uitlaatstroken en uitlaatveldjes van honden heel veel grasaren staan. Ik heb het vandaag toevallig gezien in Dierdonk. Daar staat een bordje: hondenuitlaat strook. Alleen je kunt het bordje bijna niet meer zien door de grasaren. En ik was aan het wandelen met mijn hond. Een leuk hondje dat achter een tennisballetje aanwendt. Een Jack Russel, die kennen jullie wel, van die ADHD-hondjes. En op een gegeven moment liep hij daar te hinken. Ik denk ho, zal ik eens even kijken. En wat zat er in zijn voorpootje? Een stuk grasaar. Ik denk nou, dat is toch sterk en dat is toevallig. Die dingen die groeien en groeien en daar wordt voor

gewaarschuwd, zowel door inwoners als door meldpunt 144. Waarom? Omdat het kruipers zijn met weerhaakjes aan de haren. En die kunnen bij honden, en met name ooghoeken en andere, sorry, openingen vervelende verwondingen en ontstekingen veroorzaken. Daarom vinden wij het belangrijk dat, omdat wij ook hondenbelasting betalen, dat de hondenveldjes vrij zijn van die vervelende, prikkelende grasaren. Ze zijn gemakkelijk te maaien en te verwijderen, dus dat hoeft geen enkel probleem te zijn. Dan kunnen de hondenbezitters hun honden daar veilig uitlaten zonder continu te moeten kijken na die vervelende, prikkelende grasaren. Daarom verzoeken wij ook aan het college om in de zomermaanden de grasaren te verwijderen door middel van maaien en opvegen bij de hondenuitlaat stroken en loslaatstroken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik even de motie hebben? De motie is ondertekend door Helder Helmond, VVD, CDA en Forum voor Democratie en is daarmee voldoende ondertekend en maakt onderdeel uit van de beraadslagingen. En dan geef ik in ieder geval de wethouder het woord om hierop te beantwoorden. Bent u ook zo’n klein, stout jongetje geweest? De heer Vries: Oei, dan moeten we allemaal ‘…’ gaan doen. Dank u wel, mijnheer Van de Werff. Nou, volgens mij zijn we dat allemaal wel eens geweest. Daar waren die dingen ook wel heel leuk voor natuurlijk, om naar boven te laten kruipen.

Achter in de nek ook een geweldige locatie. Maar bij dieren, en daar heeft de heer Van de Werff denk ik een terecht punt, is het minder leuk en kunnen de gevolgen ook echt heel groot zijn voor de dieren, tot aan overlijden toen. En dat willen natuurlijk niet, dus ik kan eigenlijk heel kort zijn over de motie. Ja, dat willen wij doen en doen wij ook zoveel mogelijk. We halen het weg, we maaien de honden uitstroken en we voeren het af. Ik zie ook dat er op sommige plekken nu wel heel veel grasaren opkomen. Ook net in de buurt van de hondenuitlaat stroken en loslaatveldjes. Dus ik denk een gedeelde verantwoordelijkheid. Wij willen zorgen dat die velden zo goed mogelijk onderhouden zijn, maar ik roep ook al hondeneigenaar op om toch voorzichtig te blijven, want dat kan overal, ook op plekken waar we met de maaien niet bijkomen kunnen ook grasaren groeien. Dus het blijft oppassen geblazen. Maar kort gezegd, ik kan de motie prima onderschrijven. Als u hem niet indient, gaan we het toch doen. De voorzitter: Nou, u heeft in ieder geval bereikt wat u zou willen bereiken. Ja, hebben we meer van die wethouders? Dat is werken volgens de bedoeling. De heer Van de Werff. De heer Van de Werff: Ja, ik laat even na, en dat wil ik toch bij deze doen. Ik wil mevrouw Koolen bedanken voor het adequaat opstellen van de motie en het inschakelen van andere mensen om er een mooie motie van te maken.

De voorzitter: Ja, ja, u handhaaft de motie neem ik aan, hè? Ja tuurlijk, u gaat erover. Dat is uw … Oké, ik geef u de gelegenheid om in de tweede termijn nog iets te zeggen. Dat hoeft u niet. Dan geef ik de raad de gelegenheid en ik zie de heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, dank u wel voorzitter. Ik heb even op NotuBooks gekeken en ik zie dat de motie behoorlijk herschreven is. Zoals de motie nu wordt ingediend, kunnen wij die van harte ondersteunen. De voorzitter: Prima. Ja, allemaal? Stemverklaringen? Weg met de grasaren. Toch? Nee, ik heb zelf ook een hond. Maar dat mag niet, geen eigen belang. Maar het is voor alle honden heel vervelend. Oké, ik ga eens kijken of we kunnen gaan stemmen over de motie grasaren, ingediend door Helder Helmond. Mag ik stemmen met hand opsteken? Ja? Wie is voor deze motie? Wie is tegen deze motie? Dan is deze motie unaniem aangenomen en kunt u hem uitvoeren. En ik zou hem niet te lang laten liggen. Dus dat zou ik verder.

Sluiting De voorzitter: Dames en heren, dames en heren, wij zijn gekomen aan het einde van deze vergadering. Aangezien wij elkaar volgende week meerdere malen zien, zou ik vandaag niet willen afsluiten met een aparte evaluatie in een andere gelegenheid. Dus vanaf volgende week gaan wij weer een andere manier van afsluiten van een vergadering hebben. Dus daarmee sluit ik de vergadering.