RN 049 Lijst Categorieën van gevallen waarin geen verklaring van geen bedenkingen is vereist - RV 038 Categorieën verklaring van geen bedenkingen

Raadsvoorstel 38 Vergadering 5 april 2011

Gemeenteraad

Onderwerp

: Categorieën aanwijzen waarvoor “verklaring van geen bedenkingen” niet is vereist

B&W vergadering Dienst / afdeling

: 1 maart 2011 : SB/ROV/PP

Aan de gemeenteraad, In uw vergadering van 1 maart jl. heeft uw raad besloten om voor drie projecten te verklaren dat een verklaring van geen bedenkingen (verder genoemd “vvgb”) niet is vereist. Nu wordt voorgesteld om alle gevallen waarin het college van burgemeester en wethouders bevoegd gezag is, aan te wijzen als categorie waarin de verklaring van geen bedenkingen niet is vereist (delegatie is niet mogelijk). Dit vanwege de krappe termijn van 26 weken die de wet stelt waarbinnen een Wabo-projectbesluit moet zijn genomen, inclusief alle onderzoeken, overleg met Waterschap, en zo nodig ook de Provincie en het Rijk, publicatie, inzagetermijn van zes weken, afhandeling zienswijzen en het nemen van het uiteindelijke besluit. Binnen die termijn zou ook uw raad zich twee keer moeten uitspreken over de verklaring van geen bedenkingen (ontwerpbesluit, definitief besluit indien zienswijzen). Zonder het treffen van maatregelen blijkt deze termijn onhaalbaar. Landelijk gezien worden hiervoor pragmatische oplossingen gekozen, variërend van de aanwijzing van een categorie tot aan verhoging van de vergaderfrequentie van de raden tot tweewekelijks, zelfs wekelijks. De aanwijzing van categorieën van gevallen is de meest gebruikte methode. Het gaat namelijk om aanvragen die moeten passen binnen een goede ruimtelijke ordening.

De raad heeft de kaders en hoofdlijnen van het ruimtelijk beleid reeds vastgesteld in de vorm van structuurvisies, beleidsplannen, masterplannen e.d. Hieraan worden de aanvragen sowieso getoetst. De dientsverlening aan de burger staat centraal en de gemeente wil de wettelijke procedures zo spoedig mogelijk doorlopen. Met de huidige regelgeving komt deze dienstverlening in het gedrang. De beslistermijn wordt, in combinatie met de overige eisen, algemeen door gemeenten onhaalbaar geacht. Daarbij komt dat de initiatiefnemer bij niet nakoming van de wettelijke beslistermijn een beroep kan doen op de Wet Dwangsom en Beroep, zowel bij de gemeente als de Rechtbank. Bij de gemeente kan de dwangsom maximaal € 1.260,-- bedragen. Bij de rechter kan dit oplopen tot € 15.000,--. Voorstel 1. Voorgesteld wordt om ook in Helmond gebruik te maken van de mogelijkheid om te besluiten dat een verklaring van geen bedenkingen niet is vereist als het college van burgemeester en wethouders het bevoegde gezag is voor de omgevingsvergunning waarbij een Wabo-projectbesluit aan de orde is. Een uitzondering wordt gemaakt voor die gevallen waarin niet het college maar een ander bestuursorgaan (provincie of rijk) bevoegd is te beslissen op de aanvraag om omgevingsvergunning en het Waboprojectbesluit.

In die situaties is het gewenst dat de raad bevoegd blijft een vvgb af te geven om zo het gemeentelijke beleid te waarborgen. Exploitatieplan De vaststelling van een exploitatieplan is wettelijk verplicht. Dit geldt zowel voor bestemmingsplannen als het Wabo-projectbesluit. Uw raad is bevoegd. De wet voorziet in een delegatiemogelijkheid aan het college van

Gemeenteraad van Helmond Raadsvoorstel 38

blz. 1

B&W. Alleen als kostenverhaal anderszins is verzekerd, bijvoorbeeld door middel van een vooraf gesloten overeenkomst, hoeft geen exploitatieplan te worden vastgesteld. Ook dan moet de raad expliciet besluiten “dat geen exploitatieplan wordt vastgesteld”. Hierdoor zou de tijdwinst van voorstel 1 weer verloren gaan omdat er voor dit onderdeel alsnog een raadsbesluit nodig is. Vandaar dat wordt voorgesteld dit te koppelen. Voorstel 2. Voorgesteld wordt om de bevoegdheid een exploitatieplan vast te stellen, dan wel te besluiten dat geen exploitatieplan nodig is, in het geval van een Wabo-projectbesluit te delegeren aan het college van burgemeester en wethouders. In alle andere gevallen, zoals bij bestemmingsplannen, blijft de raad bevoegd. Wij stellen u voor om in te stemmen met dit voorstel. Het advies van de commissie ruimtelijk fysiek zal, na ontvangst, voor u ter inzage worden gelegd. Burgemeester en wethouders van Helmond, de burgemeester, de secretaris, drs. A.A.M. Jacobs. A.A.M. Marneffe RA.

Gemeenteraad van Helmond Raadsvoorstel 38

blz. 2

Raadsbesluit 38 Vergadering 5 april 2011

Gemeenteraad

De raad van de gemeente Helmond; gezien het voorstel van burgemeester en wethouders van 1 maart 2011; gelet op de artikelen 2.12, lid 1, sub a, onder 3° en 2.27 lid 1 Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, art. 6.5 lid 3 Besluit omgevingsrecht, art 6.12 Wet ruimtelijke ordening; besluit: 1. dat een verklaring van geen bedenkingen niet is vereist voor zover het college van burgemeester en wethouders het bevoegd gezag is ten aanzien van aanvraag om omgevingsvergunning, waarbij met toepassing van art. 2.12, lid 1, sub a, onder 3° Wabo wordt afgeweken van het bestemmingsplan of beheersverordening; 2. de bevoegdheid tot het vaststellen van een exploitatieplan te delegeren aan burgemeester en wethouders voor die aanvragen om omgevingsvergunning als bedoeld onder 1; 3. dat dit besluit in werking treedt de dag na bekendmaking.

Aldus besloten in zijn openbare vergadering van 5 april 2011. De raad voornoemd, De voorzitter,

Gemeenteraad van Helmond Raadsbesluit 38

de griffier,

blz. 3