Inspreektekst dhr. Van der Linden

Inspreektekst 2 juli Van Wim van der Linden, commissaris De Vooruitgang. Voorzitter, Wethouder, Raadsleden. Voorzitter, commissievergadering gevolgd en stukken bestudeerd en dan... De vergunning. Commissievergadering 1 uur 58 minuten en 32 seconden: De Wethouder: “Vergunning kan hersteld worden”. Vonnis 9 juni 2023: “20.2 De rechtbank ziet geen aanleiding het college in de gelegenheid te stellen om de gebreken te herstellen”. “20. 1 De beroepen slagen en de rechtbank zal het bestreden besluit vernietigen.” 16 april 2024, Collegedocument beantwoording raadsvragen: “Er is géén sprake van een bouwvergunning omdat de eerder verstrekte bouwvergunning is vernietigd door de rechtbank”. Feit: Vergunning is vernietigd en er is geen herstel mogelijk. Het parkeerterrein. Vonnis 9 juni 2023: “in de eerste plaats zal het college moeten beslissen of het voorschrift bij de bouwvergunning uit 2004 voor het multifunctioneel centrum wordt gehandhaafd.” Memo 24 juni 2024: “In dit verband verdient het vermelding dat vergunning uit 2004 op het onderdeel parkeren niet ingetrokken wordt voordat er een nieuw besluit is genomen op de vergunningaanvraag waarin de 26 nieuwe openbare parkeerplaatsen zijn verwerkt”. Feit: In stand houden 24 parkeerplaatsen en 100 m2 fietsenstalling.

Vonnis 9 juni 2023: “Tot slot zal het college, als hij besluit wederom de vergunning te verlenen, (Want er is dus geen vergunning meer) de parkeerbehoefte van één auto per appartement en het maximale aantal parkeerplaatsen ten behoeve van het gezondheidscentrum op enigerlei wijze moeten borgen”. Feit: Borgen van minimaal 26 parkeerplaatsen. Uit datzelfde vonnis: “Dubbel gebruik is niet toegestaan volgens de anti-dubbeltelbepaling in het “Paraplubestemmingsplan parkeren”. Dus 24 verplicht + 26 te borgen en geen dubbel gebruik. Feit: Ruil 26 parkeerplaatsen. Borgen 26 parkeerplaatsen. Dus weg 24 parkeerplaatsen en fietsenstalling?

Pagina 1 van 3

De papiercontainer. Vonnis 12 juni 2024. Andere rechtszaak. “Toegestaan is om een papiercontainer te plaatsen op de toegangsweg naar het parkeerterrein”. Gevolg: Geen auto meer in of uit. Feit: Onvoldoende borging. Bezwaar appartement bewoners. Vonnis 9 juni 2023: “Ook het afsluiten van een terrein ten behoeve van exclusief parkeren kan in strijd zijn met de Wegenwet en gelet op de verklaring van vergunninghoudster ter zitting kan niet worden uitgesloten dat zij dit zal doen in de toekomst.” Klagende bewoners. Papiercontainer mag niet geplaatst worden. Parkeerterrein enkel voor appartement bewoners. Voorzitter, een zeer reëel scenario gezien de houding van vergunninghoudster. Het stemmen. De Memo 24 juni 2024 geeft een verkeerde voorstelling van zaken. Bij A. In beide gevallen moet een nieuwe vergunning aangevraagd worden. Het verschil: Bij het niet onttrekken aan de openbaarheid wordt teruggevallen op het bestaande bouwvlak. Bij B. RvS doet uitspraak over 1,5 jaar. Met dit onttrekkingsverzoek aan u wordt u nu geforceerd te beslissen nog vóór dat de RvS heeft besloten. De suggestie dat volgens het schema (Verder met procedure A) daar dan nog op teruggekomen kan worden dat weet u ook wel dat dit niet zo is. Feit: Dit verzoek schuift de lopende rechtsgang aan de kant. Het is als een stok tussen de spaken van het voorwiel. Niet prettig.

Rechtvaardig? Voorzitter is het hier de bedoeling om kost wat kost één (commerciële) partij in het zadel te helpen en daarmee misschien nog wel de enige Sociale Functie in Stiphout in de waagschaal stellen? Is dat het sociale gezicht en beleid van dit college? Moet dat werken voor het vertrouwen? Voorzitter, raadsleden van het college zijn gewend om “elkaars hand vast te houden”. Dat is prima. Maar soms komt er iets voorbij waarbij je dat juist niet moet doen om dat meer kracht te geven. En dit is zo’n situatie. We moeten geen precedent scheppen. Andere ontwikkelaars de kans geven iets soortgelijks te doen met alle gevolgen van dien. De bal moet daar neergelegd worden waar deze thuis hoort: Bij de ontwikkelaar met participatie, volgens de nieuwe omgevingswet en 24 parkeerplaatsen herstellen. Bewoners van Stiphout vragen om uw steun. Stem tegen dit besluit. Dank voor uw aandacht. Pagina 2 van 3

Aanvullende informatie: • Het nieuwe parkeerterrein wordt toch openbaar.? Klopt maar er is geen goede borging als iedereen kan parkeren. Want borging betekend niet dat je de ene keer wel je auto kunt parkeren en de andere keer niet. • Hoe zit het dan met het bijgesloten onderzoek parkeren? Hiermee wordt getracht aan te tonen dat de 24 parkeerplaatsen in de omgeving opgelost kunnen worden en dus dat er geen parkeerprobleem is. Let wel dit is een formele bijlage bij dit verzoek. Dus voor stemmen is misschien impliciet akkoord geven. • Hoe zit dat precies met het plaatsen van de papiercontainer? In de uitspraak is De Voortuitgang in het gelijkgesteld dat zij het recht heeft op de locatie voor haar pand een container op te mogen stellen. Een de linkerzijde komen de pilaren die het gebouw dragen en vier parkeerplaatsen. Aan de rechterzijde is een strook tuin van het Monument. De oprit is volgens opgave 5,01meter. Met een container geplaatst is de toegang voor auto’s gesperd. Elke vrijdag en zaterdagmorgen kan er geen auto in of uit. • Wat als de RvS bepaald dat het terrein toch niet openbaar is? Die kans is uiterst klein. Maar laten we daar even van uitgaan. Dan is er nog altijd de bouwvergunning van 2004 waarin de verplichting tot instandhouding is opgenomen voor 24 parkeerplaatsen en de 100m2 fietsenstalling.

Zoals we al aangaven achten we die kans uiterst klein vandaar ook dit verzoek nu en wordt er niet gewacht op deze uitspraak. • Wat als er tegen gestemd wordt. Hebben we dan helemaal geen parkeerplaatsen meer? De ontwikkelaar zal de, weliswaar illegale, parkeerplaatsen waarschijnlijk afsluiten als tegen gestemd wordt. Laten we daar van uitgaan. Zaak is om zo snel mogelijk de 24 parkeerplaatsen te herstellen. Deze zijn dan beschikbaar tot de uitspraak van de RvS. Is de uitspraak positief dan blijven ze liggen. Is de uitspraak negatief dan geldt het volgende: Uit memo 24 juni: “In dit verband verdient het vermelding dat vergunning uit 2004 op het onderdeel parkeren niet ingetrokken wordt voordat er een nieuw besluit is genomen op de vergunningaanvraag waarin de 26 nieuwe openbare parkeerplaatsen zijn verwerkt”. Dus tot aan het verstrekken van de nieuwe bouwvergunning zijn we verzekerd van de 24 parkeerplaatsen. Daarnaast kan de gemeente de voorwaarde opnemen dat de 26 openbare plaatsen direct na het verstrekken van de vergunning en nog voordat de bouw start gereed gemaakt moeten worden. Waarmee we verzekerd zijn van 22 parkeerplaatsen ook tijdens de bouw van het complex.

• Wat als er voor gestemd wordt? Dan is er de potentie van een groot probleem voor het College, Immers het verdwijnen van de 24 parkeerplaatsen, die vervolgens doorgeschoven worden naar de openbare ruimte in de omgeving, kan aangevochten worden. Met een zeer waarschijnlijke kans van succes. Want in 2022 heeft de RvS een dergelijk besluit door de Gemeente m.b.t. de Manderij ook vernietigd. En het gaat hier om dezelfde openbare ruimte. Het gevolg is dat er dan niet teruggevallen kan worden op de bouwvergunning van 2004 want deze is ingetrokken. Op het terrein wordt/is gebouwd en de 26 parkeerplaatsen zijn toebedeeld en geborgd. Dus hoe gaat de gemeente dan de 24 parkeerplaatsen met 100m2 fietsenstalling creëren in de nabijheid van het MFC / Fanfare gebouw?

Pagina 3 van 3