inspreektekst dhr Bril (commissie 5 juli) namens bewoners pastoorswijk Mierlo-hout

Inleiding: het mag niet en als het wel mag, dan hoeft het niet Alvast bedankt voor uw aandacht, dit is de uitgebreide versie van onze korte inspreekmoment voor deze commissie heden avond. Dit document is aan de griffier van uw commissie gestuurd per mail en tevens aan de bode overhandigd.

De bestemming van het plangebied in het huidige onherroepelijke bestemmingsplan is maatschappelijk en niet gemengd en dat moet zo blijven. Aan alle behoeften van het dorp en de stad kan worden voldaan binnen de huidige bestemming en bouwblokken. Er is geen reden tot herbestemming wat meer mogelijk zou maken en tot meer bebouwing die verder de rustige woonwijk binnendringt. De huidige jaren 30 woningen zijn met veel liefde gerenoveerd en voldoen volledig aan de eisen van de huidige tijd. Er is zelfs sprake van 0-op de meter, dus renovatie van bouwwerken die jonger zijn, is zeker mogelijk en meer in lijn met de huidige circulaire economie en inzichten. Juist de breedste schouders moeten de grootste lasten dragen en het goede voorbeeld geven, zonder winstbejag. Er is dus geen reden om meer mogelijk te maken dan wat er kan en om nóg meer bij te bouwen. Er is immers ook geen behoefte aan, zo blijkt uit zeer recent onderzoek. Helmond kent nu al een bouwoverschot (zie Atlas voor Gemeenten 2022 – Wonen, van Atlas Research) en alleen Lelystad kent een lagere woondruk. In Helmond zijn er voor elke 100 woningen zelfs maar 75 woningzoekenden. Over de leefbaarheid en bereikbaarheid schrijft Atlas: “Bouwen, bouwen, bouwen” brengt ook risico’s met zich mee. Almere, Lelystad en Helmond willen meer dan tien procent van de huidige gemeentelijke woningvoorraad erbij bouwen.

Zonder grote investeringen in de leefbaarheid en bereikbaarheid van dergelijke gemeenten wordt er mogelijk voor toekomstige leegstand gebouwd. Waar wel behoefte aan bestaat, zijn grondgebonden (patio)woningen. Dit staat letterlijk in de Woonagenda Helmond 2019-2021 en woonvisie Helmond 2016-2020. Dat zijn de leidende beleidsstukken, en daar kan niet zonder sluitende en goed onderbouwde motivatie van worden afgeweken. Dat is namelijk onbehoorlijk bestuur! Het centrumgebied/dorpsplein moet niet worden uitgebreid de Pastoorswijk in. Een woonwijk moet een woonwijk blijven. En een dorp een dorp. Het “dorpsplein” ligt aan de Hoofdstraat, bij de kerk, zoals het hoort in een dorp. Het dorpse karakter van ’t Hout moet behouden blijven en plannen moeten daarbij passen. Bij een dorp hoort kleinschaligheid en niet een steeds grotere verdere uitbreiding de woonwijk in. Uw Raad moet inzien dat deze plannen simpelweg niet passend zijn bij een goede ruimtelijke ordening en ontwikkeling in een dorpskern. Hierbij wil ik uw Raad wijzen op de recente ontwikkelingen in Stiphout in april, waar een veel minder ingrijpend bouwplan niet eens de toets van het gezonde verstand kon overleven.

Het college weigerde een vergunningsaanvraag binnen het daar bestaande bestemmingsplan (geen aanvraag tot wijziging van het bestaande bestemmingsplan, wat nog veel meer mogelijk maakt, zoals nu hier voorligt voor ‘t Hout!), terwijl het daar ging om een gebouw van slechts 3 verdiepingen, met slechts 19 appartementen bovenop een gezondheidscentrum. Stiphout kent mondige burgers met politieke

connecties, maar het meer volkse dorp ’t Hout krijgt hier een onnodig megalomaan plan door de strot gedouwd. De geschiedenis lijkt zich hier te herhalen, want het huidige “Gebouw G/F” is in de jaren 90 gebouwd op de plek van betaalbare arbeiderswoningen. Daartegen was toen ook veel weerstand, maar toch werd er verder de Pastoorswijk in gebouwd. In 2008 is wederom, ondanks weerstand, hetzelfde gebouw verder uitgebreid. Beetje bij beetje wordt de rustige woonwijk omgevormd tot iets waar geen behoefte aan bestaat en wat alleen maar leuk is voor ontwikkelaars met flitsende folders, met mooie plaatsjes en praatjes. Voor de behoefte van de wijk, het dorp en de stad, is geen oog. ’t Hout heeft het maar te slikken, in tegenstelling tot Stiphout. Het college en haar ambtenaren blijven in de reactie op de zienswijzen steeds maar terugkomen op verschillende varianten van hetzelfde verhaal wat te lezen is in het eerste antwoord: Het plangebied van het ontwerpbestemmingsplan bevindt zich in het centrum van de buurt ’t Hout. Binnen het plangebied is momenteel ook een zorginstelling met zorgwoningen, maatschappelijke voorzieningen en ondergeschikte horeca aanwezig. De locatie ligt aan de doorgaande weg door deze wijk, de Hoofdstraat, waaraan onder andere de kerk, de basisschool St. Odulfus en het winkelcentrum van ’t Hout zijn gelegen.

Dit winkelcentrum bevat onder andere een Jumbo-vestiging, een bakker, Kruidvat, slager, kapper en bloemist. Aan de noordzijde grenst het plangebied aan de Houtse Parallelweg, met parallel daaraan de spoorlijn Eindhoven – Venlo. In deze context vinden wij het verantwoord om binnen het plangebied meer bebouwing en ook hogere bebouwing toe te staan. Het bestaande zorgcentrum voldoet niet meer aan de hedendaagse eisen en opvattingen. Met andere woorden: het is een bestaand stedelijk gebied, waar het al druk is en al van alles mag binnen het huidige plan, en dáárom mag het van ons allemaal nog wel meer, groter en uitgebreider, met overlast tot gevolg. Dat is hetzelfde als roepen dat mensen maar niet in de buurt van een vliegveld moeten gaan wonen, terwijl het vliegveld er nog niet was toen men het huis bouwde en ervan uitgaan dat alles altijd mag en moet groeien. Deze gedachtegang past niet bij onze huidige tijd. We hoeven niet alles te doen wat kan. Uw Raad ook niet. Verder betreft het plangebied helemaal geen gebied waar in de feitelijke situatie ter plekke sprake is van gemengde functies. Aan de zijde van de Hoofdstraat is dat wel het geval, maar zodra je de parkeerplaats achter de Jumbo voorbij bent, kom je in een rustige woonwijk. Bij het kapelletje is nu een oase van rust. Dat geldt ook voor de oost- en zuidkant van het plangebied. Dat is nu helemaal geen gemengd gebied.

De daaraan grenzende percelen liggen nu dus ook niet tegen een gemengde bestemming aan, maar tegen een maatschappelijke bestemming. (zie afbeelding 2 plaatje van huidig bestemmingsplan laten zien) De echte situatie is gewoon een rustige woonwijk. Het college probeert u echter zand in de ogen te strooien met de aanwezigheid van enkele winkels aan de Hoofdstraat. Als of dat in eens rechtvaardigt dat de huidige bestemming aan de andere kant van de bebouwing moet worden gewijzigd, meer en hogere bebouwing moet worden toegestaan en die ook nog eens meer van de woonwijk te laten beïnvloeden. Er is ruimte genoeg aan het echte dorpsplein, aan de gemengde Hoofdstraat, om daar meer volume toe te voegen en zo nodig wat verdiepingen extra te bouwen, mocht dat toch nodig zijn. Dan blijft het daar tenminste “stedelijk gebied” en blijft de woonwijk een rustige woonwijk. Verandering is niet altijd vooruitgang en modernisering hoeft niet ten koste van een prettig leefklimaat. Levendigheid is geen toegevoegde waarde voor een rustige woonwijk. Daar heb je een Hoofdstraat voor.

Voor zover de vuurwerkwinkel/-opslag (Houtse Bazaar) de nieuwbouw- of renovatiemogelijkheden beperkt in deze richting: dat hoeft niet te nadele te gaan van de Pastoorswijk en de mensen die nu aan de rustige rand daarvan wonen. Koop de vuurwerkopslag maar uit, want juist die past namelijk niet in of aan de rand van een woonwijk/dorpsplein, het is immers 2022 ! Voor wat betreft de discussie over de feitelijke situatie en het gebruik op dit moment, volgt uit de “VNG-Handreiking Bedrijven en milieuzonering”: De richtafstanden gelden tot het gebiedstype 'rustige woonwijk'. In bepaalde gevallen kan gemotiveerd worden dat er geen sprake is van een 'rustige woonwijk', maar een 'gemengd gebied'. Dit is bijvoorbeeld het geval bij een lint in een dorpskern waar meerdere functies naast elkaar zitten. Of bij een gebied dat langs een drukke ontsluitingsweg ligt. Bij een 'gemengd gebied' kunnen de richtafstanden met 1 afstandsstap verkleind worden. Uitzondering hierop is de richtafstand voor externe veiligheid. Deze wordt niet verkleind. De richtafstanden zijn minimumafstanden, geen maximum. En dat het mogelijk is om gemotiveerd te stellen dat er geen sprake is van een rustige woonwijk, betekent niet dat je deze weg moet willen bewandelen als gemeente. Het college hoeft zich niet in bochten te wringen, met een niet sluitende motivering, om iets te stellen dat feitelijk niet zo is.

Kom zelf kijken en overtuig uzelf en uw Raad van de huidige situatie. Alphonsus Gebouw G/F is nu al de olifant in de porseleinkast op dit deel van het plangebied. Laat uw Raad geen zand in de ogen strooien door het college namens de ontwikkelaar. Zie afbeelding 1 (huidig bestemmingsplan) die rond gaat, referentie bedrijven zijn geen van allen in de Pastoor Elsenstraat gelegen. Oftewel, hier moet minstens 30 meter afstand worden gehouden. De 5, hooguit 7 meter afstand die nu aan onze noordelijke perceelgrens wordt gehouden is volstrekt onacceptabel en in strijd met de richtafstanden uit handreiking. Gebouw G wordt 15 meter! Nóg eens 5 meter hoger!

Kantoren De geplande kantoorruimten van 2.200 m2 zijn helemaal niet ondergeschikt aan de locatie Alphonsus. Voor een ondergeschikte kantoorfunctie is het huidige aantal vierkante meters op locatie voldoende. Wat men nu van plan is, is om alle kantoorruimte van de Savant groep die nu centraal op de Steenovenweg zit, gratis onder te brengen in ’t Hout bij Alphonsus. Dat is dus niet ondergeschikt van de zorgfunctie van Alphonsus, maar het gaat hier dus weldegelijk om zelfstandige kantoorruimte ten behoeve van de hele Savant groep: Savant Sonnehoeve in Someren, Savant Hof van Bethanië in Mierlo, Savant Lentehof in Nuenen, Savant de Lisse in Asten, Savant de Rieverenhof, De Eeuwsels en De Ameide in Helmond. Dit wordt een ordinaire besparing op de kantoorruimte die Savant nu heeft aan de Steenovenweg. Alleen Savant schiet hier iets mee op. ’t Hout niet, de rest van de gemeente niet en het algemeen belang ook niet. Het is namelijk in strijd met het kantoorbeleid, de woonagenda, woonvisie en structuurvisie 2030. Het college en haar ambtenaren praten weer mee met de ontwikkelaar en strooien met de beantwoording uw Raad wederom zand in de ogen. Uw Raad zal toch ook wel snappen dat gezond verstand zicht verzet tegen het toevoegen van 2.200 m2 midden in woonwijk en alle onnodige reisbewegingen en parkeerdruk van de kantoormedewerkers die daarbij komt kijken.

Daarnaast wordt ook nog eens een prima kantoorgebouw op een daarvoor geschikte locatie leeg achter gelaten. De Steenovenweg ligt aan dé ontsluitingsweg van Helmond en heeft meer dan genoeg parkeerruimte. Daar hoeft geen parkeergarage voor te worden gebouwd. En daarbovenop kom ook nog eens dat we als stad al een overschot hebben aan kantoren.

Geen parkeergarage Er is geen parkeergarage nodig als er geen zelfstandige kantoorruimte wordt bijgebouwd, of dure appartementen. Binnen het huidige onherroepelijke bestemmingsplan, kan er genoeg worden gemoderniseerd, zonder te groeien en dus zonder de parkeerdruk toe te laten nemen. Er is in de huidige omvang van Alphonsus nu geen parkeerprobleem in de wijk. Het megalomane plan creëert juist een probleem en probeert het op te lossen met het volgende probleem. Een (half) open parkeergarage heeft een enorme negatieve impact op het leefklimaat in de wijk en verhoudt zich niet met een goede ruimtelijke ontwikkeling. Denk aan gepiep van banden, galmen van geluid, fijnstof van banden (ook zeker bij zwaardere elektrische voertuigen) maar ook aan uitstoot van gassen en fijnstof in de directe omgeving. Ieder weldenkend mens weet hoeveel rondjes je moet rijden en hoe vaak je moet steken om een parkeervak in een parkeergarage in te rijden of te verlaten. Je kunt er onderzoeken op los laten om het goed te praten, net als biomassacentrales in/bij woonwijken, maar dat is niet nodig als je je gezonde verstand gebruikt. Overigens is het zelfs nog maar een half plan (zie antw. 1f), want het is nog niet eens duidelijk waar een extra ontsluiting van de parkeergarage komt.

Anders dan de Houtse Paralelweg en Hoofdstraat zijn er geen ontsluitingen die de leefbaarheid van de woonwijk zeer negatief beïnvloeden. De Pastoor Elsenstraat mag niet dienen als oplossing voor dit halfbakken plan en de problematiek afgewenteld te krijgen met een extra ontsluitingsroute. Enkel de Hoofdstraat en de Parallelweg zijn reële ontsluitingsroutes. In de toelichting (5.6.2) weer foutief beeld geschetst over situering en omvang parkeergarage.

Weerstand in de wijk Alles wat gesteld wordt over gesprekken en participatie met Savant werpen wij verre van ons. WIJ WILLEN DIT NIET. Dit hele plan niet. Hier en daar een extra plantje of boompje, verandert hier niets aan en is niets anders dan GREENWASHING. De middenstanders aan het dorpsplein, wonen allemaal niet op ’t Hout en hebben evident tegenstrijdige belangen t.o.v. de bewoners; zij hebben immers behoefte aan meer verkeer, kantoorlui en bezoekers van buitenaf, puur uit winstoogmerk. De bewoners plukken hier echter geen vruchten van en ondervinden slechts een toename van overlast. PETITIE 44 MET Handtekeningen TEGEN.

Samenvattend: megalomane plannen ten koste van de arbeiderswijk en het dorpskarakter De ontwikkelaars gaan op korte termijn veel geld aan verdienen aan dure appartementen, maar op termijn bouwt men voor leegstand, zoals blijkt uit onderzoek. Savant gaat veel besparen op de kantoorlocatie aan de Steenovenweg en creëert daar leegstand. Savant en Compaen worden rijk over de rug van ‘t Hout. En de directe omgeving lijdt er het hardst onder. Zonder de dure huurwoningen, waar geen behoefte aan bestaat in ‘t Hout, vervalt een groot deel van business-case van deze onnodige uitbreiding richting de woonwijk. Nieuwbouw en/of zorgvuldige renovatie binnen de huidige bestaande kaders, voldoet aan alle behoeften van de wijk, ’t Hout en de stad en is ook nog eens veel duurzamer, en past mogelijk wel in een woonwijk. Elke gemeente die prat gaat op zorgvuldige ruimtelijk ontwikkeling, past hoogbouw enkel toe in het echte stadscentrum, aan grote ontsluitingswegen, of aan de rand van de stad, niet midden in een woonwijk. Een zorginstelling die wil groeien moet misschien wel zoeken naar een andere locatie. Niet alle ambities hoeven te worden verwezenlijkt en niet alles hoeft te worden nagejaagd; de tijden zijn veranderd. En dat hoeft dus niet te betekenen dat onder het mom van verbetering, of modernisering

een steeds maar uitdijende kantoorflat/zorgkolos in een woonwijk kan komen en welig mag woekeren. Alphonsus heeft het te doen met de ruimte, de regels en de bouwblokken binnen het huidige onherroepelijke bestemmingsplan. Het kantoor voor de rest van Savant, kan blijven waar het zit. Eventuele kleine uitbreiding, of verschuiving, kan en moet plaats vinden aan de Hoofdstraat, waar nu al sprake is van gemengd gebruik en niemand overlast ervaart. Om de onzorgvuldige voorbereiding van dit nu voorliggende besluit nog eens te onderstrepen: het college handhaaft in de wijk regels die een hellend dak op een dakkapel verbieden, omdat dit “niet passend in het dorpsgezicht en een te grote impact heeft op de bestaande aanzichten en visueel onacceptabel word geacht”. Hoe rijmt dit met een kantoorkolos van 15 meter hoog midden in een woonwijk? Hoe rijmt men dit met het gezonde verstand. En hoe rijmt met dit met de discussie in Stiphout over het Aambeeld? Waarom wordt er niet geluisterd naar ’t Hout? Waarom hoort men ons niet? Het is duidelijk de ambtenaren en het college hun oren laten hangen naar Savant en Compaen en op geen enkele wijze rekening houden met de omgeving en de mensen die er wonen. En ook niet met de goede ruimtelijke ordening.

Een steeds maar herhaald en nietszeggend “Bestaand stedelijk gebied, spoorlijn, achten uitbreiding binnen deze context verantwoord” is geen onderbouwing en sluitende motivering voor een slecht plan. Maar als het aan het college ligt wordt alles steeds groter en mag er straks nóg meer nu. Wat kruimels voor het klootjesvolk in ’t Hout, vooruit, hier en daar een cosmetische ingreep - die niet in de planregels terugkomt - en wat bla bla over participatie en dóóóór. Het moet en zal gebeuren! Wat de echte bewoners van de wijk er ook van moge vinden. Duidelijk dat de lijntjes hier anders lopen dan met de ontwikkelaar in Stiphout en dat de bewoners van Stiphout meer gewicht in de schaal leggen.

Afsluiting De hele commissie advies is welkom bij ons op ’t Hout, om met eigen ogen de impact op onze woonwijk te zien. Laat je geen zand in de ogen strooien met mooie plaatjes en praatjes en ga niet voor papieren besluitvorming, met Google Maps, vanuit deze ivoren toren in het centrum, maar stap op de fiets en kom zelf kijken. U kunt en dit onzinnige plan, wat is ontstaan uit puur winstbejag, nog gewoon stoppen met een simpele verwijzing naar uw eigen woonagenda, de structuurvisie 2030, de uitkomsten van het onderzoek van Atlas Research, maar vooral door gebruik te maken van uw gezonde verstand. U bent nu wakker en ik hoop dat ons betoog u ook echt de ogen inmiddels geopend heeft. Adviseer uw raad om tegen dit plan te stemmen. Dank voor uw aandacht.

Bewoners pastoorswijk Mierlo-hout.

Bijlage petitie met handtekeningen. (Hard copy) Afbeeldingen -

Huidige bestemmingsplangebied (maatschappelijk en deels in woonwijk). Bedrijven rondom hoofdstraat / winkelcentrum.