Ingezonden brief dhr Brill namens omwonenden

Raadsvergadering 12 juli 2022, agendapunt 12. Vaststellen bestemmingsplan 't Hout - Hoofdstraat - Pastoor Elsenstraat

Geachte leden van de raad,

Met dit bericht willen wij u laten zien hoe de zogenaamde “participatie” is verlopen. We plaatsen het woord “participatie” bewust tussen aanhalingstekens, want van echte participatie is in het geheel geen sprake en er was steeds sprake eenrichtingsverkeer, met als doel het doordrukken van de reeds gemaakte plannen.

Burgerparticipatie: ook wel inspraak of ‘beleid beïnvloedende participatie’ genoemd. Inwoners denken mee over beleid of spelen een actieve rol in projecten.

Doelbewuste misleiding van de buurt en het college door de initiatiefnemer Tijdens de commissievergadering hoorden wij de wethouder steeds zeggen dat ze initiatiefnemer steeds op het hart gedrukt had om de omgeving te betrekken en dat participatie een belangrijk speerpunt was. Voor het gemak ging de wethouder ervanuit dat het met die aansporing wel geregeld zou zijn. Dat was en is het dus niet.

Uit de communicatie tussen de bewoners van de Pastoor Elsenstraat 11-13-15 blijkt duidelijk dat Savant bewust heeft geprobeerd om zo min mogelijk burgerparticipatie bij het hele project te hebben. De direct aanwonende bewoners zijn niet betrokken in de vroege fase van de totstandkoming van de plannen, maar werden steeds achteraf pas met voldongen feiten en keuzes geconfronteerd. Met de input van bewoners is niets gedaan. De fundamentele beslissing om onnodig hoge bebouwing verder de woonwijk in te bouwen was al genomen. Ze werden voor het blok gezet met keuzes tussen balkonnetjes, of boompjes. Dit is het spreekwoordelijke kiezen tussen door de kat of de hond te worden gebeten, maar gebeten word je toch.

Geen participatie en geen draagvlak; één rondje door de wijk, 44 tegenstanders Uit de geschiedenis en het feit dat er in één rondje door de wijk 44 tegenstanders boven kwamen drijven, mag duidelijk zijn dat hier geen enkele sprake was van een oprecht ingestoken participatietraject. Savant heeft een dure zelfstandige praatjesmaker ingehuurd (Alex Sievers, een communicatiemannetje die handelt onder de naam Beyond Now) en heeft niet eens de moeite genomen om zelf met de wijk in contact te komen in een vroeg stadium. Ten aanzien van de andere direct omwonenden van het plangebied, bijvoorbeeld in de Kardinaal van Enckevoirtstraat, is helemaal geen poging ondernomen om hen actief te betrekken. Het betrekken van de kerk en de wijkraad is natuurlijk een gotspe; als je gaat verbouwen, dan ga je zélf met je

directe buren in gesprek voordat je begint met de planning. Zeker als je achteraf wilt kunnen stellen dat er draagvlak is in de buurt en dat er rekening is gehouden met de belangen van de buurt. Dat er, nu er forse tegenstand blijkt, wordt gewezen op draagvlak bij en positieve gesprekken met de ondernemersvereniging, het inkomen van “slechts 3 zienswijzen”, is bij uitstek het bewijs van kwaadwillige framing; de ondernemers hebben evident tegenstrijdige belangen bij dit plan en aan hun mening en belangen kan daarom ook geen enkel gewicht worden toegekend bij de beoordeling over de kwaliteit van het leefklimaat en de leefbaarheid in de wijk.

Savant laat bewust iedere kans op participatie en goed nabuurschap aan zich voorbij gaan Namens initiatiefnemer sprak de directeur van Compaen in, maar kwam helaas met een mooi doch leeg verhaal, met daarin zinssneden als “de magische mix wonen en zorg”. Ongetwijfeld was dit verhaal weer opgesteld door een duurbetaalde communicatiespecialist van initiatiefnemer. Waar Compaen wel de moeite nam om de directeur te laten inspreken en de hete kolen uit het vuur te halen, blonk Savant wederom uit in afwezigheid, als drijvende kracht achter het plan en vooral als goede buur. De directeur van Savant had iets beters te doen dan in de opinievormende vergadering haar neus te laten zien, beschikbaar te zijn voor vragen uit de raad, of geconfronteerd te worden met de – onderbouwde – mening van direct omwonenden.

Zand in de ogen van de politiek De wethouder, het college en de ambtelijke organisatie hebben nagelaten om te controleren of er daadwerkelijke en effectieve participatie heeft plaatsgevonden. Opvallend is ook dat initiatiefnemer de tactiek van verdeel en heers heeft toegepast in het zogenaamde participatieproces. Want, de heer Sievers en architect Jouwert Bosma beweerden dat Savant aanvankelijk van plan was om juist flink hoger en groter te bouwen aan de Hoofdstraat, maar dat de gemeente hier een stokje voor heeft gestoken vanwege de kerk en andere esthetische redenen. Achteraf zie je nu dat bewoners en gemeente zo wel heel duidelijk tegen elkaar worden uitgespeeld, in de zoektocht naar draagvlak en geframed als “participatie”.

De politiek heeft onterecht vertrouwd op de goede bedoelingen van initiatiefnemer. Men ging gewoon uit van de mooie verhalen van een dure praatjesmaker van initiatiefnemer. Dit vertrouwen kan men achteraf misschien onzorgvuldig, of naïef noemen, maar heeft uiteindelijke wel geleid tot (mogelijk onbewust en onbedoeld) foutief inlichten van de raad, middels het raadsvoorstel.

Leden van uw raad zijn door initiatiefnemer uitgenodigd voor een mooie rondleiding in het plangebied, maar hebben daar vast alleen het gladde verhaal gehoord. Echte buurtbewoners waren daar – heel toevallig, maar oh zo gelukkig – niet bij. Stel je eens voor dat op zo’n dag een volksvertegenwoordiger per ongeluk het volk tegenkomt dat hij of zij mag vertegenwoordigen. Het mag duidelijk zijn dat iedereen, inclusief de volksvertegenwoordigers in de raad, zand in de ogen is gestrooid over het plan, de totstandkoming én over het participatieproces. En in de basis, aan het begin, daar ging het al mis.

Haast en onzorgvuldigheid, geen oog en oor voor de fundamentele vragen van direct omwonenden Het plan moet en zal voor het zomerreces doorgedrukt worden. Waar is de zorgvuldigheid gebleven? Waaruit blijkt een zorgvuldige afweging van belangen? Waaruit blijkt dat er alternatieven zijn overwogen? Welke waren dat? Aan het raadsvoorstel en het conceptbestemmingsplan is nu niets meer te wijzigen, dus wat is de waarde van een gesprek in deze fase tussen de onwelwillende initiatiefnemer en de buurt? Er werd door een commissielid fijntjes op gewezen dat de wethouder alleen maar oor leek te hebben voor initiatiefnemer en wel heel gemakkelijk heenstapte over de fundamentele vragen van insprekers. Savant heeft nooit oprechte participatie gewild en de wethouder probeert nu, één week voor de raadsvergadering van 12 juli, namens het college en de initiatiefnemer een pleister te plakken. Maar achteraf draagvlak zoeken, of in dit geval verzinnen, verandert niets aan het fundamentele gebrek: geen oprechte wens tot echte participatie om te komen tot een reëel en passend plan, dat van nature zou kunnen rekenen op draagvlak in de wijk. Nee, dit plan moet en zal worden doorgedrukt, in deze omvang en vorm, wat de direct omwonenden er ook van vinden. Wat ze er van vinden, dat hoort men eigenlijk liever niet, want dat zou wel eens fundamentele vragen kunnen opwerpen.

Fundamentele vragen waarvan de antwoorden, met het gezonde verstand, zouden moeten leiden tot flinke aanpassingen in de plannen. Dát kan natuurlijk niet de bedoeling zijn van participatie.

Een ding is duidelijk: het plan en besluit zijn niet rijp voor besluitvorming Na de commissievergadering van 5 juli en de daar gevoerde discussie kan geen twijfel meer over bestaan over het feit dat dit plan en het voorliggende besluit niet rijp zijn voor besluitvorming. Nu alsnog snel alles er doorjassen is in niemands belang, ook niet in het gestelde algemene belang en de acute problemen die het plan zou oplossen, want iedereen met gezond verstand snapt dat dit plan, in deze vorm en omvang, niet op korte termijn tot het voorgestelde walhalla zal kunnen leiden.

Maak een pas op de plaats, ga écht terug naar de tekentafel en voorkom onnodige lange procedures We moeten helaas nu constateren dat dit plan in deze vorm en omvang geen enkel draagvlak heeft. Op 5 juli is ingesproken namens 44 (!) direct omwonenden. Allen waren ze tegen. Welk verhaal men ook ophangt over het doorlopen proces tot nu toe, doet daar niets aan af. Het is niet zorgvuldig gebeurd en dat vraagt om een schone lei en schreeuwt om een nieuwe start. Met de buurt valt te praten, draagvlak is niet uitgesloten De buurt woont inmiddels al jaren naast en bijna samen met Alphonsus en is niet principieel tegen renovatieof nieuwbouwplannen. Voor de oplossing van urgente maatschappelijke problemen is écht wel draagvlak te vinden, maar dat draagvlak moet dan vanaf de bodem worden opgebouwd, oprecht worden ingestoken op en manier die recht doet aan het dorpse karakter, de leefbaarheid van de wijk en de belangen van de buurtbewoners.

Met vriendelijke groet, De direct omwonenden uit de buurt.