Fractievoorzittersoverleg notulen 21 april 2021

Fractievoorzittersoverleg Woensdag 21 april 2021 Aanwezig: de dames Blanksma, Spierings, Maraczi, Peijs en Bach en de heren Roefs, van der Burgt, Tuerlings, Rieter sr., Smits, Stevens, Vervoort, van Lierop, Mol, de Ruiter en Jaspers

1. Opening De voorzitter, mevrouw Blanksma, opent de vergadering met een woord van welkom. Zij geeft aan dat dit een besloten vergadering is, waarbij geen toehoorders aanwezig zijn. Voorts geeft zij aan dat het fractievoorzittersoverleg geen besluitvormend orgaan is. De voorzitter verwelkomt de heer Vervoort die voor de eerste keer aanwezig is als fractievoorzitter. De heer Rieter vraagt of de agenda voortaan kan worden toegezonden aan de raadsleden. De aanwezigen kunnen zich hiermee verenigen. De heer Mol vraagt of de voorzitter aan het einde van de vergadering iets kan vertellen over de openstelling van terrassen en de handhaving. De voorzitter zal aan het einde van de vergadering de ontwikkelingen schetsen. 2. Verslagen 3 en 30 maart 2021 De verslagen van 3 en 30 maart worden vastgesteld. 3. Uitkomsten enquete begroting De heer Tuerlings geeft een toelichting op de notitie enquete begroting. Het is de bedoeling om doel en ambitie inzake begroting van de raad duidelijk te krijgen. Om die reden is voorgesteld dat een externe partij een onderzoek zal uitvoeren. Voor de behandeling van Voorjaarsnota wordt voorgesteld om de ‘oude’ structuur van behandeling op een dag te handhaven. De heer Tuerlings geeft aan dat het onderzoek van start zou kunnen gaan na de behandeling van Voorjaarsnota en zou het onderzoek na de zomer moeten zijn afgerond.

Het onderzoek zal worden uitgevoerd door een extern deskundige. De heer van Lierop vraagt of de behandeling van de Voorjaarsnota digitaal is. Mevrouw Spierings is voorstander van behandeling van Voorjaarsnota op een dag. De heer Rieter is voorstander van het fysiek vergaderen of anders hybride. De heer Stevens is eveneens voorstander van het fysiek vergaderen, zowel van Voorjaarsnota als van Begroting en beide bij voorkeur op een dag. De heer Vervoort geeft aan zo spoedig mogelijk terug te willen naar fysiek vergaderen en geeft aan dat er teveel vergaderingen zijn in een week. De heer Mol wil graag weten wat de kosten zijn van het onderzoek van de externe deskundige. De heer van der Burgt wil eveneens terug naar het fysiek vergaderen en wil de begroting graag op een dag behandelen. De heer Tuerlings geeft aan dat hij eveneens voorstander is van fysieke vergaderen en zo spoedig als mogelijk. Voorst geeft hij aan dat de enquete onvoldoende uitsluitsel gaf over de wijze van behandeling van de begroting. Om die reden dient dat te worden onderzocht. De fracties dienen met elkaar het gesprek hierover aan te gaan. De kosten van het onderzoek dienen door de griffie te worden onderzocht. Zodra het antwoord beschikbaar is, zal het antwoord schriftelijk door de werkgroep worden gegeven.

De heer Smits pleit er voor dat evenwicht wordt aangebracht in de samenstelling van de werkgroep van coalitie en niet-coalitiepartijen. De voorzitter concludeert dat de werkgroep van start kan gaan en dat het goed is om verbeteringen aan te brengen. Voorts dient te worden gezocht naar evenwicht in de werkgroep. Zodra het mogelijk is, zal er weer fysiek worden vergaderd. Indien dat mogelijk is bij de behandeling van de Voorjaarsnota dan zal gebeuren. De voorzitter wijst er op dat hybride vergaderen mogelijk is maar hybride stemmen is niet toegestaan. De voorzitter geeft voorts aan dat de secretaris en griffier mogelijk kunnen helpen bij het onderzoek van de werkgroep en mogelijk kan ook deskundigheid vanuit de ambtelijke organisatie ter beschikking worden gesteld. 4. Voorstel twee personen per fractie per vergadering In de vorige vergadering is door de heer Yeyden voorgesteld om met twee personen per fractie deel te nemen aan een vergadering van een raadscommissie. Er is een notitie opgesteld op welke wijze invulling kan worden gegeven. De heer Vervoort geeft een toelichting. De heer Tuerlings geeft aan hiermee te kunnen instemmen. Hij doet de suggestie om de vergaderlink naar alle raads- en burgercommissieleden te sturen. Mevrouw Spierings en de heren Stevens, Rieter en Mol geven aan te kunnen instemmen met het voorstel.

Mevrouw Maraczi geeft aan het jammer te vinden dat nu wel met een voorstel is gekomen terwijl zij er al eerder om had gevraagd. De heer Jaspers geeft aan dat het voor de voorzitters van de raadscommissies wel duidelijk moet blijven wie namens de fractie het woord zal voeren. De heer van Lierop wijst er op dat fractiediscipline wel van belang is. De heer Vervoort constateert dat er brede steun is voor het voorstel zoals opgenomen in de notitie. Het voorstel zal bekend worden gemaakt bij de fracties. 5. Voorstel aanpassing raadzaal Naar aanleiding van het overleg van fractievoorzitters op 3 maart jl. is het voorstel inzake de aanpassing van de raadzaal aangepast. In het voorstel wordt nu uitgegaan van enkel aanpassing van de raadzaal, conform de wens die in de bijeenkomst van 3 maart jl. is uitgesproken. De heer Tuerlings wijst er op dat de kosten van ondersteuning per vergadering van 600 euro wel erg hoog zijn. Hij zou het graag voor minder wel doen. De heer Smits wijst er op dat de aanpassing in de raadzaal van interruptiemicrofoons nu niet meer nodig zijn. Wel dient de commissiekamer te worden aangepakt. De heer Stevens pleit eveneens voor aanpassing van commissiekamer. De heer Mol pleit er voor om zo min mogelijk kosten te maken. Mevrouw Maraczi gaat er van uit dat de investeringen die worden gedaan investeringen voor de toekomst zijn.

De heer van Lierop pleit er voor de parallelle vergaderingen van raadscommissies weer in te voeren en voor te zorgen dat dat in commissiekamer B voorzieningen worden getroffen zodat zowel vergaderingen in de raadzaal als in commissiekamer kunnen worden opgenomen en gestreamd. De voorzitter concludeert dat datgene dat noodzakelijk is wordt uitgevoerd. Het gaat dan om de technische ruimte in de raadzaal, camera’s in commissiekamer B en het mogelijk maken van streaming van parallelle vergaderingen. Er dienen geen oneigenlijke investeringen te

worden gedaan en de investeringen dienen in het nieuwe Huis voor de Stad te kunnen worden gebruikt. Het gebouw is van het college en het college zal in deze een besluit nemen. 6. Voorstel besteding fractiebudgetten In de afgelopen jaren is gebleken dat de budgetten die per fractie beschikbaar zijn om te besteden aan scholing, ondersteuning, faciliteiten, enzovoort) met regelmaat niet volledig worden besteed door diverse fracties. De teruggestorte middelen gaan conform afgesproken systematiek terug naar de algemene middelen. Voorgesteld wordt deze middelen beschikbaar te houden voor het oorspronkelijke doel, namelijk ondersteuning van de raadsfracties. Mevrouw Peijs geeft een toelichting. De heer van der Burgt doet het voorstel om de fractie zelf te laten investeren, bij voorbeeld de aanschaf van een laptop. Voor een raadsvergadering zijn er twee schermen nodig. Hij is zich er van bewust dat zijn voorstel het voorstel van mevrouw Peijs doorkruist. Hij heeft een concept motie voorbereid. De heer Mol vraagt wat verstaan dient te worden onder additionele raadsbrede activiteiten. De heer Smits is van oordeel dat een slecht signaal wordt afgegeven voor de buitenwereld maar hij legt zich neer bij de meerderheid. De heer Stevens is voorstander van een ‘potje’ voor de raad en de grens van 50.000 euro is prima.

Hij geeft voorts aan nu geen voorstander te zijn van de aanschaf van een laptop voor ieder raadslid. De investering is nu veel te groot. De heer van Lierop is akkoord met het voorstel. Wat betreft de aanschaf van laptop, geeft hij aan dat de uitgebreide werkgeverscommissie zou kunnen onderzoeken op welke de facilitering van raadsleden gestalte wordt gegeven. De heer Tuerlings is akkoord met de opmerkingen van de heer van Lierop. De heer Vervoort is akkoord met het voorstel van mevrouw Peijs. Wat betreft de concept motie van VVD geeft hij aan dat deze nog niet is besproken in de fractie. Mevrouw Peijs geeft aan een brede steun te proeven voor het voorstel. Zij zal het voorstel nu verder laten uitwerken door de griffie. Wat betreft het verzoek van de heer van der Burgt zou dit meegenomen kunnen worden door de onderzoek van de uitgebreide werkgeverscommissie. Zij geeft voorts aan dat het begrip ‘additioneel’ dient te worden opgevat als aanvullend en aansluitend op art. 10 van de Verordening op fractieondersteuning. 7. Rondvraag De heer Roefs geeft aan dat op 18 mei in de adviescommissie zal worden gesproken over aanpassing van reglement van orde wat betreft het presidium en het fractievoorzittersoverleg. Voorts geeft hij aan in dit overleg de evaluatie van raadsvergadering te willen bespreken.

Als derde punt brengt hij naar voren dat commissievergaderingen vaak uitlopen vanwege het stellen van technische vragen. Technische vragen dienen voorafgaande aan de vergadering te worden gesteld. Hij vraagt aandacht hiervoor bij de fractievoorzitters. Mevrouw Peijs vraagt of de voorziene bijeenkomst van 12 juni, de zogenoemde Heidag, wel doorgang zal vinden. De heer van Lierop wijst er op dat het duidelijk dient te zijn wat technische vragen zijn. Er dient door de commissievoorzitters hierop te worden gestuurd. De heer van der Burgt stelt de vraag aan de orde wat er niet deugt aan het voorliggende voorstel inzake aanpassing van het Reglement van orde. De heer Tuerlings geeft aan dat er

veel niet deugt aan het voorstel. Het voorstel kan de prullenbak in. Er is niet geluisterd naar hetgeen is gezegd tijdens de commissievergadering. Het gaat er om dat de vergaderingen van het presidium openbaar dienen te zijn. Mevrouw Maraczi geeft eveneens aan dat niet wordt geluisterd naar de raad. De heer Roefs geeft aan dat het voorstel wel is aangepast naar aanleiding van de besprekingen in de commissie. Het gaat daarbij om dat de vergaderingen van vergaderingen van fractievoorzittersoverleg en presidium in principe openbaar zijn, waarbij het voor het presidium een theoretische mogelijkheid is dat een vergadering besloten kan zijn indien zou het gaan om bijvoorbeeld de benoeming of herbenoeming van een burgemeester. De heer van Lierop wijst erop dat de procedure was afgesproken om het voorstel voor te leggen aan de fractievoorzitters en dan pas naar de commissie zou gaan. De heer van der Burgt doet de suggestie om de beslotenheid uit het presidium te halen. Het presidium is een agendacommissie. De voorzitter concludeert dat het voorstel zal worden aangepast. Een vergadering van het presidium behoeft niet besloten te zijn. Men moet het pragmatisch aanpakken. Indien het zou gaan om de benoeming of herbenoeming van een burgemeester, dan is er wel een aanpak te bedenken. Men moet vertrouwen hebben in elkaar.

De heer Roefs zal het voorstel aanpassen en rondsturen aan de fractievoorzitters. De heer Stevens wijst er op dat het vergaderen in beslotenheid zoals nu gebeurt in dit overleg ook zijn voordelen heeft. De voorzitter geeft een overzicht van de stand van zaken van corona pandemie. De besmettingen zijn erg hoog vandaag. Er wordt morgen overleg gevoerd met de horeca over openstelling van terrassen. Ook de detailhandel opent de deuren. Dat maakt het allemaal niet gemakkelijker. Met de horeca is de gemeente goed in gesprek. Zij geeft aan dat zal worden gehandhaafd op excessen. Voorts geeft zij aan dat er mogelijk een demonstratie komt ‘komen koffie drinken’. Op korte termijn wordt de vaccinatiestraat geopend op het industrieterrein. De voorzitter is voorstander van een beetje lucht geven aan de maatschappij. Zij ziet uit naar normalisering. De heer van der Burgt wijst er op dat ook aandacht dient te worden besteed aan buitensporten. Mevrouw Maraczi geeft aan dat in het verpleeghuis een gevaccineerde bewoner toch positief is getest. De voorzitter wil de raad nog graag een keer bijpraten over de laatste stand van zaken van corona. Er wordt nog gezocht naar een goed moment. 8. Sluiting