Dhr. H. Verdonschot - Reactie op brief bewoners Lieshoutseweg 76

Geachte raadsleden .

09-06-2022

Hierbij geeft ik u mijn reactie op de ingezonden brief van de bewoners van Lieshoutseweg 76 Helmond, tijdens de laatste raadsvergadering . Ik heb aangegeven dat ik van mening ben dat er geen paardenhouderij op deze locatie kan worden toegestaan ,vanwege milieu en ammoniak uitstoot . Tevens is er door gemeente Helmond een aantal malen aangegeven dat er op deze locatie geen nieuwbouw mag plaatsvinden. Zeker nu er weer wordt aangegeven dat er op plaatsen 70 tot 80 % minder amoniak en stikstof mag worden uitgestoten . En een groot aantal bedrijven gedwongen gaat worden om te beeindigen. Ik begrijp dus ook niet wat de buren met de opmerkingen willen bereiken ,ik zie dit enkel als een poging om mij in een kwaad daglicht te stellen. Maar ook hier krijgt u informatie namens briefschrijver en adviseur van Santvoort die niet correct is. De eerste pagina van de brief is wat de buren voor plannen hebben en willen uitvoeren. Deze twee jonge en ambitieuze ondernemers, zijn beide al lang ondernemer en het lijkt mij dat je dan ook weet dat een geschikte locatie bij de start van een onderneming een belangrijk uitgangspunt is . Als de doelstelling vanaf het begin van de planvorming was dat er 25 paarden zouden worden gehouden is naar mijn mening deze locatie niet geschikt. De reden is gemakkelijk, de locatie is gewoon te klein.

De voorstelling van het nieuwe bestemmingsplan toont aan dat er zo veel wordt gebouwd dat het niet mogelijk is om voldoende weiland te beheren en dat je vanaf het begin afhankelijk bent van de huur van gronden van andere eigenaren . Zou dit niet lukken dan kunnen de paarden niet of maar een paar uurtjes naar buiten per dag. Dit lijkt mij geen gewenste situatie in de veehouderij worden ondernemers namelijk verplicht om dieren ivm welzijn en om natuurlijk gedrag te kunnen hebben een minimum aantal uren per dag buiten te laten lopen. Als je een professionele paardenhouderij wil opzetten heb je gewoon meer ruimte nodig. Tijdens de verkoop van deze locatie is er inderdaad overleg geweest en de brief waarin staat dat: Citaat uit de brief van Mvr van Druten Citaat Nieuwe bedrijfbebouwing mag nu en in de toekomst niet meer worden opgericht . Vandaar dat ik heb besloten over te gaan tot verkoop wetende dat er geen ontwikkelingen meer mogen plaatsvinden volgens de woorden van de provincie in combinatie met mvr van Druten van de gemeente Helmond. Ik heb dit inderdaad niet kenbaar gemaakt omdat deze brief van Mvr van Druten van 16-7-2016 op deze zelfde dag door mvr van Druten is verstuurt naar de aanvrager van de paardenhouderij. Citaat uit deze brief van Ingrid van Druten :

Deze informatie wordt vandaag uiteraard ook aan de aanvrager van de paardenfokkerij architect Van Santvoort namens dhr van den Tillaar gegeven. Op de dag dat ik deze informatie heb gekregen via mijn makelaar is de zelfde info door mvr van Druten ook direct door gestuurd naar de potentiele kopers. Het was de potentieele koper en hun adviseur dus bekend dat er geen nieuwbouw meer mocht plaatsvinden voor dat zij overgegaan zijn tot aankoop ,de overdracht vond plaats op 09-10-2016 Dus ook de koper was hier van op de hoogte. MAAR NU WEER DE VRAAG Wat is er veranderd in de situatie? Beide partijen wisten dat er geen nieuwbouw meer mocht plaatsvinden en er mogelijk enkel in de bestaande bebouwing paarden mochten worden gehouden. De bestaande loods was 240 m2 , daar kunnen enkele boxen in worden gemaakt en opslag van de benodigde spullen in worden opgeslagen. Het kan mij dus niet worden verweten dat ik met voorkennis verkocht , dezelfde informatie is door Mvr van Druten op dat zelfde moment ook naar de adviseur van Santvoort en/of de kopers gestuurd. Waarom kan er na de verkoop ondanks de voorgeschiedenis nu in een keer wel van alles. Zoals eerder aangegeven (wat bij mij niet mogelijk was kan nu wel ) Dat is bij mij met twee maten meten. Met betrekking tot de keerwand wil ik graag reageren.

Nog voor er enige aanleg had plaats gevonden ben ik naar de buren gegaan en heb aangegeven dat er grond was aangevoerd op de plaats van de rijbak die naar mijn mening over de kadastrale grens lag. Ik heb dus voor er werdt begonnen aan dit illegale bouwwerk dus ook al aangegeven dat zij over de grens bezig waren met de aanleg. Dhr van den Tillaart is aannemer dus ik mag er ook wel van uitgaan dat hij weet dat het opzetten van een talud voor het ophogen van het perceel ook op eigen grond moet liggen en niet bij de buren. Ik heb toen aangegeven dat zij de grond die op het terrein lag van Lieshoutseweg 72 moesten verwijderen en ze geadviseerd om een keerwand aan te leggen. De eigenaar van dit perceel hoeft immers niet te accepteren dat er over de hele lengte grond door de buren wordt gebruikt. De aanleg heeft zo plaatsgevonden dat er nu nog steeds overschrijding van de erfgrens plaatsvindt. Helaas zijn onze buren van mening dat het normaal is dat je over de grens werkt en dat de buurvrouw dit maar moet accepteren.

Zo denken wij er niet over en ik ben van mening dat iedereen zijn onderhoud vanaf het eigen terrein moet kunnen uitvoeren. Het gaat hier immers niet over een tuintje maar over bedrijfseconomisch en landbouwkundig gebruik. Hierover zijn al meerdere uitspraken gedaan maar daar wordt door de buren geen aandacht aan gegeven. Er is aan de voorkant door ons een haag geplant op een ruime afstand van de grens. De buren zitten immers over de erfgrens. Als dit is opgelost wordt er namelijk gaas geplaatst zodat de hond van de buren dan ook niet meer bij ons kan komen, zoals nu ook regelmatig het geval is. En met de start van de zorgboerderij wil ik helemaal geen loslopende hond van de buren op mijn terrein, in verband met veiligheid en hygiëne is dit zeer ongewenst. De tussenstrook tussen het gaas en het hekwerk is zo breed dat ik de haag nog kan knippen en onderhouden vanuit ons terrein. Tot mijn verbazing krijg ik een aantal maanden later een brief van de advocaat van de buren dat wij de haag moeten verwijderen en anders aansprakelijk worden gesteld voor schade die voort vloeit uit de haag die is aangeplant. Nu is het voor mij normaal om dan even naar de buren te gaan om dit te bespreken net zoals ik heb gedaan bij de aanleg van de rijbak. Maar hier werkt het anders.

Het respecteren van de grens wordt niet gedaan en aansprakelijk stellen gebeurt via een aangetekende brief van de advocaat. U zult begrijpen dat wij dit soort brieven direct doorzetten naar mijn aansprakelijkheidsverzekering en dit is dus ook uit handen gegeven aan professionals. Helaas lukt het ook niet via de rechtsbijstandsverzekering om de buren er van te overtuigen dat zij over de grens werken. Daarna in opdracht van de rechtsbijstandsverzekering de grens door het kadaster is uitgezet. Ook dit is schijnbaar niet voldoende reden om de grensoverschreiding ongedaan te maken. Ondanks een handhavingsverzoek wordt er vermeld dat deze keerwand niet vergunningsplichtig is , ?? Deze wand houd de grond op zijn plaats en heeft een functie om de rijbak die zonder vergunning is aangelegd te ondersteunen zodat deze niet verzakt. Deze wand is naar mijn mening dus ook deel van de illegale rijbak omdat er anders verzakking plaatsvind . De gemeente is hier wel heel creatief in het niet handhaven er moet namelijk binnen de kadestrale grens worden gebouwd en omdat dit niet is gebeurdt en er is dus ook geen rode lijn is uitgezet door de gemeente Wordt de illegale situatie geknipt in een rijbak die er wel in ligt en een wand die er niet in ligt .

Zo schuift de gemeente het probleem van de grensoverschrijding van zich af door alleen de rijbak als vergunningsplichtig aan te houden en de (fundatie tegen het verzakken er buiten te houden )

Daarop is door ons besloten om helaas de gang naar de rechter te moeten opstarten (dit loopt nu al meerdere jaren, maar ik hoop dat dit eindelijk wordt opgelost). Deze zaak is reeds voorgekomen bij de rechtbank en het is nu wachten op de uitspraak . Waarna ik mag aannemen dat de kadastrale grens eindelijk wordt gerespecteerd en ik de grens eindelijk na jaren van gedoe kan afwerken op dezelfde manier als de andere zijde van het perceel waar ook

paarden lopen en ik zorg dat onze huisdieren (hond) niet bij de paarden kan komen en zij door middel van houtenhekwerk zorgen dat de paarden ons terrein niet kunnen betreden. Het verschil zit erin hoe je met elkaar omgaat. Met betrekking tot de door mij uitgevoerde werkzaamheden wil ik enkel reageren met de melding dat ook dit niet is zoals gezegd wordt. Er wordt door de briefschrijver(ster) geschetst dat ik een beetje met de tractor op en neer rijd over ons perceel. Maar als wij een deel van ons perceel fresen omdat daar in een aantal maanden geleden een laag graszoden zijn neergelegd, kan ik op twee manieren zorgen dat dit afsterft. De eerste is met chemische middelen. De tweede is door er als het droog is meerdere malen door te fresen zodat het uit elkaar valt en afsterft. Dit geldt tevens voor het grasmaaien. Ik heb ook een bedrijf en moet overdag werken, thuiswerken gebeurt dan ook in de avond en in het weekend. En nu krijg ik via de advocaat van de tegenpartij nog het bericht dat er bij de rechter een vermeerdering van eis-extra vordering is opgenomen met betrekking tot het gebruik van het perceel direct gelegen naast de rijbak inhoudende dat het verboden zou dienen te worden op het maaien van gras en/of het bewerken van grond bij paardenactiviteiten op het perceel van de buren.

Nu willen deze buren ook gaan bepalen wat ik nog wel en niet mag en wanneer ik iets mag doen op eigen landbouwgrond. Wat is het eigendomsrecht nog waard ??? Dit terwijl er door de eigenaar zelf met verrijkers, tractoren, loaders en bussen over het eigen terrein wordt gereden. Dit soort eisen van onze buren geeft aan hoe zij denken over eigendomsrecht denken. En door het halfslachtig optreden van de gemeente onder leiding van de wethouder wordt dit naar mijn mening ook nog ondersteund.

Tegenover lieshoutseweg 72 is een rijbak in het verlengde van de openbareweg aangelegd op nog geen 10 meter van de doorgaande weg. Van deze weg wordt de hele dag gebruik gemaakt door alle soorten verkeer, zoals tractoren, vrachtverkeer etc. Het is immers een doorgaande weg. Van deze rijbak wordt gedurende de dag veel gebruik gemaakt ,en naar mij inzien is er daar door het langs rijdend verkeer nooit een gevaarlijke situatie ontstaan in alle jaren dat deze in gebruik is. Ik zie deze manier van handelen net als de foutieve informatie die in de brief is vermeld ,door de briefschrijver als stemming makerij tegen ons als bewoners op lieshoutseweg 72 .

Met vriendelijk groet, Henk Verdonschot