Dhr. H. Verdonschot - Aanvullende informatie inspreken Adviescommissie 19 april

Leenders, Paul Onderwerp: Bijlagen:

FW: Aanvullende informatie naar aanleiding Commissie vergadering 19-04-2022 Brief gemeenteraad 30-4-2022.docx (1).pdf

Van: Henk Verdonschot <henkverdonschot@gmail.com> Verzonden: maandag 2 mei 2022 20:02 Aan: Postbus Raadsgriffie <Raadsgriffie@helmond.nl> Onderwerp: Aanvullende informatie naar aanleiding Commissie vergadering 19-04-2022 Geachte Griffie Kunt u deze Email met brief doorsturen naar alle raadsleden a.u.b. Hierbij aanvullende informatie die is geschreven naar aanleiding van de antwoorden op vragen gesteld door raadsleden tijdens/ na de commissievergadering van 19-04-2022 . Ik hoop u hier een beter beeld mee te geven van de historie op deze locatie . Het is veel informatie maar dit dossier loopt al vanaf 2007 Mocht u hier vragen over hebben dan ben ik bereikbaar op telefoon nummer 06-10128375 mvg Henk Verdonschot

Virusvrij. www.avg.com

1

Gemeente Helmond Frans Joseph van Thielpark 1 5707 BX Helmond 30-04-2022 Familie Verdonschot Lieshoutseweg 72 5708 CK Helmond

Geachte Raadsleden, Naar aanleiding van mijn inspraak tijdens de commissievergadering op 19-04-2022 over locatie Lieshoutseweg 76 richt ik me tot u omdat ik graag wil reageren op enkele antwoorden die er zijn gegeven op uw vragen aan wethouder Mevr. van de Waardenburg. 1ste opmerking Er zou voldoende afstand zijn tussen de bouwvlakken Lieshoutseweg 76 en 72. Mijn inziens heeft deze vergunningvertrekking als gevolg dat wij beperkt worden in de ontwikkeling van de huidige locatie Lieshoutseweg 72. Dit is de locatie waar een zorgboerderij als nevenactiviteit is aangevraagd. De behandeling hiervan loopt nog omdat er door de gemeente verlenging van de termijn is gemeld. Door de vergunning paardenhouderij kunnen er in de toekomst stallen gebouwd worden tot aan de perceelsgrens waardoor de hindercontour over mijn bouwblok komt liggen met als gevolg dat ik daar dan geen geur/hindergevoelige objecten meer mag bouwen waardoor mijn toekomstige ontwikkeling wordt beperkt. U dient bij de beoordeling van de plannen ook rekening te houden met concrete initiatieven uit de omgeving en dat is in dit geval niet gebeurd. Paardenverblijven en mestbakken mogen op het bouwvlak van locatie Lieshoutseweg 76 gerealiseerd worden met wel met een afstand van 50m tot bouwvlak Lieshoutseweg 72.

2de opmerking Er is naar mijn inziens ten onrechte aangegeven dat wij bouwblok hebben gevraagd, maar daar geen onderbouwing voor hebben aangeleverd voor de benodigde bedrijfsgebouwen in de tijd dat ik eigenaar was van locatie Lieshoutseweg 76. Er is door ondergetekende geen bouwblok/bouwvlakvergroting aangevraagd. De reden hiervoor is dat dit niet nodig was omdat dit bouwblok er al lag. Vanuit de gemeente kregen wij geen bouwvlak/vergroting en mochten wij het niet gebruiken. Ik wil even een overzicht geven van de situatie in een tijdslijn. 2007: de locatie Lieshoutseweg 76 is door ons aangekocht: bestemming Agrarische met bestemming intensieve veehouderij. De oud eigenaar had met de RBV regeling meegedaan, de stallen waren met subsidie van de provincie gesloopt en het bestemmingsplan had aangepast moeten worden door de gemeente. De bestemming intensieve veehouderij had geschrapt moeten worden volgens de RBV regels, maar dit was/is tot nu toe niet uitgevoerd/vastgesteld.

2009/2010: Wens om de oude astbest loods te verwijderen en er een nieuwe loods/ eenzelfde deel aan te bouwen als nieuw voor oud. (geen uitbreiding van bebouwd oppervlak). Dit om de verrommeling van deze locatie tegen te gaan en het daar aanwezige asbest te saneren. September 2010: Hiervoor heb ik een adviseur in de arm genomen en dus kosten gemaakt. Hier werd niet aan meegewerkt omdat het gezien werd als nieuwbouw. Wel mocht de oude loods gerenoveerd worden. Dit was niet wenselijk omdat deze te laag is voor bedrijfsmatig gebruik. Vandaar dat dit niet door mij is gedaan ondanks alle kosten sloopvergunning, asbestinventarisatie rapport, schetsplan nieuwe loods enz. December 2010: Actualisatie bestemmingsplan buitengebied. In het kader van dit bestemmingsplan is er door mij een inspraakreactie ingediend waarin is aangegeven dat we graag de Agrarische bestemming met behoud bouwblok willen behouden. Dit was nog voor de ter inzage legging van het ontwerp-bestemmingsplan. Bij publicatie in december 2010 bleek tot onze verbazing dat het bouwblok was verkleind tot de ondergrond van de bestaande gebouwen en er de bestemming ‘wonen’ was opgelegd. Dit werd zichtbaar bij de ter inzage legging van het ontwerp bestemmingsplan.

Januari 2011: Vandaar dat door mij een zienswijze tegen het ontwerp-bestemmingsplan is ingediend op 14-01-2011 met het verzoek de situatie van het oude bestemmingsplan agrarische bestemming met bouwvlak, weer te hanteren. Zo werd mij het recht afgenomen en de mogelijkheid tot ontwikkeling van deze locatie onmogelijk gemaakt. (Ik heb nooit enige onderbouwing ontvangen waarom mijn rechten werden afgenomen). Daarop is er door uw voorgangers de volgende beslissing genomen in een Raadsvergadering, de

raadsvergadering van 25-01-2011: Juli/augustus 2011: Helaas is deze opdracht van de Raad niet uitgevoerd door het college van burgemeester en wethouders, maar is enkel de agrarische bestemming teruggelegd zonder correctie van het bouwblok. Waarom deze opdracht van de gemeente raad niet is uitgevoerd is mij niet bekend. Vervolgens ben ik naar de Raad van State gegaan en heb bezwaar aangetekend bij de Raad van State op 28-07-2011. De uitspraak

van de raad van state was duidelijk. Deze uitsprak vond plaats op 29-08-2011. Zie deel van de uitspraak:

Het ontbrekende deel van het bouwblok moest worden teruggegeven. Vandaar dat er een tweede deel is ontstaan van het stuk bouwblok waaraan goedkeuring is onthouden. Vandaar dat voor dit gedeelte automatisch wordt terug gevallen op het oude bestemmingsplan uit 1997. 2011- 2014: Vervolgens en voor mij belangrijkste is dat dit, in de periode dat ik eigenaar was, niet is gecorrigeerd. Ondanks de uitspraak van de Raad van State is namens het college van burgemeester en wethouders, per e-mail van Ingrid van Druten, op 15-05-2014 weer aangegeven dat ik geen recht had op het bouwblok.

Op het verzoek voor het bouwen van bedrijfsruimte is, net zoals aangegeven tijdens de commissievergadering, steeds aangegeven dat dit niet mocht omdat er geen onderbouwing was voor het benodigde bouwvlak en dat de provincie het daarom niet toe stond. Dit dus in tegenstelling tot de opdracht van de gemeenteraad en de uitspraak van de RvS. Enerzijds had ik conform uitspraak van uw gemeenteraad en de RvS recht op een bouwvlak, anderzijds werd er geen vergunning verleend. Bizar voor woorden maar waar. Een burger mag er toch van uitgaan dat de gemeente en de provincie de uitspraak van RvS moeten uitvoeren en daar niet zelf eisen aan gaan verbinden. De RvS is de hoogste rechtsorgaan.

Ik had geen bouwblokvergroting nodig; er was een bouwvlak zoals u kunt lezen uit de voorgaande uitspraken. Ik en u zijn naar mijn mening onjuist geïnformeerd over de status van het bouwblok en er werd naar mij gehandeld alsof het bouwblok niet bestond. Vandaar de permanente tegenwerking als het ging over nieuwe bedrijfsbebouwing. Het op deze wijze blijven omgaan met alle vragen die ik stelde, kwamen er telkens op neer dat de enige juiste bestemming voor deze locatie ‘wonen’ zou zijn. 2016: In de tussentijd blijkt dat er, zonder dat ik als eigenaar hierin ben gekend of met enig overleg, een veegplan geschreven met daarin expliciet opgenomen dat er op deze locatie geen nieuwbouw meer mag plaatsvinden. Het betreft het plan veegronde 2016.

Daarmee wordt het recht dat ik volgens de uitspraak van de RVS heb gekregen, en dat niet is hersteld door uw gemeente, wederom van mij is afgepakt met als gevolg dat er geen ontwikkelingsmogelijkheden meer zijn. Dit eindigt uiteindelijk in de situatie waarin wederom door de gemeente wordt aangegeven dat er geen nieuwe ontwikkelingen op bedrijfsniveau wordt toegestaan. Zie uitsnede deel van de tekst van een e-mail bericht aan mij van mvr. van Druten op 11-06-2016.

Wat u ziet is een steeds terugkerende situatie waarin mijn rechten (bestemming, bouwvlak, bouw- en gebruiksmogelijkheden) door de medewerkers van de gemeente niet

worden geaccepteerd en er niet naar wordt gehandeld, sterker nog mijn rechten worden zelfs meerdere keren ingeperkt. Dit in tegenstelling tot de uitspraak van de Raad van State van 2011. Door de gemeente is constant volgehouden dat ik niet in mijn recht stond. Zelfs ook bij een overleg over een alternatief, het vestigen van een boomteeltbedrijf, is aangegeven dat ik me moest verantwoorden en ik anders niet mocht bouwen. Bij deze wil ik graag weten waarom deze uitspraak nooit is erkend en er geen correctie heeft plaatsgevonden?

U zult begrijpen dat ik als eigenaar na jaren van tegenwerking (vanaf het moment van aankoop tot deze e-mail in 2016) hier niet meer tegen kan. Vandaar dat ik heb besloten over te gaan tot verkoop wetende dat er geen ontwikkelingen meer mogen plaatsvinden volgens de woorden van de provincie in combinatie met Mevr van Druten van de gemeente Helmond. Dat dit betekent dat ik op de toenmalige waarde meer dan €400.000,verlies lijd door deze transactie neem ik voor lief om er maar vanaf te zijn. Dit is mij ook geadviseerd omdat ik er anders mentaal aan onderdoor was gegaan. De overdracht vond plaats bij de notaris op 9-10-2016. 2017: Na de verkoop wordt er door Dhr. van de Tillaar letterlijk tegen mij gezegd dat zij mannetjes hebben die de paardenhouderij gaan regelen. Ik vond dit een hele uitspraak gezien het feit dat ik er alle jaren niets mocht en /of werd tegen gewerkt. Maar tot mijn verbazing is er op 15-05-2017 een vergunning afgegeven voor een uitbreiding loods met paardenstallen, stallingsruimte, foyer en kantoor. In deze bouwvergunning wordt alle activiteiten aangegeven (handelen in strijd met het bestemmingsplan art 2.1 lid c). Opvallend hierbij is de snelheid van de behandeling. De aanvraag datum is 6-2-2017 en de afgifte is op 15-5-2017. Het volledige traject is in minder dan 3 maanden afgerond.

Dit in tegenstelling tot de behandeling van het uitvoeren van de opdracht van de gemeenteraad en RvS. Die is in al de voorgaande jaren niet uitgevoerd (2011 tot 2017). Hierbij is overigens enkel de vergunning van de uitbreiding van een loods afgegeven. De rijbakken, paddocks en andere paardenstallen zijn allen aangelegd zonder vergunning. Ik heb meerdere meldingen gedaan van deze illegale bouwwerken. Deze zouden worden doorgegeven aan de afdeling en in behandeling worden genomen, maar daar is nooit iets aan gedaan of ingegrepen of stilgelegd. In de commissievergadering is aangegeven dat er zou worden nagekeken of er handhavingsverzoeken zijn ingediend. 2022: Nu heb ik weer contact opgenomen met de gemeente en is er door Mevr. Carien van de Sande bevestigd dat als er een melding wordt gedaan dit wordt doorgegeven aan de afdeling en deze melding in behandeling wordt genomen. Nu blijkt dat het beleid binnen Helmond is dat er een afweging wordt gemaakt of er wordt ingegrepen. Dit betekent mijn

inziens dat er willekeur is in behandeling van meldingen. Als het niet uitkomt wordt er namelijk geen handhaving opgestart en kan het bedrijf gewoon doorgaan. Dit werkt mijn inziens de eerder genoemde vriendjespolitiek / rechtsongelijkheid in de hand. Verder is opvallend dat de vergunningverlener, een door de gemeente ingehuurd adviesbureau, 2 weken na de afgifte van deze vergunning zijn werkzaamheden in Helmond heeft beëindigd of de overeenkomst is door de gemeente beëindigd. In dit geval wordt er al vanaf 2018 een illegaal werkende veehouderij beschermd. In die tijd wordt er gewoon doorgebouwd en bedrijfsactiviteiten uitgevoerd in strijd met milieu en omgevingswetgeving. Het lijkt mij dat er vanuit de gemeente al veel eerder handhaving had moeten plaatsvinden. Wat doet de gemeente als er een varkenshouderij zonder vergunning wordt opgestart? Mag deze ook zonder vergunning werken? Dit staat wel in een heel schril contrast met hoe er met mij is omgaan en met mijn verzoeken en aanvragen aan de gemeente.

Hier wordt mijn inziens heel duidelijk met twee maten gemeten. Hoe kan het immers zijn dat er enerzijds in jaren geen uitvoering is gegeven aan een Raadsbesluit en uitspraak van de RvS uitspraak en dat er anderzijds na verkoop binnen 12 weken een vergunning wordt verstrekt op een locatie waar in de voorgaande tijd, toen ik eigenaar was, niets mogelijk was. Er is immers aangegeven dat nieuwe bebouwing nu en in de toekomst niet meer mag worden opgericht. In het nu te inzage liggende bestemmingsplan gaat het nog veel verder, namelijk uitbreiding bouwblok en worden er nog meer paardenboxen ingetekend. Oftewel er komen dadelijk mogelijk meer dan 20 paarden terwijl er bijna geen grond meer over is om ze buiten te laten lopen. Dat komt neer op 20 paarden per hectare. Als dit mogelijk is dan weet ik het ook niet meer. Er staan, als deze paardenhouderij wordt gelegaliseerd, meer dan 100 paarden alleen al in deze straat. Dit is ook duidelijk als u in de bossen wil gaan wandelen; de straten liggen vol mest en er wordt niets opgeruimd. Een veehouder met koeien mag nog twee dieren per hectare houden volgens de huidige stikstofregels. Er wordt nu aan de 7e regeling nitraat gewerkt waarbij er wordt aangestuurd op grondgebondenheid voor stikstof en nitraat. Dit betekent in de praktijk dat er nog minder dieren mogen worden gehouden per hectare.

Daarnaast wordt er niet zoals aangegeven gewerkt als paardenfokkerij, maar wordt er ook rijles gegeven en is er pensionstalling volgens de sociaal media berichten van de huidige eigenaar. Voorbeeld van de lestijden: Vrijdagavond 29-4-2022 paardrijles van 19.00 tot 20.30 Zondagmorgen 1-5-2022 paardrijles van 10.00 tot 11.30

Deze rijtijden zijn bijna altijd ‘s avonds en in het weekend. Dit zijn geen normale bedrijfsuren en wie gaat dit in de toekomst controleren. Is het nu maatschappelijk verantwoord om een illegaal werkend bedrijf te legaliseren en dat er daardoor mogelijk op een later tijdstip legaal werkende en reeds bestaande veehouderij bedrijven moet gaan krimpen? Deze ondernemer heeft wetende dat hij geen vergunning heeft, geïnvesteerd en dat doe je dan ook op eigen risico. Dit is ook geen reden om deze vergunning wel te verstrekken. Verder is er in het landschappelijk inpassingplan een situatie getekend van bomen en hagen. Op basis van de afwijkende regels in Helmond ten opzichte van het Nederlands beleid betekent dit dat de hagen op de grens mogen worden geplaatst en de bomen op 50 cm van de grens. Voor mij als buurman betekent dit dat landbouwgrond niet meer tot aan de grens te bewerken is omdat de hagen en bomen ver over de perceelsgrens groeien. Dit vindt nu ook plaats bij de rijbak. Deze zonder vergunning aangelegde rijbak met haag en betonplaten keerwand is ook nog over de perceelsgrens aangelegd, dus op het terrein van Mvr Verdonschot. Er is geen enkele medewerking door de buren om van het terrein af te gaan zonder een gang naar de rechtbank. De daar aangeplante haag hangt al meer dan 1 meter over de grens en dit wordt ieder jaar meer.

Het gaat hier niet om een kleine haag in de tuin die in overleg tussen twee bewoners wordt aangelegd als erfafscheiding. (binnen de bebouwde kom is dit de normaalste zaak van de wereld maar hier is sprake van zakelijk gebruik en gaat het over veel meer grond). Het gaat hier om de bruikbaarheid van landbouwgrond voor economisch gebruik. Beplanting op deze schaal van erfbeplanting moet vanaf het eigen terrein te onderhouden zijn. Niet vanuit het terrein van de buurman die daar landbouwgewassen heeft staan en de grond normaal moet kunnen bewerken Dit houdt praktisch in dat bomen net zoals in de Nederlandse regels op minimaal 2,5 meter moeten staan en ivm onderhoudswerkzaamheden hagen mijn inziens op 1,5 meter uit de grens. Een haag wordt al snel een have meter breed en voor het opruimen van het afval is ook een meter ruimte nodig. Op 29-04-2022 wordt door Dhr. Gortjes van gemeente Helmond tegen mij gezegd dat dit niet ter zake doet. Als u daar last van heeft moet u een civiele procedure beginnen. Oftewel weer een gang naar de rechter omdat er niets wordt gedaan door de gemeente aan een niet legaal bedrijf met niet legale bouw en niet legaal gebruik. Het kan niet zijn dat er door ons een aantal meters landbouwgrond onbruikbaar worden omdat de buurman/vrouw de haag moet knippen.

In mijn optiek is dit ook strijdig met de rechtspraak en in dat kader verwijs ik u naar een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State van 24 april 2019 (ABRvS 24-04-2019,ECLI:NL:RVS:2019:1329, AB

2019/311). Er is sprake van een evident privaatrechtelijke belemmering zodat de vergunning nooit verleend kan worden. Ik ben dus ook van mening dat er gezien de voorgeschiedenis geen vergunning mag en kan worden afgegeven. Verder dient alles wat zonder vergunning is gebouwd, verwijdert te worden en te blijven. Er is door de gemeente i.o.m de provincie immers aangegeven dat er hier geen nieuwbouw of vee mag worden gehouden. In de huidige maatschappij waar weer veehouderijen bedrijven worden opgekocht om stikstof en fosfaat uit de markt te halen. Dit om woningbouw weer mogelijk te maken. Deze locatie is al een keer met veel belasting geld uitgekocht met de RBV regeling. En er dan ook duidelijk sprake van is dat het zonder vergunning bouwen niet beloond wordt met legalisatie. Het enige wat hier kan is dat uitvoeren wat er door Mevr van Druten in die tijd is gezegd en hoe zij naar mij al die tijd heeft gehandeld. Tijdens de bijeenkomst in de Geseldonk op 05-04-2022 gaf Mevr Blanksma in haar betoog duidelijk aan dat de politiek integer moet zijn in haar optreden richting de burger maar dat u ook moest opletten voor beïnvloeding en af moet gaan op de feiten die er liggen. De feiten zijn overduidelijk en vastgelegd in allerhande correspondentie tussen de gemeente en ondergetekende. Dit is nog maar een beknopt overzicht van het verleden op deze locatie.

U ziet zelf wat er altijd naar mij is geschreven, en dit kan mijn inziens alleen betekenen dat hier wordt opgetreden en deze vergunning niet wordt verstrekt en tevens opdracht wordt gegeven om alle illegale bouwwerken te laten verwijderen. Mocht u volledig inzicht willen in alle stukken en correspondentie dan hoor ik dit graag. Dit kan geregeld worden. Met vriendelijke groet Henk Verdonschot