CN MIRT-onderzoek Memo raad technische vragen

BIJLAGE TECHNISCHE VRAGEN MIRT-ONDERZOEK BRAINPORT In de opiniecommissie van 17-12-2020 is het onderwerp “verstedelijking en mobiliteit Helmond 2040” besproken. De openstaande technische vragen uit deze vergadering en de binnengekomen technische vragen achteraf, worden in deze bijlage beantwoord.

Vragen in de commissie-vergadering van 17-12-2020 1. Klopt het dat bij X aantal vervoersbewegingen de N279 wordt verdubbeld door de provincie? Op dit moment loopt de procedure voor het Provinciaal Inpassingplan voor de N279 nog bij de Raad van State. Het Provinciaal Inpassingplan gaat uit van het ongelijkvloers maken van alle kruisingen in combinatie met een omleiding bij Dierdonk. Uit berekeningen blijkt dat dit voor de komende jaren voldoende capaciteit oplevert. Mocht dit op lange termijn alsnog onvoldoende blijken, dan bekijkt de provincie op dat moment hoe de weg verder opgewaardeerd kan worden.

2. Wat gaat de zuidelijke ontsluiting betekenen voor de verkeerssituatie in de noordkant van Helmond? De zuidelijke ontsluiting heeft niet direct effect op de verkeerssituatie aan de noordkant van Helmond. De MIRT-oplossing, met mobiliteitstransitie en de zuidelijke ontsluiting, heeft regionaal draagvlak en kan dus de aankomende jaren verder uitgewerkt worden. Daarmee wordt een belangrijke stap gezet in onze economische ontwikkeling, door aanhaking van onze stad op de as Eindhoven-VenloDüsseldorf zowel via het spoor als de A67. Tevens wordt de belasting van de Traverse substantieel verminderd, wat positief is voor zowel de leefbaarheid als de centrumontwikkeling. Oplossingen voor de verkeerssituatie aan de noordkant van Helmond, hebben regionaal geen draagvlak, voor zover deze verder gaan dan het grondgebied van Helmond zelf. In het kader van eerdere studies (o.a. Ruit) heeft u hierover al een besluit genomen. In plaats hiervan is de Bereikbaarheidsagenda opgesteld en deze wordt in de periode tot 2028 uitgevoerd. Er is in de regio geen draagvlak voor een hernieuwde discussie. Een bijkomend effect van een hernieuwde discussie is dat de huidige kans voor oplossingen voor Helmond voorbij gaat. Er ligt immers nu een regionaal breed gedragen koers die gunstig is voor Helmond en voor de oostflank van Brainport.

In het MIRT hebben we ingezet op een regionaal breed gedragen en financieel haalbaar maatregelenpakket om toch stappen te kunnen zetten qua bereikbaarheid van de oostzijde van de regio, via aanhaking op de zuidelijke robuuste rand A67 en de opwaardering van het spoor.

3. Bij nummer 7 (op het onderstaande kaartje) is geen weg die leidt naar Kasteeltraverse. Is dit bewust? Dit is geen bewuste keuze. Het kaartje was bedoeld om de samenhang in de MIRT-oplossing met de robuuste randen (N279/A67) bij Helmond te laten zien. Laat onverlet dat de MIRT-oplossing Pagina 1 van 5

uiteraard effect heeft op, c.q. onderdeel wordt, van de totale Helmondse hoofdinfrastructuur. Deze totale analyse zal ook worden gemaakt, maar dat is pas zinvol als de Raad van State zich heeft uitgesproken over het inpassingsplan voor de N279 (naar verwachting eerste helft 2021).

4. Is er een besluit genomen op de MIRT-studie (en de variant Rochadeweg)? Er wordt nog gewacht op 2 varianten van de verkeersstudie. De verschillende alternatieven uit de verkeersvisie zijn ingebracht in de MIRT-studie, hieraan is een variant Rochadeweg toegevoegd. Binnen de MIRT-studie zijn deze alternatieven onderzocht, waarbij ook de verstedelijkingsopgave rondom het centrum van Helmond (de 10.000 woningen) is meegenomen. Dit laatste is geen onderdeel geweest van de verkeersvisie want de groeiopgave was op dat moment nog niet bekend. De verstedelijkingsopgave in het centrum, in combinatie met de regionale wegenstructuur, zorgt ervoor dat een variant door of vlak bij ons stadshart minder aantrekkelijk is. Om Helmond bereikbaar te houden met deze extra groeiopgave, moet volop ingezet worden op de binnenstedelijke mobiliteitstransitie. Naast de effecten op Helmond is ook gekeken naar de effecten op de rest van de regio. Hieruit blijkt de variant ‘Rochadeweg’ het grootste oplossende vermogen te hebben en tevens op breed draagvlak in de regio te kunnen rekenen. Wij stellen daarom voor om, in het kader van het MIRT-onderzoek, de variant Rochadeweg verder uit te werken. Uiteraard komt deze nadere uitwerking van “de zuidelijk ontsluiting Helmond” (Rochadeweg-variant) bij u terug. Pagina 2 van 5

5. Is er nog gedacht aan Lungendonk? Wil de Brainport zijn vestigingsklimaat versterken, dan moet het inzetten op een meer hoogstedelijk woon-, werk- en leefklimaat. Hoogstedelijk én kwalitatief hoogwaardig. Deze categorie is nu slechts in beperkte mate aanwezig in Brainport. Verdichten in de bestaande stad dus, bij voorkeur rondom OV-knooppunten. Hiermee vergroten we het draagvlak voor (centrumstad-)voorzieningen en gemengde stedelijke woonwerkmilieus. Voor Helmond is dit belangrijk om daarmee de economische positie van Helmond en de oostflank van Brainport te versterken. Wordt er gekozen voor nieuwe uitleglocaties, zoals bijvoorbeeld Lungendonk, dan gaan de voordelen slechts beperkt of helemaal niet op. Daarnaast zijn uitleglocaties sterk auto georiënteerd. De extra belasting van het wegennet is hiermee veel groter dan bij verdichting. Een uitleglocatie past dan ook niet binnen de Brainportstrategie die uit het onderzoek naar voren komt en die wordt gedragen door het rijk en regio. Tot slot, de huidige beleidslijn vanuit zowel provincie als Rijk, zoals ook opgenomen in de ‘ladder duurzame verstedelijking’, gaat in de eerste plaats uit van verdichten binnen de bestaande stedelijke contour. Binnen de bestaande woningbouwprogrammering zitten overigens nog wel woningbouwlocaties buiten het centrum+-gebied.

Dit moet voldoende ruimte bieden om te voldoen aan de vraag naar woonmilieus in lage dichtheden met een suburbaan karakter. In aanvulling hierop is in uw raad ook gesproken over een route Brandevoortse Dreef – Lungendonkse Baan. In de MIRT-studie is onderzoek gedaan naar routes door het middengebied die een verbinding realiseren tussen Ekkersrijt en aansluiting N279/A67 bij Helmond. Zoals de route Brandevoortse Dreef – Lungendonkse Baan. Over deze route is het volgende te melden op basis van het onderzoek: -

-

Deze route heeft een verkeersaantrekkende werking en gaat concurreren met de robuuste rand A67. Dit leidt tot extra belasting van de aanliggende woonwijken in Helmond. Dit is onwenselijk vanuit het oogpunt van leefbaarheid, verkeersveiligheid en doorsnijding. Om die redenen is in het verleden juist de keuze gemaakt om de Brandevoortse Dreef niet te verdubbelen, maar te kiezen voor een extra ontsluiting van Brandevoort op de N270. Aanleg van een Lungendonkse Baan is alleen zinvol als Lungendonk wordt ontwikkeld. Daarover hebben we eerder aangegeven dat die keuze niet de meeste meerwaarde heeft voor Helmond als centrumstad in de Peel en Brainport als geheel.

6. Klopt het dat de provincie niet meebetaalt aan verkeersoplossingen in Helmond? De provincie overweegt alleen mee te betalen aan oplossingen in Helmond, die een positieve impact hebben op een regionaal verkeersprobleem. Voor oplossingen in Helmond, die vooral zijn ingegeven vanuit leefbaarheid (bijvoorbeeld de ondertunneling van de Travers), stellen de provincie en het rijk geen middelen beschikbaar.

Pagina 3 van 5

Binnengekomen technische vragen achteraf Helmond Actief: 1.

Er werd aangeven dat er op de Traverse naast doorgaand verkeer ook intern en extern verkeer hiervan gebruik maakt. Vraag: kan de “doelgroep” extern verkeer worden verduidelijkt (welke verkeersstromen vanuit welke richtingen)?

In de verkeersvisie is gebruik gemaakt van telefoondata, omdat het verkrijgen van data op basis van tellingen en kentekenonderzoek een zeer tijdrovende klus is en niet haalbaar was gezien de planning van de verkeersvisie. Op basis van deze data kan geen nadere uitsplitsing worden gemaakt van de groep ‘extern verkeer’. Het is verkeer dat van buiten naar Helmond komt of omgekeerd (dus vanuit Helmond naar buiten gaat). 2.

De MIRT oplossing “ Vossenbeemd” komt helemaal niet meer voor in de presentaties. Wel is de Rochadeweg toegevoegd die ook als alternatief wordt meegenomen in de MIRT studie. Vraag: is in de regionale besluitvorming deze optie komen te vervallen en met het alternatief ingestemd?

De regio kan geen besluiten nemen over onderwerpen die de bevoegdheid zijn van uw raad. Dit geldt ook voor het MIRT-onderzoek en de hieruit voortvloeiende opgaven, zoals een verkeersstructuur in Helmond. Alle MIRT-afspraken krijgen pas zeggingskracht als hierover op het passende niveau (rijk, provincie, gemeente) en op de gebruikelijke wijze besluitvorming heeft plaatsgevonden. Met andere woorden: u heeft het laatste woord. Het MIRT-onderzoek heeft wel waardevolle inzichten opgeleverd over de houdbaarheid en het oplossend vermogen van de varianten in de verkeersvisie, zeker in combinatie met de forse verstedelijkingsopgave. Daaruit komt de Rochadeweg-variant als beste naar voren. De Rochadewegvariant heeft ook draagvlak bij de andere partners (met name provincie en bedrijfsleven). De Vossenbeemd-variant stuitte op forse weerstand op bij het Helmondse bedrijfsleven, door de problematische inpasbaarheid en verslechtering van de bereikbaarheid van aanliggende bedrijven. Daarom is de Rochadeweg-variant meegenomen in het eindvoorstel vanuit het MIRT. Wel is het belangrijk om de hele opwaardering van de infrastructuur in nauwe samenwerking met Rijk, provincie en buurgemeenten te bezien (vanwege de relatie A67/ N612/ Rochadeweg/ N279). 3.

Nu de Rochadeweg steeds meer in beeld komt is de vraag of deze alternatieve zuidelijke weg ook al is bekeken op mogelijke knelpunten ? Ik denk dan aan kruispunt verlengde Kasteelherenlaan / Vossenbeemd sluis 8, doorstroming Kanaaldijk richting VRI afslag Rochadeweg weg, kruispunt Kanaaldijk /VRI afslag Rochadeweg, gelijkvloerse kruisingen (mix van rotondes en VRI’s) op de Rochadeweg? Is het mogelijk om bij de volgende opiniërende bijeenkomst hier meer info te geven e.e.a. Vanwege een studie van deze variant.

Op dit detailniveau is nog geen studie gedaan. Dit is onderdeel van de nadere uitwerking van de deelopgaven van het MIRT. 4.

Hoe zien de plannenmakers de “ verstedelijking van het centrum” als het bovengrondse deel van de Kasteel Traverse in dit centrum gebied blijft gehandhaafd?

Pagina 4 van 5

Wat de consequenties zijn van de verstedelijkingsopgave voor de Kasteeltraverse en vice versa moeten we nog verder uitzoeken. Dit is onderdeel van de uitwerkingsopgaven zoals benoemd in het MIRT.

Pagina 5 van 5