20260706 Inspreektekst Carlo Schepers

Geachte voorzitter, leden van de gemeenteraad, Mijn naam is Carlo Schepers. Ik spreek vandaag als betrokken en trotse inwoner van Helmond en de mooie wijk Brandevoort. Een half jaar geleden heeft de onafhankelijke bezwarencommissie geoordeeld dat het besluit over de geplande antennemast niet zorgvuldig tot stand was gekomen. De commissie stelde vast dat het participatieproces onvoldoende was doorlopen en dat de gemeenteraad bij dit besluit betrokken had moeten worden. Naar aanleiding van dat advies heeft de gemeente mij gevraagd akkoord te gaan met uitstel van de behandeling van mijn bezwaar. De reden was dat het proces opnieuw zou worden doorlopen en dat alsnog invulling zou worden gegeven aan een zorgvuldig participatietraject. Daarmee heb ik ingestemd, omdat ik erop vertrouwde dat het advies van de onafhankelijke bezwarencommissie serieus zou worden genomen. Nu, zes maanden later, ligt dit voorstel voor u. Toch constateer ik dat de reden voor het uitstel naar mijn mening niet is gerealiseerd. De toegezegde participatie heeft niet plaatsgevonden en er is geen zorgvuldig gesprek gevoerd met omwonenden. Ook is gedurende deze periode geen terugkoppeling gegeven over de voortgang of de behandeling van mijn bezwaar.

Daarom wil ik u één eenvoudige vraag stellen: waarom is uitstel gevraagd om participatie mogelijk te maken, als die participatie vervolgens niet gaat plaatsvinden? Ik vraag u vanavond niet om vóór of tegen een goed mobiel netwerk te zijn. Ik vraag u om te beoordelen of dit besluit zorgvuldig, transparant en betrouwbaar tot stand is gekomen. Participatie is geen formaliteit of een afvinklijstje. Het is een wezenlijk onderdeel van zorgvuldig bestuur. Wanneer inwoners wordt gevraagd vertrouwen te hebben in de overheid, mogen zij ook verwachten dat de overheid haar eigen toezeggingen nakomt. Daarnaast wil ik uw aandacht vragen voor een tweede punt: de openheid richting inwoners. Aan dezelfde zijde van de geplande antennemast werkt de gemeente aan de ontwikkeling van Nieuw Brandevoort. Voor dat project vindt wel een participatietraject plaats. Op de tekeningen en plannen die daarbij aan inwoners zijn gepresenteerd, ontbrak echter de geplande antennemast, terwijl de vergunning daarvoor op dat moment al was verleend. Daardoor konden deelnemers zich geen volledig beeld vormen van de toekomstige inrichting van het gebied. Participatie kan alleen waardevol zijn wanneer inwoners beschikken over alle relevante informatie. Openheid betekent niet alleen inwoners uitnodigen om mee te praten, maar ook een volledig en eerlijk beeld geven van de plannen die invloed hebben op hun leefomgeving.

Voorzitter, een derde punt betreft de keuze voor deze locatie.

Uit de stukken krijg ik de indruk dat de door de aanvrager voorgestelde locatie al vroeg als uitgangspunt is genomen. Voor mij is onvoldoende zichtbaar welke alternatieve locaties daadwerkelijk zijn onderzocht en op basis van welke criteria deze zijn afgevallen. Na de hoorzitting heb ik hierover gesproken met de aanvrager. Daarbij werd aangegeven dat plaatsing op een hoogspanningsmast bijvoorbeeld complexer is, omdat daarvoor toestemming van de netbeheerder nodig is. Dat kan een praktische belemmering zijn, maar het is wat mij betreft geen reden om zulke alternatieven niet serieus te onderzoeken of inzichtelijk af te wegen. Juist nu Nieuw Brandevoort wordt ontwikkeld, zie ik kansen om vooruit te kijken. In de stukken wordt aangegeven dat bij de ontwikkeling van de nieuwe woonwijk mogelijk aanpassingen gedaan moeten worden om te voldoen aan de afstand van 50 meter tot de geplande antennemast. Waarom wordt dan niet onderzocht of de zendapparatuur op termijn kan worden geïntegreerd in de geplande hoogbouw of een andere geschikte toekomstige voorziening? Daarmee kan de installatie beter worden ingepast in de omgeving en blijft het karakter van Brandevoort, en met name het stationsgebied, beter behouden. Tot die tijd kan eventueel worden gewerkt met een tijdelijke mast, zoals op de Vaarleseweg. Tot slot wil ik nog één punt meegeven.

In de stukken en tijdens de commissiebehandeling wordt terecht gewezen op het algemene belang van een goed mobiel netwerk. Dat belang erken ik. Maar een zorgvuldig besluit vraagt ook om een evenwichtige afweging van de belangen van direct omwonenden. Een algemeen belang ontslaat de gemeente niet van de plicht om ook individuele belangen zichtbaar en zorgvuldig mee te wegen. Juist die afweging mis ik in dit dossier. Voorzitter, er hoeft vanavond geen oordeel gegeven te worden over het belang van een goed mobiel netwerk. Ik vraag u slechts één ding: neem geen definitief besluit voordat de toegezegde participatie zorgvuldig is uitgevoerd, de alternatieven aantoonbaar zijn onderzocht en de belangen van alle betrokkenen op een evenwichtige wijze zijn afgewogen. Dat is niet alleen zorgvuldig bestuur, maar ook betrouwbaar bestuur. Dank u wel.