20210624 Notulen Adviescommissie

Notulen vergadering 24 juni 2021

Aanwezig:

Adviescommissie

Voorzitter Commissiegriffiers

: dhr. J. Roefs : dhr. B. van der Berg, dhr. P. Leenders en dhr. J. Jaspers

GroenLinks CDA SP VVD

: dhr. T. Tuerlings, mevr. D. Meulenbroek, mevr. J. Hendriks : dhr. R. Peters, dhr. P. Vervoort : dhr. A. Spruijt, mevr. L. Maráczi, dhr. G. Klaus : mevr. A. Janssen-Jansen, dhr. M. Akkers, dhr. M. Sneijers, C. van der Burgt : mevr. K. Breuer-Dijkers, mevr. J. Spierings-van Deursen : dhr. J. van der Zanden, dhr. J. van Aert : mevr. A. Koolen-van der Zee, dhr. M. Rieter jr. : dhr. M. Selten, dhr. J. van den Bogaard : mevr. P. Peijs, dhr. J. de Mare : dhr. L. Smits : dhr. G. Bosch, dhr. S. van Lierop : mevr. J. Bach-Smits : dhr. M. van de Westerlo, dhr. M.P.J. Rieter sr.

Lokaal sterk 50PLUS Helder Helmond D66 PvdA Helmond Aktief plan! Fractie Bach Plus Fractie Michael Rieter Portefeuillehouder(s)

: wethouder De Vries, wethouder Van de Brug, wethouder Dortmans, wethouder Van Dijk, wethouder Van den Waardenburg

Overig : mevr. Van Dam, dhr. Altena, mevr. Van Limpt, dhr. Hendriks, dhr. Van der Stegen, mevr. Pols, mevr. Schreurs, dhr. De Smet, mevr. Van Horne, dhr. Kruse Notulist

: mevr. A. Smetsers (Notuleerservice Nederland)

1. Opening en mededelingen De voorzitter, de heer J. Roefs opent de volledig digitale vergadering om 19.00 uur. De deelnemers en belangstellenden via livestream worden welkom geheten. Er zijn geen berichten van verhindering ontvangen. Adviesstukken: 2. Oplossing problematiek Houtse Akker Aanvankelijk stond onder agendapunt 2 de oplossing problematiek Houtse Akker op de agenda. Echter het raadsvoorstel is nog niet gereed. Er wordt nog overlegd met kopers en financiers om overeenstemming te bereiken. Het college van burgemeester en wethouders heeft derhalve verzocht het onderwerp van de agenda te halen. In plaats daarvan heeft een vertrouwelijke bijpraatbijeenkomst met de fractievoorzitters plaatsgevonden. De insteek is het raadsvoorstel ongeveer een week voor de raadsvergadering van 13 juli 2021 gereed te hebben en het vervolgens ter besluitvorming voor deze raadsvergadering te agenderen. 3.

Eerste wijziging Verordening Precariobelasting Helmond 2021 en tweede wijziging Legesverordening Helmond 2021

Vergadering Adviescommissie

Blz. 1

Eerste termijn: Mevrouw Janssen-Jansen (VVD) is verheugd met de tegemoetkoming en vindt het fijn dat er aandacht is voor de moeilijke tijd die er is doorgemaakt. Worden de startende ondernemers, die door allerlei oorzaken buiten de boot vallen, opnieuw begeleid naar de nieuwe landelijke startersleningen? Er kan worden ingestemd met het voorstel. De heer Peters (CDA) vindt het een prima uitgewerkt voorstel. Er wordt tegemoetgekomen aan noden en behoeften die er in de stad zijn. Er kan worden ingestemd met het voorstel. De heer Tuerlings (GroenLinks) vraagt hoe het voorstel zich verhoudt tot de versoepelingen. De heer Van der Zanden (50PLUS) waardeert het getoonde begrip en de steun voor de lokale ondernemers. Er kan akkoord worden gegaan met het voorstel. Het doet deugd dat het college bevestigt dat de kerstpakketten 2021 voor de gemeenteambtenaren volledig worden ingekocht bij de Helmondse ondernemers. De heer Spruijt (SP) vindt het goed dat ook in 2021 de maatregel wordt genomen. Mevrouw Koolen-Van der Zee (Helder Helmond) steunt de horeca en ondernemers die het heel erg moeilijk hebben gehad. Er kan akkoord worden gegaan met het voorstel. De heer Smits (Helmond Aktief) gaat akkoord met het raadsvoorstel. Is het mogelijk dat de aanpassingen worden doorgetrokken naar 2022? De heer Bosch (plan!) vindt het een sympathiek voorstel en kan van harte instemmen.

Mevrouw Breuer-Dijkers (Lokaal sterk) kan instemmen met het raadsvoorstel. De heer Van de Westerlo (Fractie Michael Rieter) is blij met het voorliggende voorstel en zou het door willen trekken naar 2022. Wethouder De Vries bedankt voor de brede steun. Hopelijk is het in 2022 niet meer nodig. Er zal op dat moment worden gekeken wat nodig is en wat de gemeente eventueel kan betekenen. Gelukkig is er versoepeld, maar het afgelopen half jaar heeft de horeca een hele zware tijd gehad. Dus blijven deze maatregelen overeind, ook als de terrassen en horecazaken weer gevuld kunnen zijn. Het is een tegemoetkoming in het volle besef dat nooit helemaal de geleden schade kan worden gerepareerd. Het ondernemersloket ondersteunt waar nodig en zal zeker begeleiden bij de starterslening indien degenen waar het om gaat daaraan behoefte hebben. De voorzitter concludeert dat het onderwerp als hamerstuk kan worden voorgedragen. 4.

Zienswijze ontwerpbegroting 2022 en meerjarenraming 2023-2025 Senzer

Eerste termijn: Mevrouw Maráczi (SP) kan zich vinden in de zienswijze. Het is van belang dat Senzer de missie en visie uitdraagt en uitvoert van de Participatiewet. Als kwaliteit wordt gevraagd, dan mag geldgebrek nooit een reden zijn om op de begeleiding en kwaliteit te bezuinigen. Er wordt benadrukt dat indien noodzakelijk de gemeenten in de Peel moeten bijdragen. De heer Selten (D66) is van mening dat het weerstandsvermogen van Senzer echt eigen vermogen zou moeten zijn. In het verleden is aangegeven, dat andere gemeenten daar niet happig op zijn. Maar er wordt wederom een oproep gedaan om het eigen vermogen van Senzer op peil te houden, zodat de risico’s in de toekomst niet ten laste komen van de gemeenten. Het is in ieder geval in 2020 een knap resultaat. Mevrouw Meulenbroek (GroenLinks) is akkoord met de gemeentelijke zienswijze. Hopelijk zal de begrotingssystematiek zich ontwikkelen tot zeer realistisch op basis van realistische cijfers. Het voorstel wordt gedragen om voor de meerjarige raming gebruik te maken van het overschot wat in 2020 is ontstaan. Hoe is het overschot in 2020 ontstaan? Mevrouw Spierings-Van Deursen (Lokaal sterk) kan instemmen met de zienswijze en is verheugd met het resultaat. Geld mag nooit de leidraad zijn om niet de juiste zorg te kunnen leveren.

Ook moet worden gekeken dat Senzer weer op een redelijk niveau komt voor wat betreft het eigen vermogen. Mevrouw Koolen-Van der Zee (Helder Helmond) kan instemmen met de zienswijze. De heer Smits (Helmond Aktief) kan instemmen met de gezamenlijk opgestelde gemeentelijke zienswijze. Hoever zijn andere gemeenten met de instemming van de zienswijze? De heer Bosch (plan!) kan volledig instemmen met de zienswijze. Mevrouw Bach-Smits (Fractie Bach Plus) kan instemmen met de zienswijze.

Vergadering Adviescommissie

Blz. 2

Mevrouw Janssen-Jansen (VVD) vraagt of de Provincie eerst de begroting moet goedkeuren en wanneer de goedkeuring wordt verwacht. Voor wat betreft de septembercirculaire is de vraag of er dan al meer duidelijkheid is over de financiën die richting Senzer komen vanuit Sociale Zaken. Het werkgeversservicepunt is pas dit jaar begonnen. Wordt daarop gemonitord? Verder moet er een redelijk weerstandsvermogen blijven. Er kan worden ingestemd met de zienswijze. De heer Van der Zanden (50PLUS) zegt dat de voorliggende begroting een grote mate van onzekerheid kent, zoals de voorziening bijstelling van de financieringsmaatregelen in het najaar, de verwachte aanpassing in de bijstandsramingen en de verdere gevolgen van de coronacrisis. Het bestuur Senzer heeft besloten om niet uit te gaan van de CPB-ramingen. Nu blijkt dat het aantal bijstandsuitkeringen in de komende maanden fors gaat stijgen, dient er in het najaar wellicht een gewijzigde begroting te worden ingediend. In de brief aan het bestuur van Senzer wordt de steun uitgesproken aan het bestuur van Senzer voor het besluit om bij de ontwerpbegroting uit te gaan van de realisatiecijfers.

Is de handelwijze goedgekeurd door en afgestemd met de Provincie? In de conceptbrief aan het bestuur wordt ook aangegeven dat een toekomstbestendige financiële structuur noodzakelijk is en wordt het bestuur verzocht de raad op de hoogte te houden van de uitwerking daarvan. Aan de financiële structuur dient prioriteit te worden gegeven. Er wordt aangedrongen op een spoedige uitwerking hiervan. De heer M.P.J. Rieter sr. (Fractie Michael Rieter) vindt dat Senzer nooit in de steek moet worden gelaten. De geschetste situatie maakt dat wordt aangestuurd op het zelf de broek op kunnen houden, vandaar dat kan worden ingestemd met de voorliggende zienswijze. Mevrouw Peijs (PvdA) vult aan dat in de zienswijze een passage staat over de onzekerheden in de begroting en dat Senzer wordt gevraagd hierover goed te informeren. De passage zou scherper mogen. Er zou ruim voor de begroting goed moeten worden bijgepraat. Met deze aanscherping, kan akkoord worden gegaan met de zienswijze. De heer Vervoort (CDA) kan instemmen met de begroting als kan worden toegezegd, dat niet het totale geld wordt opgenomen. De heer De Vries vindt ook dat het weerstandsvermogen weer moet gaan groeien. Er wordt een noodgreep gedaan uit een pot geld die is bedoeld om in lastige situaties bij te springen. Er moet ervoor worden gezorgd dat het werk kan worden uitgevoerd. Het liefst wordt een voorziening gezien.

Deze opdracht is door raden uit de Peel meegeven en wordt serieus genomen. Maar het is wel een vreemde tijd. Er zijn veel onzekerheden en schommelende bedragen, ook van Het Rijk, wat het lastig maakt om te begroten. Er wordt voorgesteld om met nadere informatie te komen op het moment dat de septembercirculaire bekend is en bekend is over welk BUIG-budget kan worden beschikt. De voorliggende begroting past bij de opdracht die bij Senzer ligt. Indien noodzakelijk wordt erbij gesprongen, omdat zij een uitvoeringsinstantie zijn. Zij voeren bepaalde taken uit die vanuit het Rijk bij de gemeenten zijn belegd. Het overschot van 2020 komt terug in de jaarrekening en wordt dan uitgebreid toegelicht. In alle andere gemeenten wordt de zienswijze ook in deze periode behandeld. Tot nu toe zijn er alleen maar positieve geluiden vernomen. De goedkeuring van de Provincie volgt na indiening van de begroting. In de septembercirculaire zit een grote onzekerheid. Er zijn redelijk harde toezeggingen en een motie in de Tweede Kamer die aangeeft dat de loonkostensubsidie beter wordt verdeeld in de BUIG-budgetten, maar zolang er geen definitieve verdeelsleutel is, is niet bekend wat het exacte bedrag zal zijn. Mevrouw Van Limpt vindt het fijn om te ervaren dat er veel steun is voor de activiteiten van Senzer, want het was een pittig jaar.

De SUWI-wetgeving gaat over de doelgroepen aan de onderkant van de arbeidsmarkt. Er wordt een uitvoeringsplan opgesteld. Dat gaat plaatsvinden onder de regie van centrumgemeente Helmond. Er is een actueel arbeidsmarktbewerkingsplan, waarin de werkgeversdienstverlening voor alle doelgroepen wordt uitgewerkt en uitgevoerd. Dat wordt met het UWV gedaan. Voor wat betreft de werkgeversdienstverlening worden flinke stappen voorwaarts gemaakt. Tweede termijn: De heer Van der Zanden (50PLUS) vraagt of de handelwijze om uit te gaan van realisatiecijfers is afgestemd met de Provincie. Wanneer wordt werk gemaakt van de financiële structuur? Wethouder De Vries licht toe dat het bestuur volop bezig is met de financiële structuur. De positioneringsnotitie van Senzer is onlangs vastgesteld en daaruit volgde dat er zowel naar de governance, als naar de financiering wordt gekeken. Het doel is om het dit jaar te doen. Er is niet afgestemd met de Provincie, omdat ervan uit wordt gegaan dat wordt voldaan aan de regelgeving, zoals de Provincie deze opstelt. Er wordt een structureel en reëel sluitende begroting geleverd, maar uiteraard zal de Provincie dat zal toetsen. Indien noodzakelijk wordt de kans geboden om te herstellen. Vergadering Adviescommissie

Blz. 3

De voorzitter concludeert dat geen voorbehoud wordt gemaakt. Het stuk wordt als hamerstuk voorgedragen voor de raadsvergadering van 13 juli 2021. 5. Wijziging verordening op de ambtelijke bijstand aan raadsleden en fractieondersteuning 2019 – beschikbaar houden niet bestede fractiebudgetten Eerste termijn: De heer Smits (Helmond Aktief) vindt het terugstorten naar de algemene reserves een juiste oplossing, omdat niet gebruikt geld terug moet naar de bron. Als fracties geen bestedingen hebben gevonden, is dat de verantwoordelijkheid van de fracties. Het oppotten van de voorschotten schept een precedentwerking naar verenigingen, die restanten of percentages van subsidies in principe moeten terugstorten. In principe wordt niet ingestemd met het voorstel, maar er wordt aan de meerderheid geconformeerd. De heer M.P.J. Rieter sr. (Fractie Michael Rieter) vindt het een prima voorstel. Mevrouw Maráczi (SP) maakt geen gebruik van de fractiebudgetten en wil dat zo houden. Als de budgetten niet volledig worden benut, dan is het zeer terecht dat deze worden teruggestort en daarmee teruggaan naar de inwoners. Er zal tegen de verordening worden gestemd. Mevrouw Hendriks (GroenLinks) vindt het een compact en helder voorstel en kan hiermee instemmen. Mevrouw Spierings-Van Deursen (Lokaal sterk) kan zich vinden in het voorstel. Het is verstandig hieraan limieten te hangen.

De heer Akkers (VVD) kan instemmen met het voorstel. De limiet is daarbij belangrijk. Mevrouw Bach-Smits (Fractie Bach Plus) vindt het een goed idee. Mevrouw Koolen-Van der Zee (Helder Helmond) kan instemmen met het voorstel. Portefeuillehouder mevrouw Peijs (PvdA) begrijpt de opmerking over de precedentwerking. Er is een streng beleid over de opbouw van reserves van verenigingen en daarom is een limiet ingesteld. De middelen kunnen ook dienen voor acties die voortkomen uit het lopende onderzoek naar een toekomstbestendige griffie. Portefeuillehouder de heer Peters (CDA) vult aan dat een precedentwerking kan worden verondersteld, maar de subsidieverordening geeft aan dat het treffen van voorzieningen door verenigingen en instellingen is toegestaan. In die zin is het geen spaarpot, maar een voorziening met een limiet. Als het na een tijd niet wordt gebruikt, dan is het helder dat het teruggaat naar de algemene middelen. Portefeuillehouder de heer S. van Lierop (plan!) zegt dat het eigenlijk een tussenoplossing is, want hopelijk wordt met een toekomstbestendige griffie eindelijk een inhaalslag gemaakt. Tweede termijn: De heer Smits (Helmond Aktief) vraagt hoe groot het overschot is van de fractievergoedingen. Portefeuillehouder mevrouw Peijs (PvdA) heeft het antwoord niet voorhanden. Deze is te technisch. Het antwoord wordt via de griffie nagezonden.

De voorzitter stelt vast dat de SP tegenstemt en Helmond Aktief maakt een voorbehoud, dus wordt het een bespreekstuk in de raadsvergadering van 13 juli a.s. 6.

Jaarverantwoording 2020

Eerste termijn: De heer Spruijt (SP) kan instemmen met de beslispunten. Mevrouw Spierings-Van Deursen (Lokaal sterk) kan als voorzitter van het auditcomité melden lang bezig te zijn geweest met het controleren van de voorbereidingen voor de jaarverantwoording. Het auditcomité kan instemmen met de jaarrekening. In het kader van corona is het een lastig proces geweest. De heer Akkers (VVD) kan instemmen met de voorliggende jaarverantwoording. De heer Smits (Helmond Aktief) vindt het een prima jaarresultaat en deels bijeengebracht door het grondbedrijf. Echter komt de accountant ook met diverse aanbevelingen en risico’s, ook weer op het grondbedrijf. De adviezen van het auditcomité dienen ter harte te worden genomen. De conclusie is, dat er kan worden ingestemd met de jaarverantwoording 2020. Vergadering Adviescommissie

Blz. 4

Mevrouw Bach-Smits (Fractie Bach Plus) vindt het voor een jaar dat het coronajaar wordt genoemd, niet slecht gegaan. De heer Van der Zanden (50PLUS) kan zich helemaal vinden in het advies van het auditcomité om de jaarverantwoording 2020 vast te stellen. De heer M.P.J. Rieter sr. (Fractie Michael Rieter) zegt dat het in principe niet mogelijk is tegen een jaarrekening te zijn, want wat is besteed kan niet worden veranderd. Hooguit kan worden gediscussieerd. Bij de vaststelling in de raad kan een bijdrage worden geleverd, aangezien de stukken te laat zijn ontvangen om het een en ander voor te bereiden. Derhalve wordt een voorbehoud gemaakt. Mevrouw Peijs (PvdA) heeft een aantal aandachtspunten. Het was een bijzonder jaar en daarom is de zakelijke inleiding een beetje jammer, want het zou mooi zijn geweest als er aandacht was geweest voor de mensen. Met extra veel belangstelling zijn de adviezen vanuit de accountant gelezen. Met name de adviezen met betrekking tot projectcontrole en grondbedrijf. Het blijft lastig om goed te kunnen sturen. Bijvoorbeeld bij project De Braak zou het goed zijn om te evalueren, zodat kan worden geleerd hoe het in de toekomst beter te doen. Het is belangrijk om periodiek terugmelding te krijgen over de voortgang van de aanbevelingen van de accountant.

Het is ontzettend lastig politiek uit te leggen, dat de gemeente 500.000 euro overhoudt op Jeugdbescherming terwijl er een cliëntenstop is. Het is onacceptabel dat kinderen voor wie de veiligheid in het gedrang is de dupe zijn van het feit dat er wordt gesteggeld met zorgaanbieders, maar ook dat het eigen beleid niet op orde is te krijgen. De heer Vervoort (CDA) kan instemmen met de jaarrekening. De heer Tuerlings (GroenLinks) kan alleen maar verzuchten dat er veel incidenteel geld wordt overgehouden en dat het niet eenvoudig is daar structureel geld van te maken. Misschien kan een ruildeal worden gesloten met de overheid, maar daarvan zullen zij niet zijn gediend. Dat is momenteel de grootste uitdaging voor alle gemeenten in Nederland. Verder is het een prima voorstel. Mevrouw Koolen-Van der Zee (Helder Helmond) vindt het belangrijk de adviezen over te nemen. Er kan worden ingestemd met de jaarverantwoording. De heer Selten (D66) vindt het positief dat als enige onzekerheid worden genoemd de pgb-budgetten. Echter is het bijzonder jammer dat gemeenten hiermee elk jaar te maken krijgen. Er wordt opgeroepen dit wederom aan te kaarten in Den Haag, want het moet echt niet kunnen dat elke gemeente hier jaar op jaar last van heeft.

Wethouder Van de Brug zegt dat 2020 een bijzonder jaar was en is verheugd in de afronding te zitten en dat de accountant voornemens is een goedkeurende accountantsverklaring op te leveren. Ondanks COVID is het mogelijk geweest heel veel projecten uit te voeren en zijn er nieuwe dingen opgetuigd. Het college onderkent hetgeen de accountant heeft meegegeven. Ook de aanbevelingen vanuit het auditcomité worden ter harte genomen. Er wordt getracht het verantwoordingsproces beter vorm te geven, zodat het volgend jaar gemakkelijker zal gaan. Hopelijk kan voor de begrotingbehandeling met een concreet voorstel worden gekomen. Projectcontrole en het grondbedrijf worden goed in ogenschouw genomen. Voor het grondbedrijf is in 2016 de samenstelling opgemaakt, maar het blijkt niet helemaal te werken zoals verwacht. Dat moet inzichtelijker worden. Het is te begrijpen, dat het lastig is uit te leggen dat op Zorg geld wordt overgehouden. Het feit dat er minder uren worden doorgegeven, heeft tot gevolg dat er minder wordt uitbetaald. Het Rijk is bezig met herijking van het gemeentefonds. Hopelijk kan hiermee structureel aan de slag worden gegaan. Wethouder Dortmans deelt de laatste stand van zaken rond de situatie met de Jeugdbescherming. Momenteel worden op subregionaal niveau afspraken gemaakt, zodat er geen enkel kind tussen de wal en het schip raakt en de zorgcontinuïteit is geborgd.

Er is in ieder geval goed overleg en dat gebeurt in nauwe samenwerking en afstemming met de gemeente Eindhoven en die subregio. De voorzitter vermeldt dat de Fractie Michael Rieter een voorbehoud maakt. Dit betekent dat het een bespreekstuk wordt in de raadsvergadering. 7.

Eerste bestuursrapportage 2021

Eerste termijn: De heer Smits (Helmond Aktief) vraagt of de verbeteringen naar aanleiding van de technische vragen in werkelijkheid in het document worden doorgevoerd. Er is nog een technische vraag, die schriftelijk kan worden beantwoord. Enige tijd geleden werd er geïnformeerd naar de afhandeling van sportpark De Warande en in het verlengde daarvan met RKPVV. Er is toegezegd dat op de nodige informatie kon worden gerekend. Er mag Vergadering Adviescommissie

Blz. 5

worden verwacht dat er in de tussentijd het nodige is gebeurd. Kan hierop een reactie worden gegeven? Er kan worden ingestemd met het voorliggende raadsvoorstel. De heer Van der Zanden (50PLUS) zegt dat er mooie, ambitieuze projecten zijn, maar de ambtelijke organisatie is niet op het vereiste niveau. Er zijn weer mensen in vaste dienst genomen. Deze lijn dient te worden doorgezet. Een aandachtspunt is de IT. De IT-omgeving dient te worden geoptimaliseerd. Hiervoor zijn flinke investeringen noodzakelijk. Een punt van zorg zijn ook de risico’s van majeure projecten, zoals De Braak, Het huis voor de Stad en dergelijke. Mondiale prijsstijgingen en de beschikbaarheid van bouwmaterialen zijn een groot probleem, met een gerede kans dat de budgetten worden overschreden. Het risicoprofiel van Helmond neemt toe in de toekomst. Met inachtneming van voorgaande opmerkingen kan akkoord worden gegaan met het raadsvoorstel. De heer Vervoort (CDA) heeft geen antwoord gekregen op de gestelde vragen, want Helmond heeft veel ambities en het ambtenarenapparaat kan het eigenlijk niet verwerken. Welke projecten lopen substantieel achter? Mevrouw Peijs (PvdA) overweegt een motie in te dienen om de middelen voor TONK die niet zijn uitgegeven te bewaren voor het bedoelde doel, dus ondersteuning van mensen en gezinnen in financiële problemen en deze niet te laten vrijvallen naar de algemene middelen.

Verder is met belangstelling kennisgenomen van de Berap. Deze ziet er goed uit. De heer M.P.J. Rieter sr. (Fractie Michael Rieter) realiseert zich dat de Berap een rapportage is. Dit is dus feitelijke informatie, c.q. een stand van zaken. Er kan hooguit tevredenheid zijn over de wel behaalde resultaten en een beetje tot veel teleurstelling als er was gehoopt er beter voor te staan. Een gestelde vraag is niet correct beantwoord. Onder budgettair beeld wordt gemeld wat er is ontvangen en uitgegeven. Dit bedrag gaat naar de algemene middelen. Zijn hierdoor de Helmonders en de Helmondse bedrijven tekort gedaan? Verder wordt melding gemaakt van de Stadsmarinier, maar die wordt toch sinds kort Stadspionier genoemd. De heer Sneijers (VVD) kan akkoord gaan met de uit de rapportage voortkomende beslispunten. Een aandachtspunt is het aantal ingediende bezwaarschriften ten aanzien van de WOZ en de parkeerheffingen. Waarbij bezwaar indienen schijnbaar loont. Hierdoor wordt extra werk verschaft. Mevrouw Koolen-Van der Zee (Helder Helmond) heeft aangegeven dat het belangrijk is het jaar weer positief te eindigen en er weer meer mensen uit de bijstand komen. Er kan worden ingestemd met de Eerste Berap. Wethouder Van de Brug vermeldt op koers te liggen. Uiteindelijk zijn er weinig afwijkingen.

Het resultaat van de jaarrekening zal aan het einde van het jaar nul zijn, zoals het de bedoeling is. Er is inzichtelijk gemaakt wat de coronasteunpakketten zijn geweest en wat daar is uitgegeven. In totaal is ruim 5 miljoen euro ontvangen. De daadwerkelijke uitgaven zijn iets lager. Het voorstel is het verschil toe te voegen aan de algemene reserve. Corona kan weliswaar op de terugweg zijn, maar de gevolgen uiteraard niet. Dus hiermee moet behoedzaam worden omgegaan en de middelen moeten beschikbaar worden gehouden. Ook is opgenomen welke uitgaven zijn gepland in 2021 in het kader van de crisis- en herstelnota. Hiervoor is 11 miljoen euro gereserveerd. Met dit plan wordt voorgesorteerd voor de middellange en lange termijn. Dit heeft als doel de stad nog sterker uit de crisis te krijgen. Door het gebruik van gekleurde vlaggetjes is het rapport gemakkelijk te lezen en is de status duidelijk, maar hiernaar zal kritisch worden gekeken. Op de vraag over de achterliggende projecten wordt schriftelijk teruggekomen. De meest majeure projecten zijn genoemd. Het ambitieniveau en de beschikbare capaciteit is een punt van aandacht, zoals eerder aangegeven. Ten tijde van corona zijn zaken opgetuigd als het gaat over de middenstand. Enkele landelijke maatregelen resulteren niet in hetgeen voor ogen is.

Bijvoorbeeld de TONK-regeling is opgetuigd vanuit Den Haag en toch wordt daarvan relatief weinig gebruikgemaakt, omdat het een redelijk ingewikkelde materie is. De heer Hendriks licht toe dat het percentage ontvangen bezwaarschriften maar enkele procenten is en dat ligt in de lijn. Dat stijgt weliswaar elk jaar, omdat er bureaus zijn die no cure, no pay hanteren en veel bezwaarschriften indienen. Als 5000 euro moet worden aangepast, dan is het bezwaar al gehonoreerd. Bij de naheffingen zijn de ingediende bezwaarschriften echte bezwaarschriften. Sinds de scanauto er is, worden enkele duizenden naheffingen opgelegd. Daarin zitten nog enkele kinderziektes, waardoor het percentage erg hoog is. Er wordt met de afdeling Verkeer gekeken hoe het mogelijk is het aantal bezwaarschriften te verlagen. Dus hopelijk is dit een tijdelijk percentage. Wethouder Van de Brug vult aan dat tegen de bedrijven die nu een bepaald verdienmodel hebben om WOZ-aanslagen te bestrijden, een motie is ingediend door een aantal gemeenten om met wettelijke maatregelen te komen om dit soort praktijken tegen te gaan. De heer Hendriks zegt dat de door de raadsleden doorgegeven correcties zijn verwerkt. Voor wat betreft de aangekondigde mogelijke motie van de PvdA over de TONK-middelen, als het geen specifieke uitkering Vergadering Adviescommissie

Blz. 6

betreft, blijven de middelen over in het sociaal domein en zullen daarmee vanzelf naar de reserve sociaal domein gaan. De beleidsregel is dat het saldo van de programma’s 2, 3 en 4 naar de reserve sociaal domein gaat. Wethouder Van Dijk legt uit dat met RKPVV het gesprek is aangegaan. Er is een voorstel neergelegd en RKPVV beraadt zich daarover. Er is nog geen reactie ontvangen. De voorzitter constateert dat het CDA een voorbehoud maakt en het agendapunt een bespreekstuk is tijdens de vergadering van 13 juli a.s. 8. Lijst verklaring van geen bedenkingen In NotuBox zijn opgenomen de schriftelijke inspraak van mevrouw Jansen-van Stiphout, secretaris van Fanfare De Voortuitgang Stiphout, de heer Bloks van Multi Functioneel Centrum Stiphout, de heer Van Lierop van Actiegroep Behoud MFC voor Stiphout en mevrouw Hegeman van Belangengroep Vinkenlaan e.o. Verder zijn er vijf mondelinge insprekers. De heer Aarts spreekt in namens de Stichting Geledingszone Stiphout. Een van de belangrijkste taken van de lokale overheid is het vaststellen van een bestemmingsplan. Significante wijzigingen moeten eigenlijk altijd door de gemeenteraad worden beoordeeld. De wethouder vraagt om deze verantwoordelijkheid te delegeren naar het college.

Er wordt op het punt gestaan afstand te doen van de verantwoordelijkheid om plannen te controleren en vast te stellen die afwijkend zijn van het vastgestelde bestemmingsplan. Het voorliggende voorstel geeft het college het mandaat om ruimtelijke ontwikkelingen die afwijken van het bestemmingsplan, af te stempelen. Bijvoorbeeld een boerenschuur die zonder betrokkenheid van de gemeenteraad door de wethouder kan worden omgezet naar een discotheek, bedrijfspand et cetera. Conform het beleid voor zonneparken en -daken in Helmond dient er een toetsing plaats te vinden op draagvlak, participatie en dialoog. Hieraan is geen maatstaf gekoppeld. Met het voorstel kan het buitengebied vrijelijk worden vol gelegd met zonneweides. De voorbeelden hebben een grote impact op de bewoners en moeten altijd door de gekozen vertegenwoordigers worden beoordeeld. Het voorstel wordt niet aangepast. Er blijft staan dat het college het volledige mandaat wil hebben. Inwoners en belangorganisaties van Helmond worden verwezen naar procedures en kunnen juridische stappen ondernemen. Dit moet worden voorkomen, omdat de meesten geen toegang hebben tot het recht door gebrek aan geld, verzekering of intellect. Het is van het allergrootste belang dat een open dialoog wordt gevoerd tussen ontwikkelaars, inwoners, stadsbestuur en gemeenteraad.

Met dit voorstel staat de gemeenteraad buitenspel en is een open dialoog bijna niet meer mogelijk. Er wordt erop vertrouwd, dat het voorstel wordt afgewezen of wordt aangepast naar een voorstel waarbij de gemeenteraad niet buitenspel staat. De tweede inspreker is de heer Snijders. Het mandateren is geen goed plan. De VVGB wordt vaak gezien als een administratieve hobbel in de omgevingsprocedure. Het is vaak een formaliteit om deze te verkrijgen. Recentelijk is gebleken dat de VVGB niet altijd slechts een formaliteit is. In Helmond staat veel te gebeuren op het gebied van ruimtelijke ordening. De grote bouwopgave en de energietransitie zullen veel impact hebben op de ruimtelijke ordening. Het is ongewis hoe deze ontwikkelingen exact vorm gaan krijgen, maar alle Helmonders gaan hiervan de gevolgen zien. De VVGB biedt de gemeenteraad de mogelijkheid om in te grijpen in de vergunningsprocedures van dergelijke ontwikkelingen. Het is een essentieel instrument om de vinger aan de pols te houden en daar waar gewenst in te grijpen. Dit instrument wordt weggeveegd als het college wordt gemandateerd conform het voorliggende voorstel. De Helmonder heeft meer mogelijkheden om in te grijpen in de procedure, zoals het indienen van een zienswijze of bezwaar maken tegen een vergunning. Dit is echter veel later in de procedure en niet voor alle Helmonders haalbaar.

Bovendien ligt de drempel veel hoger en is de toetsing van juridische aard. Bovendien heeft de Helmonder vaak niet de kennis en financiële middelen om naar de rechter te gaan. Juist voor deze Helmonders dient de gemeenteraad te gaan staan. De gemeenteraad heeft de democratische verplichting om besluiten van het college te controleren. De VVGB biedt deze mogelijkheid. Als daarvan wordt afgezien, dan worden daarmee de eigen bevoegdheden ondermijnd. Het draait niet om het vertrouwen in dit college, het draait om beleid. Een beleid dat voor vele jaren wordt vastgesteld en daarmee van toepassing is op alle toekomstige colleges en gemeenteraden. Er is een democratische, maar ook morele verplichting om de gemeenteraad in controle te laten bij het afgeven van de VVGB en dat deze niet kan worden gemandateerd. Hou het recht in eigen hand en geef het college niet het mandaat en zeker ook geen toekomstige colleges. De heer Van Lierop vindt dat het voorstel lijnrecht ingaat bij wat moet gebeuren bij het vaststellen van bestemmingsplannen, omgevingsvergunningen et cetera. Met het voorstel wordt de politiek buitenspel Vergadering Adviescommissie

Blz. 7

gezet. Er wordt volledig voorbijgegaan aan draagvlak, inspraak, controle en eindoordeel van de gemeenteraad. Alle politieke invloed wordt kwijtgeraakt en de wethouder krijgt volledige zeggenschap over een project. De wethouder heeft al uitgesproken van deze procedure gebruik te gaan maken bij een project in Stiphout. Het plan kan dan doorgaan, zonder dat de gemeenteraad, de omgeving en belanghebbenden daarop invloed hebben. Dit gaat zeker het Stiphoutse verenigingsleven de kop kosten. Daarom wordt verzocht serieus naar het raadsvoorstel te kijken en het niet als een hamerstuk te behandelen. De heer Van Stiphout spreekt in namens carnavalsvereniging De Spurriezeiers. Momenteel ligt er in Stiphout een plan waardoor het bijzonder moeilijk, zo niet bijna onmogelijk zal worden als vereniging door te gaan op de huidige voet. Met het voorliggende besluit wordt de raad de mogelijkheid ontnomen om te controleren. De gemeenteraad dient te controleren en rekening te houden met alle feiten en gevoelens van de inwoners. Het zal voor de carnavalsvereniging moeilijk worden om activiteiten in het dorp te organiseren. Hopelijk zal de gemeenteraad daar terdege bij stilstaan. De situatie is bijzonder zorgelijk. Mevrouw Rooijakkers is een bezorgde inwoner van Stiphout en spreekt ook in namens meer bezorgde mensen. Het hele gezin is betrokken bij het verenigingsleven van het dorp.

Bij nadere bestudering van het nieuwe project, rees de vraag of MFC momenteel voldoende mogelijkheden heeft voor Stiphout. Voordat ’t Aambeeld werd afgebroken, had het MFC al vele beperkingen, zoals ruimtegebrek, gebrek aan parkeergelegenheid, slecht te regelen binnenklimaat en totaal geen uitstraling. Toch hebben alle verenigingen dankbaar gebruikgemaakt van ’t Aambeeld en MFC. Aangezien het MFC altijd al vele beperkingen heeft gekend, zoeken veel verenigingen hun heil elders bij een wel goed functionerend MFC. Dit is verre van ideaal en doet afbreuk aan het dorpsgevoel. Het is duidelijk dat het MFC een tekort heeft aan capaciteit. Bij het nieuwe project, met een gezondheidscentrum en een aantal appartementen, zal het bezoekersaantal drastisch naar beneden gaan in verband met de veiligheid. Dat is jammer en daarmee gaat het verenigingsleven naar de knoppen. Ook de parkeerproblemen zullen toenemen met de bouw van het gezondheidscentrum en appartementen. Meer mensen zullen op een plek worden gecentraliseerd. Er bestaan bedenkingen of dit zal bijdragen aan een positieve ontwikkeling in de Stiphoutse samenleving. Bestaat er eigenlijk behoefte aan een gezondheidscentrum met apotheek? Momenteel heeft de serviceapotheek van het Elkerliek ziekenhuis vele bezoekers naar zich toegetrokken. Ook biedt de Jumbo een uitstekende service als uitgiftepost.

Tevens worden medicijnen thuisbezorgd indien nodig. De gemeente heeft als eigenaar van het MFC een beslissende stem en zullen de belangen van de huurder worden behartigd. Zijn er plannen voor alternatieven voor een MFC? Wethouder Van den Waardenburg licht toe dat in 2011 een raadsbesluit is genomen waarmee een bestendige lijn is ingezet rondom vergunningverlening en is deze lijn jarenlang gevolgd. Veel gemeenten hebben het op deze manier ingeregeld. De Raad van State heeft aangegeven dat er geen algemene vrijstelling mag worden opgenomen. Om aan de veilige kant van de jurisprudentie te gaan zitten, wordt voorgesteld specifieke categorieën te beschrijven en wordt de raad met het raadsvoorstel daartoe in stelling gebracht. Het betreft een beleidsarme, technische wijziging. De zorgen van de insprekers worden begrepen, maar het is absoluut niet de intentie om participatie of participatieprojecten niet meer in te zetten of te stoppen. Deze zijn namelijk onderdeel van het gemeentelijk beleid en dat blijft zo. Ook voor ontwikkelaars. Het project van Woonpartners aan de Vondellaan is een voorbeeld. Daar hebben bewoners inspraak gehad en het ontwerp uitgekozen. In het verleden zijn alle aanvragen gepubliceerd, zodat iedereen zienswijze en beroep kon instellen. Ook betreft het absoluut geen verruiming of uitbreiding van hetgeen eerder is vastgesteld.

Zonnevelden of windmolens vallen hier niet onder. Uiteraard heeft de raad de vrijheid om de categorieën zelf vast te stellen. Indien alle besluiten via de raad moeten verlopen, zal dit leiden tot lange procedures voor aanvragers. Vanwege de raadscyclus en de noodzaak om twee keer een raadsbesluit te nemen. Hiermee komen de dienstverlening bij vergunningverlening en de wettelijke beslistermijnen ook in het gedrang. De druk op de raadsagenda zal verder toenemen. Uiteraard is de gemeenteraad kaderstellend en worden aanvragen altijd getoetst aan de vastgestelde kaders. De druk op de ambtelijke capaciteit zal toenemen. Het betreffen voornamelijk aanvragen voor woningbouw en tot twee maal toe een raadsbesluit, draagt niet bij aan versnelling van de woningbouw. Daarnaast worden aanvragen altijd getoetst aan de wettelijke vereisten, de gestelde kaders en het voldoen aan een goede ruimtelijke ordening. De raad kan een verklaring alleen weigeren of goedkeuren op basis van precies dezelfde kaders, die het college in het oog moet nemen. Daarom stelt het college voor om aan te sluiten bij het raadsbesluit van 2011. Dit besluit staat echt los van de inspraak en de betrokkenheid van inwoners en participatieprojecten. Eerste termijn: Vergadering Adviescommissie

Blz. 8

De heer M.P.J. Rieter sr. (Fractie Michael Rieter) vindt dit een zeer moeilijk voorstel. De reacties horende, is dit niet gewenst. Het voorstel heeft in ieder geval minstens de schijn tegen dat de Helmondse inwoners juist wel beperkt en belemmerd gaan worden. Er zal een voorbehoud worden gemaakt. De heer Van Aert (50PLUS) zegt dat het een tijdelijke maatregel betreft in relatie tot de in werking tredende Omgevingswet. Er wordt een voorbehoud gemaakt om een beslissing verder te kunnen bespreken. De heer Peters (CDA) moet met lede ogen vaststellen en aanzien dat van de vliegende start in 2018 met betrekking tot participatie en betrokkenheid niet veel of weinig meer over is. Er zijn al herhaalde malen schriftelijke vragen ingediend op onderwerpen die de basis van het voorliggende voorstel raken. Steeds weer worden ontwijkende of geen antwoorden ontvangen en in sommige gevallen zelfs antwoorden die niet correct zijn. In 2022 treedt de Omgevingswet in werking. Een belangrijk onderwerp hierin is betrokkenheid en participatie van burgers. Het raadsbesluit uit 2011 kan de toets der kritiek niet meer doorstaan en moet aldus worden aangepast. Met het voorstel dat nu aan de raad wordt voorgelegd, kan absoluut niet worden ingestemd. De raad dient in de nieuwe situatie een nieuwe adviesbevoegdheid te krijgen. Hierop wordt nu reeds voorgesorteerd.

Het voorstel voldoet niet aan de uitgangspunten die moeten worden gehanteerd bij projecten die een wijziging van de bestemmingsplannen nodig maakt. Het zorgt voor onnodige bezwaarprocedures en zelfs rechtszaken. Er wordt geen vrijbrief afgegeven die de belangen van de inwoners schaadt. De heer M. Rieter jr. (Helder Helmond) vermeldt dat in 2011 het raadsvoorstel met betrekking tot lijst verklaring van geen bedenkingen werd aangenomen, echter dit blijkt juridisch niet goed dichtgetimmerd. Op korte termijn wordt de Omgevingswet geïmplementeerd. Het is een wet waarin participatie en draagvlak van belang zijn. Het is zeer vreemd dat nu een raadsbesluit van tien jaar geleden wordt bekrachtigd wat totaal niet rijmt met de intentie van de Omgevingswet. In het raadsvoorstel staat dat het een tijdelijke maatregel betreft voor de periode tot de Omgevingswet in werking treedt. Deze overbruggingsperiode dient optimaal te worden benut in dienst van de Omgevingswet, dus met behoud van participatie en draagvlak via de gemeenteraad. Deze verklaring van geen bedenkingen moet de raad zeker niet uit handen worden genomen. Met het raadsbesluit worden bewoners die bezwaar willen maken weer constant het juridische in getrokken en dat moet worden voorkomen. Het is voor vele inwoners een brug te ver en brengt hoge kosten met zich mee.

Laat inwoners en organisaties met een gemeenteraad sparren en laagdrempelig inspreken, om zo de lokale democratie te behouden. Met het voorstel worden drempels verhoogd. Graag een reactie van de wethouder over het verschil van participatie vanuit de inwoners. Het valt op dat in het stuk alleen maar argumenten worden genoemd om met het voorstel in te stemmen. Er zijn geen kanttekeningen vermeld. Het raadsvoorstel is algemeen omschreven. Zijn er categorieën die gezien de maatschappelijke impact extra snel ingediend moeten worden? Had er niet eerst een opinie moeten plaatsvinden waarmee wordt opgehaald welke categorieën de raad naar zich toe wenst te trekken? Er wordt een voorbehoud gemaakt. De heer Van den Bogaard (D66) vermeldt dat het feitelijk een technische wijziging betreft. Er wordt voorgelegd om enige beperkingen en geen uitbreiding ten opzichte van het oude besluit in te stellen. Er moeten specifieke categorieën van gevallen worden benoemd, waarvoor de VVGB niet is vereist en dat wordt met het raadsvoorstel gedaan. Het wordt nader gespecificeerd in plaats van uitgebreid. Aanvragen voor zonneparken en windmolens vallen niet onder de aangewezen categorieën. Dus deze worden altijd nog met een verklaring van geen bedenkingen voorgelegd. Daarnaast moeten de vergunningaanvragen altijd worden getoetst aan de goede ruimtelijke ordening.

Indien daarvan geen sprake is, zal een vergunning niet worden verleend. De gemeenteraad kan een vergunning alleen weigeren of verlenen op basis van de ruimtelijke aspecten. Een initiatiefnemer heeft bij een ontwikkeling die in strijd is met het bestemmingsplan de keuze om een aanvraag in te dienen voor een omgevingsvergunning, om af te wijken van het bestemmingsplan of om te vragen om een herziening van het bestemmingsplan. In alle gevallen moeten alle procedures worden doorlopen met goede ruimtelijke onderbouwingen en vergelijkbare zienswijzeprocedures. Er zijn meer dan genoeg juridische waarborgen. De zorgen van de insprekers zijn begrijpelijk, maar zijn in dit geval niet nodig. De raad is heel scherp op het weggeven van mandaat. Het is belangrijk dat inwoners worden meegenomen, bijgepraat blijven en dat participatieprojecten volledig worden doorlopen. Per 1 juli 2022 wordt de Omgevingswet ingevoerd en deze biedt kansen als het gaat om participatie. Het gaat hier om een tijdelijke situatie. Er kan worden ingestemd met het voorliggende raadsvoorstel. De heer De Mare (PvdA) kan na de toelichting constateren dat het voorliggende besluit geen enkele invloed heeft op het participatiebeleid van de gemeente Helmond en op de juridische posities en beroepsproceduremogelijkheden van burgers en andere belanghebbenden. Dus blijft de positie van de raad over.

Als een college te ruim gebruik van de mandateringsregeling zou maken, dan heeft de raad voldoende mogelijkheden om het college ter verantwoording te roepen. De raad heeft altijd de mogelijkheid Vergadering Adviescommissie

Blz. 9

om een college een motie van wantrouwen te doen en een interpellatiedebat aan te vragen om raadsvragen te stellen en kan het college ter verantwoording worden geroepen. Er moet goed in de gaten worden gehouden dat er een verschil is tussen de uitvoerende gemeentelijke organisatie en controlerende en kaderstellende functie van de raad. Er kan worden geconstateerd dat de raad en de maatschappelijke organisaties en insprekers blijkbaar beter opletten dan in 2011. Zijn er de afgelopen jaren zulke ernstige ongelukken gebeurd dat zo een wantrouwen terecht is? Het had wellicht duidelijker gecommuniceerd kunnen worden, want dan was het diepe wantrouwen wellicht niet nodig. Als dit voorstel wordt afgeschoten, dan blijft het besluit van 2011 van kracht en is er de situatie dat het college in alle mogelijkheden voor alle procedures van de VVGB gebruik kan maken. Als het voorstel het nu niet haalt, dan is op 14 juli a.s. de juridische procedure dat het college volgens de oude regeling verder kan gaan. Als de raad op 13 juli a.s. het voorstel afwijst, dan ontstaat er een politieke situatie dat er een aangepast voorstel zal moeten komen, waarbij de omschrijving van de categorieën wellicht beperkend is. De heer Klaus (SP) vindt het een erg juridische uitleg.

Hiermee wordt middels een lijst van categorieën juridisch beter vastgelegd wat gemandateerd is aan het college en wat bij de raad blijft en dat er eigenlijk dus niets verandert en dat als hiermee niet akkoord wordt gegaan, alles eerst naar de raad moet. Dat is onwerkbaar en betekent dat voor de zomervakantie alle aanvragen blijven liggen. De raad gaat over de grote lijnen. Er wordt niet gewacht op extra raadsvergaderingen. De heer Van der Burgt (VVD) zegt dat de jurisprudentie allang het raadsbesluit heeft achterhaald. De stad heeft heel veel ambities, zoals binnenstedelijk bouwen, de energietransitie en dat brengt majeure projecten met zich mee. Het is normaal dat de raad daarbij tijdig wordt betrokken. Ook de nieuwe Omgevingswet geeft heel duidelijk de participatie aan. Helmond loopt achter en er zouden nu al stappen moeten worden gemaakt. Het is een tijdelijke maatregel. Er zijn veel bezorgde reacties. Het college geeft aan dat er begrenzingen kunnen worden aangebracht in de verschillende categorieën. Ook is het mogelijk te differentiëren in maatvoering. Bij categorie 5 is te lezen realisering, vervanging en uitbreiding van agrarische gebouwen met bijbehorende gronden, bouwwerken en voorzieningen, dan wordt dat zo ruim geïnterpreteerd dat grote vraagtekens worden gezet. Er is een beperkt buitengebied waarmee zuinig moet worden omgegaan.

De raad moet altijd worden betrokken als er iets gebeurt. Onder punt 1 staat realisering, verandering, vervanging en uitbreiding van woningen/woongebouwen/wooneenheden met bijhorende gronden, bouwwerken en voorzieningen en wordt teruggekomen op de praktijk waarmee iedereen dagelijks wordt geconfronteerd. De postzegelplannetjes hoeven niet in de raad te komen. Dat kan het college op een voortvarende manier afwerken. Het is niet voor te stellen dat het college dat bouwen, bouwen, bouwen in het programma heeft, dat niet zal oppakken. Er moet duidelijkheid zijn in de omschrijving van de categorieën. Bijna alles wordt opiniërend opgepakt en het is jammer dat dat nu niet is gebeurd. Vertragingen worden zeker niet gewenst. De heer De Mare (PvdA) vraagt of het recht van het mandateren van iets naar het college betekent dat dat het college dat moet mandateren. Of betekent het dat het college dat gemandateerd mag uitvoeren? Daarbij wordt alleen van de mandateringsmogelijkheid gebruikgemaakt voor zaken waarbij dat niet politiekgevoelig ligt en versnellend werkt op de procedures. Dan hoeft, als wordt vertrouwd op de politieke antenne van het college, er geen angst te zijn dat de regeling wordt misbruikt.

Wat is het hele grote probleem hiervan? De heer Peters (CDA) antwoordt dat als een mandaat wordt verlegd, dan kan een college er gebruik van maken en de raad is het controlerend orgaan van het college. Het college voert uit. Gezien de laatste paar jaar is daar onvoldoende vertrouwen in. Dus als het mandaat wordt verlegd, dan wordt de beslissingsbevoegdheid uit handen gegeven. De heer Smits (Helmond Aktief) denkt dat met dit voorstel ook moet worden gedacht aan de rol als volksvertegenwoordiging. De heer De Mare (PvdA) heeft gevraagd of het mogelijk is de categorieën verder te beperken en hoe dat wordt gedaan. En dan volgt de discussie wanneer de raad kaderstellend is en controlerend op individueel projectniveau of op beleidsniveau. Het is voor te stellen dat de formulering nu aan de ruime kant is, maar het is niet noodzakelijk om te mandateren. Het college kan ook besluiten om naar de raad te gaan. Collegefracties kunnen oproepen om naar de raad te gaan als het gevoelig is. En alles vanuit het vertrouwen dat iedereen voor de stad werkt en het meest werkzame model voor de stad wil bereiken en de kracht als raad wordt behouden. De heer Van der Burgt (VVD) zegt dat het niet om vertrouwen gaat, het is weliswaar geen eenvoudige materie, maar de discussie moet wel met elkaar worden gevoerd. Het gaat erom hoe de categorieën worden gedifferentieerd.

Dat is de richting die met het college moet worden besproken. Het moet mogelijk zijn het aan de burger uit te leggen. Bij een bestemmingsplan is er maar een beroepsmogelijkheid en dat is de Raad van State als het is goedgekeurd door de raad. Bij een omgevingsvergunning met een uitgebreide procedure is de burger veroordeeld om eerst naar de rechter te gaan en dan naar de Raad van Vergadering Adviescommissie

Blz. 10

State. Hiermee worden hindernissen opgeworpen. De heer Smits (Helmond Aktief) is geen voorstander om de categorieën zoals deze nu zijn, vast te leggen. Misschien is het beter deze meer toe te wijzen. De raad moet zeker bij alle belangrijke momenten worden betrokken bij besluitvorming. De delegatiebevoegdheid is te groots en te royaal. Het is niet geruststellend dat de plannenmakers vrij zijn om te kiezen wat zij kunnen gaan doen. Er is geen instemming met de aanscherpingen. Mevrouw Spierings-Van Deursen (Lokaal sterk) heeft kritisch naar het stuk gekeken en was in eerste instantie geen voorstander van mandateren. Dat ligt altijd gevoelig. Echter het gaat om projectbesluiten die alleen een ruimtelijk beslag inhouden. Alle aanvragen komen op de website en in de krant te staan. Dus er kan altijd worden gevraagd om iets op de agenda te zetten of schriftelijke vragen te stellen richting het college. De kaders zijn voor alle ruimtelijke plannen gesteld. Misschien kunnen wat categorieën worden gespecificeerd, maar waar wordt er dan iets gekaderd en hoe moeilijk is het dan? Het is niet te doen om voor elk klein plannetje wat wordt aangepast een verklaring van geen bezwaar te gaan afgeven, want dan komen deze onderwerpen twee keer in de raad. Het blijft een lastig verhaal. Er is vanaf 2011 volgens dit systeem gewerkt en daaruit zijn geen vreemde zaken naar voren gekomen.

Het college zit er zeker voor het welzijn van alle Helmonders. Als iets gevoelig ligt, dan zal het college naar de raad komen. Dat is ook een vorm van vertrouwen. Er kan worden ingestemd met het voorstel. Mevrouw Bach-Smits (Fractie Bach Plus) vindt het te kort door de bocht om het recht waarover de raad beschikt zomaar uit handen te geven en zou het liever per casus bekijken. Er wordt niet ingestemd met de twee beslispunten. Er wordt een voorbehoud gemaakt. De heer Tuerlings (GroenLinks) vraagt of besluiten die tussen 2011 en nu op basis van de eerdere constructie zijn genomen momenteel nog gelden. Of zijn met terugwerkende kracht nog gevolgen te verwachten? In 2015 was er een verklaring van geen bedenkingen en verder zijn er nooit verklaringen van geen bedenkingen besproken. Hoeveel verklaringen van geen bedenkingen kunnen of moeten de komende tijd worden verwacht als dit voorstel niet wordt aangenomen? Wat zijn dan de gevolgen? Hoe groot is dan de vloedgolf aan voorstellen? Kan worden beloofd en toegezegd, dat afspraken, toezeggingen en beloften aan inwoners met betrekking tot participatie nu en in de toekomst overeind blijven? Wethouder Van den Waardenburg benadrukt nogmaals en wil iedereen op het hart drukken, dat participatie, het betrekken van inwoners, pilots die lopen hier los van staan. Lopende participatieprojecten gaan onverminderd door. Dat kan worden toegezegd.

De heer Peters (CDA) merkt op dat er een wereld van verschil zitten tussen wat de wethouder nu zegt en wat dagelijks in de praktijk wordt gedaan. Er moeten niet alleen maar loze praatjes in de commissievergadering worden gehouden. Het gaat om de feiten. Wethouder Van den Waardenburg wil eigenlijk niet ergens inhoudelijk op ingaan, omdat geen casus specifiek wordt besproken, maar er wordt toch op gereageerd, want de casus Binderen is toch heel lastig. In het kader van de Omgevingswet is er een pilot gestart met drie partijen, waaronder ROC Nieuwe Binderen, Woonpartners en de gemeente. Soms lopen pilots niet zoals gewenst en wordt daarvan geleerd. Het is lastig om met drie partijen een overeenkomst te sluiten, verder te gaan en met bewoners een participatietraject op te starten. Er kan worden toegezegd dat het participatietraject in die zin nog niet ten einde is en bewoners worden daarbij betrokken. In de tussentijd is het stiller geweest, omdat als de gemeente grond inbrengt, het duidelijk moet zijn of het financieel allemaal klopt. Natuurlijk is de raad kaderstellend en is het wenselijk invloed te blijven houden op de stad, maar het is dan wel twee keer naar de raad. Dat is verder geen probleem, maar de vraag is of dat ook bij de kleinere plannen het geval moet zijn. Dat wordt voorgelegd.

Het college mag echt alleen weigeren of vergunning verlenen op basis van de kaders en wetten. Uiteindelijk als het wordt voorgelegd, zijn dat de kaders en de wetten waaraan het wordt getoetst. Het is een technische wijziging van 2011 waartoe de raad unaniem heeft besloten en dat wordt voortgezet met een kleine versoepeling. Er komen vooral veel aanvragen over woningbouw. Zoals reeds aangegeven, is dat een thema wat moet worden versneld. Daarvoor is geld uitgetrokken en er is een grote woningvraag. Het is van belang om snelheid te hebben, omdat er al aanvragen liggen van inwoners en ook kleinere aanvragen. De heer De Mare (PvdA) vermeldt dat de wethouder zegt dat als de verleende verklaring van geen bezwaar de mandatering aan het college wordt ingeperkt en de gemeenteraad zou die gaan verstrekken, dat ook de gemeenteraad zich aan de vastgestelde kaders en wetten zal moeten houden. Het verstrekken op projectbasis van een verklaring van geen bezwaar is geen moment waarop de raad bijvoorbeeld nieuw of afwijkend beleid kan stellen. Dit betekent dat de raad zelf het besluit neemt, maar op basis van het eerder vastgestelde beleid. Eigenlijk worden daarmee de mogelijkheden van de raad erg ingekaderd, want die zal zich aan het vastgestelde beleid moeten houden. Vergadering Adviescommissie

Blz. 11

Wethouder Van den Waardenburg legt uit dat in het kader van dat ook de bewoner zich kan beroepen op rechtszekerheid, is het niet verstandig en moet de raad zich ook aan de eigen vastgestelde kaders houden. Daarnaast wordt er ook een ruimtelijk relevante afweging gemaakt bij een vergunning. Daarin is het bijvoorbeeld niet mogelijk een politiek verhaal kwijt te kunnen. De reden waarom iemand tegen is, moet gestoeld zijn op een ruimtelijk relevant element. Als een vergunning wordt ontvangen, dan wordt deze door alle afdelingen op alle facetten getoetst. Als alle afdelingen akkoord zijn, dan pas wordt een vergunning verleend of geweigerd. Daarbij worden de kaders, de structuurvisies en het beleid van de gemeenteraad meegewogen. Iedere gemeente is vrij om een keuze te maken in specifieke categorieën. Het is lastig vast te leggen dat bij een bepaald aantal woningen of bij zoveel vierkante meter detailhandel het naar de raad moet, maar het is wel mogelijk. Er wordt niet geadviseerd om per casus af te wegen of deze wel of niet naar de raad moet, want dat leidt tot rechtsonzekerheid bij aanvragen. Een aanvrager kan op basis van de wettelijke regeling kijken welke procedure er geldt.

Als het afhankelijk wordt van wat de raad wil, dan kan een indiener daarop niet bouwen, want het is niet bekend of de procedure zonder de raad kan worden vergund of dat deze twee keer naar de raad moet, hetgeen tot tijdsverlies zal leiden. De reeds verleende vergunningen zijn onherroepelijk en gelden nog steeds. Het afgelopen half jaar zijn er zestien vergunningen aangevraagd, in behandeling et cetera, dus dan zijn het ongeveer 32 aanvragen per jaar. Er wordt nogmaals benadrukt dat participatie blijft daar waarvoor het is opgezet. Er zijn vier aanvragen die wachten op besluitvorming. Tweede termijn: De heer Peters (CDA) hoort ook andere fracties die wat bedenkingen hebben en wat voorwaarden willen stellen. Er moet met een aantal fracties goed worden gekeken of het wellicht mogelijk is amendementen te maken om het voorstel zo scherp te krijgen, om het college en de ambtenaren in een werkbare situatie te houden, ontwikkelingen niet tegen worden gehouden, maar wel waarborgen kunnen bieden voor de zorgen van mensen bij grote projecten. Er zal het initiatief worden genomen om te overwegen om een aantal amendementen op het voorstel op 13 juli a.s. in te brengen. De heer M. Rieter jr. (Helder Helmond) merkt op dat voor wat betreft de participatie het voor inwoners nu mogelijk is om in te spreken, dus qua participatie verandert er iets.

Ook is niets gehoord over het feit dat de rechter alleen de procedure toetst. Er zijn geen kanttekeningen genoemd, omdat het gaat om bestaand beleid te bevestigen, maar er zijn wel argumenten genoemd om aan te geven waarom het wel te accorderen. Het is een omissie dat dat er niet staat. Veel fracties geven aan dat er bedenkingen zijn en er zijn vier aanvragen die niet kunnen wachten. Het zou verstandig zijn om ook vanuit de wethouder met aanpassingen te komen, voor het geval het voorstel wordt weggestemd en er moet worden gewacht tot na de zomer. Daarom was het goed geweest om het eerst in de Opiniecommissie te bespreken, zodat er eerst input was geweest. De heer Bosch (50PLUS) is verbaasd dat een raadsbesluit van 2011 al die jaren heeft bestaan, waarmee niets is gedaan en dat daarover nu ineens zoveel commotie is ontstaan en zoveel bezorgde reacties heeft gegeven. Is dit een slapend raadsbesluit geweest? Hoe komt het dat het nu zoveel commotie geeft? Het is belangrijk om de categorieën nader te preciseren en een lijst te maken van hetgeen niet wordt opgenomen. Het zou niet alleen voor kleine projecten moeten gelden. In afwachting van de gegevens zal een voorbehoud worden gemaakt.

De heer De Mare (PvdA) constateert dat na alle inhoudelijke discussies de mandatering eigenlijk geen beleidsmandatering is, maar de mandatering van het vaststellen van conclusies van op het al vastgestelde beleid gedane toetsingen door ambtenaren. Misschien gaat het ook over een politieke inschatting ten aanzien van de publieksvriendelijkheid van het college. De discussie is prima geweest. Er wordt gepleit voor sowieso een verbetering van de toelichting op het raadsvoorstel waar dit nu precies over gaat. Met name over de communicatie. De heer Van der Burgt (VVD) vindt dat de discussie moest plaatsvinden. De insteek is niet om te vertragen, maar te versnellen daar waar het mogelijk is, maar ook om de volksvertegenwoordigers de ruimte te geven om met de mensen die zorgen hebben te communiceren. Het is nog tien maanden tot de Omgevingswet dus ook hieraan moet worden begonnen. Er zijn verschillende pilots en die moeten worden opgepakt. De heer M.P.J. Rieter sr. (Fractie Michael Rieter) is het duidelijk geworden, dat het niet duidelijk is geworden wat nou de verandering is, in die zin dat aanvankelijk werd begonnen met het feit dat in 2011 er iets lag wat met het voorstel van vanavond niet zou worden verzwaard, maar zou worden verlicht en dat het voor de raad gemakkelijker zou worden. Het punt is dat de communicatie gewoon heel erg slecht is. Het heeft niets te maken met 2011.

Het heeft niets te maken met de voorliggende veranderingen. Wat is nou de duidelijkheid geworden tussen het verschil van 2011 en de nieuwe situatie? Wat gaat er nu precies Vergadering Adviescommissie

Blz. 12

veranderen en wat betekent het? De heer Van Aert (50PLUS) vindt het een heikele zaak. De burgers hebben volop ingesproken en dat is een goede zaak. Voor wat betreft Binderen spelen er heel wat problemen, want volgens bewoners loopt het daar allemaal niet zo prettig. Graag wordt er meegedacht met het CDA wat kan worden gedaan, want het is wel zaak dat alles door zal lopen. Wethouder Van den Waardenburg legt uit dat het ook een pilot is als wordt geleerd waar tegenaan wordt gelopen, maar dat staat los van het vraagstuk. De raad zal uiteindelijk een besluit moeten nemen op basis van kaders, wetten en ruimtelijk relevante aspecten, want als er uiteindelijk een besluit uit volgt, dan moet dat ook juridisch houdbaar zijn. Er heeft geen opinie plaatsgevonden, omdat opinie en advies niet in dezelfde maand mogen plaatsvinden en het tot na de zomervakantie had moeten wachten. Het is geen slapend raadsbesluit. Het besluit uit 2011 is tot en met heden altijd op die manier gehanteerd. Er is jarenlang als gemeente goed op gefunctioneerd. De rechtbank toetst niet alleen de procedure, maar ook of alle facetten die aan bod moeten komen in een vergunning, of de onderliggende besluiten en de onderzoeken goed zijn uitgevoerd. De rechtbank toetst dus of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening.

De voorzitter stelt vast dat het onderwerp terugkomt in de raadsvergadering als bespreekpunt, want er wordt een voorbehoud gemaakt door het CDA, de VVD, PvdA, plan!, 50PLUS, Helder Helmond, Fractie Michael Rieter, Lokaal sterk, Helmond Aktief en Fractie Bach Plus. De deelnemers worden bedankt voor de constructieve bijdrage. De vergadering wordt om 22.30 uur gesloten. Aldus vastgesteld in de vergadering van de Adviescommissie d.d. xxxxxxx 2021 De commissievoorzitter, xxxxx

Vergadering Adviescommissie

de commissiegriffier, xxxxx

Blz. 13