20210401 Notulen Opinie- en Adviescommissie

Notulen vergadering 1 april 2021

Aanwezig:

Opinie- en Adviescommissie

Voorzitter Commissiegriffiers

: dhr. M. Rieter Jr. : dhr. B. van der Berg, dhr. P. Leenders en dhr. J. Jaspers

GroenLinks CDA SP VVD Lokaal sterk 50PLUS Helder Helmond D66 PvdA Helmond Aktief plan! Fractie Bach Plus

: mevr. J. Hendriks, dhr. T. Tuerlings, dhr. H. Panjoel : dhr. Y. Yeyden, dhr. J. Roefs, dhr. S. Dere, dhr. M. Heesakkers : mevr. L. Maráczi, dhr. G. Klaus, dhr. D. van Dam : dhr. M. Akkers, dhr. C. van der Burgt, dhr. C. Vereijken : mevr. K. Breuer-Dijkers, dhr. J. Hamacher : dhr. J. van Aert, dhr. M. van Lierop : dhr. L. van de Werff, dhr. M. van de Westerlo : dhr. S. Stevens, dhr. J. van den Bogaard : dhr. L. Valentijn, dhr. J. de Mare : dhr. L. Smits : mevr. W. Warmerdam-Kampen : mevr. J. Bach-Smits

Portefeuillehouder(s)

: wethouder Van den Waardenburg

Overig

: dhr. Slaats, dhr. Saris, mevr. Rijks, dhr. Schroijen, dhr. Spruijt

Notulist

: mevr. A. Smetsers (Notuleerservice Nederland)

1.a Opening en mededelingen De voorzitter, de heer M. Rieter Jr. opent de volledig digitale vergadering om 19.00 uur. De deelnemers en belangstellenden via livestream worden welkom geheten. Opiniërende onderwerpen: 2. Uitwerking motie Luierinzameling Wethouder Van den Waardenburg zegt dat bij de aangenomen motie rondom luierinzameling om een spoedige invoering is verzocht. Er wordt nog enige uitwerking gevraagd, zoals het aanpassen van de verordening of het sluiten van overeenkomsten met kinderdagverblijven. Er wordt voorgesteld om optie A en B1 parallel aan elkaar in te voeren. Scenario A is relatief snel in te voeren en B1 wordt voorgesteld omdat deze meer servicegericht is. Beide scenario’s vragen nadere uitwerking. De kosten voor beide opties zijn relatief beperkt. Er wordt constant gezocht naar een kans om bij een verwerkingsfabriek aan te kunnen sluiten. Het is belangrijk de afvalreserves in het oog te houden. Er wordt verzocht een duidelijke voorkeur voor een van de opties uit te spreken. Eerste termijn: De heer Akkers (VVD) zegt dat vanwege de kosten scenario D niet direct de voorkeur geniet. Op scenario C is een andere variant te bedenken. Er kan namelijk ook een keuze worden gemaakt voor een gedeeltelijke compensatie, waarbij de kosten worden gedrukt en het scenario een optie kan zijn. Scenario B1 spreekt het meeste aan.

Is er gepolst bij de kinderdagverblijven hoe zij tegenover het scenario staan en of het draagvlak heeft? Scenario B2 is minder interessant, omdat bijvoorbeeld bij de glasbakken het glas er regelmatig naast staat. Hopelijk gaat dit niet met luiers gebeuren. Ook voor de omwonenden kan dit onplezierig zijn. Scenario A is de goedkoopste optie, maar hierbij is het serviceniveau het laagste. Gezien Vergadering Opinie- en Adviescommissie

Blz. 1

de locatie van de milieustraat zal het voor veel mensen ondoenlijk zijn om naar de milieustraat te komen. Dus is de vraag of in de praktijk iedereen gebruik kan maken van dit aanbod. Momenteel werkt de milieustraat op afspraak. Heeft dit scenario niet een te grote invloed op de bruikbaarheid van de milieustraat? Als mensen zich moeten aanmelden om luiers te deponeren, dan gaat dat ten koste van de plekken voor de inwoners die gebruik willen maken van de overige diensten van de milieustraat. De lichte voorkeur gaat uit naar scenario B1. De heer Stevens (D66) vindt dat de vervuiler moet betalen. Kinderen kosten nu eenmaal geld. Als een kind drie jaar luiers gebruikt, dan kost dat wat meer aan afval. Deze mensen wordt tegemoetgekomen, vandaar de motie. De inzamelingskosten moeten worden betaald uit de reserves of door de rest van de inwoners, ook die geen kinderen hebben. In dit geval wordt gekozen voor de kleine reserves die er nog zijn. Hiermee kan worden ingestemd. Er wordt gekozen voor scenario A om de luiers te brengen en eventueel uit te breiden met B1. Wel moet in de gaten worden gehouden dat het betaalbaar moet zijn. Er wordt voorgesteld om een afbouw van drie jaar toe te voegen, zodat de mensen die nu kinderen in de luiers hebben, tegemoet wordt gekomen.

Daarmee weten mensen die nu kinderen krijgen, dat over twee of drie jaar het afval beter moet worden gescheiden en er iets meer kosten zullen zijn vanwege het luierafval. Dan blijft het systeem het eerlijkste. Er kan worden ingestemd met de tegemoetkoming. Als er binnen drie jaar een duurzame oplossing komt, dan is de situatie anders, maar het gaat erom dat de vervuiler betaalt en als er kinderen komen, dan moet er iets meer worden betaald. De heer Van Aert (50PLUS) vindt dat er een groot verschil zit tussen de diverse opties qua kosten. De voorkeur gaat naar scenario B1. De heer Yeyden (CDA) vraagt zich af wie is gediend met het voorstel, zeker gelet op de drempels die worden opgeworpen in de scenario’s A en B1. Bij het ene moet de burger eerst opsparen, daarna een afspraak maken en het dan zelf naar de milieustraat brengen. Bij het andere vallen de kosten hoger uit en worden de kinderdagverblijven belast. Beide varianten hebben geen positieve bijdrage aan het milieu. Op het gebied van afval moet een cultuuromslag worden gemaakt. In luiers zitten hoogwaardige restgrondstoffen die gewonnen kunnen worden. Het is vreemd dat het wordt aangegeven als restafval. Er wordt gekozen voor de weg van de minste weerstand en dit blijft zo, zolang afval wordt gezien als afval. Er moet geen afvalbeleid meer worden gevoerd, maar dit moet snel worden omgevormd naar een grondstoffenbeleid.

Dat is een verdienmodel waarvan de burgers kunnen profiteren, omdat zij dan aanzienlijk minder worden belast. Daarnaast draagt deze denkwijze bij aan het milieu en klimaat. De heer Van de Werff (Helder Helmond) zegt dat de ingevoerde diftar, dus straffen voor slecht scheiden van afval, slecht was bij het invoeren hiervan in januari. Inmiddels zijn er foto’s van vuildumpingen ontvangen. Scenario B1 is de beste optie, omdat veel gemeenten dit toepassen. De inwoners willen graag tegemoetgekomen worden. Een beetje mededogen voor ouders met jonge kinderen is eigenlijk logisch. Er is niet voor het beste scenario gekozen, maar de slechtste keuzes zijn weggestreept. Scenario C en D zijn te duur en bieden veel te weinig service. Scenario A is wel handig voor de gemeente, maar milieutechnisch slecht, omdat iedereen met de auto naar de milieustraat gaat. Vuildumping dreigt of de luiers gaan toch maar in de grijze bak en dan maar extra betalen voor diftar. Qua milieu, service, uitvoerbaarheid en toekomstbestendigheid, is B1 een redelijk alternatief. B2 is geen goede optie, want dat is vanwege de openbaarheid niet zo veilig. B1 heeft het meeste aanzien met het oog op de toekomst, maar dan is er wel heel veel stank. Verder blijkt dat het alleen maar om geld gaat en niet om het milieu.

De voorkeur gaat duidelijk naar scenario E en dat betekent de hele boel terugdraaien en terug naar het oude en dan drie jaar wachten, want dan komt de oplossing er wel, want er wordt heel veel gezegd over afval. Welk alternatief ook wordt gekozen, zorg voor goede communicatie richting de inwoners en dan niet alleen via een website of de krant. Mevrouw Warmerdam-Kampen (plan!) zegt ondanks de duidelijke kostenoverzichten, achter geen van de uitgewerkte scenario’s te staan. Diftar is ingevoerd omdat het afval in Helmond niet goed genoeg wordt gescheiden. Met diftar wordt aangestuurd op een gedragsverandering en dat lijkt zijn vruchten af te werpen. De restafvalcontainer wordt minder ter lediging aangeboden. Nu wordt gezocht naar een manier om een onvermijdbare kostenstijging te voorkomen voor gezinnen met jonge kinderen, die wegwerpluiers gebruiken. Het hebben van kinderen leidt altijd tot een toename van uitgaven en dat wordt mede veroorzaakt door het gebruik van luiers. Het gebruiken van wegwerpluiers is een keuze. Er zijn goede alternatieven in de vorm van wasbare luiers. Onderzoek toont aan dat wasbare luiers net zo goed werken als wegwerpluiers, goedkoper zijn, er is minder afval; ook zijn kinderen eerder zindelijk en deze zijn veel vriendelijker voor de huid. De nadelen zijn dat een eenmalige investering noodzakelijk is en het kost een extra wasbeurt per week.

Er worden vijf scenario’s voorgesteld. Er wordt gegaan voor scenario 6, oftewel E. Een scenario waarvan wordt gevraagd of dat kan worden uitgewerkt. Het behelst het actief stimuleren van het gebruik van wasbare luiers. Elke ouder die een nieuw geboren kind komt aangeven, kan een welkomstpakket met wasbare luiers worden aangeboden. In 2018 werden in Helmond 864 kinderen geboren. De kosten voor een starterspakket zouden ongeveer 40.000 euro zijn oftewel 0,50 euro per Vergadering Opinie- en Adviescommissie

Blz. 2

inwoner van Helmond. Scenario 6 is het meest billijke scenario, omdat ouders nog altijd de keuze hebben ten aanzien van het soort luier en zij kunnen daarmee de afvalkosten zelf sturen; de Helmondse huishoudens hoeven vanaf 2022 niet belast te worden door de gestegen kosten van afvalinzameling en verwerking van huishoudens met jonge kinderen, die ervoor blijven kiezen wegwerpluiers te gebruiken. De gemeente maakt door het aanbieden van het welkomstpakket een duidelijk groen statement. Mevrouw Breuer-Dijkers (Lokaal sterk) heeft berekend dat het in Helmond om 3000 gezinnen gaat die gebruikmaken van de luierinzameling. Er is gekeken naar scenario A, waarbij mensen met de auto naar de milieustraat gaan. Dit zal wekelijks leiden tot 1000, misschien wel 1500 meer verkeersbewegingen naar de milieustraat, wat een bepaalde CO2-belasting met zich meebrengt en waardoor anderen minder goed bij de milieustraat terecht kunnen. Vandaar dat in optie B1 de beste mogelijkheid wordt gezien, omdat het waarschijnlijk dichter bij huis zal zijn of bij een locatie waarheen de kinderen toch worden gebracht. B2 kan leiden tot stankoverlast en meer problematiek. Er wordt geopteerd om te kiezen voor optie B1. Moeten ouderen voor het inzamelen van incontinentiemateriaal ook gebruik gaan maken van deze locaties? De heer Valentijn (PvdA) vindt luierinzameling een groot zorgpunt.

Luiers zijn duur en milieuonvriendelijk. De oplossing ligt in een andere benadering van de afvalketen. Er zit geld in grondstoffenbeleid. Op de manier zoals het nu gaat, wordt afvalverwerking duurder. Een nieuwe, dure luierafvalverwerkingsfabriek is ook geen oplossing. Het verandert namelijk niets aan het gedrag van mensen. Er moet worden gestopt met het gebruik van milieuonvriendelijke standaard luiers. Er is een alternatief, namelijk organische luiers. Deze zijn weliswaar momenteel duurder en nog niet volledig composteerbaar, maar in ieder geval milieu- en kindvriendelijker. Het zou mogelijk moeten zijn dat de TU en het bedrijfsleven onderzoek doen naar verbetering in kwaliteit en prijs van de organische luiers, zodat deze op de middellange termijn beschikbaar komen voor het grote publiek. Er moet duurzaam worden geïnvesteerd in betaalbare, milieuvriendelijke, afbreekbare luiers voor in de groene bak. Tot die tijd wordt genoegen genomen met voorstel B1, mits verzorgingscentra als inzamelpunt worden toegevoegd. Het mogen ook peuterspeelzalen zijn. Mevrouw Hendriks (GroenLinks) vindt dat geen enkel scenario milieuvoordeel oplevert. Wel wordt bereikt dat mensen met kinderen die deze kosten er echt niet bij kunnen hebben, een alternatief krijgen om de kosten te beperken. De voorkeur gaat naar scenario B1, gecombineerd met A.

Dus inzamelen via de kinderdagverblijven en een mogelijkheid tot gratis inleveren bij de milieustraat. In een aantal steden, waaronder Hengelo, zijn proeven geweest met het gebruik van herbruikbare en wasbare luiers. Het brengt een behoorlijke besparing op het restafval. Kan worden onderzocht of een dergelijke proef, zoals in Hengelo is gedaan, ook in Helmond mogelijk is, naast de eerder genoemde oplossingen? Mevrouw Bach-Smits (Fractie Bach Plus) stelt voor ook inzamelpunten te maken bij goed verlichte parkeerplaatsen of andere plaatsen die geëigend zijn. Deze zijn goed bereikbaar voor de verwijderingsdiensten en er is geen discussie met kinderdagverblijven. Als deze plaatsen goed worden verdeeld, zou dat een van de meest goedkope oplossingen kunnen zijn en voor de gebruikers vriendelijker Mevrouw Maráczi (SP) kiest voor scenario B1, samen met scenario A. De heer Smits (Helmond Aktief) zegt dat op basis van de kosten en gevolgen de keuze voor scenario A logisch is. In het commissieformat staat onder punt 3.1 dat er niet is begroot. Dat is vreemd. Er had via het restafval rekening gehouden moeten worden met het inzamelen van luiers. Verder staat vermeld dat luierinzameling extra kosten met zich meebrengt, maar deze kosten waren er al. Hoezo leidt het tot minder opbrengsten? Scenario C scoort niet zo goed.

Wat kost jaarlijks de financiële achtervang voor de compensatie van incontinentiemateriaal? Is dit vergelijkbaar met het genoemde bedrag in scenario C? De containers die vlak bij openbare ruimte of kinderdagverblijven staan, leveren veel stank en ongedierte op. Optie A lijkt heel goed, maar geeft ook nogal wat problemen, zeker gezien de verkeersbewegingen en de afspraak die gemaakt moet worden bij de milieustraat. Er wordt gekozen voor scenario A en parallel daaraan een voorkeurskeuze aan B1. Wethouder Van den Waardenburg vertelt dat er bij drie grote kinderdagverblijven is gepolst, omdat het haalbaar moet zijn als het wordt voorgelegd. De kinderdagverblijven reageren positief en zijn bereid invulling te geven aan de uitwerking. Het is mogelijk om het aantal bezoekers aan de milieustraat per uur iets te beïnvloeden, zodat het haalbaar zal zijn en het niet te druk wordt. Hiermee is rekening gehouden. Waarschijnlijk is er in 2023 op zijn vroegst een plek vrij om de luierinzameling op een andere manier te gaan verwerken. Er moet worden gewacht op een plek. Het is niet mogelijk zelf een fabriek te gaan bouwen. Vandaar dat het enige jaren zal duren. De commissiestukken zijn op het internet gezet, zodat iedereen er kennis van kan nemen. Voor mensen met een medische indicatie is er al een compensatieregeling voor incontinentiemateriaal.

Daarnaast zou het systeem, dat gold tot en met vorig jaar, sowieso leiden tot een kostenstijging. A1 geeft de snelheid die wordt gewenst. Het is de bedoeling de evaluatie naar voren te trekken, zodat het kan worden meegenomen met een volgend jaar. Er is aangegeven te kiezen voor een parallelspoor, waarbij enerzijds de milieustraat wordt gekozen als soort van eerste optie en als tweede optie B1, waarbij met kinderdagverblijven goed moet Vergadering Opinie- en Adviescommissie

Blz. 3

worden overlegd. Over details moet nog goed worden gesproken. Dit neemt een aantal maanden in beslag. Het gebruik van wegwerpluiers is een privékeuze. Wel is het mogelijk om in de communicatie te wijzen op bestaande alternatieven voor luiergebruik. De motie roept op tot snelheid. Met de verschillende opties is getracht deze te maken. Dat de vervuiler betaalt, wordt ondersteund. Daarom is ook diftar ingevoerd. De motie is bedoeld om tegemoet te komen aan jonge gezinnen. Het idee van de vervuiler betaalt, is enigszins losgelaten door te vragen naar een oplossing die tegemoetkomt aan de gezinnen die de afvalbak meer moeten gebruiken vanwege de luiers. Mevrouw Warmerdam-Kampen (plan!) heeft gelezen dat voor 2021 de kosten worden gedekt uit de reserves afval. In 2022 worden de meerkosten doorberekend aan de Helmondse inwoners. De raad wordt opgeroepen om, gelet op de discussie, na te gaan of dat fair wordt gevonden, als er andere opties mogelijk zijn. Wethouder Van den Waardenburg vindt dat er een alternatief moet komen voor luiers. Het college is echter opgeroepen voor een snelle oplossing, omdat gezinnen worden geconfronteerd met kosten die niet zijn tegen te houden. De heer Akkers (VVD) vraagt scenario C opnieuw te herontwikkelen, zodat kan worden vastgesteld of er redelijk tegemoet kan worden gekomen. Ook kan tegemoet worden gekomen met extra ledigingen.

Wethouder Van den Waardenburg legt uit dat de kostenberekening is gebaseerd op het feit dat ledigingen thuis worden geregistreerd en worden doorberekend. Bij kinderdagverblijven en de milieustraat wordt alles anoniem in een grote bak gegooid. Deze kosten moeten worden verwerkt en kunnen niet worden verhaald. De heer Slaats vult aan dat er meerkosten zijn, omdat er extra zaken moeten worden geregeld rondom de inzameling of de voorziening op de milieustraat. Aangezien de luiers niet via de restafvalcontainers worden afgevoerd, kunnen er geen kosten in rekening worden gebracht bij een lediging. Dat betekent minder inkomsten, die dus blijven achter bij hetgeen is beraamd bij invoering van diftar. Tweede termijn: Mevrouw Breuer-Dijkers (Lokaal sterk) zegt dat de vraag nog openstaat of incontinentiemateriaal op den duur ook moet worden ingeleverd. Vervalt de tegemoetkoming dan? Mevrouw Hendriks (GroenLinks) merkt op dat de vraag is blijven liggen of het mogelijk is te onderzoeken of een proef zoals in Hengelo in Helmond kan worden uitgevoerd. Wethouder Van den Waardenburg licht toe dat de compensatie voor incontinentiemateriaal blijft bestaan. Het uitvoeren van een pilot, zoals in Hengelo zou mogelijk zijn, maar vraagt enige uitwerking en zal niet de snelheid krijgen waartoe de motie oproept.

Er wordt benadrukt dat de keuze voor wegwerpluiers bij de families ligt, maar het kan worden meegenomen bij de communicatie. De meerderheid is voor optie B1 en A. Het is goed hiermee aan de slag te gaan. Er wordt teruggekomen met de afvalstoffenverordening die moet worden aangepast om het bij de milieustraat in te kunnen leveren. Adviesstukken: 3.

Bestemming Brouwhuis – Elbeplantsoen (percelen 1655 – 1657)

Eerste termijn: De heer Smits (Helmond Aktief) vraagt waarom het eerdere bestemmingsplanbesluit nu opnieuw ter hand wordt genomen. Heeft zich een projectontwikkelaar gemeld om het perceel te gaan ontwikkelen? Als dat het geval is, waaraan ligt dan de keuze voor de ontwikkelaar ten grondslag? Er hebben 44 inwoners zienswijzen ingediend. Hebben zij een gemeentelijke reactie ontvangen naar aanleiding van de ingediende zienswijzen? Er kan worden ingestemd met het invullen van het braakliggende terrein, wat als eerdere functie toch al wonen had. De heer Van de Westerlo (Helder Helmond) vindt de opzet heel krap. Het zou logisch zijn het plan op te zetten, zoals de rest van het plantsoen. Er zijn 44 zienswijzen ingediend. Net als de bewoners worden problemen gezien met de toenemende verkeersintensiteit. In hoeverre is een extra ontsluiting onderzocht? Is er naar snelheidsbeperkende maatregelen gekeken? Het is een goede suggestie om een speelterrein te creëren op een perceel. Dus minder woningen. Het lijkt dat er alleen naar maximalisering van de winsten wordt gekeken, terwijl de inbreng van de omwonenden belangrijk is. Het crematorium wil uitbreiden. Dat is op het huidige grondgebied niet mogelijk. In hoeverre zijn er gesprekken gevoerd met het crematorium? Vergadering Opinie- en Adviescommissie

Blz. 4

De heer De Mare (PvdA) vindt het een logische invulling. De toelichting van het bestemmingsplan is echt niet goed. Ook hierin zitten wederom tekeningen en teksten met heel exacte gegevens, die niet in de toelichting van een bestemmingsplan thuishoren. Dat geeft keer op keer juridische problemen. In een toelichting hoort geen kaprichting te staan. Bij een niet haalbaar zijn van een bepaald plan, kan de ontwikkeling net iets anders zijn en dan kloppen de regels, de afbeelding en de toelichting niet met elkaar. Wanneer leren de opstellers van de bestemmingsplannen dat nou eens een keer? In de toelichting staat dat er een toename van maar liefst 4.300 m 2 van de onverharde oppervlakte zal zijn. Dit moet natuurlijk het verharde oppervlak zijn. Het is goed dat in dit bestemmingsplan aan de rand van het buitengebied twee wadi’s zijn voorzien, om een hydraulisch neutrale situatie te laten plaatsvinden. Het is teleurstellend dat nagenoeg alle buurtbewoners een zienswijze hebben ingediend, terwijl er al een bestemming wonen lag. Een gedeelte van de angst is gericht op de bouwtijd, omdat het gedurende die tijd een drukke situatie zal worden.

Is het mogelijk om te onderzoeken of tijdens de bouw de aansluitingen, die nu slechts worden gescheiden door een paar meter plantsoen, open te breken en daardoor eenrichtingsverkeer te creëren? Aan een kant het Elbeplantsoen in en aan de andere kant eruit. Misschien ervaart iedereen het als prettig en kan het een blijvende situatie worden, omdat er dan twee verschillende toegangen zijn en overal lagere verkeersintensiteiten. Er kan worden ingestemd met het bestemmingsplan en het raadsvoorstel. De heer Roefs (CDA) kan instemmen met het bestemmingsplan en is ermee akkoord om geen exploitatieplan vast te stellen, omdat de kosten worden afgedekt door middel van een anterieure overeenkomst. Bij veel bewoners leven de nodige zorgen. De zienswijzen zijn adequaat beantwoord. Het is belangrijk de bewoners goed te informeren. Tijdens de bouw zullen er de nodige voortbewegingen en overlast zijn. Het zou goed zijn dit tot een minimum te beperken. De heer Van den Bogaard (D66) kan zich vinden in het voorliggende bestemmingsplan. Kan er worden gekeken naar een mogelijke ontsluiting via de Meanderlaan, om de verkeersintensiteit via het oude plantsoen te verminderen? Omwonenden hebben aangegeven dat hierover zorgen bestaan. Er wordt aandacht gevraagd voor de communicatie richting de omwonenden, vooral als de bouwactiviteiten plaatsvinden.

De heer Van der Burgt (VVD) vindt het positief dat er wordt gebouwd, want er is veel vraag. Een aandachtspunt is wel de speelplekken, want nu moet er worden gespeeld waar meer gevaar is voor de allerkleinsten. Er moet naar de mogelijkheid worden gekeken voor een extra speelplek. Er kan worden ingestemd met het bestemmingsplan. De heer Klaus (SP) begrijpt de inhoud van de zienswijzen, echter is het met tachtig woningen nog steeds prima wonen in de wijk. Er kan akkoord worden gegaan met het bestemmingsplan. Het zou goed zijn de bouwers erop te attenderen dat de bewoners niet veel verkeer gewend zijn. Hiermee moet het bouwverkeer rekening houden. Aan de andere kant van het oude plantsoen, langs de verplaatste stadstuin, ligt een stukje speelgelegenheid. De heer M. van Lierop (50PLUS) kan instemmen met het vaststellen van het bestemmingsplan. Tijdens de bouw moet worden gezorgd voor een goede ontsluiting. Wethouder Van den Waardenburg legt uit dat het plan opnieuw ter hand is genomen, omdat een ontwikkelaar interesse had. Er zijn inderdaad veel zienswijzen. Het is belangrijk dat iedereen een gemeentelijke reactie op de zienswijze krijgt. De extra ontsluiting is bekeken. Een groot gedeelte van het perceel aan de Meanderlaan is van het crematorium.

Het is een charmante suggestie om tijdens de bouw daar gebruik van te maken, maar het crematorium zal geen bouwverkeer over de eigen weg willen hebben. Ook is het crematoriumterrein ’s avonds afgesloten. Als vanaf de rotonde voor het crematorium van het terrein gebruik wordt gemaakt, moet een deel van het plantsoen worden gekapt, achter de bestaande woningen. Dat is niet wenselijk. Eventuele opties worden graag bekeken. Aan de Meanderlaan ligt al een speelplek. Daarom wordt in de zienswijze hiernaar verwezen. Uiteraard is het begrijpelijk dat het niet leuk is als de woonomgeving verandert, al heeft het al langer een woonbestemming. De heer Van de Westerlo (Helder Helmond) vraagt waarom de mensen die de zienswijzen hebben ingediend, geen melding hebben gekregen dat er een commissievergadering plaatsvindt. Wethouder Van den Waardenburg antwoordt dat bij bestemmingsplannen niet actief wordt gecommuniceerd als er een raadscommissie wordt gehouden. Dat zou misschien een toekomstige optie kunnen zijn. Er zal nogmaals worden meegegeven dat in de toelichting geen zaken worden vermeld over kap, bouw en hoe het eruit komt te zien. Mevrouw Rijks licht toe dat mensen na het indienen van de zienswijze een ontvangstbevestiging krijgen. Er is gemeld dat het zeer waarschijnlijk in de raad van april wordt behandeld.

Ook volgt nog een beantwoording van de zienswijze nadat het plan is vastgesteld in de raad, omdat de raad de nota van zienswijze vaststelt. Het noordelijke stuk van de Meanderlaan, ten noorden van het Elbeplantsoen, is eigendom van het crematorium. Dat is geen openbare weg. Er is naar de mogelijkheden gekeken. Echter, Vergadering Opinie- en Adviescommissie

Blz. 5

als daar een aansluiting wordt gemaakt, dan is het nadeel dat, als de parkeerplaats van het crematorium vol is, het mogelijk is het Elbeplantsoen op te rijden. Ook zorgt het voor een doorgaande route door het Elbeplantsoen richting Meanderlaan. Het moet het liefste een doodlopende hof blijven. Er kan worden gekeken of dat tijdens de bouw anders kan. De heer Smits (Helmond Aktief) zegt dat een projectontwikkelaar zich heeft gemeld. Hoe is de projectontwikkelaar aan de informatie gekomen? Wethouder Van den Waardenburg antwoordt dat voor zover bekend deze ontwikkelaar geen connectie heeft bij de gemeente. Soms heeft de gemeente bepaalde percelen waaraan het wenselijk is een invulling te geven. Natuurlijk is in de begroting vastgesteld dat een woningbouwversnelling wordt gewenst. Dus is de gemeente gaan kijken welke percelen nog in bezit zijn, die tot een versnelling in de woningbouw kunnen leiden en dan wordt op zoek gegaan naar mogelijke ontwikkelaars. Het is voor te stellen dat dit hier ook is gebeurd, maar dat is niet met zekerheid te zeggen. Tweede termijn: De heer Van de Westerlo (Helder Helmond) wil een voorbehoud maken. De heer De Mare (PvdA) denkt dat het goed is dat de bewoners horen dat er wel degelijk afwegingen zijn gemaakt om het rustig te houden.

Er wordt aanbevolen dat wellicht voor de bouwtijd, met name tijdens de bouwuren overdag en doordeweeks, misschien een speciale situatie kan worden gecreëerd. De uiteindelijke situatie zou dan weer het rustige, doodlopende hofje zijn, wat het nu is, maar dan met twintig woningen meer. Het is plezierig om zo verspreid mogelijk door de stad ook de woningopgave daar te laten landen waar die nog mogelijk is, zodat niet alles op het centrum terecht zal komen. Er wordt van harte ingestemd met het plan. De heer Van den Bogaard (D66) begrijpt de beweegredenen waarom geen ontsluitingsweg wordt aangelegd. Het is een prachtige woningbouwontwikkeling. Er kan worden ingestemd met het bestemmingsplan. De voorzitter concludeert dat Helder Helmond een voorbehoud maakt. Dit betekent dat het als bespreekpunt naar de raad van 13 april 2021 gaat. 4.

Bestemmingsplan Centrum II – Kanaalzone N.O. – Oranjekade

Eerste termijn: De heer Van de Westerlo (Helder Helmond) vraagt waarom de reclamant als niet belanghebbend wordt beschouwd. Deze woont namelijk tegen het perceel aan. Is inmiddels een goede onderbouwing van de vergunning gegeven? Kan deze worden gedeeld met de commissie? Welke weg wordt afgesloten? Op pagina 4 van de zienswijze wordt vermeld dat onoverzichtelijke situaties leiden tot een aanpassing van het gedrag van verkeerdeelnemers. Zij zijn voorzichtiger om aanrijdingen te voorkomen. Dat is kort door de bocht beredeneerd. In de RV wordt verwezen naar 6 april 2021. Dat is niet duidelijk. De heer De Mare (PvdA) vindt het een geweldige ontwikkeling, waarbij de monumentale panden op een goede manier in het project zijn opgenomen. Ook is er ruimte gevonden voor een nieuw openbaar groengebied. In de toelichting wordt uitgebreid uitgelegd dat in het bestemmingsplan ten opzichte van het oude vigerende bestemmingsplan een reductie van toegestane functies is toegevoegd. Feitelijk is het van 336 woningen destijds naar 270 in het huidige plan gereduceerd. Waarom is er voor een reductie van het destijds als vergunde aantal woningen gekozen? Het project De Weef is, tegen de verwachting in, toch vooral een woonproject voor de hogere klasse geworden.

Hoewel woonsegmenten niet in het bestemmingsplan worden benoemd, graag enige uitleg welk gedeelte van deze woningen in de sociale koop- of huursector komt. Ook dit project lijkt vooral uit dure tot zelfs heel dure appartementen te gaan bestaan. Ten noorden van het Oostende komt een ander woongebied. Toch wordt in de onderbouwing van dit plan het gebied als bedrijfsterrein gezien. Ten aanzien van de segmentering van de soorten woningbouw moet het andere woongebied worden meegenomen in de beschouwing. Het hydraulisch neutraal ontwikkelen is wettelijk verplicht. Helaas wordt daarover in de toelichting vaag gedaan. Er is een verschil in exactheid. Wat is het ambitieniveau? Er zijn nauwelijks zienswijzen ingediend. Hopelijk kan in goed overleg eruit worden gekomen, zodat geen hoger beroep wordt ingediend. Het bestemmingsplan kan worden voorgesteld en er kan met het raadsvoorstel worden ingestemd. De heer Dere (CDA) vraagt aandacht voor wat er is gebeurd bij de Houtse Akker, want er zijn 250 bouwdagen beloofd, inclusief sloop, wat heel erg snel is.

Vergadering Opinie- en Adviescommissie

Blz. 6

Mevrouw Bach-Smits (Fractie Bach Plus) merkt op dat is afgesproken dat in het centrum zeker niet hoger dan vier etages mag worden gebouwd. Hoogbouw zou meer richting het station worden gerealiseerd. Waarom is gevraagd geen exploitatieplan vast te stellen? Het valt op, dat de makelaars al druk aan het verkopen zijn, maar het bestemmingsplan moet nog worden goedgekeurd. De heer Smits (Helmond Aktief) vindt dat als het totale plangebied wordt overzien, dan hoort daarbij ook Centrum II. Waarom is het plangebied zo groot gemaakt? Volgt er nog een invulling van Centrum II? Er is sprake van hoge gebouwen. Is dat conform de eerdere afspraken met betrekking tot de hoogbouw in het centrum? Het tankstation aan het Oostend blijft deel uitmaken van het gebied Albert Heijn. Maar in de relatie tot de woningen, milieuzones, gevaren et cetera, wordt ervan uitgegaan dat hiermee rekening wordt gehouden in de toekomst? In principe kan worden ingestemd met het mooie bestemmingsplan. De heer Vereijken (VVD) is blij met het bestemmingsplan. Hoe wordt vormgegeven dat de kermisexploitanten een tijdelijke plaats krijgen dicht bij de kermis? De zienswijze van SWZ en lunchroom De Keijzer verdient aandacht. Er wordt ervan uitgegaan dat bij het ontwikkelen van de plannen SWZ en lunchroom De Keijzer betrokken worden om de verkeersveiligheid te optimaliseren.

De heer Klaus (SP) is blij met het voorliggende bestemmingsplan. Er wordt nogmaals gepleit voor extra aandacht voor de verbinding van de zuidelijke punt met het Burgemeester Geukerspark. Voor met name de biodiversiteit is een dergelijke verbinding de kers op de taart. Het groen op de punt van SWZ Woonvorm zou daarvoor behouden moeten blijven. Wat groen op de plaats van de Gaviolizaal helpt mogelijk ook nog. Het zou helemaal mooi zijn, als het groen wordt verbeterd tussen lunchroom De Keijzer en Keyserinnedael en de verbinding met het parkeerterrein van Albert Heijn. Het grote woonblok Oranjekade zou minimaal moeten worden ontwikkeld met groene daken en waar mogelijk groene gevels. Dit zorgt voor goede isolatie en een aangenamer leefklimaat, zonder energieverslindende airco’s. Onlangs vrijgemaakte subsidie kan hierbij mogelijk helpen. In het algemeen wordt bij alle nieuwbouw gepleit voor groene daken. Er kan worden ingestemd met het voorliggende voorstel. De heer Tuerlings (GroenLinks) vindt het een belangrijk bestemmingsplan, waarmee kan worden ingestemd. De heer M. van Lierop (50PLUS) vindt het een prima ontwikkeling. Een goede communicatie met de indieners van de zienswijzen zal noodzakelijk zijn. Het tankstation is een punt van zorg. Mevrouw Breuer-Dijkers (Lokaal sterk) kan instemmen met het voorliggende plan.

De heer Van den Bogaard (D66) vindt het plan een enorme verbetering van het centrumgebied. Ook vindt er een mooie ontwikkeling plaats bij de AHXL. Er zijn geen verdere kritische punten. Hopelijk kan de veiligheidsproblematiek wat betreft het verkeer bij de Torenstraat worden bekeken. Wethouder Van den Waardenburg vertelt dat de onderbouwing van de vergunningen inmiddels is aangescherpt. De ontsluiting van het parkeerterrein van Albert Heijn is bekeken. Er zijn twee straten met een bepaalde functie. Dat is de Torenstraat waar verkeerskundig een uitweg geen voorkeur geniet, want daar komt een verkeerslus en is het wenselijk de doorstroom van het verkeer te bespoedigen. Bij de Waardstraat is er richting het kanaal de uitrit van het te bouwen complex en dan komen er hier verkeersonveilige situaties. Als er te dicht naar de T-splitsing wordt gegaan, ontstaan daar onoverzichtelijke situaties. Er is toegezegd dat met lunchroom De Keijzer wordt overlegd. Er is gekozen voor reductie van de woningen, omdat een groene structuur wordt gewenst. De doelgroep is koopappartementen en middeldure huur. De sociale huur zal niet zozeer in dit gedeelte van de Oranjekade komen, maar op Oostende. Op de kop van de Waart gaat Woonpartners een aantal sociale huurwoningen ontwikkelen. Het hele gebied zal een mix omvatten van koop-, huur- en sociale huurwoningen.

De bouw gaat slopen zodra 70% van het geheel is verkocht en de vergunning onherroepelijk is. Het bestemmingsplan is pas rond als de raad het goedkeurt, maar het kan op eigen risico in verkoop worden gezet. Als de bouwer zich committeert aan 250 bouwdagen, dan is dat de eigen verantwoording, maar bouwen loopt altijd een beetje uit. De hoogbouw past in het vastgestelde centrumperspectief, met in het hart van het centrum wat lagere bouw en hier iets de hoogte in. Qua architectuur wordt het oude behouden en er wordt toch redelijk wat woningbouw toegevoegd in het centrum. Het tankstation is zeker betrokken, maar er wordt geen lpg verkocht. Lpg zorgt voor een heel grote cirkel en dat is hier niet het geval. De kermis zal niet meer op de huidige locatie terugkomen. De huisvesting zal schriftelijk worden toegelicht. Tweede termijn: De heer Klaus (SP) had gehoopt dat er zou worden ingegaan op de vraag over een betere verbinding tussen het Burgemeester Geukerspark en de zuidelijke punt van het nieuwe Watertorenpark. De heer Vereijken (VVD) vraagt aandacht voor het feit dat op het voormalig Stiho-terrein en Kanaaldijk Noord-Oost veel illegale dumpingen zijn. Wellicht is op het voormalig Stiho-terrein een parkeerplek mogelijk voor de vrachtauto’s van de kermisexploitanten, maar dan moet er wel iets aan het terrein worden gedaan. Vergadering Opinie- en Adviescommissie

Blz. 7

Wordt de nieuwe brug over het kanaal beweegbaar en is deze alleen bestemd voor het bestemmingsverkeer? Wethouder Van den Waardenburg zegt dat wordt teruggekomen op de vragen over de kermis. Een betere verbinding tussen het Waterpark en het Burgemeester Geukerspark is lastig, omdat er gebouwen tussenin staan. Er is wel aandacht voor. Het is de bedoeling de Aa door de hele stad te trekken, maar dat brengt soms praktische onmogelijkheden met zich mee. Er zal bijvoorbeeld een verkeerslus blijven liggen. De nieuwe brug heeft betrekking op de vastgestelde Centrumvisie. Er komt een verkeerslus, waarbij de Torenstraat wordt ingereden, er wordt rechtsaf gegaan over de Waardstraat en dan kan daar het kanaal over worden gegaan. De brug is niet alleen voor de bewoners van de Oranjekade, maar voor iedereen. De soort brug is nog niet ingevuld. De heer Schroijen vult aan dat bij de ontwikkelaar bekend is dat op het voormalige Stiho-terrein vervuilingen plaatsvinden. Er is toegezegd dat deze eens in de zoveel tijd worden opgeruimd. De voorzitter concludeert dat de Fractie Bach Plus een voorbehoud maakt. Dus gaat het als bespreekstuk naar de raadsvergadering. Informerende onderwerpen: Wethouder Van den Waardenburg legt uit dat alle wijken de aandacht hebben, maar het programma betreft de wijken waarvoor een wijkontwikkelingsplan is opgesteld. Voorheen werden per wijk jaarverslagen gemaakt.

Op een gegeven moment is ervoor gekozen deze te bundelen en jaarlijks toe te lichten. Vanwege corona worden de achter-de-voordeurgesprekken bemoeilijkt, maar hiervoor is een oplossing gevonden. De heer Spruijt geeft een toelichting op de presentatie Jaarprogramma Aandachtswijken. Hierbij wordt teruggekeken op wat het afgelopen jaar is bereikt, maar er wordt vooral vooruitgekeken. De heer Hamacher (Lokaal sterk) steunt de aanpak van harte. Er is betrokkenheid en draagvlak. Met name de achter-de-voordeurgesprekken hebben hieraan bijgedragen. Het is zaak het bereikte te koesteren en in stand te houden. Er wordt ervan uitgegaan dat dit soort rapportages blijven terugkeren. De heer Panjoel (GroenLinks) is blij met de ontwikkelingen. Er zijn meer wijken die aandacht nodig hebben. Helmond-Noord, Rijpelberg en Brouwhuis ontbreken, terwijl deze wijken ook extra aandacht verdienen. Er worden zorgelijke signalen ontvangen over wijkhuis Brede School, want het concept van wijkhuis is losgelaten. Is hierover meer bekend? Is er een mogelijkheid de krachten te bundelen? Ook wordt er ingezoomd op de veiligheid met name in de Heistraat, zoals het parkeren, zwerfafval en het uitstallen van goederen op de stoep. Zijn er plannen rondom het pand van bakkerij Ozlem in de Heistraat? Hetzelfde geldt voor het pand aan de Heistraat 17 tot 25.

De heer Van Aert (50PLUS) vindt het jammer dat niet alle wijken zijn meegenomen, ook al zouden dat geen aandachtwijken zijn. Ook in deze wijken spelen zaken die aandacht nodig hebben. Wat houden de containeracties precies in? De heer Smits (Helmond Aktief) neemt aan dat sommige wijkontwikkelingsprogramma’s een keer gereed zullen zijn. Is het mogelijk een analoge versie te ontvangen van het opgestelde boekwerk? De welzijnscomponent in vele wijkontwikkelingsprogramma’s is moeilijk te volgen. Met name de zachte sector is moeilijk te controleren. Zijn de problemen opgelost met de klimatologische installatie van Westwijzer? De heer Van den Bogaard (D66) vraagt wederom aandacht voor de verkeerssituatie in de Heistraat. De in december gestelde vragen zijn nog niet beantwoord. Het is noodzakelijk dat concrete maatregelen worden genomen voor de verkeersveiligheid en parkeerproblematiek. De heer Van Dam (SP) vond Mannen met Pannen een mooi initiatief. Is het een idee om dit verder uit te breiden voor bijvoorbeeld vrouwen of mensen met een beperking die alleen zijn? Worden bij de aanleg van de tiny forest meerdere scholen betrokken om de verbinding te leggen tussen de natuur en de kinderen? De heer Van de Westerlo (Helder Helmond) zegt dat er ongerustheid is bij de bewoners van de Suytkade over het Bowie terrein, want Next Level gaat daar een distributiecentrum bouwen.

Er wordt gevreesd voor dag en nacht geluidsoverlast. Kan hierover iets meer worden gezegd? De heer Valentijn (PvdA) merkt op dat de participatie kan worden versterkt door de vertegenwoordigers van de betrokken wijken mee te nemen en ruimte te geven in een commissie. In de notitie staat een veelheid van onderwerpen. Het verdient aanbeveling om de projecten en items een tijdbalk mee te geven met nieuw, lopend en afgerond. Aandachtsgebieden kunnen wijken of buurten zijn. Er zijn nog andere wijken, zoals Noord, Rijpelberg waar wijkontwikkelingsplannen in de maak zijn. Ook deze zouden in de notitie een plek moeten hebben, zodat een stukje stand van zaken kan worden meegenomen. Er is een motie aangenomen over sporten voor kwetsbare mensen, welke ook betrekking heeft op mensen in kwetsbare aandachtsgebieden. Dit initiatief ontbreekt in het overzicht.

Vergadering Opinie- en Adviescommissie

Blz. 8

Wethouder Van den Waardenburg zegt dat een wijkontwikkelingsplan heel veel omhelst. Het is een intensief proces en vraagt veel ambtelijke capaciteit. Vandaar dat Helmond-Oost vorig jaar is gedaan en nu Helmond-Noord wordt gedaan. Rijpelberg zal de volgende wijk zijn die wordt meegenomen. Het is onmogelijk alle wijken gelijktijdig te doen. Uiteraard is hiervoor wel aandacht. Pas bij het vaststellen van het ontwikkelingsplan is er een beeld van wat wordt gedaan met de wijk en kunnen de specifieke doelen worden vastgelegd. Hopelijk zal komend jaar Helmond-Noord worden vastgesteld. Heistraat 17 is gedeeltelijk eigendom van Woonpartners. Er wordt bekeken of daar een andere ontwikkeling kan worden gerealiseerd. Het pand ertussen is van een andere partij en zou men graag aankopen, voordat hiermee wordt verdergegaan. Ook voor Heistraat 185 zijn ontwikkelaars aan het kijken of daar iets anders kan worden geplaatst. De containeractie zijn tijdelijke containers bij renovaties, waarbij bewoners de mogelijkheid wordt geboden om hierin ook afval te deponeren als zij ook bezig zijn met een renovatie of grote schoonmaak van het eigen huis. Als wijken afvallen, is het zaak dat deze op orde worden gehouden. De vragen over het verkeer in de Heistraat zijn blijven liggen, maar hopelijk worden deze op korte termijn beantwoord. De opmerkingen over de leesbaarheid worden meegenomen.

Als iets niet in een wijkontwikkelingsplan staat, betekent dat niet dat iets niet in een wijk wordt uitgevoerd. Dat kan los in de organisatie tot uitwerking worden gebracht. De heer Spruijt zegt dat het signaal over wijkhuis Brede School niet bekend is. Dit wordt met het bestuur afgestemd. De problemen met de energiestatus van Westwijzer moeten worden nagevraagd. Aan het versterkingsplan voor de Heistraat wordt hard gewerkt. Hierop wordt teruggekomen. Vanwege de coronacrisis is het moeilijk het initiatief Mannen met Pannen uit te breiden, maar als initiatieven goed functioneren, worden deze verbreed naar andere doelgroepen. Bij de tiny forest zijn verschillende partijen betrokken, waaronder de scholen. Er zijn wijkadviseurs actief in alle wijken. Samen met de wijkraden stellen zij wijkactieplannen op, waarin allerlei sociale en fysieke maatregelen voor de korte termijn zijn opgenomen om de leefbaarheid en veiligheid te borgen. De heer Smits (Helmond Aktief) vraagt hoe het staat met de financiën met betrekking tot alle aandachtswijken. De heer Heesakkers (CDA) zou het makkelijk vinden als een einddatum wordt vermeld. Het is prettig dat ondanks corona alle projecten een doorgang hebben gevonden en dat er veel nadruk is gelegd op financiën en gezondheid. In het commissieformat wordt het een opiniërend stuk genoemd en in de agenda informerend.

Wellicht dat er daarom opiniërende reacties kwamen naar aanleiding van de presentatie. De heer Spruijt licht toe dat er wellicht geld overblijft in de verschillende budgetten. Er is een stedelijk vernieuwingsfonds in het leven geroepen, waarin de resterende middelen gestort kunnen worden als nieuw fonds voor de andere wijken die volgen. Een keer is extra geld gevraagd voor de Annawijk. Indertijd is begonnen met de herontwikkeling en was er genoeg geld gereserveerd. Toen nam echter het ambitieniveau op het gebied van klimaatadaptatie toe en is er uit de reserve stedelijke vernieuwing 500.000 euro extra beschikbaar gesteld. De voorzitter bedankt de deelnemers voor de inbreng en sluit de vergadering om 22.40 uur. Aldus vastgesteld in de vergadering van de Opiniecommissie d.d. De commissievoorzitter, XXXXXX

Vergadering Opinie- en Adviescommissie

de commissiegriffier, XXXXXX

Blz. 9