2021 07 13 Gemeente Helmond Raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE HELMOND d.d. 13 juli 2021

Opening De voorzitter: Goedenavond. Ik open de vergadering. Ik heet u allen, leden van de gemeenteraad, van harte welkom bij deze vergadering. Kijkers ook thuis van harte welkom bij deze laatste vergadering voor het zomerreces. Deze vergadering zal volledig fysiek zijn. Dat wil zeggen dat de leden aanwezig zijn. Niet de burgercommissieleden en er is ook geen publiek, maar we zijn allemaal op anderhalve meter afstand en we proberen alle coronaregels zo goed als mogelijk te volgen. We weten allemaal dat corona ons opnieuw een beetje in de ban heeft, dus alle voorzorgsmaatregelen en alle zeg maar afstand die we moeten hebben met elkaar hoop ik echt dat we dat met elkaar goed in acht nemen. Dat betekent ook dat we wel spreken vanaf het spreekgestoelte waar u op zit, behalve als u een wat langere bijdrage hebt kunt u gebruik maken van het sprekersgestoelte. Alvorens we de vergadering beginnen, zou ik willen vragen om even te gaan staan ter overdenking. Dank je wel. Dan zijn er berichten van verhindering gekomen van mevrouw Kolum en de heer Bekkers, mevrouw Desiree Meulenbroek en mevrouw Peijs. Mevrouw Peijs wacht thuis af voor de uitslag, want die heeft zich laten testen en de uitslag is nog niet binnen. Dat is eigenlijk hetzelfde als de heer De Mare bij de voorjaarsnota is ook zeg maar de hele vergadering bijna niet aanwezig geweest tot het moment dat hij de uitslag kreeg.

Ik denk dus dat het gewoon goed is dat als er iemand zichzelf niet lekker voelt en zichzelf laat prikken dat je wel ook thuis op de uitslag wacht. Dat wil dus niet zeggen dat je niet aanwezig bent, want ik denk dat mevrouw Peijs ook thuis wel meekijkt, maar zit nu niet hier fysiek in deze vergadering. Dus wij hopen dat de uitslag snel komt. Dan voor het geval we zouden stemmen trek ik effen een nummertje. Dat is nummer 13. Griffier, dat is? De griffier: De heer Kuypers. De voorzitter: De heer Kuypers. De heer …: Voorzitter, mag ik nog even aanvullen? De heer Yeyden die is onderweg, die zal zo meteen binnenkomen. De voorzitter: Oké, prima. De heer …: Als ik het … De voorzitter: Onderweges, hè. Hij is onderweges. Ja, dat verstaan wij ook, onderweges. Onderweges, hè. Dus dat is helemaal prima. Dan bij het openen van deze vergadering is de gewoonte dat we als er een inspreker is dat die als eerste het woord geeft en vandaag heeft iemand zich gemeld als inspreker en dat is de heer Lobée. Hij is directeur-bestuurders van de woningstichting Compaen en zal inspreken op het agendapunt nummer 17. Dat gaat over de verklaring van geen bedenkingen en ik zou alvorens de vergadering echt te openen en te starten de heer Lobée het woord willen geven om zijn inbreng te starten. Vijf minuten. U kunt het van hier, van dit spreekgestoelte, is ook schoongemaakt, kunt u daar gebruik van maken.

De heer Lobée, aan u het woord. De heer Lobée: Is ie aan? Oh, hij is aan. Oké. Dank u wel, voorzitter. Geachte leden van de gemeenteraad, fijn dat ik mag inspreken vandaag. Los van het feit dat ik directeur-bestuurder ben van woningstichting Compaen,

ben ik ook inwoner van Helmond, dus het is voor mij een dubbele eer om hier even te staan. Ik spreek mede namens stichting Stiphout. Voor degenen die stichting Stiphout niet kennen, dat is een stichting die is opgericht door het ouderinitiatief waar wij huisvesting voor wensen te organiseren. Dat zijn mensen met een verstandelijke beperking die natuurlijk ook zorg en begeleiding nodig hebben in het nieuwbouwproject wat wij gaan realiseren en daar is stichting Stiphout hiervoor opgericht. U heeft een volle agenda vandaag. Ik had opgeschreven dat het om punt 16 ging, ik hoorde net dat het om punt 17 gaat, dus de agenda is nog ietsje voller geworden. Daarom houd ik het kort. Ik ga niet de brief die ik vorige week aan de griffie heb gestuurd voorlezen, die heeft u allemaal tot u kunnen nemen en ik hoop dat u die ook heeft kunnen meenemen in het fractieberaad, maar ik wil hem wel graag even kort samenvatten voor u. U heeft het vandaag over de verklaring van geen bedenkingen in relatie tot ruimtelijke processen of bij ruimtelijke processen in relatie tot de democratische controle. Ik wil dat in drie overwegingen aan u meegeven wat er in mijn brief staat. Een: de democratiecontrole is volgens mij niet hetzelfde als een generieke maatregel nemen om specifieke zaken te regelen. Het kost heel veel tijd en capaciteit van u, van uw college en van uw ambtenaren.

Overweeg daarbij dat de gemeente nu al een capaciteitsprobleem en daar bent u niet de enige, er zijn heel veel gemeentes in dit land die dat hebben die ook allemaal net als u in de begroting ruimte hebben gemaakt om extra capaciteit te organiseren, maar u vist wel allen in dezelfde vijver. Dus neem dat mee, het capaciteitsvraagstuk, in uw overwegingen. Regel specifieke zaken alstublieft specifiek. Twee: kies daarbij ook het juiste instrument. In de commissie die twee weken geleden is geweest, is heel nadrukkelijk aan de orde geweest het functioneren van de MFC Stiphout. Ik ben een enorme fan van de MFC Stiphout. Die moet ook kunnen blijven functioneren, dat is ontzettend belangrijk voor de leefbaarheid in Stiphout. Daar zijn andere instrumenten voor. Daarvoor hoeft u niet elk ruimtelijk plan twee keer langs uw raad te halen. Drie: besef vooral ook wat de gevolgen zouden kunnen zijn. Ik schets in mijn brief de gevolgen voor het project van de Weidestraat, zoals wij dat noemen. De gevolgen voor dat project zijn dat we ongeveer een halfjaar vertraging oplopen op dit moment, dat halen we niet meer in. Dat is al een feit. Dat project gaat mij enorm aan het hart en daar zijn drie redenen voor. Een: de vertrokken bewoners.

Er zijn mensen die hebben moeten verhuizen omdat wij hebben gezegd in oktober 2019: wij gaan uw woning slopen, omdat die niet meer voldoet aan de tand destijds en wij kunnen ze niet op een fatsoenlijke wijze fatsoeneren. Dus die mensen hebben moeten plaatsmaken, die hebben we op een hele nette wijze kunnen herhuisvesten. Zijn ook tevreden, staan ook in ons bewonersblad van december afgelopen jaar in een interview, maar de teller op de woningmarkt staat wel op minus 14 op dit moment, want die woningen worden niet gebruikt en er is woningnood, zoals u weet. Een tweede reden waarom het me aan het hart gaat zijn de nieuwe bewoners. Dit project, er komen 30 woningen, die zijn bestemd 12 voor jongeren tot 23 jaar en 18 voor mensen met een verstandelijke beperking. Dat zijn mensen die komen niet zomaar aan een woning heden ten dage. Deze mensen, met in ieder geval een verstandelijke beperking, zijn mensen tussen de 20 en 50 jaar die nu nog thuis wonen bij hun ouders, over het algemeen in Helmond en voor het overgrote deel in Stiphout en die zijn echt hard toe voor zichzelf en ook de ouders aan een semi-zelfstandige woning onder begeleiding. Een derde reden waarom het me erg aan het hart gaat zijn de omwonenden. Dus het gaat om de mensen die moesten vertrekken, de mensen de moeten komen en de mensen eromheen.

Ik vind dat ik een verantwoordelijkheid heb naar de omwonenden om mijn afspraken na te komen. De afspraken daarin die gaan over snelheid, participatie, communicatie, planning en een deel van die afspraken kan ik nu niet nakomen. Dat tast het draagvlak voor dit soort van gevoelige processen in mijn optiek aan. Afrondend, u heeft een zware taak. U heeft een veelheid van publieke belangen met elkaar af te wegen: de woningnood, de energietransitie, leefbaarheid, tweedelingen tegengaan, veiligheid en vandaag staat u voor een afweging om een deel van uw mandaat aan het college en uw ambtenaren over te doen. Dat geeft hen de ruimte bij deze ruimtelijke processen. Ik wens u heel veel wijsheid bij die afwegingen in punt 17. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik even de raad de gelegenheid om technische vragen te stellen. De heer Stevens. De heer Stevens: Ja, het is niet heel erg technische vraag, maar ik vraag om een mening. Ik weet niet of dat mag. Als ik u goed beluister, bent u voorstander van dit raadsvoorstel? De heer Lobée: Ik ben een voorstan… De voorzitter: Ja. De heer Lobée: Oh. Moet ik hem weer aanzetten? De voorzitter: Ja. Zegt u het maar. De heer Lobée: Ik ben er een groot voorstander van dat u zaken mandateert aan uw college en uw werkapparaat, zeker. De voorzitter: Oké. De heer Van der Burgt. De heer Van der Burgt: Ja. Dank je wel, voorzitter. Niet zozeer een technische vraag, voorzitter, maar de heer Lobée heeft ons een brief geschreven en in die brief heb ik eigenlijk drie zinnen in gezien en daar zou ik toch heel graag verduidelijking op willen hebben: ik wil u meenemen naar een project dat nu forse vertraging oploopt door de afweging die u maakt over de verklaring van geen bedenkingen. Dan staat er in de volgende zin: als gevolg van afwegingen die u vanavond maakt, is de publicatie van de omgevingsvergunning opgeschort. En de laatste zin: dit project is niet het enige project dat vertraging oploopt. Ik hoop wel dat het een van de laatste is. Dat voelt bij mij alsof wij daar de schuld aan hebben. De heer Lobée: Wat is precies uw vraag? De voorzitter: De heer Lobée.

De heer Lobée: Ik … Nee, ik ben hier niet om een beschuldigende vinger te wijzen. Ik denk dat het voor u belangrijk is om mee te krijgen wat een gevolg is van misschien een afweging die voor u belangrijk is wat daar een gevolg van kan zijn. Dan heb je natuurlijk ook een aantal zaken die nu meespelen, zoals daar is de zomervakantie en dat we het niet chique vinden met elkaar om bestemmingsplannen ter inzage te leggen in de vakantieperiode, dus op het moment dat er dan een schaduw vooruit gevallen is zal ik maar zeggen waardoor deze afweging komt eraan, dus het proces ligt even stil, vervolgens lukt het niet om dat voor de zomervakantie … Hè, daar zitten we nu 13 juli, dus de publicatie gaat niet meer voor de zomervakantie plaatsvinden, want dan ligt ie ter inzage in de zomervakantie, dus het gaat er allemaal overheen. Dus dat vertraagt. Dat zijn natuurlijk een aantal toevalligheden die bij elkaar komen en dus geef ik u niet de schuld van, maar ik geef u wel aan: het is een consequentie en door die timing, wat natuurlijk ook de frequentie van de raadsvergadering is natuurlijk één keer in de maand ongeveer, ja, op het moment dat je dan net de timing net niet handig uitkomt in het project, kan dat dus in een keer zomaar een halfjaar zijn.

Dus het is niet: wie heeft de schuld? Het gaat erom: maak die afweging zorgvuldig en zorg ervoor dat we snelheid houden in de ruimtelijke processen om de woningnood die er is, waar ik me echt enorm zorgen om maak, om die zo snel mogelijk te lijf te gaan. De voorzitter: Dank u wel. Dat is een technische vraag, want we gaan niet in debat. Dit is het antwoord.

De heer Van der Burgt: Nee, maar kijk er staat nogal wat, hè. De voorzitter: Ja. De heer Van der Burgt: Dus ik vind dat dat ook gewoon verheldering nodig heeft. De voorzitter: Ja. De heer Van der Burgt: En waarom ik dat zo voel, omdat ik zelf juist in de vergadering, en dat hebt u waarschijnlijk gemist, van 20 mei blootgelegd heeft … De voorzitter: Ja. De heer Van der Burgt: Dat je door jurisprudentie dit hier in feite spaak loopt. De voorzitter: We gaan nu niet in discussie. Dus het is duidelijk. U heeft uw punt gemaakt. De heer Van der Burgt: Ja. De voorzitter: En de heer Lobée heeft hier ook het antwoord op gegeven. Ja? Dank u wel. De heer Smits. De heer Smits: Dank je wel, voorzitter. Ik ben blij met de vraag van de heer Van der Burgt, want die had ik ook een klein beetje. Maar mijnheer Lobée, inderdaad dat halfjaar vertraging, heeft dat nou te maken met hetgeen waar we nu over hebben? Verklaring van geen bedenkingen. Want ik kan me niet herinneren dat wij in de raad dit project ooit hebben moeten bedenken, zullen we maar zeggen. De heer Lobée: Het heeft ermee te maken dat dit zat in die lijst van zaken die gemandateerd waren aan het college en waarbij de Hoge Raad natuurlijk heeft besloten: hey, dat mag niet meer. Het moet weer anders.

Ik geef hiermee aan dat als we het anders doen op een manier dat alle projecten zo naar de raad zouden gaan, ja dan liggen er meer projecten zeg maar stil. Punt. De voorzitter: Punt is gemaakt. Dank je wel. Dank je wel, de heer Lobée voor uw inbreng en wij zullen uw inbreng ook meenemen in de beraadslagingen rond agendapunt 17. Dank u wel. 1.

Aanwijzing van een lid als bedoeld in artikel 10 van het Reglement van orde van de vergaderingen en andere werkzaamheden van de raad Helmond 2018

2.

Vaststellen ontwerpagenda De voorzitter: Dan wil ik graag doorgaan met u met het vaststellen van de agenda. Kunt u instemmen met de agenda? De heer Rieter. De heer M.P.J. Rieter: Dank je wel, voorzitter. De Fractie Michael Rieter was de enige fractie die bij agendapunt 3, toekomststrategie stedelijk gebied Eindhoven, een voorbehoud heeft gemaakt. Wij hebben dit uitvoerig in de fractie besproken en gaan alsnog akkoord. Uiteraard weet ik niet of naar aanleiding van het agenderen er andere fracties zijn die alsnog een bijdrage hebben gemaakt. Als dat niet zo is, zou het van het spreekstuk een hamerstuk kunnen mogen worden.

De voorzitter: Welk punt bedoelt u? De heer M.P.J. Rieter: Agendapunt 13. We trekken het in. De voorzitter: 13. Oké. De heer M.P.J. Rieter: Toekomststrategie stedelijk gebied. De voorzitter: Kijk ik eventjes. 13. Ja. Dan wordt dat een hamerstuk. De heer Smits. De heer Smits: Dank je wel, voorzitter. Misschien een ordevoorstel zou ik graag willen doen. Gezien de ontwikkelingen voor agendapunt 14, de zonneweide in Stiphout, dus de kennis die we genomen hebben van het intrekken van de aanvraag, is misschien het behandelen van het agendapunt helemaal niet meer aan de orde vanavond. Dus wat mij betreft kan dit agendapunt gewoon vervallen. Ik weet niet hoe dat … De voorzitter: Oké. De heer Smits: De rest van de raad erover denkt? De voorzitter: Ik kijk eventjes naar de gemeenteraad. We hoeven niet allemaal te spreken. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja, steun voor het voorstel van de heer Smits. De voorzitter: Ik kijk even naar de gemeenteraad. In meerderheid. Is er iemand tegen het afhalen? Nee? Dan is er een meerderheid. Dan halen we de zonneweide van de agenda af. Dank u wel. Zijn er anderen? De heer Manders. De heer Manders: Dank je wel, voorzitter. De VVD fractie wil komen met een motie vreemd aan de orde van de dag betreffende de kostenaanvraag VOG. De voorzitter: Oké. Dan zal ik die plaatsen aan het einde van de agenda. Met deze wijzigingen is de agenda vastgesteld. 3.

Behandeling ingekomen stukken en mededelingen zoals vermeld op de bij deze agenda behorende lijst De voorzitter: Dan ga ik met uw goedvinden naar agendapunt 3: de behandeling van de ingekomen stukken. Ik stel voor om de punten 1 tot en met 17 voor kennisgeving aan te nemen. Bent u daarmee akkoord? Ja? Dan stel ik voor om de brieven 18 tot en met 24 ter afdoening in de handen van het college te leggen. Bent u daarmee akkoord? Ja? Kan iedereen zich daarin vinden? Nee, tot slot de lijst van de ingekomen stukken van punten 1 tot en met 13 van de VNG om die zeg maar voor kennisgeving aan te nemen. Kunt u zich daarin vinden? Ja? Dan is dat ook verder vastgesteld.

4.

Benoeming mevrouw J.C. Willems-Kardol als burgercommissielid voor de VVD fractie De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 4. Dat is de benoeming van mevrouw Willems-Kardol als burgercommissielid voor de fractie van de VVD. Kunt u daarmee instemmen om mevrouw Willems-Kardol per acclamatie te benoemen tot burgercommissielid? Zo ja, dan is zij conform benoemd.

a.

Benoeming van de heer W. Boetzkes als burgercommissielid voor de fractie Helder Helmond

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendaputn 4 punt a. Dat is een aanvullingsagenda. Dat is de benoeming van de heer Boetzkes als burgercommissielid voor de fractie Helder Helmond. Kunt u daarmee instemmen om de heer Boetzkes per acclamatie te benoemen als burgercommissielid? Zo ja, dan is de heer Boetzkes benoemd. Dan wil ik bij dezen de heer Boetzkes en mevrouw Willems-Kardol proficiat wensen en heel veel succes met hun verantwoordelijke taak. Hamerstukken 5.

BP Brandevoort Oost – Oud Brandevoort naast 11. Raadsvoorstel 44

6.

BP ’t Hout – Ganzewinkel naast 4 ongenummerd. Raadsvoorstel 45

7.

Zienswijze ontwerpbegroting 2022 en meerjarenraming 2023-2025 Senzer

8.

1e wijziging Verordening Precariobelasting Helmond 2021 en 2 e wijziging Legesverordening Helmond 2021. Raadsvoorstel 35

9.

Formatie-uitbreiding Raadsgriffie t.b.v. raadscommunicatie. Raadsvoorstel 51

13. Toekomststrategie Stedelijk Gebied Eindhoven Voorzieningen & Evenementen. Raadsvoorstel 41 De voorzitter: Dan zijn we gekomen bij de hamerstukken. Het gaat om de stukken 5 tot en met 9 en dus ook nog agendapunt 13 erbij. Kunt u zich daarin vinden? Dan zijn dat de hamerstukken. Bespreekstukken 10. Wijziging Verordening op de ambtelijke bijstand aan raadsleden en fractieondersteuning 2019 – beschikbaar houden niet bestede fractiebudgetten. Raadsvoorstel 39 De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 10. Dat is de wijziging van de Verordening op de ambtelijke bijstand en de raadsleden van de fractieondersteuning 2019. Raadsvoorstel 39. De SP en Helmond Actief hebben een voorbehoud gemaakt. Willen die nog inspreken? Helmond Actief? De heer Smits. De heer Smits: Dank je wel, voorzitter. Tijdens de voorbespreking in het fractievoorzittersoverleg en ook in de raadscommissie heb ik aangegeven dat de fractie Helmond Actief geen voorstander is van het opzetten van een apart potje van de overgebleven fractievergoedingen. Wat onze fractie betreft zouden wij niet bestede bedragen moeten terugstorten. Ik moet overigens aangeven dat wij als fractie Helmond Actief nagenoeg geen middelen overhouden, maar dit even terzijde. Ik heb in de commissie nog geïnformeerd naar het bedrag wat in 2020 zou zijn overgebleven en tot op heden is dat nog niet duidelijk.

Kortom, mede vanwege de precedentwerking naar anderen zijn wij geen voorstander voor het creëren van een reservevoorziening. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Maráczi. Mevrouw Maráczi: Daar kan onze fractie zeker bij aansluiten. Wij zijn ook van mening dat geld dat over is en dus niet besteed is moet gewoon terug naar de algemene middelen.

De voorzitter: Oké. Dank je wel. De heer Tuerlings. De heer Tuerlings: Ja. Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag aan mijn collega’s van de fractie van de VVD met betrekking tot hun motie, om dat die ook gaat over financiële middelen die nodig zijn om een VOG beschikbaar te stellen of te financieren voor gemeenteraadsleden of kandidaat-raadsleden. Waarom is die motie niet als een amendement bij dit raadsvoorstel ingebracht? Want ik denk dat dat naadloos op elkaar aansluit. De voorzitter: De heer Manders. De heer Manders: Volgens mij is dit een losstaand gegeven. Het kan wel zijn dat in dat dictum staat: een financieringsmogelijkheid, maar daarnaast is deze motie al ter inzage gelegd bij de burgemeester volgens mij twee maanden geleden voordat dit speelde. Maar volgens mij zijn het twee losstaande zaken. De voorzitter: Ja. Ik beoordeel het ook als twee losstaande feiten, dus ik zou dat zeg maar even apart willen laten behandelen. Ik geef even de heer Van Lierop voor namens de gemeenteraad het woord om hierop te reageren. De heer Van Lierop: Dank u wel, voorzitter. U verrast me even. De voorzitter: Bij de beantwoording van deze vragen, het is van u, dus daar gaan we … De heer Van Lierop: Ja. De voorzitter: Daar gaan wij niet om.

Mevrouw … De heer Van Lierop: Het is ook prima, maar … De voorzitter: Mevrouw Peijs en de heer Van Lierop zijn degenen die hier zouden op moeten antwoorden. De heer Van Lierop: Het was misschien even prettig geweest als ik het even van tevoren had geweten. Maar goed, wij hebben er al uitvoerig over gesproken. Wij begrijpen het standpunt van de SP en Helmond Actief. Ja, ik denk dat het een goed voorstel is en uiteindelijk in afwachting tot wij tot een veel beter voorstel gaan komen middels de toekomstige griffie. De voorzitter: Oké. Dank u wel. De heer Smit. De heer Smit: Ja, voorzitter, ik had een vraag gesteld in mijn bijdrage, maar ik begrijp van de heer Van Lierop dat die nog niet beantwoord kan worden? De voorzitter: De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Ja, de vraag die is uitgezet. Ik neem aan dat u doelt op die 2020 uitgaves. Dat is nog steeds niet afgehandeld en dan kan de griffie dat helaas ook niet beantwoorden. De voorzitter: Oké. Dat is het punt, ja. Anderen? Met deze opmerkingen, kan ik dan het raadsbesluit in stemming brengen? Kan er conform gestemd worden of wilt u met hand opsteken stemmen? Ja, wilt u dat? Ja? Is iedereen voor … Ja, wie is voor dit voorstel? Wie is tegen dit voorstel? Tegen is SP en Helmond Actief. En

Bach Plus. Dan … Nee. U bent voor? Oh, u stak zo uw hand op. Maar dan zwaai ik gewoon een keer terug, dan is het ook goed. Dus dat wil zeggen dat tegen het voorstel is de SP en Helmond Actief. De rest is voor. Daarmee is het aangenomen. 11. Verordening vestigen uitsluitend recht Collectieve Aanvullende verzekering (CAV). Raadsvoorstel 46 De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 11: de verordening vaststelling aansluiting recht Collectieve Aanvullende verzekering. Voorstel 46. Wie kan ik daar het woord over geven? Ja, mevrouw Stijkel. Oh, mevrouw Stijkel moet een microfoon hebben. Hier is de heer De Mare? Eerst de heer De Mare en dan mevrouw Stijkel. De heer De Mare: Voorzitter, dank u wel. Zoals u heeft gehoord neem ik mevrouw Peijs waar, dus ik lees haar bijdrage voor. Voorzitter, tijdens de commissievergadering hebben wij ervoor gepleit om niet te werken met alleenrecht. Twee argumenten daarvoor. Ten eerste: het onderzoek laat zien dat één aanbieder betekent dat de polissen vaak duurder zijn, zowel voor de minima als voor de gemeente. Ten tweede: ook minima hebben recht om te kunnen kiezen tussen diverse aanbieders van gemeentepolissen. We weten dat als je werkt met diverse aanbieders er ook meer onderscheid komt tussen de inhoud van de geboden pakketten. Ons pleidooi kreeg tijdens de commissie bijval van meerdere fracties.

Wethouder De Vries gaf vervolgens aan dat er voor 2022 onvoldoende tijd was om nog te gaan aanbesteden. Daarom heeft hij op uitdrukkelijk verzoek van de fracties het voorstel aangepast naar een verlenging van slechts één jaar. Prima. Wat we echter niet teruglezen in het voorstel is de toezegging van de wethouder De Vries dat hij terugkomt naar de raad met een uitgebreidere analyse c.q. onderzoek van de optie om na dat jaar wel met meerdere aanbieders te gaan werken. Onze expliciete vraag is dan ook of deze toezegging nog steeds staat en of de wethouder kan toezeggen nog voor de verkiezingen te komen met deze analyse en nog voor de verkiezingen hierover met de raad in gesprek te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik he woord aan mevrouw Stijkel van de VVD. Mevrouw Stijkel-van den Braken: Dank u wel, voorzitter. De VVD kan zich vinden in raadsvoorstel 46 omtrent de aanvullende verzekering voor minima. In de commissievergadering heeft de VVD aangegeven keuzevrijheid erg belangrijk te vinden. Voor ons is namelijk niet alleen van belang … Of niet alleen prijsprikkel van belang, maar ook zeker de kwaliteit van zorg die gewaarborgd moet blijven.

We hebben daaromtrent een aantal opmerkingen gemaakt en vragen gesteld in de commissievergadering, maar die zijn door wethouder De Vries naar tevredenheid belangrijk, dus wij kunnen zeker instemmen met dit verbeterde voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan wethouder De Vries. Wethouder De Vries. De heer De Vries: Dank, voorzitter. Dank, raad voor de steun van dit plan. Ik kan kort zijn richting de heer De Mare: een toezegging gedaan in de commissie is evenveel waard als een toezegging gedaan in de raadsvergadering. We zullen in het najaar met een nadere analyse van de voor- en nadelen komen als het gaat om een aanbesteding zodat u een keuze kunt maken voor na 2022 als het gaat om de aanvullende verzekering. De voorzitter: De heer De Mare.

De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, wethouder. U begrijpt dat dat was het antwoord waarop mevrouw Peijs zat te wachten. Dat betekent dat wij met die toezegging, herhaalde toezegging ook kunnen instemmen met het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan ga ik over tot stemming rondom het voorstel, raadsvoorstel 46. Wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Dan is het unaniem aangenomen. 12. Oplossing problematiek Houtse Akker. Raadsvoorstel 58 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 12. Dat is de oplossing problematiek Houtse Akker. Raadsvoorstel 58. Dit al besproken … Niet besproken in de adviescommissie, dus u hebt alle gelegenheid om hier vandaag op te reageren. De heer Van Lierop en dan ga ik zo rond. De heer Van Lierop was de eerste. De heer Van Aert. De heer Rieter. Mevrouw Bach. De heer Rieter. De heer Vervoort. De heer Smits. Mevrouw Spierings. Ja. Mijnheer Manders. D66 even. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, beste collega’s en kijkers online, allereerst complimenten aan het college en iedereen die heeft bijgedragen aan de oplossing van de Houtse Akker. Vooral ook aan de gedupeerde kopers die een behoorlijke veer hebben gelaten om tot een gezamenlijke oplossing te komen.

Op het moment dat wij hoorden van de problemen rondom de Houtse Akker hebben wij direct contact gehad met wethouder Van den Waardenburg omtrent de afbouwgarantie. Wij vroegen ons af hoe het mogelijk is dat de politiek in Den Haag, maar ook de Nederlandse Bank er niet voor gezorgd heeft dat als er een probleem is men terug kan vallen op de bouwgarantie. We hebben van het college begrepen dat er een stevige lobby hiervoor ingezet wordt. Omdat iets dergelijks nooit meer mag voorvallen, roepen wij onze landelijke collega’s en de VNG op om samen met onze gemeente stevige druk uit te oefenen bij de landelijke overheid om ervoor te zorgen dat deze Helmondse impasse nooit meer voor kan komen. De oplossing die u voorlegt, vraagt ook van de gemeente en dus van alle Helmonders een forse bijdrage. Wij kunnen instemmen met de door u voorgestelde oplossing, omdat wij vinden dat alle getroffen kopers geen blaam treft. Zij hadden er immers vanuit mogen gaan dat een projectontwikkelaar zijn project afrond en dat een afgegeven bouwgarantie een zekerheid biedt. Wij zijn dan ook erg blij dat de nachtmerrie voor hen met deze oplossing verworden is tot een boze droom. Tegelijkertijd hebben we nog wel een tweetal vragen die we graag door de wethouder beantwoord zien.

Een: we realiseren ons dat we in een wereld leven waarin bonafide niet altijd bonafide blijkt te zijn, maar hoe gaat u ervoor zorgen dat de interne organisatie van de gemeente hier zodanig lering uit trekt dat we nog alerter zijn in de toekomst met wie we in zee gaan? Twee: verwacht u met deze oplossing, nogmaals die wij ondersteunen, een precedentwerking voor eventueel andere gedupeerden? Wij zijn uw reactie graag tegemoet. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Lierop. Dan zou ik willen vragen of de heer Van Aert zijn inbreng wil … Het mag ook van zijn stoel. Ja, dat is ook prima. Dus als dat is als u niet te lange bijdrage kan het ook van de stoel, dan zijn er zo min mogelijk bewegingen. Dus de heer Van Aert. De heer Van Aert: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, in de raadsinformatiebrief van 28 februari 2021 wordt uit de doeken gedaan waarom het college en in het verlengde nu ook de raad een rol op zich nam in dit dossier. Technisch gesproken de rol van katalysator om een proces op gang te brengen, maar zeker een rol vanuit de morele verantwoordelijkheid primair voor de kopers en voor de omwonenden in de wijk. Deze morele verantwoordelijkheid vertaalt zich nu in een actieve deelnemer in een financiële bijdrage. 50PLUS kan zich hier volledig in vinden.

Wij danken het college en de ambtenaren voor hun inzet dat we tot deze passende oplossing zijn gekomen en stemmen dan ook van harte in met dit raadsvoorstel.

De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Aert. De heer Rieter junior. De heer M. Rieter: Ja. Dank je wel, voorzitter. Helder Helmond kan ook instemmen met het voorliggende raadsvoorstel 58 Houtse Akker bijdrage totaaloplossing instellen van een bouwgrond en exploitatie. Ja, we hebben als fractie dit hoofdpijndossier van 26 gedupeerde kopers op de politieke agenda gebracht en kunnen onze complimenten uitspreken naar het college en de andere partijen voor het proactief oppakken en, ja, ook voor de oplossing die ook in dit raadsvoorstel wordt geboden. Dus tot zover. De voorzitter: Dank je wel. Mevrouw Bach. Mevrouw Bach-Smits: Dank je wel, voorzitter. Back Plus is verheugd dat 26 huisgezinnen mogelijk toch weer zichzelf binnenkort huiseigenaren kunnen noemen. Hopelijk is dit een eenmalig gebeuren. Niettemin zal dit echt goed uitgezocht moeten worden, maar het valt geen in deze bijna op alle fronten. Bach Plus heeft begrepen dat door een goede samenwerking met alle partijen betrokkenen dit als resultaat eruit is gekomen. 520.000 euro is er nodig om de kar weer vlot te trekken, daarnaast erbij een bouwgrond in ontwikkeling in te stellen. Zoals u omschrijft, zullen de betrokkenen, benadeelden in deze zaak dan weer met een waarschijnlijk opgelucht en open minded. Wat bedoel ik daarmee? Dat hij of zij weer open kan staan voor nieuwe en leuke dingen en/of zaken.

Zeker ook de omgeving zal heel blij zijn met deze positieve ontwikkeling. Ja, Bach Plus kan instemmen met deze beslispunten. De voorzitter: Dank uw el, mevrouw Bach. Dan is het woord aan de heer Smits van Helmond Actief. De heer Smits: Dank je wel, voorzitter. Voorzitter, met dit raadsvoorstel hopen we een eind te maken aan een uitzonderlijk dossier. Een dossier waar 26 kopers de dupe zouden worden en een gigantische financiële schade zouden gaan oplopen. Ondanks dat we als gemeentebestuur hierin geen betrokkenheid hadden, hebben we de helpende hand uitgestoken en de kopers geholpen. Met een gemeentelijke inbreng kwamen vier scenario’s op tafel waarvan sloop en herontwikkelingen herontwikkelen nu is uitgewerkt. Een voorstel waar alle betrokkenen werden meegenomen en hun deel bijdragen. Voorzitter, vanuit de gemeente Helmond wordt een bedrag van 520.000 euro ingelegd waar de fractie Helmond Actief mee kan instemmen. Overigens, voorzitter, blijven er nog wel kanttekeningen en risico’s. Zo heb ik gisteren de vraag nog gesteld of in juridische zin het retentierecht, wat op het project lag, al is opgeheven. Vanmiddag kregen we antwoord, voorzitter, en dat vond ik een beetje jammerlijk dat dat nog geregeld moet gaan worden dat retentierecht, het opheffen van het retentierecht. Dus in juridische zin hebben we daarin toch nog wel misschien wel een financiële hobbel te nemen.

Ik hoor graag inderdaad hoe daar de wethouder op nog reageert. Voorzitter, ook heb ik nog gekeken de vraag was ook nog naar de nieuwe verkaveling zoals die als plangebied was bijgesloten en daar stond inderdaad een nummering in van 23 tot 48 op het bekende grote perceel. Nou, vanmiddag is gebleken dat dat de totale nummering is van het totale plan zoals dat daar ligt in Houtse Akkers. Voorzitter, tot slot, als de overeenkomsten zijn getekend, en nogmaals er zijn nog kanttekeningen en risico’s, dan kunnen ook wij instemmen met de voorgenoemde, zoals we het afkorten, de BIE. Dank je wel, voorzitter. Dank je. De voorzitter: Dank je wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Maráczi van de SP. Mevrouw Maráczi: De SP kan uiteraard instemmen met dit voorstel. Wij zijn ook erg blij en dankbaar dat een einde komt aan die nachtmerrie van al die mensen, maar ook dat er weer een begin kan gemaakt worden voor alle mensen uit de wijk die nu al jaren tegen die bouwval aan zitten te kijken dus. Nogmaals bedankt voor iedereen die hieraan meegewerkt heeft.

De voorzitter: Dank u wel. De heer De Mare. De heer De Mare: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, na alle publiciteit hierover en de speciale bijeenkomst lijkt het in dit geval feitelijk het nemen van het raadsbesluit bijna mosterd na de maaltijd, maar toch is het prima om dit voorstel inclusief het proces ernaartoe alsnog te bespreken. Voorzitter, verzekeren doe je je als burger of bedrijf, omdat je ergens de financiële risico’s niet individueel van kan dragen. Van een kostbare operatie, de schade na diefstal of brand of als partijen in het bouwproces van je huis hun verplichtingen niet na kunnen komen. De aankoop of bouw van een huis is tenslotte zo’n beetje de grootste financiële transactie die de meeste burgers in hun leven nemen. Soms verzekeren mensen zich bewust niet voor een risico en dan moet men de gevolgen maar dragen, maar hier ging er voor 26 gezinnen iets vreselijks mis. Problemen bij de nieuwbouw van hun huizen tussen alle betrokken partijen en hun afbouwverzekering blijkt niet te werken. Voorzitter, dan leven we gelukkig in een land waar de overheid ook de helpende hand naar burgers in nood uitsteekt. Niet omdat zij dat juridisch moet, maar omdat het moreel juist is om te doen.

Wij spreken dan ook net als alle andere partijen onze waardering uit voor het college dat zij haar ambtenaren aan het werk heeft gezet en zelf ook natuurlijk om samen met alle partijen een oplossing te bereiken. Het is geweldig dat die er nu ligt. Eigenlijk zelfs bijna een beetje te goed, want zelfs zonder de gemeentelijke bijdrage blijft de schade voor elk individueel gezin onder de vooraf als maximum gestelde 50.000 euro. Met de gemeentelijke bijdrage komt het geheel zelfs aanzienlijk lager uit. Voorzitter, wij moeten niet vergeten dat onze stad veel meer mensen met financiële problemen kent waarbij ook velen daar niet zelf schuldig aan zijn, zoals door werkloosheid of vervelende scheidingen. Die mensen worden ook niet met 20.000 euro ondersteund, dus waarom hier wel met zoveel geld? Voorzitter, wij begrijpen dat deze gemeentelijke bijdrage en de hoogte daarvan gezien kan worden als een puzzelstukje in het grotere geheel van deze oplossing. Wij zullen die oplossing dan ook van harte ondersteunen, maar wij wilden deze kanttekening wel even meegeven, want we kunnen onze euro’s tenslotte maar één keer uitgeven en er vallen nog zoveel meer mensen te helpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank je wel. Dank je wel. Dan geef ik het woord aan mevrouw Tamarinof. Mevrouw Tamarinof: Dank u wel, voorzitter.

GroenLinks steunt dit voorstel om na een lange periode van grote problemen dit nare hoofdstuk af te sluiten. We danken de ambtenaren, de burgemeester en de wethouders voor hun bijzondere inspanningen om een grote groep gedupeerde inwoners weer vooruit te helpen in hun leven. Ook voor de omwonenden is het belangrijk dat er weer voortgang komt in hun wijk. Goed dat we als Helmond ook richting Den Haag proberen te zorgen dat zoiets niet meer kan gebeuren. We wensen alle betrokkenen rust en wij stemmen dus in met dit voorstel. De voorzitter: Dank je wel. Dan geef ik het woord aan de heer Vervoort. De heer Vervoort: Dank je wel, voorzitter. Er zijn al veel woorden gesproken. Ik wil onze bijdrage van de voorjaarsnota niet herhalen, maar jarenlang zijn de voormalige toekomstige bewoners van de Houtse Akker in grote onzekerheid gebleven. Vanavond komt als het goed is hier een einde aan. Vorig jaar september werden we als CDA aangesproken over de misstanden. Hierop hebben wij van alles gedaan om de bewoners te helpen. Zelfs via een amendement dat we hebben ingediend en gelukkig heeft het college die handschoen opgepakt. Onze complimenten hiervoor, voor het eindresultaat. De bewoners hebben nu nog gelukkig maar een klein verlies, maar het is nog wel steeds een verlies. Maar vanaf vandaag hebben de bewoners weer een toekomst. Wij zullen ook instemmen met het voorstel.

De voorzitter: Dank je wel. Dan geef ik het woord aan de heer Rieter senior.

De heer M.P.J. Rieter: Dank je wel, voorzitter. De fractie Michael Rieter zou een lang verhaal kunnen houden, omdat met name de kopers aanvankelijk heel erg de dupe waren in dit dossier en mede omdat ik al in een vroeg stadium een tip kreeg van een van de betrokkenen, maar laten we het ook kort houden gezien de oplossing die er is. De fractie Michael Rieter is dan ook blij dat er een oplossing is gevonden. Weliswaar is de gemeente niet juridisch verplicht, maar wat betreft ons wel moreel. Met name blij dat de 26 gezinnen gezamenlijk zijn blijven optrekken. Ik denk dat dat heel erg belangrijk is geweest, zowel voor de oplossing als ook voor de communicatie van hunzelf, voor het zijn van hunzelf, waardoor de uiteindelijke schade voor hen meevalt, maar er blijft natuurlijk wel iets liggen, zeker vergeleken wat het ook had kunnen zijn. Ook petje af voor college en ambtenaren die hier hun schouders hebben ondergezet. Persoonlijk moet ik zeggen was ik bang dat de 26 gezinnen uiteindelijk het kind van de rekening zouden worden, maar dat is dus gelukkig niet het geval. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de heer Manders. De heer Manders: Dank je wel, voorzitter. De 26 gezinnen kunnen gelukkig opgelucht adem halen. Helaas komen ze niet geheel ongeschonden uit deze affaire, maar de nachtmerrie die ze hadden is voorbij.

Hoewel er nog sprake is van een aantal risico’s is er een regeling bedacht waarbij alle partijen hun steentje hebben kunnen bijdragen. Een typisch voorbeeld van het beroemde Hollandse poldermodel, zou ik zeggen. Grote waardering voor alle medewerkers van de gemeente Helmond die aan deze oplossing hebben bijgedragen. Grote waardering voor het college en in het bijzonder wethouder De Vries en u als burgemeester. De VVD fractie wil daarnaast natuurlijk de hypotheekverstrekkers bedanken die bijna allemaal akkoord zijn gegaan met deze regeling. Ook willen we BanBouw bedanken wiens bod een oplossing heeft mogelijk gemaakt en, zoals een van mijn voorgangers ook al, of twee van mijn voorgangers ook al noemden, roept de VVD ook de landelijke overheid op hen ook vanuit Helmond zou er een lobby moeten komen dat er een wetgeving komt dat dit soort zaken in de toekomst eigenlijk niet meer kunnen voorkomen. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Dank je wel. Dan geef ik mevrouw Spierings het woord van Lokaal sterk. Mevrouw Spierings-Van Deursen: Dank je wel, voorzitter. Ja, ik kan ook heel kort zijn. Onze dank is ook heel groot naar iedereen die er aan heeft bijgedragen, zowel vanuit de ambtelijke organisatie, college, burgemeester, maar ook de andere instanties die genegen zijn om, ja, stappen te zetten.

Hopelijk kunnen deze 26 mensen nu weer met een redelijk gerust hart hun hoofd op hun kussen leggen. Ik hoop dat nu ook als wij vanavond dit besluit nemen de andere allemaal verder kunnen met de officiële afwikkeling die toch nog moet volgen. Dus heel veel succes daarmee. De voorzitter: Dank je wel. Dank u wel, mevrouw Spierings. Dan geef ik tot slot het woord aan de heer Van den Bogaard. De heer Van den Bogaard: Ja. Dank je wel, voorzitter. Ook vanuit onze kant een en al waardering voor de inspanningen van de ambtenaren en het college. Ik denk dat we hier echt wel ook een huzarenstukje voor elkaar hebben gekregen als de gemeente dat we die gezinnen toch een oplossing hebben kunnen bieden en dat we hier als gemeente inderdaad echt voor in de bres zijn gesprongen en dat dit misschien eindelijk het einde is van hun boze droom en dat ze nu eindelijk weer vooruit kunnen kijken. Ik denk dat het alleen maar goed is dat we dit ook richting de landelijke overheid ook meegeven dat dit soort gevallen in de toekomst voorkomen worden. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we gekomen aan het einde van de eerste termijn van uw zijde. Nu wil ik graag wethouder De Vries het woord geven om te beantwoorden de vragen die er gesteld zijn. Wethouder De Vries. De heer De Vries: Dank je wel, voorzitter. Huzarenstukje vat het misschien wel goed samen, want als je kijkt wat er de afgelopen maanden aan werk is verzet om tot een oplossing te komen zoals die er nu ligt, dan kunnen we dat denk ik niet anders noemen. Dank voor de brede steun, ik denk ook zeker namens de 26 kopers die nu hopelijk na het zomerreces als alles is afgehandeld ook weer een stap vooruit kunnen zetten. Ook heel mooi dat u de complimenten aan college en ambtelijke organisatie geeft. Ik weet hoeveel uren hierin zijn gaan zitten, hoe hard hier aan is gewerkt met zichtbaar resultaat, maar de woorden die u uitspreekt zal ik ook zeker overbrengen. Meerdere van u claimen dit probleem op tafel te hebben gelegd. Het mooie is, het is geen wedstrijd. Ik vond het mooie juist dat u als raad heel duidelijk heeft gestuurd op het vinden van een oplossing voor deze bewoners, om naast de inwoners te gaan staan. Dat tekent volgens mij ook het traject wat er het afgelopen halfjaar wat we hebben doorlopen. Dat was tweeledig.

Aan de ene kant naast de inwoners gaan staan, naast die kopers gaan staan die een probleem hebben waar ze echt zelf niet meer uitkwamen en aan alle kanten vastliepen. Aan de andere kant een bouwontwikkeling in onze stad hebben die vast is gelopen en waar buurtbewoners wellicht ook jaren aan zouden kijken tegen een stukje spookstraat. In die balans en die unieke situatie hebben we eigenlijk gezegd: daar zouden we als stad de rijkende hand moeten bieden. Niet omdat we daar een juridische verplichting zouden hebben, we hebben dat te in en te uit laten onderzoeken: wat hebben wij nou als gemeente laten liggen? Hebben we iets laten liggen? Wat betekent dat voor onze verantwoordelijkheid? Juridisch lag daar niks, maar moreel vonden wij: wij moeten kijken of wij deze mensen verder kunnen helpen. Met onderliggend voorstel als resultaat. Een aantal praktische vragen zijn hierin gesteld, onder andere door plan!: gaat hier nu een precedentwerking vanuit? Ik denk het niet. Ik denk dat deze situatie zo uniek is in wat er gebeurd is. Een projectontwikkelaar die wijst naar een bouwer, een bouwer die wijst naar een projectontwikkelaar en vervolgens een bouwgarantiefonds wat failliet gaat.

Dat is een unieke stapeling van omstandigheden waar we wel aandacht voor gaan vragen landelijk, waar ook de VVD en enkele van u op wezen, maar dat maakt dat wij als gemeente de inschatting maken dat hier geen verdere precedentwerking vanuit gaat. Daarnaast vraagt Helmond Actief nog naar het retentierecht. Ja, dat is onderdeel van de deal waar we nu de komende weken naartoe gaan. Dus er zullen een aantal verklaringen getekend moeten worden, zowel door de kopers, het zal bij de notaris gepasseerd moeten worden, en het retentierecht is daar ook onderdeel van. Dus we hebben er alle vertrouwen in dat als alles bij de notaris ligt en de handtekeningen worden gezet dat dan ook het retentierecht er vanaf wordt gehaald. De heer Smits: Voorzitter, mag ik daar een vraag over stellen? De voorzitter: De heer Smits. De heer Smits: Kijk, het retentierecht was naar mijn gevoel een claim, een financiële claim inderdaad van de onderliggende naar de opdrachtgever toe, de ontwikkelaar. Volgens mij is daar juridisch inderdaad een procedure voor om dat retentierecht er weer af te kunnen krijgen, dus dan zal er naar de rechter gegaan moeten worden. Denk ik zo.

Dus nogmaals, wat is de vraag? Wat is de claim in feite die binnen het retentierecht er nog ligt en, ja, hoe gaat dat dan worden geregeld? Ik heb wel gelezen wat u vanmiddag geschreven heeft, maar er ligt toch nog wel een hobbeltje te nemen, denk ik zo. De heer De Vries: Er zullen nog meerdere hobbels te nemen zijn in dit proces. We hebben tot nu toe uitspraken dat er een bereidheid is om, maar een en ander zal echt nog vastgelegd moeten worden en daar komen misschien nog meer zaken uit. Dit is de richting die we op willen. Het retentierecht is een zaak tussen

de projectontwikkelaar en de bouwer en de projectontwikkelaar heeft ons verzekerd dat op het moment dat we met z’n allen de handtekening zetten ook daar een eind aan komt. Daar moeten wij op vertrouwen. Dat hoeft niet altijd via de rechter. Degene die het retentierecht heeft opgelegd kan het natuurlijk ook intrekken om zijn of haar moverende redenen. De voorzitter: Oké. U vervolgt uw betoog. De heer De Vries: Daarmee kom ik aan het einde van mijn betoog, voorzitter. De voorzitter: Oké. Dank je wel. Ik denk dat er veel steun is. Ik kijk of er nog een tweede termijn is. Ja, de heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Nou, geen tweede termijn, voorzitter. Dank je wel. Maar … De voorzitter: Hoe noemen we dit dan? De heer Van Lierop: Andere vraag gesteld. De voorzitter: Oh, u had een andere vraag gesteld. De heer Van Lierop: Ja. Die niet beantwoord is. De voorzitter: Welke vraag was dat? De heer Van Lierop: Moet ik hem opnieuw stellen? De voorzitter: Nee, welke vraag was het. De heer Van Lierop: Nou, dat was hoe de gemeente lering trekt uit deze … De voorzitter: Ja. De heer Van Lierop: Ja. De voorzitter: The lesson learned. De heer De Vries: Nou, daar ben ik wel deels op ingegaan. Wij hebben onderzocht: waar lag de verantwoordelijkheid van de gemeente en hadden wij dit kunnen voorkomen? Conclusie was: nee, dat hadden wij niet gekund. Dat komt ook door de unieke situatie zoals die is.

Daarom zetten we in op lobby landelijk dat daar rekening mee wordt gehouden dat daar geen gaten meer vallen, maar wij als gemeente konden daarin niet meer doen dan wij tot nu toe hadden gedaan. De voorzitter: Oké. De heer Van Lierop. De heer Van Lierop: Even korte reactie als ik mag. De voorzitter: Ja.

De heer Van Lierop: Ik wil absoluut niet gaan zwarte pieten, zeker niet met het mooie resultaat dat u gemaakt heeft, maar dan ben ik het een beetje oneens met u. Ik vind dat wij hadden van onze kant, gemeente, dat is ook de reden waarom ik vind dat we moreel inderdaad verplicht waren, moeten kijken en deze partij die we het gegund hebben daar zaten toch wel wat minder mooie plekjes aan, laat ik het dan maar zo voorzichtig zeggen. De voorzitter: Waarvan akte. De heer Rieter. De heer M.P.J. Rieter: Ik zou bijna zeggen ik zeg niks, maar een cryptische aanvulling op hetgeen wat de heer Van Lierop stelt, want dat is ook hetgeen waar ik mee zat, van in hoeverre het moreel en juridisch … Dat is ook heel helder, heel duidelijk, maar ga eens googelen en dan krijg je al heel wat antwoorden. Dat heb ik gedaan en toen dacht ik: oh jee, waarom? De voorzitter: Ja. Waarvan akte. Ja, ik weet niet of de heer De Vries er op in wil gaan. De heer De Vries: Nee, dit is speculatie. Als er googelt komt er heel veel boven. Wij hebben de stappen gezet die wij als gemeente behoren te zetten. Dat hebben we getoetst, daar is een rapport over verschenen en aan de hand daarvan hebben wij gezegd: geen juridische verantwoordelijkheid, maar wel een morele. De voorzitter: Dank je wel. Dank je wel. De heer Smits. De heer Smits: Ja, voorzitter, tot slot nog heel even.

Er zijn nog wat kanttekeningen risico’s, dat staat ook in het raadsvoorstel. Ik neem aan dat wij t.z.t. inderdaad door de wethouder via een raadsinformatiebrief worden ingelicht over het verdere proces. De voorzitter: Uiteraard. Dat kunnen we zo toezeggen. Ja, uiteraard. Ja? Oké. Dan kom ik aan het einde van de behandeling van dit raadsvoorstel. Met uw goedvinden, kan ik dan overgaan tot stemming rondom dit raadsvoorstel? Zo ja, wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Dan is het unaniem aangenomen. Ik denk dat er 26 gezinnen blij zijn. 15. Fase 2 De Braak. Raadsvoorstel 42 De voorzitter: Dan gaan wij over met uw goedvinden naar, agendapunt 13 en 14 die beide al aangenomen zijn, naar agendapunt 15. Dat gaat over de fase 2 van De Braak. Raadsvoorstel 42. De … Ja, oh ja het CDA en de fractie Michael Rieter hebben een voorbehoud gemaakt. Ik kijk eerst naar die … De heer Yeyden: Nee. De voorzitter: Twee partijen. De heer Yeyden: Voor… Voorzitter? De voorzitter: Ja, de heer Yeyden. De heer Yeyden: Mag ik … Mag ik even opmerken … U zegt net in uw zin van dat raadsvoorstel 13 en 14 aangenomen zijn. 13 is aangenomen, 14 … De voorzitter: 14 is van …

De heer Yeyden: Is van de agenda. Toch voor de correctheid. De voorzitter: Ja, ja. Heel correct. Heel. Hij was in ieder geval in die zin, ervan afgehaald. Oké, de heer Rieter. Michael Rieter. Ja, u mag beginnen. De heer M.P.J. Rieter: Dank u wel, voorzitter. De fractie Michael Rieter vindt dit een heel moeilijk onderwerp en wel omdat onze fractie het huidige tekort aan woningen misschien wel speerpunt één vindt, maar moeten wij op een terrein dat we bestemd hebben als sportcampus nu ineens woningen gaan bouwen? Fase 1 met de Knip welke functie heeft sportaccommodatie Helmond Sport van college amateurvoetbalclub F.C. De Braak, fysiotherapeuten, et cetera, et cetera zijn financieel geregeld, echter voor fase 2 hebben we geen of nauwelijks geld. Fractie Michael Rieter vindt dan ook dat wij als raad het college de opdracht moeten geven om een andere financiële oplossing te vinden in plaats van woningbouw. Als er dan toch alleen woningbouw uit zou komen, pleit de fractie Michael Rieter voor een zo klein mogelijke voetprint, oftewel we gaan de hoogte in. Wat ons betreft vergelijkbaar als bij het nabijgelegen voormalige klooster aan de Rusbroecklaan met een flat van dertien hoog. Wij stellen dan eigenlijk ook voor dit agendapunt te verplaatsen tot na de zomer zodat er meer zicht is op een alternatief in plaats van woningen. Tot zover in eerste instantie. De voorzitter: Dank u wel.

De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank je wel, voorzitter. Wij zouden graag instemmen met het voorstel om ook voortvarendheid in dit mooie project te waarborgen, maar voorzitter, wij hebben wel een vraag, want we gaan nou over fase 2 gaan we beslissen, maar wat betekent dan fase 1? Fase 1 is nog niet afgerond en als we nou fase 2 vaststellen, kunnen we nog terugvallen op fase 1? Want we hebben geluiden, misschien zijn ze achterhaald, maar dat nog niet elke partij het definitieve ontwerp heeft ondertekent. Klopt dat? Voorzitter, dank je wel. De voorzitter: Oké. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. De heer Van Aert nog. De heer Van Aert. De heer Van Aert: Dank je wel, voorzitter. 50PLUS heeft dit onderwerp nog een opmerking. We maken ons ernstig zorgen over de verkeersstromen rond de SBC De Braak. De vele fietsers naar de knip en de rotonde eind Rembrandtlaan aansluiting op de N279 gaan voor ernstige problemen zorgen. Met klem vraagt 50PLUS hier aandacht voor. De fractie stemt verder wel in met het voorstel. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan kijk ik even naar de zijde van de gemeenteraad. De eerste termijn. Dan zijn we daar aan het einde gekomen, dus dan vraag ik even de wethouders om de vragen die er gesteld zijn te beantwoorden. Ik begin bij wethouder Van Dijk. De heer Van Dijk: Ja. Dank je wel, voorzitter. De fractie Michael Rieter vraagt om andere kostendragers.

Die discussie hebben we ook in de commissie gehad. Ik heb toen al aangegeven dat we daar uitvoerig naar gekeken hebben en dat wij geen andere kostendragers zien. Daarnaast hebben we ook aangegeven dat we juist een stukje woningbouw ook willen toevoegen om ook de levendigheid op campus Braak te organiseren en daarmee ook oren en ogen op die campus. Dus in die zin willen we nog steeds ook de verbinding met de wijk leggen om een gedeelte woningen toe te voegen. Het CDA vraagt naar fase 1 – fase 2. Ik heb dat vorige keer ook aangegeven: ja, er zijn nog steeds wat hobbeltjes hier en daar, maar ik voorzie totaal geen zaken die er voor gaan zorgen dat fase 1 niet doorgaat. De voorzitter: Oké. De heer Yeyden.

De heer Yeyden: Voorzitter, maar die hobbeltjes zijn dat dan dat niet elke partij nog fase 1 heeft ondertekend of niet? De heer Van Dijk: Nou, officieel hoeft niemand te ondertekenen, dat zijn alleen de OMO en de gemeente die daarvoor aan de lat staan, maar we zijn wel in overleg. Ja, er zijn nog een paar zaken waarvan andere partijen zeggen: hey, kunnen we daar nog even goed naar kijken? Dat klopt. De voorzitter: Oké. De heer Yeyden. De heer Yeyden: Voor de duidelijkheid: dus het definitief ontwerp is nog niet ondertekend door elke partij? De heer Van Dijk: Nee, want dat hoeft ook niet officieel. Dat is … De voorzitter: Oké. Dat is … Anderen? De heer Van Dijk: Ja, ik wil graag naar 50PLUS. Terechte opmerking die u maakt. Ik hoop dat u ook in ons ambitiedocument terug heeft kunnen vinden dat we nadrukkelijk de verbinding met de wijken op een zo veilig mogelijke manier willen gaan realiseren, dus hetgeen u naar voren brengt willen we ook daadwerkelijk zo realiseren. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad of er nog gebruik gemaakt wordt van een tweede termijn. De heer Rieter. De heer M.P.J. Rieter: Dank u wel, voorzitter. We hebben inderdaad, wethouder, het in de commissie daar ook uitvoerig over gehad. Toen zei u ook inderdaad: we hebben er naar gekeken.

Ik kan mij niet voorstellen dat u, als was het maar één ding, maar volgens mij moeten het dat er meer zijn geweest, dingen die als alternatief zouden kunnen zijn waarvan u waarschijnlijk, of naar alle zekerheid, want anders was u niet met wonen gekomen, zegt: dat kunnen we of gaan of willen we niet gaan doen. U zei in de commissie: dat is er niet. Dat vind ik een beetje vreemd, want ik kan me niet voorstellen dat woningen de enige oplossing is. Dat is een. Ten tweede vraagt onze fractie zich af: hoeveel woningen moeten wij gaan denken? De derde plaats: gaan die dan af van de 10.000 woningen die wij moeten gaan bouwen? Want wij hebben een bouwopdracht van 10.000 woningen en wij hebben inmiddels hoor ik steeds meer ideeën van het bouwen van woningen. Gaan die er dan vanaf? De heer Smits: Voorzitter, mag ik … De voorzitter: Ja. De heer Smits: Een kleine interruptie … De voorzitter: De heer Smits. De heer Smits: Plaatsen? In de commissie, mijnheer Rieter, heeft u dezelfde vraag gesteld en toen hebben wij een tegenvraag aan u gesteld: luister, heeft u zelf alternatieven? Gaat u daar eens over nadenken en kom daar in de raad mee terug. Maar ik heb ze nog niet gehoord op dit moment. De heer M.P.J. Rieter: Ik vind dit zo …

De voorzitter: We gaan proberen … Ja, proberen geen herhaling … De heer M.P.J. Rieter: Nee. De voorzitter: Van de commissievergadering. De heer M.P.J. Rieter: Nee, ik ga zeker niet herhalen, voorzitter. Maar ik vind het zo heel erg flauw. Ik heb toen namelijk aangegeven, voorzitter, dat ik geen ambtelijk apparaat heb en de wethouder dat wel heeft. Wij hebben een taakstellende opdracht als raadslid, mijnheer Smits, en dat betekent dat wij ook richting college kunnen stellen: zoek naar een oplossing. Ik vind het ontzettend flauw om dan te zeggen dat ik een oplossing moet zoeken als simpel raadslid. Dat leg je voor aan het college. Daar heb je een college voor wat een ambtelijk apparaat heeft met een hoop kennis van zaken. De voorzitter: Oké, uw punt is gemaakt. Wethouder Van Dijk en daarna wethouder Van den Waardenburg. De heer Van Dijk: Ja, misschien val ik een klein beetje in herhaling, maar we hebben duidelijk aangegeven dat we graag de verbinding zoeken met de omliggende wijken en vandaar ook wat woningen toe willen … Of op fase 2 willen gaan brengen. Dat brengt ook met zich mee als wij daar vele andere zaken naartoe brengen dat we ook gebouwelijk moeten kijken, en dat heb ik vorige keer ook proberen duidelijk te maken: wij hebben daar ook met een hittestress te maken.

We proberen zo veel mogelijk de gebouwen te clusteren om zoveel mogelijk water, groene partijen te realiseren om het ook een aangenaam verblijf te laten. Hoe meer we daar naartoe brengen, ja hoe moeilijker dat gaat worden. Wij hebben ze echt niet gevonden. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Wethouder Van den Waardenburg. Mevrouw Van den Waardenburg: Ja. Dank u, voorzitter. nog even kort over woningen. Ja, wij vragen aan u juist een voorbereidingskrediet zodat we het onderzoek kunne gaan doen naar: wat kan er nou op dat plot? Hoeveel woningen kunnen daar nou op? Wat is stedenbouwkundig nog verantwoord? Wat is onder de streep dan mogelijkerwijs de opbrengst? Welke andere ambitie hebben we in het gebied nog meer? Die heeft u allemaal kunnen lezen in het stuk, dus dat onderzoek dat komt nog bij u terug. Daar zal ook uit blijken waar u aan moet denken, zeg maar. Nou, we hebben natuurlijk ook regelmatig met elkaar gesproken, ook vorige week nog bij de voorjaarsnota, over woningbouw, woningnood, vraag naar woningen. Dit is op zich een hele mooie locatie mits ingepast, maar dat hebben zojuist mijn collega’s ook al aangegeven, mits aangepast een hele mooie locatie voor woningbouw. Dat zou ook de leefbaarheid wel eens ten goede kunnen komen, want ogen en oren op zo’n groot grondgebied dat helpt ook vaak.

Over die 10.000 woningen: ja, rondom de Mirtdiscussie heeft het ministerie aangegeven dat het gewoon heel goed is bijvoorbeeld voor je mobiliteitsopgave als er veel mensen dichtbij mobiliteit wonen, bij het station bijvoorbeeld, dus daar is toen ook die 10.000 uit voortgekomen. Daar zitten al 5000 in die we sowieso al in het centrum zouden gaan bouwen en dan nog die 5000 extra als ambitie. Ja, dit gaat daar niet vanaf, omdat het toch eigenlijk wat verder van het station afligt. Maar uiteindelijk, heb ik ook al eerder aangegeven, die 10.000 is niet leidend. Uiteindelijk gaan we voor kwaliteit en niet alleen voor kwantiteit. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dank u wel voor de beantwoording voor de vragen. Ik kijk even naar de zijde van de gemeenteraad. De heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank je wel, voorzitter. Ik wil graag stemverklaring afleggen.

De voorzitter: Oké. Ik kom zo aan de stemming. Even kijken of er nog een inbreng is, zo niet dan gaan wij stemmen. Dan vraag ik: wie wil er een stemverklaring afleggen? Dat is de heer Yeyden. De heer Yeyden: Dank je wel. Ja, ik denk ik ben er maar als eerste bij, of snel erbij. Wij zijn als CDA altijd grote voorstander geweest van project De Braak. Het zou mooier zijn geweest als alle partijen ook hadden getekend voordat ze naar fase 2 gingen, maar ik ook goed geluisterd naar de wethouder, voorzitter, en we vertrouwen ook op zijn woorden dat er geen hobbels te verwachten zijn om niet uit fase 1 of geen stemming te bereiken. Om die reden zullen we dan ook voor stemmen. Dank je wel. De voorzitter: Dank je wel. De heer Rieter. De heer M.P.J. Rieter: Dank je wel, voorzitter. Misschien is een duivels dilemma misschien iets te groot, maar toch zaten wij of zitten wij met het probleem dat als je focust op dit gebied zelf, dan vinden wij het jammer dat daar woningen komen terwijl er niet maximaal het rendement voor het sportgebeuren zou komen, maar las je natuurlijk naar boven gaat, oftewel helicopterview gaat, en ik heb het al aangegeven in de eerste bijdrage, is wonen … De voorzitter: Niet herhalen, hè. De heer M.P.J. Rieter: Het zoeken van huizen … Nee, maar het is … De voorzitter: Dit is een stemverklaring. Nee. De heer M.P.J.

Rieter: Nee, maar dat is … De voorzitter: Het is echt een stemverklaring. Ja? De heer M.P.J. Rieter: Ja, maar het bouwen van huizen is zo belangrijk dat wij net als het CDA ook voor dit voorstel zullen stemmen waarbij we aangeven: zoek de oplossing eventueel in de hoogte. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Dan gaan we over naar het stemmen. Kan er gestemd worden met hand opsteken? Zo ja, wie is voor dit voorstel? Wie is tegen? Daarmee is het unaniem aangenomen. 16. Bouwgrond in exploitatie (BIE) Dijksestraat. Raadsvoorstel 40 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 16. Dat is bouwgrond in de exploitatie Dijksestraat. Daar is door de SP en Michael Rieter een voorbehoud gemaakt. Ik kijk eventjes wie er nog iets wil zeggen. SP. Wie? Mevrouw … Oh, de heer Klaus. Oh, daar helemaal achterin. Ja. Daar komt een microfoon aan. Is dat dezelfde bijdrage, de heer Rieter? Oh, zegt u het maar hoor. De heer Rieter en dan de heer Klaus. De heer M.P.J. Rieter: Nou, ik vind dat de heer Klaus de eer verdient, want dat meen ik serieus dus. Die heeft een uitgebreider verhaal, ik heb een korte point om het zo maar te zeggen. De voorzitter: Oh, u gaat … De heer M.P.J. Rieter: Ik zeg niet dat hij korter … Misschien heeft hij ook korte bijdrage, maar ik vind … De voorzitter: Ja.