20201124 Notulen Adviescommissie

Notulen vergadering 24 november 2020

Aanwezig:

Adviescommissie Inwoners

Met opmerkingen [JD1]: Op de agenda staat M. Meulenbroek?

Voorzitter Commissiegriffier

: mevr. D. Meulenbroek : dhr. P. Leenders

GroenLinks CDA SP VVD

: mevr. L. Tamarinof, dhr. T. Tuerlings : dhr. R. Peters, dhr. Y. Yeyden, dhr. P. Vervoort : dhr. A. Spruijt, mevr. L. Maráczi : dhr. M. Akkers, mevr. S. Stijkel-van den Braken, dhr. T. Manders : mevr. K. Breuer-Dijkers, dhr. J. Hamacher, mevr. J. Spieringsvan Deursen : dhr. J. van der Zanden : dhr. M. Rieter, mevr. A. Koolen-van der Zee, dhr. L. van de Werff : dhr. S. Stevens, dhr. M. Selten, dhr. J. van den Bogaard : mevr. N. Peijs, dhr. J. de Mare : dhr. B. Smits, dhr. G. van Vugt : dhr. G. Bosch, dhr. S. van Lierop : : wethouders: Van den Waardenburg, De Vries

Lokaal sterk 50PLUS Helder Helmond D66 PvdA Helmond Aktief plan! Fractie Bach Plus Portefeuillehouder(s)

Overig Ambtelijke ondersteuning : dhr. Aanraad, dhr. School, mevr. Van Dam Notulist

: mevr. J. Dubero (Notuleerservice Nederland)

1. Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering om 19.00 uur en heet iedereen van harte welkom bij deze digitale vergadering. Mevrouw Bach (Fractie Bach Plus) heeft zich afgemeld voor de vergadering. Wethouder Van den Waardenburg deelt mee dat het college op de hoogte is van de zorgen die bewoners hebben over de sierschoorstenen in de wijk Brandevoort. Het college heeft contact gehad met de ontwikkelaar en de bouwondernemer en is in contact getreden met een afvaardiging van bewoners. De ontwikkelaar wil de inwoners ondersteunen om inzicht te krijgen in de situatie. Er is gesproken over het houden van een steekprof in een van tevoren afgebakend gebied. Met een hoogwerker wordt bekeken of de tuitjes visueel in orde zijn, of de sierschoorstenen recht staan en of er geen zichtbare scheuren zijn. Als er onderhoudswerkzaamheden uitgevoerd moeten worden is het aan de bewoners om de werkzaamheden in gang te zetten en te bekostigen. De betrokkenen krijgen nog een officieel bericht hierover. De wethouder geeft aan dat sierschoorstenen op een veilige wijze toegepast kunnen worden in de bouw. De voorzitter meldt dat de vragen die de inwoners hebben gesteld over dit onderwerp per mail zijn beantwoord. De heer Rieter jr.

(Helder Helmond) meldt dat het opvalt dat er geen signalen bekend zijn van inwoners buiten de aangeschreven straten waar de tuitjes losstaan, deze inwoners hebben echter ook klachten. De heer Rieter vraagt hoe groot het probleem daar is. Wethouder Van den Waardenburg antwoordt dat de gemeente 95 reacties heeft gehad. De steekproef gaat waarschijnlijk een groter gebied omvatten dan het gebied waarin de inwoners wonen die een klacht hebben ingediend. Het gebied omvat 1000 woningen, ADVIESCOMMISSIE INWONERS

Blz. 1

daarvan worden 250 woningen onderzocht. Of deze 95 reacties allemaal klachten betreffen is niet bekend. De voorzitter geeft aan dat deze vraag schriftelijk beantwoord kan worden. 2. Vaststellen notulen vergadering Adviescommissie 13 oktober 2020 en Opinie- en Adviescommissies 15 oktober 2020 De heer Peters (CDA) geeft aan dat in het verslag van 13 oktober 2020 mevrouw Meulenbroek nog vermeld is bij de fractie van het CDA. Dit is ondertussen veranderd in GroenLinks. Bij de vermelding van de aanwezigen in het verslag van 15 oktober 2020 ontbreekt de heer Heesakkers. De heer Spruijt (SP) meldt dat zijn naam ontbreekt bij de vermelding van de aanwezigen in het verslag van 13 oktober 2020. In hetzelfde verslag bij de aanwezigen staat ‘dhr. Maráczi’. Dit moet zijn: ‘mevr. Maráczi’. Er zijn geen op- of aanmerkingen naar aanleiding van de inhoud van de verslagen. De verslagen van de Adviescommissie van 13 oktober 2020 en de Opinie- en Adviescommissie van 15 oktober 2020 worden met inachtneming van bovenstaande wijzingen vastgesteld. 3. Verordening tot Eerste wijziging van de Verordening Precariobelasting Helmond 2020 – tegemoetkoming horeca en detailhandel Bij dit agendapunt zijn aanwezig: wethouder E. De Vries en beleidsadviseur mevrouw N. van Dam. De voorzitter leidt dit punt in.

Dit voorstel is aan de raad voorgedragen omdat het college op 19 mei 2020 heeft besloten op aandringen van Koninklijke Horeca Nederland en de Horeca Belangenvereniging Helmond Centrum steun te bieden aan de horeca en de detailhandel op gebied van precario- en legesinning. Daarmee worden de gevolgen van de coronacrisis voor een deel gecompenseerd. De Verordening Precariobelasting Helmond 2020 moet hiervoor aangepast worden. Eerste termijn De heer Stevens (D66) stelt voor dit agendapunt samen met agendapunt 4: ‘Verordening tot Tweede wijziging van de Legesverordening Helmond 2020 – tegemoetkoming horeca en detailhandel’ samen te bespreken. D66 is het eens met beide voorstellen en stemt in. De heer Rieter jr. (Helder Helmond) meldt dat ook Helder Helmond met beide voorstellen instemt. De heer Akkers (VVD) ondersteunt het voorstel van de heer Stevens (D66) en geeft aan dat ook de VVD instemt met beide voorstellen. De heer Akkers vraagt de wethouder of er al ideeën zijn voor 2021 over deze onderwerpen. In januari geldt waarschijnlijk nog altijd een gedeeltelijke lockdown. De heer Smits (Helmond Aktief) sluit zich aan bij de opmerking van de heer Akkers (VVD). De heer Smits vraagt de wethouder waarom deze agendapunten nu pas geagendeerd zijn. De heer Peters (CDA) sluit zich aan bij de heer Stevens (D66) Mevrouw Breuer (Lokaal sterk) sluit zich aan bij de voorgaande sprekers.

De heer Van der Zanden (50PLUS) sluit zich aan bij de voorgaande sprekers. De heer Bosch (plan!) geeft aan dat plan! instemt met beide voorstellen en vraagt of er plannen voor 2021 zijn. Mevrouw Peijs (PvdA) meldt dat de PvdA instemt met beide voorstellen. Mevrouw Tamarinof (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks instemt met beide voorstellen. Wethouder De Vries dankt de sprekers voor de brede steun. De horeca heeft een zware tijd gehad. Wat de plannen voor 2021 betreft meldt de wethouder dat afgewacht wordt wat het jaar 2021 brengt. Er wordt niet op vooruitgelopen. Wanneer de vaccinaties er zijn kunnen de terrassen mogelijk weer open. In 2021 kan eenzelfde besluit aan de raad worden voorgelegd. Op de vraag van Helmond Aktief antwoordt de wethouder dat de heffingen eens per jaar worden gedaan. Het besluit was al eerder genomen en moest alleen nog formeel door de raad worden vastgesteld. ADVIESCOMMISSIE INWONERS

Blz. 2

De voorzitter concludeert dat een aantal fracties in één keer over agendapunt 3 en 4 wil adviseren. Zij vraagt of er fracties zijn die hiertegen zijn. Alle fracties zijn voor, hiermee is ook agendapunt 4 inhoudelijk behandeld. Er zijn geen fracties die een voorbehoud willen maken. Dat betekent dat de ‘Verordening tot Eerste wijziging van de Verordening Precariobelasting Helmond – tegemoetkoming horeca en detailhandel’ en de ‘Verordening tot Tweede wijziging van de Legesverordening Helmond 2020 – tegemoetkoming horeca en detailhandel’ als hamerstuk worden geagendeerd voor de raad. De voorzitter schorst de vergadering voor drie minuten. 5. Verordening beslistermijn schuldhulpverlening Bij dit agendapunt is wethouder De Vries aanwezig. De voorzitter licht dit agendapunt toe. Deze Verordening is noodzakelijk omdat er per 1 januari 2021 een nieuwe wet in werking treedt: de Wet Gemeentelijke Schuldhulpverlening’. Vroegsignalering is een nieuw onderdeel in de wet. De gedachte hierbij is mensen met schulden tijdig in beeld te hebben en schuldhulpverlening aan te kunnen bieden. Daarbij is het van belang dat het voor de inwoners duidelijk is binnen welke termijn na de eerste gesprekken over de hulpvraag wordt besloten of degene voor een schuldregeling in aanmerking komt. De gemeente is wettelijk verplicht een termijn vast te leggen bij de verordening.

De beslistermijn is bepaald op acht werken en sluit aan bij de bestaande praktijk en uitvoerbaarheid. Eerste termijn Mevrouw Peijs (PvdA) geeft aan dat de gemeente zich al aan de beslistermijn die in de nieuwe wet staat houdt. Zij vraagt of de nieuwe wet uitgaat van de werkwijze die de gemeente al hanteert wat betreft vroegsignalering. Verder vraagt mevrouw Peijs of er in een later stadium meer besluiten genomen moeten over het beleid van vroegsignalering. De heer Hamacher (Lokaal sterk) geeft aan dat de termijn van acht werken een deadline betreft en geen streefdoel. Gezien de urgentie van de problematiek is het streven naar een zo kort mogelijke beslistermijn gewenst. Verder vraagt de heer Hamacher waarom er nu weer gesproken wordt over schuldhulpverlening en niet over schulddienstverlening. Mevrouw Stijkel (VVD) meldt dat de VVD achter de aanpassing in deze wet staat. Inwoners moeten terecht kunnen voor advies, schuldbemiddeling en eventueel een saneringskrediet. Vroegsignalering is belangrijk en een beslistermijn zorgt voor duidelijkheid. Ook de VVD vindt dat het streven een zo kort mogelijke beslistermijn moet zijn. De heer Smits (Helmond Aktief) geeft aan dat een termijn van acht weken lang kan zijn. Wanneer tijdens het eerste gesprek blijkt dat het probleem urgent is, moet er zo snel mogelijk een beslissing genomen worden.

De heer Smits vraagt of de invoering van deze wet voor de gemeente personele gevolgen gaat hebben en of er een inhaalslag gemaakt moet worden. De heer Selten (D66) sluit zich aan bij de heer Hamacher (Lokaal sterk). Daarnaast geeft de heer Selten aan dat het belangrijk is te monitoren of de beslistermijn afdoende is. De heer Van der Zanden (50PLUS) geeft aan dat 50PLUS instemt met het raadsvoorstel. Voorts geeft de heer Van der Zanden aan dat de tijd tussen de melding en het eerste gesprek maximaal vier weken bedraagt. Opgeteld bij de beslistermijn is dit twaalf weken. Daarna moet het dossier nog behandeld worden. 50PLUS vindt dat de behandeling zo kort mogelijk gehouden moet worden. De heer Van der Zanden meldt dat het kabinet 146 miljoen euro beschikbaar heeft gesteld voor intensivering van de schuldenaanpak en de vroegsignalering en vraagt of de wethouder hier wat over kan zeggen. De heer Yeyden (CDA) vraagt hoe de intake plaatsvindt en wat er gebeurt als de termijn van acht werken niet gehaald wordt. Is er dan sprake van een automatische toekenning? Als beide termijnen maximaal benut worden, betekent dat een lange periode. De heer Yeyden vraagt of de inwoners bij de eerste melding gerust gesteld kunnen worden door contact op te nemen met de schuldeisers.

ADVIESCOMMISSIE INWONERS

Blz. 3

Mevrouw Tamarinof (GroenLinks) geeft aan dat GroenLinks achter de aanpassing van de Verordening staat. Vroegsignalering en preventie is belangrijk. Schuldhulpverlening moet zo breed mogelijk toegankelijk zijn. Mevrouw Koolen (Helder Helmond) meldt dat de wettelijke termijn goed is. Helder Helmond ziet graag een menselijke aanpak. Wanneer de situatie het toelaat moet men zo snel mogelijk weten waar men aan toe is. Ook mevrouw Koolen vraagt of er een signaal wordt afgegeven aan de schuldeisers bij een melding. Mevrouw Maráczi (SP) geeft aan dat de SP instemt met de Verordening. Wethouder De Vries beantwoordt de aan hem gebelde vragen. Enkele fracties vragen of de termijn van acht weken verkort kan worden indien mogelijk. Dit is uiteraard het geval. De gemeente werkt volgens de bedoeling. Bij complexere dossiers is er meer tijd nodig. Dit wordt dan goed gecommuniceerd met de aanvrager en met de schuldeisers. De schuldeisers worden op de hoogte gesteld wanneer er een schuldsaneringstraject gaat lopen. Op de vraag van Lokaal sterk waarom er van schuldhulpverlening wordt gesproken en niet van schulddienstverlening antwoordt de wethouder dat dit gebeurt omdat de wet van schuldhulpverlening spreekt. In de gemeente Helmond wordt dit vertaald in schulddienstverlening. Er wordt verder gekeken dan alleen naar de schuld.

Op de vraag van het CDA of er bij het niet halen van de termijn van acht werken automatisch sprake is van een toekenning, antwoordt de wethouder dat dat niet het geval is. Het streven is dat alle aanvragen binnen acht weken afgehandeld zijn, het liefst sneller. De heer Yeyden (CDA) geeft aan dat het belangrijk is dat er bij de eerste melding een signaal gaat naar de schuldeisers en dat de persoon in kwestie met rust gelaten wordt. Wethouder De Vries antwoordt dat die poging altijd wordt gedaan, maar niet alle schuldeisers geven hier gehoor aan. Wethouder De Vries vervolgt de beantwoording van de vragen. Vroegsignalering is nieuw in de wet, maar niet nieuw in Helmond. Hopelijk krijgt de gemeente nu nog beter zicht op mensen die in de problemen dreigen te komen. Het is niet bekend hoe groot deze groep is, maar de gemeente bereidt zich wel voor. Hoe eerder de problemen bekend zijn, hoe makkelijker de oplossing gevonden kan worden. Het voornemen van het college is om in het eerste kwartaal van 2021 samen met de raad in een verdiepingsbijeenkomst te kijken hoe het traject loopt en wat de ervaringen zijn. Wethouder De Vries vraagt de heer Aanraad (ambtelijk adviseur) of deze kan aangeven of schuldeisers direct gecontacteerd worden wanneer iemand zich aanmeldt en hoelang het duurt voordat er een beschikking ligt. De heer Aanraad kan hier op dit moment geen antwoord op geven.

Wethouder De Vries wil hier tijdens de verdiepingsbijeenkomst dieper op ingaan. De heer Yeyden (CDA) kan zich vinden in dit procesvoorstel. De heer Smits (Helmond Aktief) herhaalt zijn eerdere vragen over de personele inzet van de gemeente en of er een inhaalslag gemaakt moet worden. Wethouder De Vries antwoordt dat er geen inhaalslag gemaakt hoeft te worden, het is alleen onduidelijk over hoeveel klanten het gaat. Het wordt scherp in de gaten gehouden, als er wachtlijsten ontstaan wordt er opgeschaald. De heer Aanraad geeft aan dat de wet per 1 januari 2021 uitgevoerd moet worden door de gemeente. Het is een ingroeimodel maar er blijven geen signalen liggen. Hierover worden lokaal afspraken gemaakt. De gemeente heeft de vrijheid om samen met de maatschappelijke partners te kijken hoe zwaar er op bepaalde signalen wordt ingezet. De signalen worden gewogen en op basis van ervaring wordt er gehandeld. Er zal differentiatie plaatsvinden. De heer Smits (Helmond Aktief) geeft aan dat er nu nog wachtlijsten bestaan. De heer Van der Zanden (50PLUS) herhaalt zijn vraag wat het voor de inwoners van Helmond betekent dat het kabinet 146 miljoen euro heeft uitgetrokken voor schuldhulpverlening. Wethouder De Vries antwoordt dat er in het eerste kwartaal van 2021 bekeken wordt wat het bedrag dat de overheid ter beschikking stelt voor de gemeente Helmond kan betekenen.

Er lopen al trajecten, zoals de pilot vroegsignalering. Afgesproken is dat er vier ton euro per jaar extra naar schulddienstverlening gaat om te zorgen dat er geen wachtlijsten ontstaan. Op dit moment zijn er geen wachtlijsten.

ADVIESCOMMISSIE INWONERS

Blz. 4

Met opmerkingen [JD2]: de functie van de heer Aanraad werd niet benoemd

Tweede termijn Er wordt geen gebruik gemaakt van de tweede termijn. Er zijn geen fracties die een voorbehoud maken, dat betekent dat de Verordening beslistermijn schuldhulpverlening als hamerstuk wordt geagendeerd voor de raadsvergadering van 1 december 2020. De voorzitter schorst de vergadering voor drie minuten 6. Planologische procedure Huis voor de Stad – Vaststelling bestemmingsplan “Stationskwartier – Weg op den Heuvel 35 – Huis voor de Stad” Aanwezig zijn wethouder Van den Waardenburg en ambtelijk adviseur de heer Chris School De voorzitter licht dit agendapunt toe. De gemeenteraad heeft, na analyse van de mogelijkheden, ervoor gekozen om op de huidige locatie van de Weg op den Heuvel vervangende nieuwebouw te plegen voor het Huis voor de Stad. Het voor de uitvoering van het bouwplan noodzakelijk ontwerpbestemmingsplan heeft voor zes weken ter inzage gelegen. Binnen deze termijn is slechts één mondelinge zienswijze ingediend, zoals uit de zienswijzenota blijkt. Het college stelt voor de zienswijze niet te laten leiden tot aanpassing van het bestemmingsplan en stelt voor het bestemmingsplan ongewijzigd vast te stellen.

Eerste termijn De heer Van de Werff (Helder Helmond) geeft aan dat Helder Helmond instemt met het bestemmingsplan waarbij de heer Van de Werff aantekent dat Helder Helmond het groen in de omgeving, en met name het behoud van het bestaand groen, een belangrijk aandachtspunt vindt. De heer Tuerlings (GroenLinks) meldt dat ook GroenLinks instemt met het bestemmingsplan. De heer Tuerlings geeft aan dat in het bestemmingsplan staat dat de raad het restrisico dient te aanvaarden voordat het plan wordt vastgesteld en vraagt of dit betekent dat de raad de eindverantwoordelijkheid heeft wanneer er eventueel iets misgaat. Vervolgens geeft de heer Tuerlings aan dat bij de beantwoording van punt b staat dat samen met een medewerker van de afdeling civiel- en cultuurtechniek de zaak op korte termijn beschouwd wordt om te bezien of er met het treffen van kleinschalige, tijdelijke maatregelen aan de wensen van reclamanten tegemoet kan worden gekomen. Dit is juridisch taalgebruik en lastig te begrijpen. De heer Manders (VVD) is verheugd over het feit dat er geen vertraging is ontstaan. De proactieve houding van de gemeente heeft hieraan bijgedragen. De VVD hoopt dat er zo spoedig mogelijk een omgevingsvergunning kan worden verleend.

In het begeleidend schrijven staat dat de raad, ondanks het feit dat de externe veiligheid met betrekking tot het beoogde plan voldoet aan de daaraan gestelde eisen, toch een restrisico dient te aanvaarden. Dat restrisico vloeit voor uit de situatie bij Vlisco en de aanwezigheid van het spoor waarover gevaarlijke stoffen worden getransporteerd. Uit de risicoanalyse blijkt dat het plaatsgebonden risico en het groepsrisico op alle locaties kleiner is dan één op de paar miljoen per jaar. Aangezien dit aan de wettelijke norm voldoet, aanvaardt de VVD deze risico’s. De VVD stemt daarnaast in met alle vier beslispunten. De heer Van den Bogaard (D66) meldt dat D66 instemt met het bestemmingsplan. Er is een zienswijze ingediend waarin gepleit wordt voor een groene uitstraling rond het komende stadhuis. D66 staat hierachter. De heer Van der Zanden (50PLUS) geeft aan dat 50PLUS kan instemmen met het bestemmingsplan. De heer Van Vugt (Helmond Aktief) meldt dat Helmond Aktief instemt met het bestemmingsplan. Helmond Aktief gaat ervan uit dat de grote boom voor het gemeentehuis bespaard wordt. De heer De Mare (PvdA) meldt dat dit onderwerp in de vele zittingen van de klankbordgroep regelmatig aan de orde is geweest. Het betreft een postzegelbestemmingsplan: het is relatief klein en specifiek voor een functie. Het plan bevat geen verrassingen en de PvdA stemt ermee in.

De PvdA heeft een aantal opmerkingen. Ten aanzien van de procedure meldt de heer De Mare dat er maar één mondelinge zienswijze is ingediend. Deze ging over de groene woonomgeving en valt buiten het bestemmingsplan. De zienswijze is daarom niet ontvankelijk. Dit betekent een groot compliment aan het hele projectteam, er is op prima wijze met de omwonenden gecommuniceerd. Ten aanzien van de plankaart geeft de heer De Mare aan dat er in het voorbereidingsproces herhaaldelijk is gesproken over de herontwikkelingsmogelijkheden ten westen en ten zuiden van het Huis voor de Stad. Er is ADVIESCOMMISSIE INWONERS

Blz. 5

voor gekozen die ontwikkelingsmogelijkheden niet mee te bestemmen, maar die ruimte volledig de bestemming parkeer- en verblijfsgebied te geven. De PvdA vindt dat verstandig. Als er ooit nog aanvullende functies in beeld komen zal opnieuw het bestemmingsplan in procedure moeten worden gebracht, inclusief de dan optredende effecten ten aanzien van het parkeren. De PvdA vindt het een goede zaak dat het medegebruik van het gebouw beperkt wordt tot maatschappelijke functies. Ten aanzien van het parkeren geeft de heer De Mare aan dat deze discussie duidelijk uiteengezet is en op een goede manier vertaald. Ten aanzien van de flora meldt de heer De Mare dat de flora aan de voorzijde blijft bestaan, andere flora verdwijnt. Dit is logisch onderbouwd. Ten slotte geeft de heer De Mare aan dat ten aanzien van de fauna er een verhuisplan voor de huismussen en de vleermuizen is opgesteld. Mevrouw Spierings (Lokaal sterk) geeft aan dat het bestemmingsplan al ter inzage heeft gelegen, dit hoeft niet meer. Lokaal sterk kan zich vinden in het bestemmingsplan. Wethouder Van den Waardenburg geeft aan dat het college hecht aan een groene omgeving. Dit onderwerp wordt niet vastgelegd in het bestemmingplan maar wordt meegenomen in de verdere ontwikkeling. Wat het restrisico betreft geeft de wethouder aan dat de uitleg van de heer Manders (VVD) juist is.

Er is sprake van een restrisico omdat het risico nooit honderd procent kan worden uitgesloten. Er is geen belemmering voor de voortgang van het plan, bij andere bestemmingsplannen wordt ook restrisico geaccepteerd. Het antwoord op de zienswijze is inderdaad moeilijk verwoord. De gemeenteambtenaar heeft echter een gesprek gevoerd met de reclamant en heeft een goede uitleg gegeven. De wethouder geeft de complimenten die zijn gemaakt door aan de betreffende medewerkers. Er is ingezet op goede communicatie met de buurt, de raad en de klankbordgroep. Dit wordt teruggezien. De grote boom voor het stadshuis blijft bestaan. De PvdA wijst op het parkeer- en verblijfsgebied. Mochten daar in de toekomst ontwikkelingen komen zal er een nieuw bestemmingsplan of omgevingsplan moeten worden opgesteld. Tweede termijn De heer Van de Werff (Helder Helmond) geeft aan dat op het plaatje ‘analoge verbeelding van het bestemmingsplan’ te zien is dat er aan de rechterkant een stukje groen is. Helder Helmond gaat ervan uit dat dit groen aansluit bij het bestaande groen en dat er een groene zone ontstaat binnen de cirkel van nieuwbouw. De heer Tuerlings (GroenLinks) vindt dat de het juridisch taalgebruik in de toekomst iets simpeler verwoord kan worden. De heer Vervoort (CDA) geeft aan dat goede huisvesting voor de gemeenteambtenaren belangrijk is.

Boscotondo is wat het CDA betreft nog altijd een goede locatie. Het CDA zal een voorbehoud maken ten aanzien van het vaststellen van dit bestemmingsplan. De heer Van Lierop (plan!) meldt dat plan! instemt met het bestemmingsplan. Plan! onderschrijft de woorden van de heer Tuerlings over het wollig taalgebruik. De heer School geeft aan dat er voortaan op gelet wordt dat er geen te moeilijk taalgebruik gehanteerd wordt. Wat het ter inzage van het bestemmingsplan betreft merkt de heer School op dat het bestemmingsplan, na het vaststellen door de raad, opnieuw zes werken ter inzage wordt gelegd in het kader van de beroepstermijn. Gelet op het feit dat de zienswijze die is ingediend als niet ontvankelijk kan worden beschouwd, zal er geen verdere vertraging ontstaan. De heer De Mare (PvdA) vraagt of het juist is dat de beroepsprocedure uitsluitend openstaat voor mensen die in eerste instantie bezwaren hebben ingediend. In dat geval is er inderdaad geen risico op vertraging. De heer School onderschrijft dit. Wethouder Van den Waardenburg beantwoordt de vraag van Helder Helmond. Er wordt inderdaad in de bedoelde hoek groen geplaatst. Hoe dit precies wordt ingericht staat los van het bestemmingsplan . Wat het wollig taalgebruik betreft geeft de wethouder aan dat dit soort stukken ook naar de Raad van State gaat.

Er moet een goede onderbouwing zijn, vandaar dat er juridisch taalgebruik wordt gebruikt. De fracties van het CDA en Helder Helmond maken een voorbehoud op dit agendapunt. Dat betekent dat de ‘Planologische procedure huis voor de Stad – Vaststelling bestemmingsplan Stationskwartier – Weg op den Heuvel 35 – Huis voor de Stad’ als bespreekstuk wordt geagendeerd voor de raadsvergadering van 1 december 2020. ADVIESCOMMISSIE INWONERS

Blz. 6

De voorzitter sluit de vergadering om 20.18 uur.

Aldus vastgesteld in de vergadering van de XXXXXXX De commissievoorzitter, XXXX

ADVIESCOMMISSIE INWONERS

de commissiegriffier, XXXXX

Blz. 7