Zienswijzennota

Nota zienswijzen Ontwerp omgevingsvergunning en ontwerp verklaring van geen bedenkingen zonneveld Haarle (zaaknummer Z2023-00001610). _____________________________________________________________________________________ ZIENSWIJZEN De ontwerp omgevingsvergunning en ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van zonneveld Haarle hebben vanaf vrijdag 12 juli 2024 gedurende zes weken ter inzage gelegen, tot en met vrijdag 23 augustus 2024. Het betreft het voor maximaal 25 jaar realiseren van ongeveer 3 hectare zonnepanelen op een agrarisch perceel op de hoek van de Tunnelweg en de N35 in Haarle. Het zonneveld zal landschappelijk worden ingepast. De omgevingsvergunning wordt verleend onder toepassing van artikel 2.12, lid 1, sub a, onder 3o van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht. De gemeenteraad heeft op 18 juni 2024 besloten om voor dit plan een ontwerp verklaring van geen bedenkingen te verlenen. Daarbij is tevens besloten dat, indien er geen zienswijzen tegen de ontwerp verklaring van geen bedenkingen worden ingediend, de ontwerp verklaring als definitieve verklaring wordt beschouwd. Diverse stukken zijn tevens te raadplegen via het digitaal systeem omgevingswet (DSO) via de link: https://omgevingswet.overheid.nl/regels-op-de-kaart/viewer/locatie.

Dan naar ‘document zoeken’ en in het zoekvlak de identificatie van het plan: NL.IMRO.0163.OVBUZONPARKHAARLE-ON01 opnemen. Vervolgens kunnen de gegevens worden ingezien. Van de geboden gelegenheid om tijdens die periode mondeling, schriftelijk dan wel per email een zienswijze in te dienen omtrent genoemd ontwerpbestemmingsplan, is gebruik gemaakt door diverse omwonenden. De zienswijzen zijn gelijkluidend. Ook is er een zienswijze ingediend door een stichting. Ontvankelijkheid De ontwerp omgevingsvergunning en ontwerp verklaring van geen bedenkingen voor het realiseren van zonneveld Haarle hebben vanaf vrijdag 12 juli 2024 gedurende zes weken ter inzage gelegen, tot en met vrijdag 23 augustus 2024. De schriftelijk ingediende zienswijzen zijn ingekomen op 20 juli 2024, 14 en 20 augustus 2024. Om die reden kunnen de indieners in hun zienswijze worden ontvangen. Ingekomen zienswijzen op zichzelf bezien De ingekomen zienswijzen hebben zowel betrekking op de ontwerp omgevingsvergunning als de ontwerp verklaring van geen bedenkingen en zijn inhoudelijk hetzelfde. De zienswijzen worden hieronder per onderdeel samengevat weergegeven, waarbij deze vervolgens telkens voor elk onderdeel wordt becommentarieerd en afgeconcludeerd. 1.

Het plan voldoet niet aan de zonneladder en nationaal- en provinciaal beleid Steeds meer huizen zijn, zo blijkt uit onderzoek, voorzien van zonnepanelen op daken en dat maakt zonneparken op (landbouw)grond overbodig. Daarbij willen wij u wijzen op de nota van Hugo de Jonge: het juridisch verankeren van de aangepaste voorkeursvolgorde zon, de zonneladder genaamd. Eerst zon op daken en gevels daarna zon op terreinen binnen bebouwde kom en als allerlaatste zon op landbouwgrond. Het park druist daarmee volledig in tegen het landelijk- en provinciaalbeleid. Zie ook vastgelegd in de provinciale verordeningen. Graag uw reactie waarom u denkt hiervan af te kunnen wijken en welke noodzaak u ziet om hier van af te wijken? U wijkt af van het rechtszekerheidsbeginsel en dat is in strijd met behoorlijk bestuur. Commentaar ad 1. De aanvraag welke is ingediend is in overeenstemming het zowel het huidige als het hiervoor geldende provinciale beleid. Het is juist dat het beleid t.a.v. zonneparken op landbouwgrond is aangescherpt, echter voor gronden gelegen langs hoofdinfrastructuur is er nog steeds ruimte voor zonneparken. Het ingediende plan voldoet hieraan.

= 1/6 =

Conclusie ad 1. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 2. Realisatie van het park zal waarschijnlijk uitmonden in een desinvestering We verwachten dat er nog nieuwere, meer duurzame en lichtere materialen worden ontwikkeld voor de productie van zonnepanelen. Door bovengenoemde zal blijken dat het park snel verouderd is en zal daardoor een desinvestering blijken te zijn geweest. Waarom wil de gemeente willens en wetens dit doorzetten? Er zijn voldoende alternatieven waarom wordt hier geen gebruikt van gemaakt? Heeft u gekeken naar alternatieven? Welke functiecombinaties heeft de gemeente onderzocht, industrieterreinen, stallen, daken? Waarom nu een park aanleggen wetende dat er geen ruimte op het netwerk is en het park ook mede daardoor zal uitmonden in een desinvestering? Commentaar ad 2. De gemeente dient te beslissen op een aanvraag zoals deze is ingediend. Of het plan uiteindelijk rendabel zal zijn is aan initiatiefnemer, de gemeente beoordeeld de ruimtelijke aanvaardbaarheid. Plaatsing van zonnepanelen op bestaande daken is meestal vergunningvrij mogelijk. Hier wordt ook veelvuldig gebruik van gemaakt, maar dit maakt niet dat realisatie van een zonneveld op deze plek ruimtelijk onaanvaardbaar is. Initiatiefnemer geeft aan dat het zonneveld niet zal worden aangelegd als er geen netaansluiting is geregeld. Conclusie ad 2.

Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 3. Er is onvoldoende gekeken naar de effecten van het zonnepark op de omgeving De enige vrije uitkijk voor ons als bewoners is dit stuk land wat tevens grenst aan de Sallandse Heuvelrug. Het is merkwaardig dat u van dit stuk landbouwgrond een industrieel zonnepark wilt maken met transformatiehuizen en batterijopslagen. De batterijopslag is groot en hoog. Geeft geluidsoverlast en is brandgevaarlijk. Dit kan gevolgen hebben voor milieu, natuur en is schadelijk voor onze gezondheid. Wat doet u aan al deze risico's en gevaren? Waarom stelt u ons als belanghebbende bloot aan deze gevaren? U voldoet hiermee niet aan de zorgplicht die u als gemeente heeft en wij doen daarom ook een beroep op onze mensenrechten. Wij maken bezwaar tegen het zonnepark maar ook tegen de batterijopslag. U heeft zich niet gehouden aan het zorgvuldigheidsbeginsel. U heeft als gemeente geen enkele overleg tot stand gebracht door bij ons langs te komen of telefonisch te vragen wat dit met ons doet dat er pal naast ons huis een zonnepark komt. Het zonnepark heeft grote impact op onze gezondheid, woonklimaat, woongenot, uitzicht en vermindering waarde woning. In buitenlandse publicaties komt naar voren dat er wet degelijk gezondheidsrisico’s zijn. Waarom heeft u het zorgvuldigheidsbeginsel geschaad? Commentaar ad 3.

De hoogte van de batterijopslag is maximaal 4 meter. De afstand tot de woning van de indieners van de zienswijzen is ongeveer 250 meter. De ruimtelijke effecten zullen mede door de landschappelijke inpassing dus zeer beperkt zijn. Het plan is voorgelegd aan de brandweer ter beoordeling. Deze heeft positief geadviseerd op het plan. Er zijn voldoende maatregelen genomen ter voorkoming van het ontstaan en uitbreiding van brand. Naar onze mening is de ruimtelijke impact van het zonneveld op de woning van de indieners van de zienswijzen niet onevenredig te noemen. De afstand van de woning tot de struweelsingel bedraagt ongeveer 50 meter. De afstand tot het zonneveld zelf is groter en het ruimtelijke effect hiervan wordt beperkt door de struweelsingel.

= 2/6 =

Initiatiefnemer heeft meerdere malen de plannen gepresenteerd aan de indieners van de zienswijzen. Participatie is echter niet hetzelfde als instemming met de plannen. Naar onze mening heeft er voldoende participatie plaatsgehad. Conclusie ad 3. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 4. Realisatie van het zonnepark brengt beperkingen met zich mee voor uitbreiding van de N35 De flexibiliteit omtrent uitbreiding N35 wordt met dit zonnepark drastisch beperkt. In welk perspectief ziet u dit? Commentaar ad 4. Het plan is voorgelegd aan zowel de provincie als Rijkswaterstaat. Zij hebben niet negatief geadviseerd op het plan. Dit komt doordat het exacte tracé van de mogelijke toekomstige verbreding van de N35 op dit stuk nog niet bekend is. Op basis van dat punt kan de aanvraag derhalve niet worden geweigerd. Conclusie ad 4. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 5. Er is onvoldoende capaciteit op het elektriciteitsnetwerk om het zonnepark aan te sluiten Enexis geeft duidelijk aan dat er geen netwerk-capaciteit is waardoor het hele plan op drijfzand is gebaseerd. Waarom geeft u als gemeente akkoord voor dergelijke plannen? Commentaar ad 5. Netcongestie is een tijdelijk probleem. Deze situatie is van toepassing in vrijwel heel Nederland. Dit is echter geen reden om te wachten met de ontwikkeling van concrete initiatieven.

Aan de hand van concrete initiatieven stelt de netbeheerder prioriteiten voor het vergroten van de netwerkcapaciteit en past ze haar investeringsprogramma’s hier op aan. De ontwikkeling van het zonneveld en het oplossen van netcongestie lopen dus parallel aan elkaar en de verwachting is dat dit bij realisering van het zonneveld geen probleem vormt. Conclusie ad 5. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 6. Het zonnepark betekent een financieel risico voor de gemeente Waarom moet Noaber volledig eigenaar worden samen met de gemeente en daardoor alle risico's dragen? Het financieringsvoorstel wat Noaber heeft gedaan aan de gemeente betekent een financiële aanslag op de budget cq kas van de gemeente. Waarom zou de gemeente dit risico nemen? Willen inwoners dat hun gemeentelijke belastingen hieraan wordt uitgegeven terwijl er geen behoefte is aan nog meer zonneparken. U kunt ook inwoners die niet voldoende budget hebben subsidie geven voor de aanschaf van zonnepanelen op daken. Waarom kijkt de gemeente niet naar deze veel goedkopere en minder risicovolle oplossingen? Pure Energie krijgt door deze planwijziging (verklaring van geen bedenking) subsidie en gaat daarna uit het zonnepark als deelnemer? Waarom? Het is helemaal niet logisch dat Pure Energie eruit stapt, ze zijn juist expert en kapitaalkrachtig. Commentaar ad 6.

Pure Energie ontvangt door deze planwijziging geen subsidie vanuit de gemeente. Noaber & Co en Pure Energie zijn gezamenlijk initiatiefnemer en het is (nu) niet aan de orde dat een van de deelnemers uit het zonneveld stapt. Conclusie ad 6. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren.

= 3/6 =

7. Het plan is strijdig met natuurwetgeving en diverse landschappelijke uitgangspunten Sinds 2024 is een nieuwe wetsregel van toepassing die zegt dat er op zonneweides in landelijk gebied 25% openruimte moet zijn tussen de panelen, daar voldoet dit voorstel niet aan. Zie ook de ontwerpschets. Of de ontwerpschets moet aangepast worden of het plan kan niet doorgaan volgens de wettelijke regels die gelden. Dit is een waterwingebied en daar mogen geen zonneparken op grond aangelegd worden is de gemeente zich daarvan bewust? Zo ja waarom wordt er dan wel akkoord gegeven voor iets wat niet mag? De bodemtemperatuur onder de zonnepanelen kan tot wet vijf graden teruglopen dit heeft dus veel effect op de omgeving. Wat gaat de gemeente hiertegen doen en wat gemeente zich daarvan bewust? Ook voornatuurgebied (Sallandse Heuvelrug) aan de overkant zal dit gevolgen hebben. Dit plan is in strijd met de Wet Natuurbescherming. Het stuk landbouwgrond grenst aan een Natura 2000 en moet een natuurnetwerk blijven en geen industrie. Energie dien je op te wekken daar waar het wordt gebruikt op industrieterreinen en daken en gevels, niet bij natuurgebieden. Dit plan heeft gevolgen voor de biodiversiteit en ecologische verbindingen. Commentaar ad 7. Het plan betekent een landschappelijke en ecologische impuls voor het perceel.

Er is nu sprake van landbouwgrond terwijl er straks sprake zal zijn van een landschappelijk en ecologisch ingepast zonneveld. Bij de grond onder de panelen zal sprake zijn van schaduwminnend kruidenrijk grasland. Deze wordt aan de zuid-, west- en oostzijde begrensd door een struweelsingel waarvan een deel minimaal 40% semi-bladhoudend zal zijn. Aan de noordzijde van het terrein zal een takkenril worden gerealiseerd. Door de ontwikkeling van het zonneveld blijft de waterafvoer rondom het park intact. Het gebied maakt geen deel uit van een aangewezen waterwingebied. Op het zonneveld zelf wordt het hemelwater zo lang mogelijk vastgehouden. Onder en tussen de panelen zal een variatie aan drogere en nattere delen ontstaan. Dit is interessant voor verschillende soorten vegetatie, insecten en grondgebonden zoogdieren. Daarmee draagt het vasthouden van het water ook bij aan de biodiversiteit. Er zal sprake zijn van minimaal 25% open ruimte tussen de panelen. Zoals op de detailtekeningen is te zien bedraagt de diepte van een rij zonnepanelen ongeveer 7 meter. De ruimte tussen de panelen bedraagt 2-2,5 meter. Hieraan wordt dus voldaan. Zoals in de ruimtelijke onderbouwing behorende bij het plan is te lezen dat het project niet leidt tot effecten op beschermde natuurgebieden, zoals NNN of Natura 2000.

Het zonneveld draagt tevens bij aan de CO2 reductie doelen, net als zonnepanelen op particuliere daken. Om deze CO2 reductie doelen te halen is nog een veelvoud aan duurzaam opgewekte energie nodig. Het zonneveld levert hier een significante bijdrage aan. Conclusie ad 7. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 8. Het plan zorgt voor onveilige verkeerssituaties Het zonnepark zorgt dat het vrij uitzicht vanaf de parallelweg komend van richting Nijverdal naar de Tunnelweg er niet meer is. Alle Rendac verkeer rijdt over deze parallelweg. Hoe gaat de gemeente om met deze onveilige situatie voorwandelaars, fietsers en auto's? Commentaar ad 8. Gelet op de hoeveelheid verkeer en de snelheid daarvan blijft deze hoek voldoende overzichtelijk voor het verkeer. Het betreft een voorrangskruising en het verkeer rijdende op de parallelweg moet voorrang verlenen aan het verkeer op de Tunnelweg. Er is dan voldoende zicht naar rechts. Het plan zal niet tot onaanvaardbare verkeerssituaties leiden. Conclusie ad 8. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 9. Er wordt niet voldaan aan de voorwaarde voor lokaal eigendom = 4/6 =

Hoeveel mensen zijn lid van Noaber? Leden moet financieel participeren en 500 euro inleggen is datvoor inwoners aantrekkelijk? Welke medezeggenschap hebben de bewoners? Zonneparken op land moeten minstens 25 jaar meegaan en hebben al die tijd regelmatig onderhoud nodig hoe worden die betaald aIs Pure Energie geen deelnemer meer is? Draait de gemeente op voor deze kosten? Hoe gaat de gemeente diefstal van koper welke in zonnepanelen zit tegen houden? De meeste inwoners van Haarle hebben zonnepanelen op hun daken of schuren, daarmee is er geen enkele noodzaak om een zonnepark in Haarle aan te leggen. Participatie is een drogreden om mensen te laten geloven dat het zonnepark Haarle stroom zal leveren voor de bewoners van Haarle. Commentaar ad 9. Op het moment van opstellen van deze nota zijn ongeveer 40 mensen lid van Noaber. Pure Energie is één van de twee initiatiefnemers en het is (nu) niet aan de orde dat Pure Energie uit het zonneveld stapt als deelnemer. Het is nog niet bepaald onder welke voorwaarden en condities inwoners mee kunnen mee-investeren in Zonneveld Haarle. Dit zal nog verder moeten worden uitgewerkt (door Noaber &Co). Bewoners kunnen lid worden van Noaber &Co. Elk lid heeft één stem en elke stem is gelijk aan elkaar. De leden beslissen gezamenlijk over de activiteiten van Noaber &Co en waar de opbrengsten naar toe gaan.

Op deze manier wordt voldaan aan de voorwaarde van lokaal eigendom. Een rapportage landschappelijke inrichting maakt onderdeel uit van de aanvraag omgevingsvergunning en het (ontwerp)besluit voor Zonneveld Haarle. Hiermee is vastgelegd hoe het zonneveld zal moeten worden uitgevoerd. Om uitvoering te geven aan de verplichte landschappelijke inpassing zal regelmatig onderhouden moeten worden uitgevoerd. De kosten die hiervoor gemaakt worden zijn voor rekening van de vergunninghouder. De kosten voor onderhoud zijn niet voor de gemeente. Het risico van eventuele koperdiefstal is voor initiatiefnemers. Het is gebruikelijk dat initiatiefnemers hiermee rekening houden. Het zonneveld wordt tevens voorzien van camerabewaking. Conclusie ad 9. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 10. Het plan zorgt voor aantasting woongenot Er is veel schittering doorpanelen waar wij vanuit ons huis veel hinder van zullen ondervinden. Struikjes planten is daarvoor niet de oplossing een wal met daarop groenblijvende struiken en bomen is een beter alternatief in ieder geval aan de zijde van de Tunnelweg en een groot deel van de Almeloseweg. Heeft de gemeente daarover nagedacht? Ook vinden wij dat de bomen en struiken om het park veel hoger moeten worden dan nu in het plan zijn opgenomen. Ook maken wij bezwaartegen de hoogte van de zonnepanelen.

Zie ook het reflectierapport waarin u kunt zien dat reflectie hoog is (tabel Almeloseweg 12). Wij vinden het onacceptabel dat u ons hier aan blootstelt en onze gezondheid hiermee schaadt. Hoe heeft u het plan en de kwaliteit van het initiatief beoordeeld aan de hand van het afwegingskader zonneparken en de uitgangspunten uit het beleidskader duurzame energie opwek? Commentaar ad 10. Eventuele reflectiehinder veroorzaakt door het zonneveld is inzichtelijk gemaakt door een uitgevoerde reflectiestudie. Deze studie is uitgevoerd om de schittering te bepalen voor weggebruikers van de N35, eventuele overbelichting van seinen langs de spoorlijn en op de percelen Almeloseweg 5 en 12. In het rapport wordt geconcludeerd dat voor het perceel van de indieners van de zienswijzen er geen mogelijke hinder ondervonden wordt. Alle mogelijke ontstane reflectie zal geblokkeerd worden door de in te passen struweelsingel en het heidescherm bij de entree. In het ontwerp-besluit is een voorschrift opgenomen op het landschapsinpassingsplan ook daadwerkelijk te realiseren. In de ruimtelijke onderbouwing behorende bij het plan is te lezen hoe het plan is beoordeeld aan diverse beleidskaders. = 5/6 =

Conclusie ad 10. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 11. De sloot in het plan is onvoldoende diep Er staat in het concept voorstel dat de sloot 30 tot 50 cm diep wordt. Dit is onvoldoende diep. Argumentatie is dat het terrein bestaat uit opgebrachte grond van ongeveer 1 meter en dat derhalve de sloot minimaal 1,30 – 1,50 meter diep dient te zijn. Commentaar ad 11. Wij verwachten geen verstoring van de waterhuishouding in het gebied als gevolg van het plan. Hemelwater kan voldoende worden opgevangen in het gebied. Initiatiefnemer heeft aangegeven dat mocht er toch overlast van water worden ervaren, men bereid is om de sloot alsnog te verdiepen. Conclusie ad 11. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. 12. Het geluidsrapport is niet representatief Het geluidsrapport gaat uit van decibels voor mensen maar honden kunnen ook hoogfrequente geluiden horen. Het geluid welke van de batterij verwacht te komen is niet hoog qua frequentie maar voor honden wel vervelend en werkt stress verhogend. Zeker wanneer dit s ’avonds het geval is wanneer er met de honden getraind wordt, op ons terrein maar ook op het nabij gelegen terrein van Slooijer waar ook hondentrainingen verzorgd worden.

We snappen dat dit lawaai niet direct kan worden verholpen maar het verzoek is om de batterij verder (20-30m) naar de Tunnelweg te verplaatsen om zodoende het geluidsniveau te verlagen op onze trainingslocatie. Commentaar ad 12. Initiatiefnemer heeft tevens een onderzoek laten uitvoeren om inzichtelijk te maken van welk geluidsniveau sprake is bij de hondensportvereniging en in hoeverre dit de honden kan afleiden. Omdat er geen sprake is van een geluidsgevoelige bestemming, maakt het rapport geen onderdeel uit van de aanvraag. De conclusie van dat onderzoek is echter dat verstoring van de activiteiten binnen de hondensportvereniging door de optredende geluidniveaus niet aan de orde is, zowel voor de personen als voor de honden. De opgestelde installaties hebben een deel hoge frequenties, echter zijn deze door de optredende hoge en middenfrequenties van het wegverkeerlawaai niet meer hoorbaar en herkenbaar. Daarmee is het geluid gemaskeerd. Daarnaast zijn de optredende geluidniveaus zo laag dat deze niet tot verstoring van de instructies zullen leiden. Initiatiefnemer heeft zich bereid verklaard om in een later stadium eventueel in overleg te willen over mogelijke verplaatsing van de batterij verder vanaf de trainingslocatie. Conclusie ad 12. Wij adviseren u om dit deel van de zienswijze ongegrond te verklaren. Resumé Wij stellen u voor om de zienswijzen ongegrond te verklaren.

Conclusie Er is gelet op bovenstaande geen aanleiding om uw raad een voorstel te doen om de verklaring van geen bedenkingen niet af te geven. ________________________________________

= 6/6 =