Participatieplan en verslagen

Participatieplan en participatiestrategie – voorgenomen ontwikkeling G.H. Kappertstraat Hulsen Datum bijeenkomsten: december 2024, april 2025, juni 2025 en juli 2025 Locatie: Dorpshuis SION, Hulsen / Kantoor Reggewoon Aanwezig: Omwonenden van het plangebied, Reggewoon, Thimo365, gemeente Hellendoorn Initiatiefnemer: Thimo365 i.s.m. Reggewoon

1. Voorwoord en situatieschets Aan de G.H. Kappertstraat in Hulsen, op het perceel 3841, wordt gewerkt aan een plan voor acht woningen. De locatie grenst direct aan bestaande bebouwing in een rustige woonstraat. Vanwege de zichtbare impact op het straatbeeld en de nabijheid tot de buren, is participatie met omwonenden van essentieel belang. Gedurende vier bewonersbijeenkomsten zijn wensen, zorgen en ideeën opgehaald. In dit verslag geven we een transparant overzicht van de input en hoe deze is meegenomen in het verdere ontwikkeltraject.

2. Doel van participatie Bij bouw in een bestaande wijk is de betrokkenheid van omwonenden cruciaal. Thimo365 en Reggewoon willen samen met de omgeving zoeken naar een evenwichtig plan dat: • Past binnen de ruimtelijke en stedenbouwkundige context • Rekening houdt met bestaande bewoners • Realistisch en haalbaar blijft binnen beleids- en technische kaders

3. Betrokken stakeholders • Omwonenden De omwonenden van de G.H. Kappertstraat, en in het bijzonder de bewoners van de huizen grenzend aan of tegenover perceel 3841, vormen de meest direct betrokken partij binnen dit project. Zij wonen op korte afstand van de beoogde bouwlocatie, ervaren als eersten de fysieke impact van het plan, en kennen de straat, de dynamiek en de leefbaarheid van de buurt als geen ander. Inbreng: de bij punt zes genoemde punten zijn door Thimo365 en Reggewoon in overweging genomen en op onderdelen daadwerkelijk verwerkt in het aangepaste ontwerp. • Plaatselijk Belang Hulsen Plaatselijk Belang Hulsen (PB Hulsen) is gedurende het hele traject een vaste gesprekspartner geweest namens de dorpsgemeenschap. Als belangenorganisatie vertegenwoordigt PB Hulsen niet alleen de direct aanwonenden, maar ook de bredere groep inwoners van het dorp. Daarmee fungeert zij als verbindende schakel tussen bewoners, initiatiefnemers en de gemeente Hellendoorn. Inbreng: de bij punt zes genoemde punten zijn door Thimo365 en Reggewoon in overweging genomen en op onderdelen daadwerkelijk verwerkt in het aangepaste ontwerp. • Gemeente Hellendoorn De gemeente Hellendoorn vervult in dit traject de rol van beoordelend en toetsend bevoegd gezag.

Zij beoordeelt het initiatief op basis van geldende wet- en regelgeving (waaronder de Omgevingswet), het gemeentelijk beleid op het gebied van wonen, ruimtelijke ordening, verkeer en participatie, en de maatschappelijke inpassing van het plan in de directe omgeving.Vanaf de eerste verkenningen is de gemeente ambtelijk betrokken geweest bij de opzet van het plan. In overleg met Thimo365 en Reggewoon heeft zij o.a. meegedacht over de stedenbouwkundige uitgangspunten, zoals goothoogtes, rooilijnen en parkeernormen. • Reggewoon Reggewoon is als woningcorporatie nauw betrokken bij de planontwikkeling aan de G.H. Kappertstraat en vervult daarin de volgende rol: beoogd toekomstig eigenaar en verhuurder van de woningen. Reggewoon heeft samen met Thimo365 en de gemeente Hellendoorn het plan voorbereid, met als doel om bij te dragen aan de lokale behoefte aan betaalbare huurwoningen in het sociale segment. • Thimo365 Thimo365 is initiatiefnemer en ontwikkelende partij van het woningbouwplan aan de G.H. Kappertstraat in Hulsen. Vanuit deze rol is Thimo365 verantwoordelijk voor de totstandkoming van het ontwerp, het begeleiden van het vergunnings- en planproces, en het organiseren van het participatietraject met de omgeving.

In samenspraak met Reggewoon en de gemeente Hellendoorn heeft Thimo365: • De stedenbouwkundige opzet van het project uitgewerkt • Varianten onderzocht om het plan passend te maken binnen de omgeving • De participatie vormgegeven en vier bewonersbijeenkomsten georganiseerd • De input van bewoners verzameld, verwerkt en teruggekoppeld in verslagen • Het principeverzoek ingediend bij de gemeente Hellendoorn

4. Participatiestrategie De participatie is ingericht op basis van het participatiebeleid van de gemeente Hellendoorn, zoals verwoord in de beleidsnota "Samen kom je verder" (2020), en conform de uitgangspunten van de Omgevingswet. Daarbij is gekozen voor: • Fysieke bijeenkomsten op locatie • Schriftelijke uitnodigingen en informatievoorziening vooraf • Een open verslaglegging met ruimte voor reacties

5. Wanneer en hoe zijn ze geïnformeerd • • •

Door middel van uitnodigingen voor de participatiebijeenkomsten Schriftelijk (e-mail en briefreacties met terugkoppeling) Informatie gedeeld middels presentaties

6. Participatieopbrengst (per thema) 1. Bouwmassa en straatbeeld Zorgen: De beoogde bebouwing wordt als te kolossaal ervaren. Acht woningen op dit perceel zou te veel zijn en past niet binnen het dorpse karakter van Hulsen. Actie Thimo365: In de tweede versie van het plan is een verspringing toegevoegd, het aantal woningen bleef gelijk. 2. Privacy Zorgen: Vooral bewoners van nr. 43 verwachten hinder van inkijk vanuit de galerij en opgang. Acties: Louvres zijn toegevoegd aan de galerijzijde om inkijk te beperken, maar worden door omwonenden als onvoldoende ervaren. - Leibomen zijn in een latere fase opgenomen in het ontwerp om extra privacy te creëren. - Twee extra bomen aan de voorzijde zijn toegevoegd om inkijk richting de overzijde van de straat te verminderen. - Verplaatsing van de trap is onderzocht om inkijk bij nr. 43 te beperken; deze wijziging is in overleg met de brandweer niet toegestaan i.v.m. veiligheidseisen. - Plaatsing van een schutting als erfafscheiding - Bergingseenheden zijn dichter richting de erfgrens geplaatst om een functionele en visuele buffer te creëren. 3. Parkeerdruk en verkeer Zorgen: Huidige plan voorziet in slechts acht parkeerplaatsen, wat onvoldoende wordt geacht gezien het gebruik van nabijgelegen sportvoorzieningen. Reactie: Gemeente en Reggewoon geven aan dat dit in lijn is met de doelgroep. 4.

Groen en klimaat Wensen: Behoud van bestaande bomen, toepassing van groenbuffers ter waarborging van privacy. Bosschages aan de voorkant om de overlast te beperken van parkerende auto’s voorzijde. Reactie: Concept groenplan is verstuurd naar omwonenden inclusief bosschages aan voorzijde. 5. Geluidsoverlast Zorgen: Geluid van installaties, met name warmtepompen of airco’s. Actie: In het plan zijn géén warmtepompen opgenomen. Wel worden airco’s toegepast met de buitenunit in de kap, om geluid te beperken. 6. Materiaalgebruik en uitstraling Zorgen: Wens voor traditionele materialen en eenheid met omgeving (geen steenstrips). Reactie: Steenstrips zijn bewust niet toegepast vanwege stedenbouwkundige bezwaren en de relatief hoge kosten. Tijdens het overleg in juli zijn alternatieve kleurstellingen in hout voorgelegd. De omwonenden gaven daarbij aan geen uitgesproken voorkeur te hebben voor een specifieke houtkleur.

7. Juridische kaders Onzekerheden: Omwonenden vragen duidelijkheid over het geldende bestemmingsplan, rooilijnen en goothoogtes. Antwoord: perceel heeft nog bestemming ‘agrarisch’ en zal aangepast moeten worden naar bestemming ‘wonen. Rooilijnen ís teruggebracht van zes naar tien meter. Goothoogtes worden afgestemd met de gemeente. 8. Vertrouwen en communicatie Zorgen: Diverse bewoners voelden zich onvoldoende gehoord. Verslagen zijn volgens hen niet volledig. Een AVG-incident met gedeelde persoonsgegevens leidde tot klachten. Actie: Excuses zijn aangeboden, en Thimo365 committeert zich aan betere communicatie en afstemming met Plaatselijk Belang.

7. Bijlagen Bijlage 1: Bezwaren en suggesties uit de buurt Bijlage 2: Verslaglegging participatieavond Bijlage 3: Reactie op verslag Bijlage 4: Verslag 2e participatiebijeenkomst Bijlage 5: Zienswijze Bijlage 6: Terugkoppeling Thimo365 na participatie juli 2025 Bijlage 7: Mailwisseling tussen Thimo365 en eigenaar naastgelegen perceel

Bijlage 1 ‘bezwaren en suggesties uit de buurt’ Bezwaren en suggesties naar aanleiding van de eerste bijeenkomst in december 2024. Geachte heer/mevrouw, Wij maken graag gebruik van de mogelijkheid om onze bezwaren en zorgen met betrekking tot het geplande project van Thimo 365, dan wel Reggewoon, kenbaar te maken. Daarnaast doen wij een verzoek tot nader overleg om gezamenlijk tot een passend en gedragen plan te komen. Bezwaren Onze bezwaren richten zich op de volgende punten: 1. Impact op infrastructuur: De gevolgen voor verkeersveiligheid en doorstroming door wijzigingen aan in- en uitritten zijn onduidelijk. 2. Aanzien en straatbeeld: Het ontwerp past niet binnen het huidige straatbeeld en roept vragen op over naleving van gemeentelijke regelgeving. 3. Overschrijding rooilijn: De rooilijn wordt met 2,5 meter overschreden, wat strijdig is met het bestemmingsplan en het straatbeeld schaadt. 4. Terras op de begane grond: Dit plan wijkt sterk af van de straat en kan leiden tot overlast en een gevoel van onveiligheid. 5. Appartementencomplex versus woningen: Het ontwerp past niet bij de karakteristiek van onze straat. 6. Goothoogte en bouwdiepte: Het plan overschrijdt de toegestane grenzen en is in strijd met het bestemmingsplan Hulsen/Kruidenwijk (artikel 13.3). Geef aan hoe dit in het project wordt opgeheven, dan wel wordt opgelost. 7.

Verkeersdruk en doorstroming: Toename van verkeer zal het karakter van de straat nog meer gaan verstoren, gezien de straat al op sommige tijden op de dag druk wordt bezocht. 8. Parkeergelegenheid: Het plan biedt onvoldoende parkeeroplossingen voor nieuwe bewoners en bezoekers. Dit zal belast gaan worden op parkeerplaatsen rondom andere huizen en daarmee wordt het pad voor voetgangers ook opgeheven en wordt daarmee de weg naar bijvoorbeeld de Bongert (school) nog gevaarlijker. 9. Informatievoorziening: Wij vragen om tijdige schriftelijke updates over beslissingen binnen het project. 10. Toetsing door de welstandscommissie: Wij ontvangen graag een kopie van het beoordelingsverslag. 11. Rekening houden met suggesties: Er moet zichtbaar rekening worden gehouden met inbreng van bewoners. 12. Privacy en zichtlijnen: De nieuwbouw tast de privacy van omliggende woningen aan door inkijk en onvoldoende afscherming. 13. Overmatige gelaagdheid en hoogte: De bouwhoogte wijkt af van omliggende woningen en beïnvloedt het straatbeeld negatief. 14. Visuele buffering: Wij verzoeken om een groene buffer ter vermindering van visuele impact. 15. Plaatsing van containers: Onduidelijk is hoe afvalvoorzieningen worden geplaatst zonder overlast te veroorzaken. 16. Behoud groenvoorziening: Het behoud van bestaande groenstroken is essentieel. 17.

Wateroverlast: De straat kampt al met wateroverlast; extra belasting moet worden voorkomen. 18. Lichtplan en overlast: Wij vragen inspraak om hinder van verlichting te beperken. 19. Geluidsoverlast door warmtepompen: Er moet worden voldaan aan geluidsnormen om overlast te voorkomen. 20. Parkeeroverlast en verkeersveiligheid: Het plan lijkt onvoldoende rekening te houden met parkeerdruk en verkeersveiligheid. 21. Natuur en ruimtelijke kwaliteit: De impact op natuur, landschap en ruimtelijke kwaliteit moet worden geminimaliseerd. 22. Waardedaling woningen: De geplande bouw zal waarschijnlijk een negatieve invloed hebben op de waarde van onze woningen. Wij vragen aandacht voor mogelijke compensatie. 23. Alternatieven en overleg met grondeigenaar: Wij stellen een gesprek over alternatieven voor. 24. Beheer en onderhoud openbare ruimte: Wie wordt verantwoordelijk voor beheer en onderhoud van de openbare ruimtes in en rondom het gebouw? Verzoek tot overleg en alternatieve oplossingen

Naast bovenstaande bezwaren zouden wij graag in gesprek gaan met Thimo 365 of de grondeigenaar om mogelijke alternatieven te bespreken. Een voorbeeld hiervan is het project aan de Nassaustraat in het Rode Dorp, waar woningen zijn gebouwd die beter aansluiten bij het bestaande straatbeeld en de wensen van bewoners die direct op het perceel aansluit, dan wel tegenover. Wij zijn bereid om actief bij te dragen aan een oplossing die zowel het straatbeeld respecteert als het woongenot en de privacy van omwonenden waarborgt. Dergelijke aanpassingen zouden ook kunnen rekenen op meer draagvlak vanuit de buurt, inclusief onze medewerking bij het verkrijgen van draagvlak en daarmee vergunningen. Reactie en vervolg Wij verzoeken u vriendelijk om binnen twee weken te reageren op deze e-mail. Graag ontvangen wij een toelichting op hoe onze bezwaren worden meegenomen in de besluitvorming en wat de volgende stappen zijn in het proces. Met vriendelijke groet,

Bijlage 2 ‘verslaglegging participatieavond’ Verslaglegging naar aanleiding van participatieavond op 3 december. Verslaglegging participatieavond: Project: Projectnummer: Datum: Locatie: Tijd:

THIMO 365 – Hulsen: G.H. Kappertstraat 24.010 03 december 2024 Dorpshuis SION G.H. Kappertstraat 45A 19:00 uur – 20:30 uur

Management samenvatting: In november 2024 hebben we een principe-verzoek ingediend bij de Gemeente Hellendoorn voor het plan 8 woningen G.H. Kappertstraat te Hulsen. Na afstemming met Reggewoon en de Gemeente hebben we een participatieavond georganiseerd op 3 december, waarvan uitgebreide verslaglegging hieronder staat weergegeven. In hoofdlijnen kunnen wij het volgende concluderen: 1) Er is bij omwonenden, overige inwoners en Plaatselijk Belang van Hulsen behoefte aan meer betaalbare woningen. 2) Er is emotie bij de omwonenden over de locatie, zowel jegens de huidige grondeigenaar als tegen het aantal woningen. 3) Op basis van het conceptplan zijn opmerkingen gemaakt en vragen gesteld door de aanwezigen om het plan aan te passen. 4) Thimo365 en Reggewoon gaan in overleg met de Gemeente Hellendoorn, zodat aan een deel van de opmerkingen kan worden tegemoetgekomen. Traject voorafgaand participatieavond: Op dinsdag 3 december ’24 heeft de participatieavond voor de mogelijke ontwikkeling van 8 woningen aan de G.H. Kappertstraat plaats gevonden. De bijeenkomst is in het Dorpshuis SION georganiseerd. De omwonenden in de G.H. Kappertstraat zijn 2 weken voorafgaand de bijeenkomst per brief door Reggewoon uitgenodigd.

In samenspraak met Reggewoon, Gemeente Hellendoorn en Thimo 365 is besloten om voorafgaand de bijeenkomst PB Hulsen, Huurdersplatform Hellendoorn, gemeente Hellendoorn en de bewoners van G.H. Kappertstraat 43 vooraf te informeren over de plannen van de mogelijke ontwikkeling. PB Hulsen, Huurdersplatform Hellendoorn en Gemeente Hellendoorn hebben enkele dagen voorafgaand de bijeenkomst de informatie digitaal ontvangen. De bewoners aan de G.H. Kappertstraat 43 zijn persoonlijk benaderd en is het plan mondeling toegelicht. Na het versturen van de uitnodigingen aan de bewoners van de G.H. Kappertstraat hebben diverse bewoners telefonisch contact gezocht met Reggewoon en Thimo365. De geïnteresseerden werd medegedeeld dat de vragen op de participatieavond gesteld kunnen worden en op dat moment zoveel mogelijk beantwoord wordt. Een deel van de omwonenden kon zich hierin vinden en een deel van de omwonenden niet. Enkele omwonenden hebben na het telefonisch contact per mail contact gezocht. Op deze vragen is per mail antwoord gegeven. Ook aan deze geïnteresseerden is medegedeeld dat de participatieavond het moment is om vragen te stellen. Participatieavond: De opstelling:

De participatie zelf was in de zaal waarin overdag de kinderopvang is. In de zaal zijn borden met daarop sfeerimpressies van de mogelijke ontwikkeling geplaatst. Op deze borden waren de voorgevels, achtergevels met parkeren aan achterzijde en de plattegronden van de woningen te zien. De borden met impressies waren op twee plekken in de zaal gepositioneerd. Eén gelijk naast de ingang op een tafel met daarbij de deelnameformulieren en formulier voor inbreng, in bijlage terug te lezen. Verder waren er vier statafels beschikbaar gesteld om de geïnteresseerden aan te ontvangen en te informeren. Op deze statafels lagen boekjes met meer informatie van het initiatief. Deze waren vrij in te zien en te bekijken door de geïnteresseerden en aanwezigen van de avond. Ontvangst: PB Hulsen heeft aangegeven aanwezig te zijn, echter wilde PB Hulsen graag eerder dan de algemene participatiebijeenkomst op de hoogte worden gebracht van het beoogde bouwplan. Om die reden is PB Hulsen om 18:00 uur uitgenodigd in het dorpshuis SION. Vanuit PB Hulsen was het bestuur aanwezig. Het bestuur was benieuwd naar de mogelijke doelgroep welk door Reggewoon bedacht is. Reggewoon heeft aangegeven welk doelgroep zij voor ogen hebben.

Het gaat hier om een gemêleerde doelgroep, waarbij de focus ligt op gereguleerd huur in het sociale segment tot de eerste aftoppingsgrens voor 1 / 2 persoons huishoudens met een prijsklasse van ca. (prijspeil 2024) € 650 p/m. Verder had het bestuur van PB Hulsen vragen omtrent bouwkundige zaken, dit ging met name over gebruik en de bouwkwaliteit van de woning, in het specifiek contactgeluid. De bouwmethodiek is toegelicht. Tijdens de toelichting is aangegeven dat de benedenwoning en bovenwoning door middel van een isolatiepakket en beiden een eigen vloer/dak gescheiden worden. Hierdoor is het contact geluid gereduceerd/minimaal. Het gebouw voldoet aan het Besluit bouwwerken leefomgeving (Bbl) en de bijbehorende eisen voor permanente bouw. Waarbij Reggewoon denkt 2 woningen met voorrang voor starters, 1 of 2 woningen voor urgenten en de overige voor de reguliere verhuur te reserveren. Waarbij Reggewoon ook de doorstroming vanuit haar huurwoningen wil bevorderen. Bij de urgenten is duidelijk aangegeven dat onder deze doelgroep ook statushouders vallen. Om 19:00 uur kwamen de omwonende nagenoeg allemaal tegelijkertijd binnen. De omwonenden gingen gelijk kijken naar de sfeerimpressies. Waarna er meerderen tegelijk naar één statafel liepen. Aan deze tafel werd gevraagd of er niet een algemene presentatie gehouden wordt.

Enkele omwonenden gaven aan liever een algemene presentatie te hebben gehad i.p.v. een toelichting in klein comité. Er is echter gekozen voor vier locaties om iedereen persoonlijker te woord te kunnen staan. Op deze manier kunnen en krijgen de personen die zich doorgaans moeilijker kunnen uiten ook de kans om hun mening te geven. Verloop participatieavond: De algehele indruk van de participatieavond was dat dit plan op deze locatie emoties oproept. Enkele omwonenden zijn kritisch op woningbouw op deze locatie, een deel van de omwonenden ziet er liever een ander type woningbouw dan het nu gepresenteerde initiatief. Dit ook mede vanwege het ‘verdwijnen’ en/of verminderen van de privacy en het gebouw niet vinden passen in het straatbeeld. De avond verliep over het algemeen rustig op enkele emotionele uitingen na. Een veel gehoorde opmerking van de avond was dat de omwonenden de woningen te dicht aan straat staan vinden staan (afwijking van rooilijn t.o.v. de rest v/d woningen). Hiervan is aangegeven dat op aanwijzen van de gemeente de nu ingetekende rooilijn is gehanteerd. Maar dat deze opmerking in het verslag zou worden genoteerd. Verder vonden enkele omwonenden dat zij niet meer de kans hebben om te participeren, maar dat er een kant en klaar plan ligt welk in uitvoering gaat. Een kreet van de omwonenden ‘het proces klopt helemaal niet’.

Hierop is meermaals geprobeerd uit te leggen dat we enkel informatie ophalen en dat er enkel een eerste plan aan de omwonenden gepresenteerd is waarop ideeën geopperd kunnen worden. Mede door begrijpelijke emotie kwam deze informatie niet helemaal over bij de omwonenden. Omwonenden gaven ook aan dat ‘hoogbouw’ niet wenselijk is in de straat. Deze indruk werd met name gewekt door de goothoogte. De goothoogte was een terugkomend feedback. Ook hiervan is toegelicht dat het niet om ‘hoogbouw’ gaat, maar om een gestapelde bouwmethodiek, waarbij twee woonlagen met een kap

wordt toegepast. Dit is te vergelijken met een standaard woonhuis welk ook uit twee woonlagen met een kap (zolder) bestaat. Het aantal wooneenheden vonden de omwonenden te veel voor de kavel. Omwonenden twijfelden over of het perceel groot genoeg is voor acht wooneenheden. Een aantal omwonenden zagen als er toch woningbouw kwam liever twee wooneenheden, geschikt voor senioren op de locatie. Voor het plan zijn er acht parkeerplaatsen bedacht. Deze aantallen zijn in samenspraak met de gemeente Hellendoorn en Reggewoon tot stand gekomen. Dit vanwege de beoogde doelgroep van Reggewoon. De omwonenden gaven aan dat er meer parkeren gerealiseerd dient te worden, met name vanwege de voetbal e.d. naast het perceel. De voetbal e.d. zorgen voor parkeeroverlast en de omwonenden wensen graag meer parkeerplaats om de parkeeroverlast van de voetbal e.d. te verlichten. Een enkeling begon over de milieuzonering van 54 meter vanaf de achtergevel van de woningen en het buurthuis/kantine van SION. Hiervan is aangegeven dat er bij de verdere uitwerking van het plan - na akkoord gemeente – hier kritisch naar gekeken zal worden. Tevens vroegen enkele omwonenden zich af hoe er wordt omgegaan de sociale veiligheid en het waarborgen van hun privacy. Tijdens de verdere uitwerking – na akkoord van de gemeente – zal hier kritisch naar worden gekeken.

Een meermaals herhaalde opmerking was de grondprijs welk nu aan de grondeigenaar wordt betaald voor aankoop van het perceel. Over de exacte grondprijs is niet gesproken. Omwonenden gaven aan dat de eigenaar van het perceel in hun optiek met een lager bedrag genoegen dient te nemen. Het plan wordt door de omwonenden ‘Plan Heuver’ (de grondeigenaar) genoemd. Ook is er in de loop van de avond gesproken over dat de heer Heuver zijn plannen eerder kenbaar had moeten maken aan de omwonenden. Dan was er minder weerstand tegen het voorgenomen plan. De grondeigenaar is niet betrokken bij de planontwikkeling, de grond is enkel ten verkoop aangeboden aan Thimo365. De ontwikkeling is in samenspraak met Reggewoon, Gemeente Hellendoorn en Thimo365 ontstaan. Bij doorgang va het project heeft Reggewoon de intentie uitgesproken om de woningen TurnKey af te nemen. Verder is er een vraag gesteld over en hoe er wordt omgegaan met brandveiligheid. De schil van de wooneenheden is rondom brandwerend afgewerkt. De specifieke uitwerken met onderbouwing van de brandveiligheid zal door een extern bureau worden verzorgd. Omwonenden begonnen over de huidige bestemming van de locatie. Op dit moment is de huidige bestemming agrarisch. De indruk was dat de omwonenden denken dat er gelijk begonnen kan worden met bouwen, echter dit is niet het geval.

De juiste procedurele stappen zullen worden doorlopen om de woningbouw te kunnen realiseren. Dit om de bouw van de wooneenheden op deze locatie mogelijk te kunnen maken.

Resume Onderstaand wordt het verloop van de avond, inbreng per mail en via ingevulde formulier op de participatieavond samengevat. Gedurende de avond hebben de omwonenden en aanwezigen vragen kunnen stellen en ideeën kunnen inbrengen, dit hebben de omwonenden en aanwezigen kunnen vermelden op een formulier. Daarnaast hebben de omwonenden per mail individueel en collectief namens PB Hulsen kunnen reageren. Uit de reacties en wensen van de omwonenden - zowel op de avond zelf als nadien per mail – zijn diverse ideeën en wensen ingebracht. Het voorgenomen plan, in samenspraak met Reggewoon en Gemeente Hellendoorn kreeg al snel door de omwonenden de naam ‘Plan Heuver’. Gedurende de participatieavond is uitgesproken dat als de heer Heuver zijn plannen kenbaar had gemaakt in de buurt er meer draagvlak was voor het plan. De heer Heuver, de grondeigenaar heeft verder geen actieve rol in deze ontwikkeling, enkel het beschikbaar stellen van zijn perceel aan Thimo365, zodat Reggewoon samen met Thimo365 op eigen initiatief woningen voor haar woningzoekenden kan realiseren t.b.v. de sociale woningbouwopgaaf in de gemeente Hellendoorn. Reggewoon wenst de woningen TurnKey af te nemen van Thimo365. Een veel gehoorde wens is dat het perceel met vrijstaande (senioren)woningen of met twee-onder-een-kap woningen wordt ingevuld.

Deze woningen dienen geschikt te zijn voor het koopsegment of het huursegment in de middenklasse. En niet voor de nu beoogde doelgroep van Reggewoon, het sociale huursegment. Naast de hierboven genoemde wens en/of voorkeur zijn er diverse andere wensen en voorkeuren ingebracht. De omwonden wensen veel extra parkeerplaatsen om de parkeerdruk op de parkeerplaats van V.V. Hulzenseboys te verminderen. Daarnaast wensen de omwonden veel groen, om onder andere de privacy te kunnen waarborgen en om toekomstbestendig met klimaatadaptatie om te gaan. Daarnaast is de voorkeur voor een afvalinzamelpunt op het perceel uitgesproken. Volgens de omwonenden dienen de woningen op het perceel ruim opgezet te worden volgens het dorpse karakter met een minimale rooilijn van 10 meter om in het straatbeeld van de G.H. Kappertstraat te passen. Bij het toepassen van een modulaire bouwmethodiek is de wens van de omwonenden om één laags wonen toe te passen. Ook wensen omwonden dat omliggende percelen, de groene strook achter nummer 43 en groenstrook behorend bij parkeerplaats worden betrokken bij het plangebied. Deze percelen dienen dan als groene buffer ingevuld te worden. Op basis van de wensen en voorkeuren van de omwonenden lijkt de locatie al ingevuld met diverse andere functies dan de beoogde functie, woningbouw.

Vanuit de omwonenden geredeneerd zijn het allemaal logische functies welk nu voor de locatie zijn geopperd en of bedacht. Vanuit een groter geheel bekeken, woningtekort, zijn niet alle wensen en voorkeuren van de omwonenden te honoreren en zal er in samenspraak naar de harmonie gekeken moeten worden.

Vervolg participatietraject De aangedragen initiatieven worden door Reggewoon, Gemeente Hellendoorn en Thimo365 besproken. Op basis hiervan zal er gekeken worden welke initiatieven voor de belanghebbenden wenselijk en te realiseren zijn. Deze wensen zullen dan zoveel mogelijk worden meegenomen in het herzien van de plannen en/of in de verdere planuitwerking. De herziene versie van het plan en/of de verder planuitwerking zal t.z.t. opnieuw worden gedeeld met de belanghebbenden. De communicaties met de belanghebbenden zal bij voorkeur via één aanspreekpunt verlopen. Vanuit het oogpunt van Thimo365, Reggewoon en Gemeente Hellendoorn gaat de voorkeur uit naar PB Hulsen om als vaste aanspreekpunt aan te wijzen. Dit aangezien PB Hulsen een groter doelgroep vertegenwoordigd dan enkel de direct omwonenden.

Bijlage 3 ‘Reactie op verslag’ Reactie van de buurt naar aanleiding van verstuurd verslag. Hulsen, 30 december 2024 Betreft: opmerkingen n.a.v. het verslag van Thimo365 / projectnr. 24 010 Op 20 december jl. ontvingen wij een verslag van Thimo365. Thimo 365 geeft aan dat dit verslag “een uitwerking is van de (sic) verloop van de avond, inbreng op de avond en inbreng van omwonenden en belanghebbenden per mail.” Wij, de omwonenden, herkennen ons echter niet in het verslag en signaleren daarnaast een aantal feitelijke onjuistheden. Het verslag geeft nauwelijks aandacht aan opmerkingen die via mail zijn ingestuurd en aan de formulieren die zijn ingeleverd: Het verslag omvat m.n. de participatieavond en de antwoorden op vragen van het Plaatselijk Belang Hulsen; Het verslag is daarom niet volledig: Er wordt bv. nauwelijks ingegaan op de verkeersveiligheid in de straat, terwijl dit punt vaak wordt genoemd in de mails en formulieren. Er wordt daarnaast bijvoorbeeld alleen ingegaan op het punt van de waardevermindering van de omliggende huizen als antwoord op een vraag van het Plaatselijk Belang, terwijl dit punt vaak wordt genoemd in de mails van omwonenden. Ook aan de zichtlijnen in tuinen en huizen en afnemende privacy en toename van geluidshinder wordt nauwelijks aandacht besteed, terwijl dit voor de direct omwonenden juist de meeste impact heeft.

Onderbouwing ontbreekt bij verkeersveiligheid: Er worden aannames gedaan, maar de onderbouwing ontbreekt. Bijvoorbeeld: “De bestaande verkeersdruk zal licht toenemen, echter zal dit niet voor overtallig overlast zorgen” – uit welk onderzoek is dit naar voren gekomen? De verzonden mail met het verslag bevat privacygevoelige informatie, wij ervaren dit als een zeer ernstige schending van onze privacy. In de mail die door Thimo365 op 20 december jl. naar alle betrokkenen is gestuurd, staat privacygevoelige informatie zoals (mail)adresgegevens en medische informatie van omwonenden. Deze gegevens zijn niet geanonimiseerd. Er is hier van tevoren geen toestemming voor verleend door de aanwezigen. Dit incident is op 19 december jl. telefonisch gemeld bij Thimo365, ook is hiervan melding gedaan bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Communicatie met omwonenden: Vanuit het oogpunt van Thimo365, Reggewoon en Gemeente Hellendoorn gaat de voorkeur uit om vanaf nu alleen te communiceren met het Plaatselijk Belang Hulsen. Met klem maken wij hiertegen bezwaar. Er moet in ieder geval namens de naaste buren een afgevaardigde betrokken blijven bij het proces. Dit zou wat ons betreft samen kunnen met het Plaatselijk Belang Hulsen.

Het is onduidelijk wie er betrokken is namens Thimo365 en Reggewoon We weten niet wie het verslag heeft/hebben gemaakt, noch weten we wie we gesproken hebben op de participatie-avond. Wij ervaren deze gang van zaken als uitermate onbeleefd en zouden vanaf nu graag weten met wie we te maken hebben in dit proces. Het verslag klopt niet: het gaat om een appartementencomplex; niet om woningen In het verslag staat dat het gaat om zogenaamde ‘BeBO-woningen’. Juridisch gezien heeft deze bouwvorm appartementsrecht, maar in het verslag staat dat het om woningen en niet om appartementen gaat. Dat klopt dus niet. Wat wij willen: Dat er serieus naar ons, en m.n. naar direct omwonenden, wordt geluisterd: • Dat er onderzoek wordt gedaan naar de verkeersveiligheid in de straat;

• • • • •

Dat er een plan komt met echte, kwalitatief duurzame woningen die passen in het straatbeeld; Dat er een plan komt met minder woningen: acht is veel te veel; Dat er onderzoek wordt gedaan naar geluidswaarden, aangevuld met beheersmaatregelen; Dat er onderzoek wordt gedaan naar (effecten van) zichtlijnen, aangevuld met beheersmaatregelen; Dat er serieuze aandacht is voor de leefbaarheid in onze straat.

Rest ons een laatste vraag: Is de gemeente wel of niet al betrokken bij het proces? Tijdens de participatieavond werd gezegd dat de Gemeente Hellendoorn op de hoogte was van het plan, maar er nog niet actief bij betrokken was. In het verslag wordt echter verscheidene keren de gemeente Hellendoorn genoemd als betrokkene, bv. bij het toekennen van het aantal parkeerplaatsen. Hoe zit dit? Met vriendelijke groet, Omwonenden

Bijlage 4 ‘Verslag 2e participatiebijeenkomst’ Verslag van de 2e participatiebijeenkomst 8 woningen G.H. Kappertstraat Hulsen

Datum:

03 april 2025

Aanwezig:

ongeveer 23 omwonenden, Ryan Barkel (HPF), Mark Nemeth (Thimo365), Rob Nengerman, Wouter Ribberink en Henri Maris (Reggewoon).

Afwezig: Verslaglegging: Henri Maris

Nr.

Onderwerp In dit verslag zijn de kernpunten die op deze 2e participatiebijeenkomst zijn besproken benoemd. Conclusie van deze bijeenkomst; • Goed en constructief verlopen avond. Beter verlopen dan de vorige bijeenkomst. • Omwonenden vinden in tegenstelling tot Thimo365 en Reggewoon, dat er niets tot weinig met hun aandachtspunten vanuit de eerste bijeenkomst is gedaan. • Thimo365 maar vooral Reggewoon blijft bij 8 woningen. • Dit aantal vinden de omwonenden te veel en het bouwblok blijft voor hen te fors en past niet in het bestaande straatbeeld. • Diverse genoemde punten worden door de noodzakelijke vervolgonderzoeken na groen licht van de gemeente verder onderzocht. • Voor alle aanwezigen geldt een uiterste datum om een zienswijze kenbaar te maken van dinsdag 15 April 2025 • Pb Hulsen roept alle aanwezigen op om naar hun jaarvergadering op woensdag 9 april te komen. Dit bouwplan wordt daar ook besproken. Daarna zal Pb ook voor 15 april haar zienswijze kenbaar maken. • Zowel de nieuwe als bestaande zienswijzen zullen als bijlage bij het principe verzoek aan de gemeente Hellendoorn worden toegevoegd.

1.

Kernpunten 8 woningen is te veel en een te kolossaal gebouw. Vooral hinderlijk voor de buren op nr. 43.

2.

Vraag of parkeren aan de voorzijde mogelijk is komt niet van de omwonenden.

3

Inkijk vanaf de galerij (opgang naar de 4 bovenwoningen) blijft in deze opzet een probleem. Ondanks de toepassing van Louvre scherm op de kops kant van de galerij.(Zuid zijde)

4.

Omwonenden vinden dat de galerij niet als balkon gebruikt mag worden door de toekomstige bewoners en sowieso niet bedoeld is om was te drogen.

5.

De toenemende verkeerbewegingen zal een negatieve invloed hebben op de verkeersveiligheid waar de omwonenden bang voor zijn.

6.

In de presentatie zijn bewust geen planten, struiken en bomen opgenomen om een duidelijk beeld van het gebouw te presenteren. I.v.m. hitte stres zal in het tuinplan hier wel naar gekeken worden. Bijvoorbeeld leibomen op de linker erfafscheiding kan ook positief invloed hebben op de privacy van de buren.

Actie

7.

Bij 6 ook rekening houden met de bestaande boomgrens

8.

Of voor deze nieuwe en de bestaande woningen het huidige stroomnetwerk geschikt is zal i.o.m. Enexis bepaald moeten worden.

9.

Is het materiaal waaruit de buitentrap wordt gemaakt geluidsarm?

10.

Zorgt dit complex met name op de drukke voetbaldagen voor extra parkeerdruk in de buurt?

11.

Kan er een straatgevel aanzicht gemaakt worden waarbij van met name het naast gelegen woonhuis de werkelijke goothoogte wort weergegeven? Nu staat er een denkbeeldige woning met dezelfde goothoogte als het bouwplan.

12.

Teleurstelling bij de omwonenden dat er (volgens hen) niets met hun inbreng gedaan is.

13.

Aantal bewoners vindt dat de privacy van nr. 43 (links naast bouwplan|) niet is verbeterd ondanks de aanpassingen in het plan.

14.

8 woning is te veel en wonen op de verdieping past niet in het straatbeeld

15.

Buurt gaat bezwaar (procuderen) maken als wij verder gaan met het vergunning traject.

16.

Getoond straatbeeld is erg vertekend. Huidige situatie kent geen stoep en fietspaden op de rijbaan.

17.

Is bij het huidige plan wel rekening gehouden met de voorwaarden vanuit het bestemmingsplan Kruidenwijk/Hulsen m.b.t. de goothoogtes. Hierin zou iets benoemd worden over hoe om te gaan met goothoogte bestaand en nieuw?

18.

Kan het woonblok iets meer naar rechts opschuiven waardoor de afstand met de bestaande woning (nr. 43) groter wordt en de privacy verbeterd?

19.

Hoe wordt het regenwater op eigen terrein overeenkomst de regelgeving opgelost?

20.

Bij de vorige terugkoppeling op de zienswijze vanuit de buurt is AVG technisch iets fout gegaan. De omgeving had een duidelijke excuses hiervoor verwacht.

21.

Aan het eind is het vervolg proces die Thime365 en Reggewoon voor ogen heeft besproken. In het kort komt het erop neer dat het voorliggende plan ingediend wordt als principe verzoek en dat het dan aan de gemeente is om te beoordelen of dit plan wel/niet door kan gaan met of zonder eventuele aanpassingen. Uiteindelijk zal het college van B&W dit aan de raad voor moeten leggen zodat middels een raadsbesluit dit plan wel of geen doorgang kan vinden.

22.

Reggewoon geeft nog aan dat haar RvC uiteindelijk ook nog een akkoord op dit plan moet geven.

23.

Tot slot. Beide partijen complementeren elkaar met het verloop van deze bijeenkomst en zien beiden ondanks verschillende standpunten terug op een constructieve en goed verlopen bijeenkomst.

Bijlage 5 ‘zienswijze ontwerp nieuwbouw’ Brief naar aanleiding van bijeenkomst op 3 april 2025. Hulsen, 11 april 2025 Onderwerp:

Zienswijze t.a.v. het ontwerp voor nieuwbouw acht woningen te Hulsen (perceelnr. 3841)

Geachte meneer Németh, Via deze brief willen wij, direct omwonenden van perceelnr. 3841, onze zienswijze kenbaar maken met betrekking tot het ontwerp dat is gepresenteerd door Thimo 365 en Reggewoon. Deze zienswijze volgt op de bijeenkomst van 3 april 2025 en is bedoeld als formele reactie voorafgaand aan de omgevingsvergunningprocedure. Onze eerste reactie op de tweede participatiebijeenkomst is er één van grote teleurstelling. De gepresenteerde aanpassingen op het eerste plan omvatten concreet eigenlijk alleen: 1. Het plaatsen van lamellen op het balkon op de eerste verdieping die voor meer privacy voor de buren moeten zorgen. Het effect van deze lamellen is o.i. minimaal; 2. Het naar achteren plaatsen van de woningen. Dit naar achteren plaatsen moest gewoon, vanwege het feit dat de rooilijn aangehouden moet worden; 3. Het plaatsen van een ‘knik’ tussen huis 2 en 3, die zou moeten zorgen voor een minder kolossaal aanzien. O.i. past het aanzien nog steeds helemaal niet in het straatbeeld. Met ons bezwaar dat acht woningen op dit geringe oppervlakte te veel is, is niets gedaan. Op gestelde vragen over o.m. het gebrek aan privacy van de buren op nr. 43, elektriciteit, riool, geluidsoverlast van warmtepomp en/of airco, het geringe aantal parkeerplaatsen en verkeersveiligheid kregen we geen (bevredigend) antwoord.

Heel vaak werd er verwezen naar een onderzoek dat nog moet plaatsvinden. Reactie Thimo365/Reggewoon: Tijdens de participatieavond op 3 april 2025 is door Thimo365/Reggewoon toegelicht dat de gemeente Hellendoorn eerst akkoord dient te geven op het princiepverzoek (voorgenomen gepresenteerd plan), waarna de nodige zaken (lees onderzoeken) over planvorming verder uitgewerkt kunnen worden. Zonder een duidelijk uitgangspunt kan Thimo365 geen concrete onderzoeken laten uitvoeren. Hieronder vindt u onze (overige) bezwaren en aandachtspunten op een rijtje: 1. Straatbeeld en beleving: het ontwerp pas niet in de straat Het gepresenteerde ontwerp wijkt af van de huidige uitstraling van Hulsen. De massa, daklijn en positionering van de woningen passen onvoldoende in het dorpse karakter van de wijk. Reactie Thimo365/Reggewoon: De G.H. Kappertstraat kent een gemêleerd straatbeeld, met een mix van diverse bouwstijlen, waarbij de goothoogtes per dakkap samenstelling variëren. 2. Onvrede over de wijze van participatie We hebben al eerder aangegeven dat we ons niet gehoord voelen door Thimo. Op papier vindt er participatie plaats, maar in werkelijkheid gebeurt er zeer weinig tot niets met onze inbreng. Daarnaast krijgen we geen antwoorden én is onze privacy grof geschaad toen persoonlijke informatie met de hele buurt werd gedeeld.

Reactie Thimo365/Reggewoon: Thimo365 en Reggewoon nemen het participatietraject zeer serieus en proberen zoveel mogelijk – waar mogelijk - de door de omwonenden aangedragen opmerkingen mee te nemen in de planontwikkeling.

Thimo365 en Reggewoon zijn volledig transparant in communicatie, echter interne onderzoeken en/of tekeningen van de planontwikkeling hoeven en zullen in dit traject niet met de omwonenden worden gedeeld. Namens directie van Thimo365 is schriftelijk excuus geboden voor het schenden van de privacy, tijdens de participatieavond op 3 april is mondeling nogmaals excuus geboden. 3. Positie van de woningen / gebrek aan privacy voor nr. 43 Het naar achteren verplaatsen van de woningen — met name de eerste twee woningen aan de zijde van nummer 43 — roept zorgen op over de ruimtelijke impact. Deze wijziging creëert een sterke inbreuk op privacy en uitzicht. Reactie Thimo365/Reggewoon: Door het naar achteren laten verspringen van de twee woningen - de eerste twee woonblokken aan de zijde nr. 43 - wordt de inkijk in de tuin van nr. 43 verminderd en/of beperkt en hierdoor de privacy t.o.v. het vorige plan verhoogd. 4. Goothoogte en visuele impact De geplande goothoogte overschrijdt het huidige bestemmingsplan. Door de korte afstand tot bestaande percelen, m.n. dat van nr. 43, is de impact fors. Wij verzoeken nadrukkelijk om deze afwijking niet toe te staan zonder passende compenserende maatregelen of herziening van de bouwhoogte. Reactie Thimo365/Reggewoon: De G.H.

Kappertstraat kent een gemêleerd straatbeeld, met een mix van diverse bouwstijlen, waarbij de goothoogtes per dakkap samenstelling variëren. De bouwhoogte van de Thimo365 woningen met een zonnedak is vergelijkbaar met de bouwhoogte van een gemiddelde woning met twee bouwlagen en een kap, zoals aan de G.H. Kappertstraat al op meerdere percelen aanwezig. 5. Parkeerdruk De aanleg van slechts acht parkeerplaatsen voor acht woningen roept vragen op over de parkeerdruk in de buurt. Gezien het autobezit in de wijk is dit onvoldoende. De norm voor parkeren zou wellicht 1.6 per woning moeten zijn. We adviseren dit punt nader uit te zoeken en te toetsen aan gemeentelijke parkeernormen. Reactie Thimo365/Reggewoon: Tijdens de participatieavond is er door Reggewoon een uitgebreide toelichting gegeven. Parkeren voor de toekomstige bewoners zal op eigen terrein worden opgelost. Voor de toekomstige bewoners van de woningen van perceel 3841 zal er voldoende parkeergelegenheid gecreëerd worden. Waarbij Reggewoon aangeeft dat de toekomstig beoogde doelgroep gemiddeld genomen 0 tot 1 auto per huishouden heeft. 6. Warmtepompen / geluidsoverlast Wij maken ons zorgen over mogelijke geluidsoverlast van de geplande installaties (koude- en warmtepompen), met name in de zomerperiode wanneer deze langdurig actief zijn.

Reactie Thimo365/Reggewoon: In de reactie van Thimo365 op 20/12/2024 is aangegeven dat er geen warmtepompen zullen worden toegepast. Tijdens de participatieavond op 3 april is deze vraag ook gesteld en tijdens de participatieavond van 3 april is deze vraag mondeling toegelicht. In het plan worden geen warmtepompen toegepast. De woningen worden door middel van e-kachels en airco’s verwarmd en in de zomer door middel van airco’s gekoeld. 7. Waardevermindering Er bestaat zorg dat de bouw van dit project zal leiden tot waardevermindering van omliggende woningen door verlies van privacy, visuele hinder en verminderde leefkwaliteit. Reactie Thimo365/Reggewoon: Dit is in een eerdere reactie (20/12/24 en 07/01/2025) toegelicht. Mochten omwonenden van mening zijn dat de waarde de woning blijvend wordt verminderd door de toekomstige ontwikkeling dienen de omwonenden dit zelf aan te tonen.

8. Onduidelijkheid bestemmingsplan Tijdens de bijeenkomst is benoemd dat er zowel een oud als een nieuw bestemmingsplan zou bestaan voor dit gebied. Het is op dit moment onduidelijk welk plan van toepassing is op dit perceel en dit project. Wij verzoeken om hier duidelijkheid over te verschaffen. Reactie Thimo365/Reggewoon: Perceel 3841 aan de G.H. Kappertstraat kent op dit moment bestemming Agrarisch, dit dient te worden gewijzigd naar bestemming wonen. Sinds 01/01/2024 is de Omgevingswet van toepassing. Voor het bepalen van de ‘nieuwe bestemmingsplan’ van perceel 3841 wordt gebruik gemaakt van de omgevingswet, als uitgangspunt kan ‘bestemmingsplan Hulsen en Kruidenwijk’ worden gehanteerd totdat de definitieve regels voor perceel 3841 worden vastgesteld door middel van de omgevingsplan cq. Functiewijziging. Slotopmerking: Wij verwachten dat deze zienswijze serieus wordt meegenomen in het verdere traject richting de aanvraag van de omgevingsvergunning. Bij het indienen van de vergunningsaanvraag dient deze brief te worden overgelegd aan de gemeente als onderdeel van de participatie en meningsvorming. Bij het uitblijven van inhoudelijke behandeling of terugkoppeling behouden wij ons het recht voor om deze zienswijze aan te voeren als onderbouwing bij bezwaar- of beroepsprocedures.

Reactie Thimo365/Reggewoon: De door de omwonenden aangedragen verslagen vormen formeel geen onderdeel van het ‘dossier’ voor omgevingsvergunning. De gemeente vraagt of de omgeving geïnformeerd en betrokken is, op wat voor manier dit gedaan is en wat er met de resultaten gedaan is. Echter Thimo365 en Reggewoon hebben de gemeente gedurende de participatietraject continu geïnformeerd over het verloop van het participatietraject en terugkoppeling gegeven wat er gedaan is met de reacties van de omwonenden. De door de omwonenden aangedragen verslagen en de door Thimo365/Reggewoon verstrekte reactie op de verslagen is gedurende het participatietraject gedeeld met de gemeente Hellendoorn. Eveneens als dit verslag gedeeld zal worden met de gemeente Hellendoorn. Met vriendelijke groet, Omwonenden

Bijlage 6 ‘TerugkoppelingThimo365 na participatie juli’ Beste, Zoals besproken komen wij bij deze terug op de punten van het overleg tussen de omwonenden, Reggewoon en Thimo365. Groenplan Farwick: Hierbij het groenplan welke is opgesteld door Farwick. Het groenplan van Farwick is gevisualiseerd. In het groenplan is rekening gehouden met winterharde leibomen. Beide treft u in de bijlage. Trap opschuiven: We hebben overlegd met de brandadviseur over de positie van de trap. De brandadviseur heeft aangegeven dat het opschuiven van de trap niet mogelijk is. Bij het opschuiven van de trap wordt er niet meer voldaan aan de eisen om veilig te kunnen vluchten bij het ontstaat van brand. Informatie vervolg: In overleg is er besloten om de omgevingsvergunning voor de bouwvak in te dienen. Het indienen van de omgevingsvergunning zal op 25/7/25 gebeuren. Na het indienen van de omgevingsvergunning zal de gemeente de aanvraag in behandeling nemen en de aanvraag publiceren. Voor de behandeltermijn van de omgevingsvergunningaanvraag gelden reguliere termijnen. Gedurende de reguliere termijn kan de gemeente aanvulling op het ingediende omgevingsvergunning vragen aan Thimo365. Nadat de gemeente de ingediende stukken akkoord heeft bevonden zal de gemeente de omgevingsvergunning verlenen, dit wordt gepubliceerd en komt ter inzage te liggen.

Gedurende de inzage periode kan er gebruik worden gemaakt van spreekrecht.

Bijlage 7 ‘Mailwisseling tussen Thimo365 en eigenaar naastgelegen perceel’ Mailwisseling naar aanleiding van bijlage 6. Goedenavond, Van (***) heb ik de documenten ontvangen over de situatieschets zoals die wordt ingediend. Ik lees nergens dat er een dichte schutting van 200 cm hoog wordt neergezet aan onze zijde, vanaf hoek einde tot aan straatzijde. Wel staat er een takkenschutting getekend maar dat is onze eigen afrastering. In het overleg recentelijk bij Reggewoon is dat wel afgesproken i.v.m. zichtlijnen en privacy vanaf de grond. Ook missen wij op de tekening waar de leibomen geplaatst worden, hoeveel en de afstand in meters lengte. Ik hoor graag hoe die schutting wordt ingevuld en dat het wordt aangepast op de tekening. Idem voor de leibomen.

Goedemorgen, Omdat collega met vakantie is, zal ik proberen onderstaande mail op te pakken. Voor zover ik heb begrepen, is er over de leibomen nog geen keuze gemaakt waar deze komen te staan. Hebben jullie hiervoor een voorkeur of deze op de grond van jullie komt te staan of op de grond van Reggewoon? Een aantal stukken misten nog in de omgevingsvergunning, deze zal uiterlijk vandaag ingediend worden maar dat geeft ook nog even tijd om uit te zoeken of de dichte schutting is genoemd in de bestanden en hoe deze is ingetekend. Zouden jullie me een antwoord kunnen geven over de keuze van de leibomen? Dan zal ik het item over de schutting uitzoeken. Ik hoor graag!

Goedemiddag, Onderstaande heb ik besproken met Reggewoon en afgesproken is om een twee meter hoge schutting te plaatsen tot voorzijde van het complex. Van voorzijde complex tot straatzijde zal een schutting komen van één meter hoogte. Het betreft een schutting met betonpalen en houten planken. In verband met de vakantieperiode is er op dit moment geen tekenaar beschikbaar. Over circa tweeënhalve week is het tekenwerk weer mogelijk; ik zal dan een tekening laten maken. U ontvangt deze tekening nog van ons. In het groenplan van Farwick zijn negen leibomen opgenomen van het type Photinia fraseri 'Red Robin', met een stamhoogte van 200 cm. Farwick hanteert als stelregel dat beplanting op minimaal 1,5 meter afstand van een erfgrens of object geplaatst dient te worden. In het laatste overleg met de omwonenden én in onderstaande mail is gevraagd om een voorkeur voor de plaatsing van deze bomen aan te geven vanuit jullie. In de offerte van Farwick wordt echter vermeld dat plaatsing van de leibomen op ons perceel vanwege de beperkte ruimte niet mogelijk is — de bergingen zouden dan te dicht op de bomen komen te staan. Ik heb zojuist ook kort met Farwick gesproken om na te vragen wat de mogelijkheden hierin zijn. Het lijkt me goed om hier na de vakantie nog even verder over te spreken met Mark.

Uiteraard horen we graag jullie voorkeur voor de plaatsing van de bomen en denken we graag mee over wat we hierin voor elkaar kunnen betekenen. De (geanonimiseerde) mailwisseling wordt toegevoegd aan het dossier voor de omgevingsvergunning, zodat ook de gemeente op de hoogte is.