Ingekomen brief - Reactie op nota zienswijzen bestemmingsplan Koestraat 3 Hellendoorn (geanonimiseerd)

Hellendoorn, 9 oktober 2024 Gemeente Hellendoorn t.a.v. college van burgemeester en wethouders Kopie: alle Raadsleden Gemeente Hellendoorn

Betreft: Reactie op nota zienswijzen en debatronde d.d. 8 oktober 2024 | Ontwerpbestemmingsplan Koestraat 3 Hellendoorn.

Geacht college en raadsleden van de gemeente Hellendoorn, Gisteren hebben wij de debatronde in de raadszaal bijgewoond als omwonende en indieners van een (én collectieve) zienswijze tegen de bestemmingsplanwijziging van Koestraat 3 met ondergrondse parkeergarage. Erg interessant naar onze mening en wij willen ons respect betuigen aan alle raadsleden die zoveel tijd spenderen en zich inzetten voor het algemeen belang van onze gemeente. Voor dit onderwerp speciaal te benoemen Samen Hellendoorn en Lokaal Hellendoorn. Politiek draait om beeldvorming, dat zal nooit anders worden ben ik bang. De beeldvorming die nu geschetst wordt is een simpele vraag; stemmen wij wel of niet toe in het bouwen van 11 appartementen met ondergrondse parkeergarage of niet. Wij hebben herhaaldelijk aangegeven dat dit niet de vraagstelling is waarop wij als bewoners en indieners van de zienswijzen een antwoord willen. Wij willen een antwoord op de vraag waarom de gemeente instemt met een massale bouwomvang van 11 appartementen op deze unieke locatie en daarmee de noodzakelijke parkeergarage (met alle gevolgen van dien) anders dan een weinig transparante redenering van de initiatiefnemer dat deze optie ‘financieel uit kan’.

Van een parkeergarage is géén sprake bij de appartementen Dorpsstraat ‘oude apotheek’/de ‘bunker’, niet bij de appartementen Dorpsstraat Schoolslag en ook niet bij de appartementen Grotestraat 162a-164 gisteravond in de raad besproken. Waarom kan dit op een van de meest unieke plekken in Hellendoorn dan wel? Het plan voor Grotestraat 162a-164 is naar onze persoonlijke mening een esthetisch passend plan voor déze locatie. Door de uitzondering voor wat betreft de bouwhoogte en het daarna volgen van de vigerende woonvisie, zal verdere (hoog) bouw in de toekomst, in de nabije omgeving, naar verwachting in toom gehouden kunnen worden. Dit in toom kunnen houden geldt níet voor het plan Koestraat 3. Wanneer u toestemming geeft voor deze bestemmingsplanwijziging, zou u zonder enige regie akkoord geven op het onderliggende plan mét parkeergarage en een vrijbrief geven aan de initiatiefnemer om te bouwen wat hij wil. Dit geldt dan óók op de plaats van het huidige restaurant Noabers aan de zijde van de Dorpstraat gelegen, in de volksmond nog altijd De Kroon genoemd. Als u ervan uitgaat dat op de helft van dit perceel een parkeergarage gebouwd kan worden zonder dat dit impact heeft op de andere helft, lijkt ons dat een erg optimistische inschatting.

Wanneer de fundering het hier begeeft/averij oploopt kan er een enorm vierkant bouwblok gerealiseerd worden op dit prachtige plekje tegenover de Oale Grieze kerk waar u dan niks meer tegen kunt doen. U haalt een Trojaans paard binnen, realiseert u zich dit voldoende? Wethouder Egbert Nijenbanning gaf tijdens de raadsvergadering van 1 oktober met betrekking tot Kanaal te Almelo aan dat ‘het leren van werkzaamheden onder de grond onze voortdurende aandacht heeft, leren van grondwaterwerking is voor ons als gemeente ontzettend belangrijk.’

1

Wij en met mij omwonenden snappen werkelijk niet waarom wij blijkbaar de enigen zijn met zorgen voor het omliggende historisch erfgoed en groen als de kerk en park De Geuren. De beeldvorming is in deze wederom niet juist omdat er een beeld geschetst wordt dat het hier om een kleiner persoonlijk belang gaat, onze eigen karakteristieke en 2 monumentale woningen versus het algemene dorpsbelang. We vallen in herhaling; Wij en omwonenden zijn niet tegen de bouw van woningen en appartementen maar tegen de bouw van zóveel appartementen op specifiek deze locatie, waar uitgerekend een parkeergarage voor nodig is om ‘het blik’ kwijt te kunnen. In onze visie zouden parkeerplaatsen op maaiveldhoogte met daarboven bijvoorbeeld een 6/8 tal appartementen voor iedereen acceptabel en zelfs heel wenselijk kunnen zijn, de vraag die Martien Versmissen van Samen Hellendoorn hierover stelde is naar onze mening niet beantwoord; ‘Is er ruimte in het bestemmingsplan om de parkeerkelder te laten vervallen?’ Of dit rendabel is, is inderdaad te beoordelen aan initiatiefnemer, hierover is beloofd in gesprek te gaan met omwonenden maar dit is niet gebeurd. Ook niet na diverse verzoeken aan initiatiefnemer. Het idee wordt geschetst van een goede participatie, maar dit is écht niet het geval.

Het plan is ons als een voldongen feit gepresenteerd en er is nooit overleg mogelijk geweest over andere bouwvormen/aantallen. Initiatiefnemer heeft gekozen voor de meest eenvoudige vorm van participatie en dit is informeren, wat strikt genomen niet valt onder participatie. Het zou de eerste stap in een participatie proces geweest moeten zijn. Wij vinden het dan ook stuitend dat er telkens verwezen wordt naar de verslaggeving hiervan, terwijl deze beslist geen recht doet aan waar een volwaardig participatie proces voor staat of zou moeten staan. Wij zijn vóór ‘bouwen, bouwen, bouwen’ maar wel op een passende schaal zonder té grote risico’s. Bouwen is nooit zonder risico’s zoals de wethouder gister terecht aangaf, maar is het voor de gemeente niet mogelijk om bij deze unieke locatie meer regie te pakken en een maximum te stellen aan het te bouwen aantal appartementen waardoor een parkeergarage niet nodig is? Dit geeft géén tot weinig risico’s voor omwonenden, historische panden, het openbaar groen én initiatiefnemer. Wij gunnen het de initiatiefnemer van harte om een mooi rendabel plan neer te zetten mét enthousiasme en medewerking vanuit de omwonenden. Een iets kleinere uitbreiding van het woningbestand dan beoogd kan dan worden gerealiseerd. Burgemeester, wethouders en raadsleden, hopelijk leest u uit deze brief dat wij ons niet gehoord voelen en ons grote zorgen maken.

Er is veel tijd, energie en emotie gestoken in het opstellen van goede zienswijzen terwijl de meesten van ons de materie niet kennen. De zienswijzennota in antwoord hierop heeft 8 maanden op zich laten wachten en de gegeven toelichting op de vrijwel alle ongegrond verklaarde zienswijzen is zeer algemeen en onbevredigend te noemen. Met name over het bouw- en sloopveiligheidsplan, waar veel te veel zekerheidstelling aan wordt toegekend. Dit gaat om veiligheid op de bouw en omgeving 'en sich' en niet over verzakkingen en scheuren die tijdens en na de bouw kunnen ontstaan aan onze woningen en ons Helders historisch erfgoed. Een 0-meting is "kiek'n wat het wordt!' en geeft ons nul vertrouwen in het verdere verloop van het voorliggende plan. Graag vernemen wij uw reactie op de hierboven schuin gearceerde vragen en opmerkingen, Met vriendelijk groet,

NB: Onder bewoners/omwonenden genoemd in deze mail , verstaan wij de indieners van de negatieve zienswijzen, met uitzondering van 1 positieve zienswijze van de bewoners die inmiddels hun woning hebben verkocht(!)

2