Bijlage 2 - Zienswijzen A-D Nieuwstadweg 4

Geachte gemeenteraad, Voor de locatie Nieuwstadweg 4 te Daarle zijn plannen gemaakt. Op de locatie wordt de huidige bestemming "Wonen" van het bebouwde deel van dit perceel alsook een gedeelte van het overige deel van het perceel met de bestemming "Agrarisch met waarden", omgezet naar de bestemming "Maatschappelijk”, de rest van het perceel behoudt de bestemming "Agrarisch met waarden". Allereerst moet ons van het hart dat we de familie _ de voorgestane ontwikkelingen van harte gunnen. De manier hoe het wordt geregeld én de wijze waarop de procedure gaat brengt ons tot hetindienen van deze zienswijze. De volgende zaken zijn aan de orde: A1. Geen vooroverleg gevoerd Er is op geen enkele wijze overleg gevoerd met de buurt/de woonomgeving over dit ontwerpbestemmingsplan. Pas door de gemeentelijke bekendmaking van de tervisielegging van het ontwerpbestemmingsplan, kwam in beeld dat dat ontwerpbestemmingsplan ter inzage lag. In het antwoord van de gemeente op het principeverzoek van de initiatiefnemers, wordt het volgende genoemd: Bij de bebouwing noordelijk van het bestemmingsvlak Wonen, zijn enkele gebouwen zonder vergunning ontstaan. Deze gronden hebben de bestemming “Agrarisch met waarden” wat maakt dat het huidige gebruik voor de dagopvang niet in overeenstemming met de bestemming is.

De gebouwen die zijn ontstaan, staan ongeveer tussen het vergunde gebouw en het hoofdgebouw op het terrein. De gebouwen zijn in gebruik voor de dagopvang. Er is geen aanleiding om handhavend op te treden tegen deze gebouwen zonder vergunning. In de vergunning uit 2006 is geadviseerd om 8 parkeerplaatsen op het eigen terrein te maken en de strook voor de woning en het aangebouwde deel te laten vervallen. Wens is het toevoegen van beschermd wonen, waarbij deze cliënten gaan wonen in het gebouw aan de weg en dan in het meest noordelijke deel aan de Nieuwstadweg. Hierdoor wordt er gewoond in de bedrijfswoning en in het voornoemde deel.

In de nota wordt vervolgens ook nog gesproken over de vergunning van 2006: "In de vergunning uit 2005 is geadviseerd om 8 parkeerplaatsen op eigen terrein te maken en de strook voor de woning en het aangebouwde deel te laten vervallen"

Een en ander zoals hieronder weergegeven: Voorwaarde is om de berm te vergroenen en het parkeren op eigen terrein, zoals eerder al is opgenomen in de vergunningaanvraag. Zie onderstaande tekening. De parkeerplaatsen aan de weg dienen te vervallen en de berm dient groen ingericht te worden. Dit verbetert de ruimtelijke kwaliteit

Tot op heden is dit niet uitgevoerd en ook niet opgenomen in het ontwerpbestemmingsplan. Dat lijkt tegenstrijdig, daar de activiteiten toenemen: er komen 3 wooneenheden bij, wat de parkeerbehoefte vergroot. Ter voorkoming van verkeersonveilige situatie én de handhaafbaarheid is het wenselijk om dit op de plankaart vast te leggen.

Geachte leden van de gemeenteraad, Graag maken we met deze brief onze zienswijze duidelijk over het Ontwerpbestemmingsplan "Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle", zoals gepubliceerd in week 41 van de officiële bekendmakingen van de gemeente Hellendoorn. Volgens onze zienswijze voldoet het plan niet aan verschillende essentiële criteria en maken we ons ook zorgen over de controle en uitvoering. Uit de nota 'Principeverzoek zorgboerderij Erve... dagopvang en beschermend wonen' blijkt dat plan/vergunning en de werkelijkheid bij Erve ……...regelmatig van elkaar verschillen. Wij zijn dan ook verbaasd over het positieve advies afkomstig van de gemeente. Naast onze zienswijzen hebben we ook vragen over de invulling van het ontwerpbestemmingsplan. We hebben onze zienswijzen en vragen uiteengezet in verschillende onderdelen, verduidelijkt met een plattegrond en enkele foto's. B1. Status van de huidige situatie Er vinden momenteel tal van activiteiten plaats bij de zorgboerderij (dagopvang, reptielenverkoop) en ook in het verleden waren er tal van andere activiteiten (kinderboerderij, horeca) bij Erve……. Onze zienswijze is dat er ook een duidelijke afbakening van activiteiten moet komen passend bij het buitengebied. Dit om verrommeling en overlast te voorkomen.

Er zijn de afgelopen jaren verschillende objecten neergezet op het terrein zoals dierenverblijven, een opvanglocatie, bouwkeet en een hoge opslaglocatie. Deze objecten staan momenteel grotendeels op agrarisch bestemd gebied. Uit de nota 'Principeverzoek zorgboerderij Erve ….., dagopvang en beschermend wonen' blijkt dat de gemeente hiervan niet op de hoogte was. Onze zienswijze is dat we deze objecten niet vinden passen in het buitengebied. Met name de bouwkeet en opslaglocatie geven een rommelige indruk en deze staan ook niet genoemd in het Ontwerpbestemmingsplan. Wat gaat er gaat met al deze objecten gebeuren? Graag willen we dat ze worden verwijderd. B2. Rookoverlast Er is de afgelopen jaren regelmatig rookoverlast geconstateerd door verbranding van materialen door enkele kachels. Hier is door ons meermaals melding van gemaakt bij Erve …… 'Deze kachels staan de in de eerdergenoemde bouwkeet en de opvanglocatie en zorgen voor stank- en rookoverlast voor omwonenden. Zie afbeelding 1. In 2020 is er brand geweest rond één van deze kachel in de opvanglocatie waar de brandweer voor langs moest komen. Zie afbeelding 2 afkomstig van de Tubantia

In 2020 is er brand geweest rond één van deze kachel in de opvanglocatie waar de brandweer voor langs moest komen. Zie afbeelding 2 afkomstig van de Tubantia

In het jaarverslag 'Zorgboerderij Erve……. 2020' staat dat er een onduidelijke toedracht is van de brand en dat er geen actie is voortgekomen uit het incident. Onze zienswijze is dat deze kachels moeten verdwijnen, om daarmee overlast te verdwijnen en de gezondheid en veiligheid voor omwonenden en cliënten te waarborgen. B3. Verkeersveiligheid /parkeren In het Ontwerpbestemmingsplan wordt voorbijgegaan aan de huidige verkeersproblematiek aan de Nieuwstadweg. De parkeerruimte aan de Nieuwstadweg is te krap voor de zorgactiviteiten. Regelmatig staan in deze gevaarlijke, flauwe bocht auto's en (taxi)busjes om cliënten voor dagbesteding te brengen en op te halen. Deze voertuigen staan regelmatig deels op de openbare weg. De ruimte op de Nieuwstadweg is dan te beperkt voor ander verkeer en de bocht dan nog onoverzichtelijker Dit levert gevaarlijke situaties op voor de cliënten en het passerende verkeer waaronder langsfietsende schoolkinderen. In het Ontwerpbestemmingsplan wordt hiervoor geen oplossing geboden, er wordt op eigen terrein parkeerruimte gecreëerd alleen bedoelt voor privégebruik en bewoners. In onze zienswijze dienen cliënten voor de dagbesteding, klanten en andere gasten niet langs de Nieuwstadweg te parkeren, maar moet er een andere plek op het terrein van de zorgboerderij worden gecreëerd.

Onze zienswijze wordt ondersteund door de nota 'Principeverzoek zorgboerderij Erve….. , dagopvang en beschermend wonen'. Daar staat dat in de vergunning uit 2006 is geadviseerd om 8 parkeerplaatsen op eigen terrein in te richten. Dit advies is nooit opgevolgd. Geschiktheid locatie Op dit moment zijn de zorgactiviteiten die plaatsvinden niet in overeenstemming met de huidige bestemming (woon/agrarisch). De vraag kan worden gesteld of de locatie van Erve…… Geschikt is voor uitbreiding van maatschappelijke activiteiten. Deze vraag wordt met deze bestemmingswijziging voor het toevoegen van 3 wooneenheden erg relevant. Ook in de nota 'Principeverzoek zorgboerderij Erve ….. dagopvang en beschermd wonen', wordt deze vraag gesteld en is daar twijfel over. In de nota staat dat in de gemeente 'de behoefte beperkt is en een aantal locaties in ontwikkeling zijn'. Cliënten huisvesten van buiten de gemeente zorgt voor extra gemeentelijke kosten in de vorm van zak- en kleedgeld. Onze zienswijze is dat de locatie niet geschikt is voor verdere groei van de zorgactiviteiten en 24 uurs zorg. In de genoemde nota is te lezen dat er slechts een beperkte behoefte is.

Gezien de financiële situatie van de gemeente Hellendoorn vinden wij het niet verantwoord om de gemeente met extra kosten op te zadelen die kunnen oplopen tot € 13.000 per jaar wanneer er cliënten van buiten de gemeente worden opgevangen. De locatie bevindt zich bovendien dicht bij de bebouwde kom en te dicht bij andere huizen, zeker onze woning. Dit is ook terug te vinden in de nota 'Principeverzoek zorgboerderij Erve Dagopvang en beschermend wonen', de genoemde 30 meter afstandsgrens vinden we veel te

krap. Het is aannemelijk dat er planschade ontstaat die wij, indien noodzakelijk, ook gaan verhalen. Er zijn in Daarle bovendien al twee professionele zorgboerderijen o.a. voor dagopvang. Dit betreffen boerderijen met stallen, een groot erf, ruime weilanden die zich op een locaties bevinden die meer rust en ruimte bieden. Tenslotte staat in het Ontwerpbestemmingsplan dat Erve….. indien noodzakelijk van maatschappelijk bestemming terug wil kunnen naar woonbestemming. De vraag is of de drie wooneenheden dan behouden blijven of komen te vervallen. Hierover worden we graag geïnformeerd. In het Ontwerpbestemmingsplan verandert een groot deel van het perceel van agrarische bestemming naar een maatschappelijke bestemming. Dit betreft ook een deel waar nu een paardenweide, speeltuin en dierenverblijf is gesitueerd. Omvang locatie maatschappelijke bestemming Onze zienswijze is dat uitbreiding van de grond met maatschappelijk bestemming onnodig en niet gewenst is. De bebouwing van het maatschappelijke deel blijft binnen het huidige woondeel zoals vastgelegd in het bestemmingsplan "Buitengebied 2009". Er is geen reden om de delen die momenteel agrarisch bestemd zijn te wijzigen naar een maatschappelijke bestemming. Dit kan namelijk leiden tot toekomstige, ongewenste uitbreiding van activiteiten met de bijbehorende overlast en aantasting van de groene omgeving.

Invulling maatschappelijke bestemming In het ontwerpbestemmingplan is niet beschreven wat er wordt bedoeld met 'drie eenheden voor beschermd' wonen. Dit werpt bij ons tal van vragen op. Welke doelgroepen vallen hieronder? Wat is de omvang van een eenheid? Hoe wordt dit gehandhaafd? De invulling kan nu te breed worden geïnterpreteerd. Denk hierbij aan de komst van asielzoekers, drugverslaafden of mensen met psychische problemen. Dat de zorgboerderij van koers wil veranderen staat ook te lezen in het jaarverslag 'Zorgboerderij Erve ….. 2020'. De zorgboerderij wil zich meer gaan richten op volwassen in plaats van kinderen. Hierbij komt plaatsing van de genoemde doelgroepen met zware problematiek ook in beeld. Dit vinden wij zorgelijk. Onze zienswijze is dat in het ontwerpbestemmingsplan exact moet worden vastgelegd voor welke specifieke doelgroepen de eenheden zijn bedoeld, wat er onder een eenheid wordt verstaan en hoe dit gehandhaafd wordt. Kortom, er mag geen misverstand bestaan over de doelgroep en aantal cliënten die de 24 uurszorg mogen ontvangen. Naar onze mening is de locatie en zijn de faciliteiten niet geschikt voor (jong)volwassen en met zware problematiek. Hierover willen we graag met de gemeente in gesprek.

Groene aanplant Het ontwerpbestemmingsplan omvat het aanplanten van extra groen waar wij in principe voorstander van zijn en wat mooi aansluit bij de groene omgeving. We hebben echter zorgen over de correcte uitvoering van het plan en het beheer en onderhoud. Onze zorgen worden gevoed door de nota 'Principeverzoek zorgboerderij Erve…..”, dagopvang en beschermend wonen', waar staat dat de landelijke inpassing uit de vergunning van 22 maart 2006 deels niet en deels anders is uitgevoerd. B5. Groene aanplant Het ontwerpbestemmingsplan omvat het aanplanten van extra groen waar wij in principe voorstander van zijn en wat mooi aansluit bij de groene omgeving. We hebben echter zorgen over de correcte uitvoering van het plan en het beheer en onderhoud. Onze zorgen worden gevoed door de nota 'Principeverzoek zorgboerderij Erve….. ·, dagopvang en beschermend wonen', waar staat dat de landelijke inpassing uit de vergunning van 22 maart 2006 deels niet en deels anders is uitgevoerd.

Er is recent hekwerk langs de Nieuwstadweg en aan de oostzijde. Deze staan te ver van de perceelsgrenzen om de aanplant volgens plan uit te voeren. Het hekwerk moeten verder naar achteren worden geplaatst. Onze zienswijze is dat het hier van belang is dat de haag op de grond van Erve wordt gepland met een buffer voor onderhoud. Voor een strakke haag is meerdere keren per jaar professioneel snoeien noodzakelijk. De zorgboerderij is verantwoordelijk voor dit snoeiwerk zodat de haag ruim binnen de eigen perceelgrens blijft. B6. Hek /doorgang Verder is in het plan een hek/doorgang ingetekend aan de noord/oosthoek van het perceel (punt B op de kaart). Onze zienswijze is dat dit hek/toegang geen enkel doel dient en uit het plan moet verdwijnen. Immers, het perceel van……ligt eigen erf en aan de openbare weg. Er is geen recht van overpad, dit is ook niet nodig. In de plaats van het hek moet naar onze zienswijze de haag worden doorgetrokken (rode horizontale lijn tot aan de noord/oostpunt (rode horizontale lijn op de kaart) zodat de groene uitstraling blijft gegarandeerd. Oostzijde Conform het ontwerpbestemmingsplan moet ook de hoge opberglocatie (punt A op de kaart) op zuid/oosthoek (bij de zandwal) verdwijnen en volgens, in overeenstemming met het ontwerpbestemmingsplan plaatsmaken voor een 5 meter brede houtwal. Wij verwachten dan ook dat dit gebeurt.

Daar waar de houtwal gesitueerd is voor ons huis (rode verticale lijn op de kaart), parallel lopend met onze beukenhaag, is de houtwal belemmerend voor ons uitzicht. Onze zienswijze is dat op de plek prima de haag van maximaal 1,5 meter hoogte (van de Noordzijde) kan worden doorgetrokken in plaats van de houtwal. Zo blijft de groene uitstraling van het ontwerpbestemmingsplan gegarandeerd. B7. Tot slot Wij vragen ons af waarom de gemeente, zoals blijkt uit de genoemde nota, in principe wil meewerken met aanpassing in het bestemmingsplan terwijl er in de nota tal van argumenten tegen de plannen staan. Deze punten staan grotendeels benoemd in deze brief. De buren zijn niet vooraf geïnformeerd over de nieuwe plannen wat we wel bijzonder vinden. In de nota staat dat 'er geen aanleiding is om te veronderstellen dat de buurt nu anders zou

reageren dan voorheen'. Wij vinden dat de vergaande plannen en de inhoud van de nota zeker aanleiding geeft voor een reactie. Overigens hebben wij Erve …… wél aangegeven dat we een zienswijze gaan indienen. Op basis van alle bovenstaande argumenten hebben wij bezwaar tegen het ontwerpbestemmingsplan "Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle". Naar aanleiding van het voorgaande verzoeken wij u met inachtneming van onze zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen. Wij gaan ervan uit dat u ons van de verdere procedure op de hoogte houdt. Met vriendelijke groet

Nieuwstadweg zijde Onze zienswijze is dat de haag op het eigen terrein moet worden gerealiseerd. Wanneer de haag te dicht aan de Nieuwstadweg wordt gepland belemmert dit het zicht bij de uitrit van onze weg. Dit levert gevaarlijke verkeersituaties op. Noordzijde Onze toegangsweg tot ons huis (nummer 6) heeft een smalle berm tussen Erve…. en de weg. Een haag kan een wilde en grillige groei (en scherpe doorns) die zorgen voor schade aan kleding, auto's, grasmaaier, etc.

Geachte raad, In de Officiële bekendmakingen van de gemeente Hellendoorn Week 41-2021 is het ontwerpbestemmingsplan "Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle" bekendgemaakt. Hierbij maak ik als direct belanghebbende buurman wonend op · mijn zienswijze kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan. C1. De huidige kinderboerderij-activiteiten op Zorgboerderij …… vinden plaats binnen het kader van het de huidige bestemming "Wonen" voor het bebouwde deel en "Agrarisch met waarden" voor het overige deel van de gronden. De doelgroep van de zorgboerderij c.q. dagopvang is jeugd en volwassenen vanaf 12 jaar (met een verstandelijke en/of lichamelijke beperking). Wij willen opmerken dat wij geen problemen hebben met de huidige zorgboerderij c.q. dagbesteding binnen de bestemming 'wonen'. Echter wij lezen in bovengenoemde stukken dat de activiteiten moeten uitgroeien tot een nieuwe locatie voor beschermd wonen in 3 eenheden, waardoor er drie mensen geplaatst kunnen worden op basis van beschermd wonen. Wij zijn als directe buren tegen deze uitbreiding omdat hier ook mensen geplaatst kunnen worden welke grote problemen hebben op het vlak van psychische- en sociale vlak zoals bijvoorbeeld voormalige zedendelinquenten, mensen met een gewelddadig verleden, mensen in de verslavingszorg en mensen die na detentie moeten resocialiseren etc.

" Wij verwachten/voorzien als directe buren en bewoners van……....grote overlast en problemen en verminderd woongenot vanwege de komst van deze bescherm wonen voorziening en vinden deze uitbreiding buitenproportioneel op deze kleine locatie in het buitengebied. De uitbreiding van een kleinschalige kinderboerderij naast het wonen tot de zorgboerderij van dit moment is op een enkele wijze middels een omgevingsdialoog door dhr.…met ons besproken of gedeeld. Ook heeft op geen enkele wijze een plan-onderbouwing plaatsgevonden met omwonenden hetgeen wij een kwalijke zaak vinden. Wij vinden de uitbreiding met 3 eenheden voor beschermd wonen onaanvaardbaar. C2. Verder hebben wij problemen met de huidige parkeer- en verkeerssituatie aan de Nieuwstadweg voor het pand van Zorgboerderij …… Er ontstaan zeer gevaarlijke situaties door parkerende auto's en komende- gaande, en omkerende taxi's die bij de zorgboerderij moeten zijn in combinatie met het reguliere verkeer op de Nieuwstadweg en Broekweg. Hierdoor wordt het optrekken/uitrijden met de fiets of auto vanuit de Broekweg op de Nieuwstadweg een gevaarlijke onderneming.

De situatie met de door dhr.……geplaatste "bloembak" gelijk naast de kruising Nieuwstadweg/Broekweg in combinatie met het daarvoor/daarnaast aan Nieuwstadweg-zijde geplaatste kunststof diamantkoppaal/ antiparkeerpaal belemmerd de doorstroming en veroorzaakt een onoverzichtelijke situatie bij uitrijden vanuit de Broekweg. Een familielid van ons heeft onlangs een flinke schade gereden aan de rechter zijkant van de auto, waarbij de kunststof diamantkoppaal /anti-parkeerpaal is geraakt bij het uitrijden van de Broekweg op de Nieuwstadweg

De kunststof diamantkoppaal/anti-parkeerpaal staat ca. 25 cm vanuit de grasbetontegel en de maat tot het asfalt van de Nieuwstadweg is ca. 85 cm.

Bovenstaande foto's zijn gemaakt naar aanleiding van de gereden schade en zijn gevoegd bij de stukken om de gereden schade te claimen bij de autoverzekering. Wij als bewoners van de, zouden graag zien dat er niet meer wordt geparkeerd aan de Nieuwstadweg en dat er uitvoering wordt gegeven aan de afspraken vanuit de Gemeente Hellendoorn met de heer……in de vergunning uit 2006. In de vergunning uit 2006 is geadviseerd om 8 parkeerplaatsen op eigen terrein te maken en de verharde strook voor de woning en het aangebouwde deel te laten vervd11"e11. Voorwaarde was om de berm te vergroenen en het parkeren op eigen terrein mogelijk te maken aan de zijde van de Nieuwstadweg, zoals eerder al is opgenomen in de vergunning aanvraag. Zie onderstaande tekening. De parkeerplaatsen aan de weg dienen te vervallen en de berm dient groen ingericht te worden. Dit verbetert de ruimtelijke kwaliteit en de verkeersveiligheid. Overigens hebben wij geen onderbouwing en/of berekening gezien hoeveel parkeerplaatsen nu in 2021 benodigd zijn aangezien Zorgboerderij : de laatste jaren behoorlijk is gegroeid en meer cliënten naar de dagbesteding komen. Vraag is of 8 parkeerplaatsen wel voldoende zijn? Wij verwachten dat een actuele berekening van het aantip parkeerplaatsen toegevoegd wordt aan de bestemmingsplanstukken, zodat e.e.a.

vooraf bekend is dat de parkeer- en verkeerssituatie niet achteraf onveilig blijkt te zijn!

Kopie van Afspraken vanuit de Gemeente Hellendoorn met de heer…… in de vergunning uit 2006. In de vergunning uit 2006 is afgesproken met de heer…...dat er 8 parkeerplaatsen op eigen terrein gemaakt worden en dat de verharde strook aan Nieuwstadweg voor de woning en het aangebouwde deel komt te vervallen en ter plaatse de berm te herstellen in een normale berm van gras. 3. Wij hebben grote problemen met de in het Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle voorgestelde afstand tussen het bestemmingsvlak "wonen" van perceel Broekweg 30 en het bestemmingsvlak "Maatschappelijk" van perceel Nieuwstadweg 4.

Er dient een in onze visie een minimale afstand van 40.00 ml aangehouden worden tussen de voorgestelde bestemmingsvlak "maatschappelijk" van perceel Nieuwstadweg 4 tot het bestemmingsvlak "wonen" van Broekweg 30. Indien de afstand kleiner is dan 40.00 ml is dit voor ons onaanvaardbaar omdat dit mogelijkheden biedt voor Zorgboerderij Erve….. om binnen in het bestemmingsvlak uit te breiden of om het te bebouwen/wijzigen in onze richting. Wij willen de strook van ca. 14.65 ml (nu paardenweide en speeltuin) aan de zijde van perceel Broekweg 30 de bestemming "Agrarisch met Waarden/ Waarde­ archeologische verwachtingswaarde" blijft behouden overeenkomstig het huidige bestemmingsplan buitengebied gemeentelijk plan; bestemmingsplan artikel 10 vigerend (2011-06-15). Een nog betere optie is om de bestemmingsvlakken in het geheel niet te vergroten en dus alleen het bestemmingsvlak "wonen" van perceel Nieuwstadweg 4 te wijzigen naar bestemming "maatschappelijk".

\

Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle gemeente Hellendoorn bestemmingsplan ontwerp (2021-10-05) met 'ongewenste afstand' van ca. 25.35 ml tussen de voorgestelde bestemmingvlak 'maatschappelijk' van perceel Nieuwstadweg 4 en de bestemming 'wonen' van perceel Broekweg 30. Deze afstand moet in onze visie minimaal worden vergroot tot 40.00 ml of gehandhaafd blijven overeenkomstig de huidige bestemmingsvlakken De door Zorgboerderij Erve…illegaal bijgebouwde dierenverblijven en andere illegaal geplaatste bouwwerken kunnen evengoed gepositioneerd zijn in het huidige bestemmingsvlak "Agrarisch met Waarden/ Waarde-archeologische verwachtingswaarde". Wij willen uitbreiding van de zorgboerderij met extra activiteiten binnen de bestemming "maatschappelijk" en/of nog extra m2 gebouwd oppervlakte in de bestemming "maatschappelijk" voorkomen in ons zo mooie groene buitengebied.

C4. Wij hebben al jaren grote problemen en overlast van de ca. 3 afvalverbrandingsinstallaties/afvalverbrandingskachels welke de diverse ruimtes van de zorgboerderij c.q. dagopvang verwarmen en vooral ook worden gebruikt om allerhande afval te verbranden. De heer…is niet bereid, ondanks herhaaldelijke verzoeken van ons als directe buren en verzoeken van andere buren om zijn overlast gevende stookactiviteiten op te geven. Wij kunnen ons ook niet voorstellen dat dit vanwege regelgeving en van overheidsweg opgelegde eisen toelaatbaar is dat een zorginstelling als Zorgboerderij Erve· verwarmd kan worden met niet goedgekeurde stookinstallaties. De stookinstallaties bij Zorgboerderij Erve zijn niet gekeurd (geen Scios- keuring) en geven regelmatig ernstige rook-, stof en geuroverlast voor omwonenden en daardoor ook voor de voornamelijk jonge cliënten en zorgmedewerkers van Zorgboerderij Erve· Het vermoeden bestaat dat geen- of nauwelijks schoon brandhout wordt gebruikt om de stookinstallaties op te stoken, omdat de vrijkomende rook een verstikkend- en sterk irriterend effect heeft op de mensen en dieren in de omgeving. Het vermoeden van ons als buren is dat vooral allerlei (bouw)afval en geverfd hout etc. wordt verbrand.

Het is voor ons ook onbegrijpelijk dat een modern zorgbedrijf als Zorgboerderij Erve welke de dagopvang en dagbesteding van jeugd en volwassenen vanaf 12 jaar (met een verstandelijke en/of lichamelijke beperking) verzorgt, geen adequate moderne verwarmingssystemen heeft aangelegd. Indien de gemeente van oordeel is dat er geen Scios keuringen vereist is willen wij deze afvalverbrandingsinstallaties/-afvalverbrandingskachels ten minste jaarlijks gekeurd zien conform Scope Sa Installaties gestookt op vaste brandstoffen en Scope 6 Emissiemetingen, waarbij de componenten NOx, S02, CxHy en stof in de verbrandingsgassen worden bepaald.

Kortom, wij vinden de huidige situatie met de ca. 3 afvalverbrandingsinstallaties/­ afvalverbrandingskachels onaanvaardbaar en gaan ervan uit dat de Gemeente Hellendoorn haar verantwoordelijkheid neemt en haar controlerende- en uitvoerende taak oppakt en vervolgens dwingend optreedt tegen deze voor het milieu en de gezondheid van cliënten en omwonenden gevaarlijke situatie. Overigens is bij Zorgboerderij Erve….een beginnende brand uitgebroken op 24 september 2020 toen brandbare materialen rondom één de van de Afvalverbrandingsinstallaties/afvalverbrandingskachels vlamvatte en een gat brandde in het asbestcement golfplaten dak! Hierbij zal ook asbest in de omgeving terecht zijn gekomen. Het is ons niet bekend hoe-, of-, en op welke wijze dit asbest deskundig is verwijderd en de omgeving is gesaneerd? Wellicht heeft de Brandweer in haar rapport hier melding van gemaakt? Hierover worden wij als buren nog graag geïnformeerd door de verantwoordelijke controlerende

instanties.

C5. Wij hebben met instemming geconstateerd dat Zorgboerderij Erve….. in het voorliggende ontwerp "Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 Daarle" met in de bijlage het Erfinrichtingsplan Nieuwstadweg 4 Daarle, heeft gekozen dat de onderstaande, rood omcirkelde illegale bouwwerken te verwijderd.

De gemeente Hellendoorn heeft volgens pagina 13 van het Ontwerp bestemmingsplan "Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle" de bestaande bebouwde oppervlakte opgemeten. Deze is afgerond 550 m2. Wij verwachten dat deze actuele berekening van het aantal m2 bebouwd oppervlakte toegevoegd wordt aan de ontwerp-bestemmingsplanstukken, zodat e.e.a. vooraf bekend is welke gebouwen en dierenverblijven hieronder worden gerekend. Overigens hebben wij vastgesteld dat de door Zorgboerderij Erve gebouwde zelf gefabriceerde "stelling", welke zich bevindt in de rechter rode omcirkeling, gedeeltelijk is gebouwd op de kavel van Broekweg 30. De heer…….heeft bij de bouw van deze zelf gefabriceerd "stelling' niet overlegd met ons aan naaste buren en ons is niet gevraagd wat wij hiervan zouden vinden. Ons is ook niet gevraagd waar in onze visie de erfgrens zich bevindt. Wij hebben, na eigen veldmetingen naar aanleiding van het "Ontwerp herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle", geconstateerd dat deze zelf gefabriceerd "stelling' zich ca. 35 cm op onze kavel bevindt. De fundering van dit bouwsel steekt bij de poeren uit en bevindt zich wel ca. 50 cm op onze kavel. Dit wordt bevestigd op de luchtfoto van het Kadaster met kavelgrenzen, waarop duidelijk te zien is dat de kavelgrens wordt overschreden, hetgeen voor ons als buren een onaanvaardbare situatie is.

Tevens is dit illegale bouwwerk bestaande uit een zelf gefabriceerde "stelling", te hoog (ca. 2.55 ml+ de ca. 1.00 ml hoge materialen op de stelling= ca. 3.55 ml hoog), en overschrijden zo ruim de maximaal toelaatbare bouwhoogte van 2.00 ml hoog (binnen bouwvlakken!) voor gebouwen en 1,3 ml hoogte voor de erf- of perceelafscheidingen. Kortom, wij vinden de huidige situatie om bovengenoemde redenen onaanvaardbaar en gaan ervan uit dat de Gemeente Hellendoorn haar verantwoordelijkheid neemt en haar controlerende- en uitvoerende voorschrijvende taak oppakt en vervolgens dwingend optreedt tegen deze illegale bouwwerken. Hierna ter informatie nog enkele foto's van de te verwijderen Cabin-unit en zelf gefabriceerde "stelling".

Zoals te zien geeft de aanblik van Zorgboerderij Erve· vanuit onze kavel een dermate rommelig beeld dat in onze belevering in de verste verte niet gesproken kan worden over een ontwikkeling in overeenstemming met de principes van zuinig en zorgvuldig ruimtegebruik. Verder kunnen wij met de beste bedoelingen niet constateren dat het een Kwaliteitsimpuls gaat geven aan onze Groene omgeving. De ervaringen uit het verleden met de beeldkwaliteit en het inpassen in de Groene omgeving bij/door Zorgboerderij Erve geven in dit geval helaas ook geen aanleiding dat het nu wel goed zal komen met de adequate landschappelijke inpassing door Zorgboerderij Erve…… De Herziening bestemmingsplan Nieuwstadweg 4 te Daarle is om bovengenoemde redenen voor ons onaanvaardbaar en daarom maken wij bezwaar. Wij gaan ervan uit dat de Gemeente Hellendoorn en de Gemeenteraad van de gemeente Hellendoorn haar verantwoordelijkheid neemt en het ontwerp niet verder in procedure brengt.

Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met in acht neming van mijn zienswijze het ontwerpbestemmingsplan niet vast te stellen/gewijzigd vast te stellen. Ik ga ervan uit dat u mij van de verdere procedure op de hoogte houdt.

Geachte leden van de gemeenteraad, In deze brief wil ik mijn zienswijze met betrekking tot de herziening van het bestemmingsplan voor Nieuwstadweg 4 te Daarle kenbaar maken. Ik heb inhoudelijke vragen over de uitvoering en handhaving van deze wijziging van het bestemmingsplan. Daarnaast wil ik mijn zorgen uiten over de inrichting van de locatie en de invloed van deze wijziging op de buurt. D1. Informatievoorziening aan de buurt In zowel het collegevoorstel als het bestemmingsplan wordt geschreven dat de buurt op de hoogte zal worden gebracht van de voorgenomen bestemmingswijziging. Hieronder volgen enkele citaten uit het collegevoorstel (principeverzoek notanummer 2020-033372) en het bestemmingsplan over de informatievoorziening aan de buurt. Uit het collegevoorstel: 'Er is goed contact met de buurt. Bij de eerdere ontwikkeling van de kleinschalige kinderboerderij is de buurt geïnformeerd door hen op locatie uit te nodigen. De buurt heeft destijds ook ingestemd met de ontwikkeling vooral vanuit de gedachte dat er ruimte moet zijn om ook een boterham te verdienen. Nu is er vooralsnog voor de familie te veel onzekerheid om de buurt al te informeren.

Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat de buurt nu anders zou reageren dan voorheen, zeker vanuit de situatie dat de dagopvang al langere tijd wordt geboden.' Uit het bestemmingsplan van BJZ.nu, paragraaf 9.2: 'Conform de gemeentelijke inspraakverordening kan het bestuursorgaan zelf besluiten of inspraak wordt verleend bij de voorbereiding van gemeentelijk beleid. In voorliggend geval is er goed contact met de buurt. Initiatiefnemers hebben buren in het verleden reeds geïnformeerd over ontwikkelingen op het erf. De initiatiefnemers gaan de buurt opnieuw informeren over het bestemmingsplan. In het voorliggende geval wordt daarom direct een ontwerpbestemmingsplan ter inzage gelegd.' In het collegevoorstel staat dat de buurt is geïnformeerd over en toestemming heeft gegeven voor het uitbaten van de kinderboerderij. De buren hebben echter in het beginjaar alleen een rondleiding gehad tijdens een buurtfeest bij… in de kantine. Sindsdien is de buurt niet meer officieel van nieuwe ontwikkelingen in het bedrijf, zoals de overgang naar zorgboerderij, op de hoogte gesteld. Hooguit heeft de heer ….. dergelijke ontwikkelingen op informele wijze aan individuele buren medegedeeld. Ik ben nooit persoonlijk, noch op formele wijze geïnformeerd over op handen zijnde veranderingen in het bedrijf. Dit geldt ook voor de voorgenomen wijziging van het bestemmingsplan.

Volgens het jaarverslag van…… dat gepubliceerd is op …..nl is de heer·……. al sinds januari 2019 voornemens het bestemmingsplan te wijzigen. In het collegevoorstel van november 2020 is te lezen dat de buurt nog niet op de hoogte is gebracht. Inmiddels is het november 2021 en is de buurt nog steeds niet geïnformeerd. De buren hebben uit de krant moeten vernemen dat er een bestemmingsplanwijziging ter inzage ligt. Gezien de gebrekkige informatievoorziening heb ik vragen over de afweging die de gemeente gemaakt heeft ten aanzien van de gemeentelijke inspraakverordening. Op basis waarvan heeft de gemeente geoordeeld dat er goed contact is met de buurt en waarom is er besloten dat er vooraf geen inspraak van buurtbewoners nodig is? D2. Locatie en maatschappelijke bestemming In het bestemmingsplan bij punt 4.1.1.4 staat: 'De zorgfunctie past goed op deze locatie aan de rand van Daarle in het buitengebied van de gemeente Hellendoorn.'

Daarnaast staat in het collegeplan (paragraaf 2) dat er behoefte is aan locaties voor beschermd wonen buiten de bebouwde kom De locatie ligt nog geen honderd meter buiten de bebouwde kom, terwijl er op dit moment zorg plaatsvindt die niet in overeenstemming is met het bestemmingsplan. De locatie betreft een relatief klein perceel dat grenst aan de dorpskern, waar niet de voordelen zijn die men bij een locatie buiten de bebouwde kom zou verwachten. Er is niet veel ruimte voor activiteiten op het eigen erf. Is er wel voldoende ruimte voor de realisatie van drie wooneenheden en uitbreiding van de activiteiten? Daarle heeft al twee grote zorgboerderijen die qua locatie meer geschikt zijn. In het jaarverslag 2020 wordt vermeld: 'Ook willen wij het komende jaar oriënteren op de mogelijkheden voor de aanschaf van een bedrijfspand. Dit omdat wij veel spullen hebben die opgeslagen moeten worden en wij hier op de zorgboerderij beperkt ruimte voor hebben: Waarom dan aan de Nieuwstadweg uitbreiden terwijl er nu al te weinig ruimte is? In het bestemmingsplan staat dat het hele perceel de bestemming 'maatschappelijk' gegeven dient te worden. De opvang vindt plaats in het bouwblok, dit valt binnen het bestemmingsplan 'buitengebied 2009'. Mijns inziens kan voor de gronden afgezien worden van de maatschappelijke bestemming.

Wanneer het geheel als maatschappelijk wordt aangemerkt, kan dat leiden tot ongewenste groei in de toekomst. Legalisering Ik citeer uit het collegevoorstel: 'Via de luchtfoto's is geconstateerd, dat de activiteiten op het erf zijn uitgebreid in de periode van 2001 tot 2020. Er is gebouwd en gronden zijn anders dan agrarisch in gebruik.' Uit paragraaf 1: 'Op 22 maart 2006 is vergunning verleend voor twee schuren voor het huisvesten van dieren en de opslag van materialen alsmede een kantine. Het bouwplan is uitgevoerd conform de verleende vergunning, behoudens de landschappelijke inpassing. Deze is deels niet uitgevoerd en deels anders uitgevoerd.' [... ] 'Bij de bebouwing noordelijk van het bestemmingsvlak Wonen zijn enkele gebouwen zonder vergunning ontstaan. Deze gronden hebben de bestemming 'Agrarisch met waarden' wat maakt dat het huidige gebruik voor de dagopvang niet in overeenstemming met de bestemming is. De gebouwen die zijn ontstaan, staan ongeveer tussen het vergunde gebouw en het hoofdgebouw op het terrein. De gebouwen zijn in gebruik voor de dagopvang. Er is geen aanleiding om handhavend op te treden tegen deze gebouwen zonder vergunning.' Op de plattegrond bij afbeelding 3.1 in het bestemmingsplan staat bij nr.

4 bestaande schuur wordt vervangen, is hier een vergunning voor afgegeven en wordt de schuur op dezelfde grootte herbouwd? Ik krijg de indruk dat de schuur op afbeelding 3.1 groter wordt weergegeven dan deze in werkelijkheid is. Er staat geschreven dat de te legaliseren gebouwen in gebruik zijn voor de dagopvang. Ik wil u erop wijzen dat één van de desbetreffende schuren gebruikt wordt voor de opslag en verbranding van hout. Ten eerste betwijfel ik of dit een geschikte activiteit is voor een zorgboerderij. Ten tweede levert deze installatie veiligheidsproblemen en overlast op, waarover later meer. De gemeente ziet geen reden om handhavend op de treden tegen de gebouwen zonder vergunning. Ik ben echter van mening dat de gemeente door de legalisering van deze objecten een precedent schept voor andere inwoners die bouwen zonder vergunning. Inwoners die wel een vergunning aanvragen voor hun bouwplannen moeten soms tot op de laatste meter onderhandelen en aanpassingen doen in de bouwtekeningen, maar hier worden gebouwen zonder vergunning simpelweg gelegaliseerd. Welke redenen heeft de gemeente voor het

legaliseren van deze bebouwing? Daarnaast wil ik graag weten welke specifieke gebouwen gelegaliseerd gaan worden. Is afbeelding 3.1 op pagina 14 het definitieve plan voor de erfinrichting? Momenteel staan er op het terrein namelijk nog objecten die op deze kaart niet zijn ingetekend. Kan aangenomen worden dat de opslag en de bebouwing die niet ingetekend zijn dan wel afgebroken worden en de gemeente dit gaat handhaven? Verder spreekt het bestemmingsplan over een nauwe samenwerking tussen de zorgboerderij en reptielenwinkel _ Er wordt in het bestemmingsplan niets genoemd over detailhandel. Gezien de hoeveelheid gebouwen zonder vergunning en het feit dat deze worden aangemerkt als zijnde in gebruik voor dagbesteding, hoor ik graag van u of de gemeente voorafgaand aan deze bestemmingswijziging waarneming ter plaatse uitgevoerd heeft om de gebouwen en hun gebruik in kaart te brengen? Overlast en veiligheid Hierboven heb ik al de houtopslag genoemd. In dit gebouw wordt ook hout en/of afval verbrand, wat rook en stankoverlast oplevert. Ook levert dit gebouw onveilige situaties op. In 2020 is hier brand ontstaan. In het jaarverslag (2020) schrijft……men “nadien is er door de brandweer onderzoek gedaan naar de toedracht van de brand, echter is de oorzaak van de brand onduidelijk geweest”.

Op onderstaande foto (ontleend aan een nieuwsbericht van Tubantia) is echter te zien dat het brandhout recht achter de brandton is opgeslagen. Dit lijkt mij een zeer onveilige situatie. In het jaarverslag wordt de brand afgedaan als incident, zonder benodigde actiepunten. Los van dat ik mij afvraag waarom er op een zorgboerderij met kinderen een allesverbrander aanwezig is, wil ik graag van de gemeente weten of er controle is op veilige arbeidsomstandigheden bij zorgboerderijen. Mijns zienswijze is, dat de afvalverbrander moet verdwijnen om verdere overlast, stank en onveilige situaties te voorkomen.

D5. Parkeren Bij de zorgboerderij is weinig parkeergelegenheid. De enige parkeerplaatsen voor bezoekers zijn op een helling pal naast de weg. Als hier auto's geparkeerd staan, belemmeren deze het zicht in de bocht, wat zorgt voor gevaarlijke situaties. Kinderen uit de buurt, waaronder mijn eigen kinderen, fietsen via de Broekweg naar school en komen dan langs de zorgboerderij. Zij komen precies in de bocht de weg op, waar zij en automobilisten die (vaak op hoge snelheid) van de andere kant komen rijden, de weg niet kunnen overzien. Daarnaast is er in het weekend veel verkeer op de Nieuwstadweg, omdat het de aanrijroute is naar de voetbal- en gymnastiekvereniging. Zie de foto op bladzijde 12 van het bestemmingsplan bij 3.1 over de onoverzichtelijke situatie in de bocht.

Het is duidelijk dat er te weinig parkeergelegenheid is. In het collegevoorstel (paragraaf 1) staat: 'In de vergunning uit 2006 is geadviseerd om 8 parkeerplaatsen op eigen terrein te maken en de strook voor de woning en het aangebouwde deel te laten vervallen. Wens is het toevoegen van beschermd wonen, waarbij deze cliënten gaan wonen in het gebouw aan de weg en dan het meest noordelijke deel aan de Nieuwstadweg. Hierdoor wordt er gewoond in de bedrijfswoning en in het voornoemde deel. Voorwaarde is om de berm te vergroenen en het parkeren op eigen terrein, zoals eerder al is opgenomen in de vergunningaanvraag. Zie onderstaande tekening. De parkeerplaatsen aan de weg dienen te vervallen en de berm dient groen ingericht te worden. Dit verbetert de ruimtelijke kwaliteit. ' Ook nu staat het aanleggen van parkeerplaatsen als eis in het collegevoorstel. Ik zou de gemeente willen vragen om erop toe te zien dat er dit keer daadwerkelijk parkeerplaatsen worden aangelegd en er niet meer geparkeerd kan worden op de verharde strook aan de weg. In het verleden is meerdere keren ter sprake gekomen dat er onveilige situaties ontstaan door het halen en brengen van cliënten en het parkeren van bezoekers, maar tot op heden is hier niets mee gedaan. In het bestemmingsplan staat op pagina 14 een kaart waarop de geplande parkeerplaatsen weergegeven zijn.

Ook met dit plan betwijfel ik of er voldoende parkeerruimte zal zijn. Bij nummer 5 is 'parkeerplaats bewoners' aangegeven, passen er 8 auto's op dit gedeelte? Bij nummer 14 is ruimte voor 'keren en parkeren personeel en privé'. Hier staan momenteel al meerdere privévoertuigen, dus mijns inziens zal er niet genoeg ruimte overblijven voor parkeerplaatsen. Er is duidelijk behoefte aan extra parkeerplaatsen om de verkeerssituatie veiliger te maken. | D6. Doelgroep en omvang van activiteiten In het collegevoorstel wordt het volgende geconcludeerd: 'Nadrukkelijk wordt daarbij gesteld, dat het de verantwoordelijkheid is van aanvrager om zorg te dragen voor het "binnenhalen" van de juiste cliënten. ' In het jaarverslag van …….wordt als doel gesteld om meer instroom te krijgen van volwassenen. Er staat een overzicht van doelgroepen genoemd waaronder exgedetineerden en psychiatrische patiënten. Krijgt de buurt inzicht en inspraak in de doelgroep van de cliënten die worden opgevangen? Er is sprake van 3 eenheden, wat is de omvang, om hoeveel personen gaat het? Mijn zienswijze is dat er concrete afspraken opgenomen moeten worden in het bestemmingsplan over de doelgroep en het aantal personen voor de 24uurszorg. En dat er vastgelegd moet worden dat er niet meer dan 3 eenheden toegestaan worden. Ik streef naar een veilige leefomgeving voor mijzelf, mijn kinderen en de buurt.

Ik wil graag weten wat deze doelgroepen precies inhouden en of de huidige vennoten en medewerkers wat betreft scholing en ervaring kunnen voldoen aan de zorgvraag van deze inspraak moet krijgen in de doelgroepen. bovenstaande? Mijn zienswijze is dat de buurt inspraak moet krijgen in de doelgroepen.

D7. Kadastrale grenzen Volgens het collegevoorstel gaat er een heg van 1 meter breed geplaatst worden: 'Langs het weiland aan de noordkant wordt voorzien in een haag met voornamelijk meidoorn en grijze els, wat in het eindbeeld leidt tot een haag van 1,5 m hoog en 1,0 m breed.' Dit jaar is er een hekwerk geplaats met uitsparing voor te planten bomen. Wanneer de heg tussen het hekwerk en de sloot geplaats wordt is er gezien de kadastrale grenzen volgens mij geen ruimte voor een heg van een meter breed. Zodra de heg gaat groeien, zal deze in de sloot terechtkomen. Dit is onwenselijk omdat daardoor de berm smaller wordt, dit levert problemen op wanneer bijvoorbeeld fietsers en auto's uit moeten wijken wanneer er grote landbouwvoertuigen over de weg rijden. Er is sprake van een meidoornhaag, er moet dan voldoende ruimte in de berm blijven om letsel of schade door de heg te voorkomen. Bovendien zal een heg van 1,5 meter hoog het zicht voor het verkeer op de Nieuwstadweg verder verslechteren, kan de heg niet achter het hekwerk geplaatst worden om zo beter zicht te houden het de verkeerssituatie veiliger te maken?

D8. Woonbestemming In het bestemmingsplan staat: 'Verder wenst initiatiefnemer in het bestemmingsplan een mogelijkheid op te nemen om in de toekomst de bestemming van de locatie indien noodzakelijk weer te kunnen wijzigen in een woonfunctie.' Is de gemeente van plan om hier toestemming voor te geven? Als dit gebeurt, kan de heer…. dan de geplande wooneenheden te zijner tijd gaan verhuren als zelfstandige woonruimtes voor particulieren of verkopen? Wat mij betreft kan deze passage beter uit het bestemmingsplan verwijderd worden. D9. Riolering Enkele jaren geleden is drukriolering aangelegd. Nieuwstadweg 4 was aanvankelijk aangesloten op de kruising van de Nieuwstadweg en Broekweg. De familie ' , had daar herhaaldelijk problemen. Op dit moment is Nieuwstadweg 4 aangesloten op de voorziening bij de inrit van Nieuwstadweg 6, waar ook mijn woning (Nieuwstadweg l is aangesloten. Worden de geplande 3 eenheden ook op dezelfde voorziening aangesloten en kan de capaciteit van de riolering 3 extra wooneenheden aan?

D10 Conclusie indiener zienswijze D Gezien de vele zorgen en vragen die ik heb met betrekking tot de wijziging van het bestemmingsplan voor Nieuwstadweg 4 te Daarle, maak ik bij deze bezwaar tegen de voorgenomen wijziging, totdat mijn vragen naar tevredenheid beantwoord zijn. Daarnaast verwacht ik dat de gemeente mijn zorgen omtrent dit bestemmingsplan serieus in overweging neemt en zo nodig toeziet op de aanpassing en handhaving van gemaakte afspraken. Aangezien de heer…. zich in het verleden niet aan afspraken heeft gehouden en de buurt tot op heden niet heeft geïnformeerd over zijn plannen, wil ik de gemeente wijzen op haar verantwoordelijkheid om zorg te dragen voor de veiligheid en het inspraakrecht van de omwonenden.