anonimizer Zienswijze A

Zienswijze tegen ontwerpbestemmingsplan

Aan de gemeenteraad van de gemeente Hellendoorn

Postbus 200 Nijverdal

Nijverdal 24-06-2022 Betreft: zienswijze tegen ontwerp bestemmingsplan Geachte raad,

Op de website en in de krant is het ontwerp bestemmingsplan Hierbij maken wij namens de VVE

bekendgemaakt.

onze zienswijze kenbaar over dit ontwerp bestemmingsplan.

Inleiding De bewoners van het Pand gaan uit van de privacy en lichtinval van het woongenot dat we nu genieten. Wij hebben respect en begrip voor alle partijen, wij hebben respect voor de overheid in dit geval de Gemeente, en wij hebben begrip voor de projectontwikkelaar. Zoals wij hebben aangegeven in de inspraakronde in maart 2022 zijn wij

niet tegen de bouw van een nieuw appartementencomplex. Echter hebben wij aangegeven, in het kader van participatie mee te willen denken in het ontwerp juist om “gedoe” te voorkomen. Ondanks meerdere toezeggingen

van zowel de Gemeente als de projectontwikkelaar is het hier tot op heden nog niet van gekomen. Dit is voor ons de reden om deze zienswijze in te dienen en daarnaast een WOO verzoek in te dienen over dit project. Argument 1: Inconsistentie tussen de regels en de toelichting In paragraaf 1.4 van de toelichting wordt toegelicht waarom het nieuwe bouwplan niet past in het huidige bestemmingsplan. Het gaat om het aantal appartementen en de bouwhoogte. De in de toelichting genoemde bouwhoogte (circa 16 meter) correspondeert niet met de bouwhoogte uit de regels (14,5 meter via de verbeelding).

U denkt nu misschien dit is toch niet in jullie voordeel, daar heeft u gelijk in. Echter geeft dit precies weer dat het nieuwe plan onzorgvuldig is opgesteld, genoeg reden om in gesprek te komen en het nieuwe plan terug te trekken en te herzien. Argument 2: 14,5 meter is volgens kenners onvoldoende voor 5 bouwlagen Dit argument is een kwestie van vertrouwen. Kenners geven aan dat het onmogelijk is om binnen 14,5 meter 5

bouwlagen te bouwen. Zij geven aan dat het zeer waarschijnlijk is dat de raad gebruik maakt van de optie om bij vaststelling alsnog de bouwhoogte aan te passen. Mocht dit gebeuren dan kunt u zich voorstellen dat dit een enorme vertrouwensbreuk oplevert zeker omdat er van participatie al geen sprake is. Argument 3: Artikel 5:50 BW over aangrenzend bouwen In het ontwerp wordt het nieuwe appartementencomplex strak tegen het pand van de aangebouwd. De huidige bouw heeft een ruimte van meerdere meters tussen de gebouwen. Hierdoor blijft er lichtinval en is de privacy beter geborgd.

Artikel 5:50 sub 1 van het BW geeft aan; Tenzij de eigenaar van het naburige erf daartoe toestemming heeft gegeven, is het niet geoorloofd binnen twee meter van de grenslijn van dit erf vensters of andere muuropeningen, dan wel balkons of soortgelijke werken te hebben, voor zover deze op dit erf uitzicht geven. Concreet betekend dit dat het nieuwe pand minimaal 2 meter uit de grenslijn moet worden gebouwd. heeft meerdere ramen in de zijgevel die door de opzet van de bouw van worden dichtgezet. Evenals de aangrenzende balkons, en het dakterras van het penthouse.

compleet

Argument 4: Onzorgvuldigheid tussen huidige en nieuwe situatie. Wat wij duidelijk proberen te maken is dat het bestemmingsplan in zoverre onzorgvuldig is omdat geen rekening wordt gehouden met de feitelijke langdurig bestaande situatie. Die situatie is dat er een ruime brandgang tussen beide complexen zit en dat aan die zijde in het complex

gevelopeningen etc. zijn die daglicht en ventilatie bieden.

Door deze ruimte dicht te bouwen wordt het woon- en leefklimaat van de eigenaren van het complex

ernstig

aangetast. Dat laatste is in strijd met het criterium van een goede ruimtelijke ordening. Nut en noodzaak van het dichtbouwen is niet gebleken behalve dat de projectontwikkelaar dan niet aan de benodigde m2 komt. Ook is niet

gekeken naar alternatieven die voor de eigenaren van het complex

minder bezwarend zijn en toch

ontwikkeling mogelijk maken. Juist daarom is participatie van belang en juist dat is niet gebeurd.

Argument 5: Onzorgvuldigheid in relatie tot klimaat en energie Verder valt het ons op dat er in het plan weinig te zien is over klimaatadaptatie (groen dak) en duurzame energie. Dat is bij dit soort ontwikkelingen een must. Daarnaast zijn er zorgen over de installaties die op het dak worden geplaatst deze tellen in beginsel niet mee voor de bouwhoogte maar hebben wel impact (spiegeling etc).

Argument 6: Brandoverslag In het ontwerp bestemmingsplan is de ruimte voor brandoverslag enorm toegenomen.

Het is ons niet duidelijk

waarom de huidige situatie van een brede brandgang niet wordt gehandhaafd. In het ontwerp is er een gebrek aan motivering op dit onderwerp. Argument 7: Ontwerpbestemmingsplan niet getoetst aan inclusieve woonvisie? In de toelichting staat beschreven dat er in Hellendoorn vooral behoefte is aan levensloopbestendige woonruimte. Het ligt dat ook voor de hand om dit te verankeren, dit is in dit ontwerp niet gebeurd. Bouwen voor andere doelgroepen ligt dan ook niet voor hand. De Gemeente Hellendoorn heeft een woonvisie vastgesteld met een looptijd tot 2025. Belangrijk speerpunt in deze visie is “Voor nieuwe projecten maken we afspraken met onze partners en ontwikkelaars, over beschikbaarheid en

huur- of koopprijsklassen. Dit doen we door het sluiten van anterieure overeenkomsten, het opstellen van een doelgroepenverordening of het vastleggen van een anti-speculatiebeding. “ Gezien het feit dat het hier een aanpassing betreft van het huidige bestemmingsplan lijkt het niet meer dan logisch

deze volledig te toetsen aan de woonvisie. Als er dan wordt afgeweken van het huidige bestemmingsplan en er meerdere woonlagen gebouwd mogen worden dan moeten deze in onze mening worden getoetst. Wij vragen ons af of er is voldaan aan bijlage 4 van de woonvisie en dan het toetsend kader Figuur 12. Waarin staat “Nieuwe initiatieven worden twee keer per jaar door de gemeente beoordeeld, conform bovenstaand afwegingskader met bijbehorende afwegingscriteria. Wanneer het initiatief aan de criteria voldoet, kan het plan verder uitgewerkt worden. De initiatiefnemer dient dan binnen zes maanden

na het besluit het ontwerp bestemmingsplan aan te leveren

(publiekrechtelijk). Daarnaast maken wij ook afspraken met de initiatiefnemer over diverse aspecten van het plan (kwantitatief en kwalitatief). Deze afspraken leggen we vast in een anterieure overeenkomst (privaatrechtelijk). Hierin kunnen we onder ander afspraken maken over uitpondtermijnen, huurprijzen en doelgroepen.”

Op basis van de bovenstaande argumenten hebben wij bezwaar tegen het ontwerp bestemmingsplan. Naar aanleiding van het voorgaande verzoek ik u met inachtneming van mijn zienswijze het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen/gewijzigd vast te stellen. Hoogachtend,

Bewoners VVE