2021 12 07 Antwoorden vragen VVD Vervanging kunstgrasvelden

VVD Fractie Hellendoorn T.a.v.: De heer W. Müller De heer M. Gennisse De heer J. ter Horst

Uw brief/kenmerk: 5 december 2021

Ons kenmerk: 2021-030176

Bijlagen: -

Onderwerp:

Nijverdal,

Oplossing voor problematiek nonfill velden

7 december 2021

Geachte VVD Fractie, In uw brief van 5 december jl. stelt u vragen over zaaknummer 2021-029753 betreffende de oplossing voor de problematiek van de nonfill kunstgrasvelden. Wij kunnen uw vragen als volgt beantwoorden. 1. Bij het informeren van de raad in 2018 om over te gaan tot de aanschaf van Non Infill velden is niet gesproken over de mogelijke nadelen van deze velden waarvoor u nota bene expliciet bent gewaarschuwd. Hoe kijkt u terug op het informeren van de raad voorafgaand aan de besluitvorming om over te gaan tot de aanleg van 3 Non Infill velden ? Was het achteraf bezien beter geweest de raad een keuze te geven tussen twee opties, te weten een bewezen concept en een innovatief en duurzaam nieuw product ? Antwoord: Allereerst waarderen wij de betrokkenheid van de VVD op dit dossier. De zorgen die u uit kunnen wij ook plaatsen en delen wij ook grotendeels. Via deze beantwoording hopen wij uw fractie van aanvullende informatie te voorzien, waardoor een completer beeld van de situatie ontstaat. Wanneer wij met de wetenschap van nu terugkijken op het proces hadden er wellicht andere keuzes gemaakt kunnen worden. Met de wetenschap van 2018 was het een goede beslissing om de drie velden onder de destijds opgestelde voorwaarden aan te leggen.

Dat de bespeelbaarheid van deze velden vervolgens dusdanig onder druk zou komen te staan met alle (financiële) gevolgen van dien hadden wij niet kunnen voorzien. 2. U heeft in uw brief met kenmerk 18 UIT 02233 aangegeven dat de gunning voor de velden mede is ingegeven door het feit dat Koninklijke Ten Cate / Greenfields een duidelijke garantie afgeeft voor het borgen van de kwaliteit van de Non-Infill velden en verantwoordelijkheid neemt voor het blijven voldoen aan de sporttechnische eisen van deze velden. Is deze toezegging door de leverancier daadwerkelijk gedaan ? Zo ja, waarom wordt de leverancier hier niet aan gehouden ? Zo nee, hoe verklaart u dat dit wel gecommuniceerd is ?

► ► ► ►

Gemeente Hellendoorn

Bezoekadres:

Postadres:

gemeente@hellendoorn.nl

Willem-Alexanderstraat 7, Nijverdal

Postbus 200

Tel. (0548) 630 000

7440 AE Nijverdal

D2021-12-002539

www.hellendoorn.nl

=2=

Antwoord: Deze toezegging is door de leverancier gedaan. Deze garantie was van kracht ten aanzien van de geldende eisen bij aanleg van de velden. De huisadvocaat van de gemeente Hellendoorn heeft dit aspect ook meegenomen bij de beoordeling van de juridische positie van de gemeente. Het advies van de huisadvocaat leggen wij voor de raads- en burgerleden ter inzage bij de griffie. 3. U heeft in uw brief met kenmerk 18 UIT 02233 aangegeven dat de gunning voor de velden mede is ingegeven door het feit dat een andere aanbieder een concreet advies heeft afgegeven om te kiezen voor Infill-velden, mede omdat deze aanbieder de verwachting uitsprak dat Non-infill velden na ongeveer drie jaar niet meer aan de sporttechnische eisen zullen kunnen voldoen. Deze aanbieder heeft blijkbaar kennis van zaken en een vooruitziende blik. Heeft u deze aanbieder ergens in het proces, na het voordoen van de bekende problemen, de afgelopen 3 jaar nog geconsulteerd om zijn visie op het ontstane probleem te vragen? Antwoord: De afgelopen 3 jaar is er geen contact met deze aanbieder geweest over de nonfill velden. Wij hebben met de contractpartner en leverancier Ten Cate een proces doorlopen over de problematiek, mogelijke aanpak en oplossingen t.a.v. de nonfill velden. 4. In 2018 gaf het college als doel om innovatieve, duurzame en sporttechnisch goedgekeurde velden aan te leggen.

Nu, 3 jaar later, wordt er überhaupt niet meer gesproken over innovatief en duurzaam. Is duurzaamheid inmiddels geen issue meer voor dit college ? Mogen we vaststellen dat het beleid van dit college om kost wat kost duurzaam te willen zijn hier zichtbaar grote nadelige gevolgen laat zien ? Antwoord: De ambities op het gebied van duurzaamheid zijn onverminderd groot. In dit specifieke geval zijn er nog geen technische systemen die hieraan voldoen, anders dan het nu te vervangen nonfill systeem of infills als kurk en biologisch. Kurk levert bij regenbuien weer heel andere onwenselijke problemen op en de biologische infill is geen beproefd product. Een natuurgrasveld is ook geen optie omdat hiervoor niet voldoende ruimte beschikbaar is (per kunstgrasveld zijn twee natuurgrasvelden nodig). Toepassing van een infill veld blijkt nu de meest passende oplossing te zijn voor de problematiek m.b.t. veiligheid en bespeelbaarheid van de velden. Daarin hebben de verenigingen de vrijheid gekregen om een voor hen passende oplossing aan te dragen. 5. Investeringskosten voor de nieuwe velden bedragen € 640.000 excl BTW. Daarbij komen echter kosten voor fysieke maatregelen. Deze investering wordt plots uit budget gehaald voor andere velden. Naar onze mening worden hiermee nogmaals zaken rooskleuriger voorgesteld dan dat ze in werkelijkheid zijn.

Wat zijn de exacte kosten voor de fysieke maatregelen bij de aanleg van de 3 infill velden, volstaat hiervoor de genoemde € 55.000 voor de 3 velden ? Bent u ook van mening dat dit transparant gecommuniceerd dient te worden ? Bent u ook van mening dat het bedrag voor de fysieke maatregelen in feite gewoon bij de benodigde investering kan worden opgeteld en ook gecommuniceerd ? Antwoord: De geraamde kosten voor het treffen van fysieke maatregelen bedragen afgerond € 60.000,-. Wij verwachten dat de werkelijke kosten passen binnen het beschikbare budget. In het raadsvoorstel staat vermeld dat het treffen van fysieke maatregelen in het kader van de zorgplicht milieu aan de orde is bij de aanleg van infill velden. De gemeentelijke financiële bijdrage voor vervanging van de nonfill velden door infill velden met TPE inclusief ‘zorgplichtkosten’ bedragen € 700.000,-. 6. De exploitatiekosten van Infill velden zijn hoger dan de exploitatiekosten van Non Infill velden. U geeft aan dat deze hogere kosten binnen bestaande budgetten kunnen worden opgevangen. Wat zijn de jaarlijkse exploitatiekosten van Non Infill velden ? Wat zijn de jaarlijkse exploitatiekosten van Infill velden ? Kunnen we hiermee concluderen dat wanneer de extra kosten binnen bestaande budgetten kunnen worden ingevuld, deze bestaande budgetten aan de ruime kant zijn?

=3=

Antwoord: Het wekelijkse onderhoud van de nonfill velden vindt plaats door de gemeente. De hogere onderhoudslasten van infill ten opzichte van nonfill velden worden ingeschat op circa € 4.500,voor alle drie velden. 7. Er wordt in het raadstuk gesproken over grote inspanningen die de afgelopen jaren zijn geleverd om de Non Infill velden beter bespeelbaar te maken. (aanbrengen kurkdeeltjes, meer zand, minder zand enzovoorts) Helaas hebben deze inspanningen niet geleid tot het gewenste resultaat. Kunt u een opsomming geven van de door Nijverdal Ten Cate gedane inspanningen Kunt u een opsomming geven van de door de Gemeente Hellendoorn gedane inspanningen en de kosten hiervan voor de gemeente Kunt u een opsomming geven van de door de verenigingen gedane inspanningen, en welke compensatie hebben de verenigingen hiervoor mogen ontvangen ? Antwoord: Ten Cate heeft voor ruim € 115.000,- aan kosten gemaakt. Het gaat onder andere om het treffen van fysieke maatregelen bij de velden: ander zand aanbrengen bij twee velden, kurkdeeltjes aanbrengen bij twee velden, groot deel van het zand verwijderen uit een veld. Daarnaast monitoring en testen van de velden, lab en praktijkonderzoek, filmopnames tijdens de gebruikssituatie ter analyse, overleggen etc.. Gemeente: ureninzet m.b.t.

overleggen en alle bijbehorende werkzaamheden zoals communicatie met partijen, notulering, extra onderhoudswerkzaamheden etc. Verenigingen: ureninzet door vrijwilligers m.b.t. overleggen, communicatie binnen de verenigingen, organiseren van spelerstesten, rapporteren van bevindingen etc.. Er is geen sprake geweest van compensatie. 8. Er wordt een voorstel tot investering voorgelegd. Zoals aangegeven zijn wij als Raad niet op de hoogte gebracht in 2018 van voor en tegens van de gedane investering, vandaar dat wij u bij naar aanleiding van dit voorstel de volgende vragen willen voorleggen. Zijn er meerdere partijen benaderd voor het leveren en uitvoeren van de vervanging van deze 3 velden ? Zijn er door deskundigen of leveranciers andere oplossingen aangedragen dan het aanleggen van Non Infill velden ? Zo ja, welke ? Antwoord: Er zijn geen andere partijen benaderd voor het leveren en uitvoeren van de vervanging van deze 3 velden. De andere aanbieder in 2018 heeft in plaats van een nonfill veld een infill veld voorgesteld. 9. Er is nogal wat te doen over het feit dat de velden nu moeten worden vervangen. De belastingbetaler ziet een investering in rook opgaan en moet klaar staan om het herstel te financieren. De nieuw aan te leggen Infill velden worden bij dezelfde leverancier gekocht als de nu te vervangen Non Infill velden die niet meer voldoen.

Is er een financiële tegemoetkoming voor de geleverde velden bedongen ? Is er over de hoogte van deze tegemoetkoming onderhandeld, zo ja, bent u tevreden met het bereikte resultaat ? Wat is de hoogte van deze tegemoetkoming ? Antwoord: Er heeft een fors onderhandelingstraject met Ten Cate plaatsgevonden over de vraag wie de kosten moet dragen. Hier is een financiële afspraak uit voortgevloeid. De totale investeringskosten van vervanging van de nonfill velden inclusief zorgplichtkosten bedragen bijna € 1,1 miljoen. De gemeentelijke bijdrage hierin is € 700.000,-. Wij hebben het hoogst haalbare uit de onderhandelingen gehaald, maar hadden uiteraard op meer gehoopt. Het alternatief was geweest om een juridische procedure te starten die ook de nodige financiële consequenties met zich mee zou brengen. Wij hebben de kansen op een succesvolle procedure juridisch laten toetsen. Onze huisadvocaat heeft deze kansen laag ingeschat en geadviseerd om in overeenstemming met Ten Cate een oplossing te vinden.

=4=

10. In 2018 zijn er nogal wat opmerkingen geplaatst en vragen gesteld over de aanbestedingsprocedure. Hoe zou u de aanbestedingsprocedure voor de investering die nu voorligt willen omschrijven? Denkt u dat de aanbestedingsprocedure van de investering die nu voorligt voldoet aan de wettelijke eisen voor een aanbesteding van deze omvang ? Antwoord: Er is geen aanbestedingsprocedure gevolgd. Het ging om een bijzonder proces en onderhandelingstraject met de contractpartner en leverancier van de velden om de problematiek m.b.t. de bestaande nonfill velden op te lossen. 11. In de begroting 2022 is een bedrag van € 60.000 opgenomen voor adviseurskosten ten behoeve van voorbereiding, begeleiding en uitvoering aanbestedingstrajecten en renovaties kunstgrasvelden (3.09) Is bij de voorliggende investering reeds gebruik gemaakt van adviseurs ? Zo ja, wat zijn hiervoor de kosten geweest en waar kunnen we die terugvinden? Zo nee, waarom kan deze aanbesteding zonder externe adviseurs gedaan worden maar zijn we voor vervangingen in de toekomst wel adviseurs benodigd ? Antwoord: In het vierde kwartaal 2021 hebben wij hebben een extern adviseur ingeschakeld voor inhoudelijke en financiële advisering tijdens het proces van vervanging van de velden. De kosten hiervan zijn afgerond € 12.000,- exclusief BTW. Deze kosten worden in 2022 ten laste gebracht van het budget van € 60.000,-.

Wij hopen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben. Hoogachtend, burgemeester en wethouders van de gemeente Hellendoorn, namens dezen,

H. Nijhof, wethouder Klimaat, duurzaamheid en energie c.a.