Inspraak 3 Verkeersonderzoek gebreken in rapport RIA 5 juli 2022 .docx

Aan: Van:

De Gemeenteraad van Heiloo, Raadhuisplein 1, 1851 JL Heiloo Bestuur Vereniging Bewonersbelangen Stationsweg Heiloo (BBSH)

Inspreker: de heer Van As Betreft: Gebreken Rapport Verkeerskundig basisdocument bestemmingplannen Heiloo Referentie: Inspreek-notitie BBSH, Raadsinformatieavond 5 juli 2022 ------------------------------------------De Gemeenteraad is verantwoordelijk voor het Verkeersbeleid en daarop gebaseerde Verkeersbesluiten en Bestemmingplannen. Een zorgvuldige vaststelling van het Verkeersbeleidsplan en het bijbehorende pakket verkeersmaatregelen is van belang. Het Bijlagenrapport beoogt invulling te geven aan het maatregelenpakket behorende bij het Verkeersbeleidsplan. BBSH vraagt uw aandacht voor enkele gebreken in het vigerende Verkeersbeleidsplan 20182030 waarvoor het Rapport Verkeerskundig basisdocument bestemmingsplannen Heiloo (Bijlagenrapport) geen oplossing biedt. Daarnaast zien wij in het Bijlagenrapport enkele opmerkelijke fouten en gebreken. Het Bijlagenrapport wordt gepresenteerd als Verkeerskundig basisdocument. In een dergelijk document mag een referentiekader voor de inrichting van wegen en het opstellen van toetswaarden voor de verkeerintensiteit niet ontbreken. BBSH acht het ontbreken van een duidelijk referentiekader o.b.v. landelijke richtlijnen een (inmiddels langdurige) omissie in het Verkeersbeleid van de Gemeente. Verder constateren wij dat in bijlage 2 van het Bijlagenrapport het ‘Voorbeeld van de Wegenscan’ foutieve input wordt gehanteerd voor de wegenscan.

Daarnaast ontbreekt in het Bijlagenrapport onderzoek naar de kruising Stationsweg -Kennemerstraatweg. Dit terwijl op het wegvak van de Stationsweg tot aan de verkeerslichten dagelijks de langste file van Heiloo staat. Ten slotte is onduidelijk hoe de maatregelenpakketten zich verhouden tot overige maatregelen uit het verkeersbeleid, zoals de routering van het vrachtverkeer. BBSH vindt het spijtig om bovenstaande hiaten in het verkeersbeleid te constateren. Wij waarderen dat wij in de gelegenheid zijn gesteld om u hierop te wijzen. BBSH zet zich in voor de verkeersveiligheid van de Stationsweg. Het volgen van landelijke richtlijnen en verkeerskundige inzichten, is essentieel voor de verkeersveiligheid. Wij hebben mede daarom nadere informatie opgevraagd over de gehanteerde input voor de verkeersscan (via het Wob-verzoek van 5 april jongstleden, door E.J Bijkerk ingediend). Dank voor uw aandacht. Toelichting

1

1. Referentiekader voor de inrichting (en reconstructie) van wegen ontbreekt. Hoe worden de landelijke normen en richtlijnen door de Gemeente Heiloo toegepast voor het programma van eisen voor de inrichting van wegen? Wegen worden ontworpen volgens richtlijnen voor wegontwerp. Het is vanzelfsprekend dat een weg zo wordt ontworpen en aangelegd dat voertuigen en weggebruikers voldoende ruimte krijgen om met zo weinig mogelijk conflicten veilig gebruik te kunnen maken van de weg. Het onderscheid tussen ETW A en ETW B met bijbehorende wegkenmerken in het vigerende Verkeersbeleidsplan 2018-2030 is in strijd met landelijke richtlijnen (CROW. Zonder een duidelijk referentiekader en programma van eisen voor de inrichting van wegen is het gissen naar de toekomstige reconstructie van wegen qua vormgeving en consistentie binnen Heiloo. Daardoor kunnen de toetswaarden voor de verkeersintensiteit niet worden vastgesteld voor wegen waarvan we weten dat ze binnenkort heringericht worden, maar waarvoor de plannen nog niet uitgewerkt zijn. Tegen welke toetswaarden moeten de verkeersmaatregelenpakketten dan beoordeeld worden? 2. Toepassing landelijke richtlijnen verkeersintensiteit niet consistent toegepast Landelijke richtlijnen voor de verkeersintensiteit voor erftoegangswegen (ETW) bedragen 3.000 tot maximaal 6.000 motorvoertuigen per etmaal (mtv/etm).

In het Verkeersbeleidsplan hebben de ETW’n in Heiloo verschillende toetswaarden voor de verkeersintensiteit zonder dat dit wordt gemotiveerd o.b.v. de verkeerskundige kenmerken van de betreffende straten. Bijvoorbeeld de Stationsweg kent een smal wegprofiel, geen schrikruimte (obstakels bomen en geparkeerde auto’s), grote dichtheid zijstraten en intensief voetgangers en fietsverkeer, alsmede scholen in de directe omgeving. Deze kenmerken leiden normaal gesproken tot een lage toetswaarde voor de verkeerintensiteit. In elk geval lager dan de landelijke richtlijn van maximaal 6.000 mvt/etm. Daarnaast hoe kan het Verkeersbeleidsplan voor andere vergelijkbare ETW-straten in Heiloo wel een lagere toetswaarde (4.000) hanteren? De uitkomst van de verkeersscan van Goudappel bedraagt 6.000 mvt/etm en is uitgevoerd o.b.v. een veronderstelde reconstructie. Onduidelijk o.b.v. welke kenmerken de wegenscan is uitgevoerd. i. Voetgangers aantallen: breedte trottoir ii. Fietsers aantallen: breedte fietsstroken iii. Kruising met Kennemerstraatweg (plateau, verkeerslichten, rotonde?) iv. Ruimte voor de bomen: omvang boomvak o.b.v. veiligheid verkeer en boomzorg ecosysteemdiensten Deze input en output van de verkeerscan voor de Stationsweg is begin april 2022 met een Wob-verzoek opgevraagd, doch nog steeds niet ontvangen.

2

3. Gebreken en fouten in het Rapport In de Bijlage 2 van het Rapport wordt een voorbeeld wegenscan gegeven. Deze is onjuist. Er wordt geen rekening gehouden met essentiële wegkenmerken, zoals: • Hanteren van schrikruimte i.v.m. bomen en geparkeerde auto’s in parkeervakken • Verhardingsbreedte rijbaan: 5,60 meter, moet zijn minus ruimte voor de boomvakken 2 x 75 cm). Bomen verdragen geen verharding tegen de stam. Het voorbeeldprofiel is daarmee onjuist, logischer is rijbaanbreedte 4,10 meter te hanteren om de bomen voldoende ruimte te geven. Daarnaast worden foutieve inrichtingskenmerken van de ETW aangegeven: Fietsvoorziening en Markering worden genoemd als ideale kenmerken. Dit is in tegenspraak met de CROW-richtlijnen. Ten slotte is geen onderzoek gedaan naar het verkeersknelpunt StationswegKennemerstraatweg. Juist op dit wegvak van de Stationsweg staat voor de verkeerslichten dagelijks de langste file van Heiloo (ochtendspits ca. 80 meter).

3

Verwachtingen BBSH Referentiekader voor de inrichting o.b.v. landelijke richtlijnen CROW-richtlijnen voor wegen binnen de bebouwde kom: BIBEKO - ASVV 2021: alle kennis over verkeersvoorzieningen binnen de bebouwde kom CROW Publicatie 164d - Handboek Wegontwerp - Erftoegangswegen CROW Publicatie 203 Richtlijn Essentiele Herkenbaarheidkenmerken van weginfrastructuur Handboek Bomen 2018 van het Norminstituut bomen (randvoorwaarden en eisen kwetsbare boomzone voor de ecosysteemdiensten): zie website van het Norminstituut met uitspraak Groentechnicus BUCH. Blijkbaar is Heiloo hier wel bij aangesloten. Programma van eisen n.a.v. landelijke richtlijnen Minimale verhardingsbreedte: minimaal 4,50 Minimale rijbaanbreedte ETW 4.80 meter (ASVV 2021) en maximaal 5,40 meter Plantvak van de boom i.v.m. ecosysteemdiensten en goede boomzorg Minimale afstand van boom tot trottoirband van de rijbaan is 0,75 meter i.v.m. veiligheid Minimale breedte trottoir: 2,40 meter Obstakelvrije zone vanaf de verharding Basiskenmerken: erftoegangswegen (bibeko) Binnen de bebouwde kom zijn dit de 30 km-zone wegen. Dit is de standaard woonstraat waarbij al het verkeer bestemmingsverkeer is. Bij erftoegangswegen heeft parkeren een belangrijke functie. Eenrichtingsverkeer is een optie.

Deze wegen worden gekenmerkt door de volgende basiselementen: • Klinkerverharding, tenzij de aanliggende bebouwing kwetsbaar is voor trilling schade • Snelheidsremmers, toepassen van plateaus op lange rechtsstand en/of chicanes en/ of een aan één zijde van de weg een wegversmalling (uitbuiging). • Gelijkwaardige kruisingen (verkeer van rechts voorrang) • Geen belijning/markeringen • Ter plaatse van gevaarpunten ononderbroken lengtemarkering aan de rechterzijde van de rijbaan • Geen fietsstroken en fietssuggestiestroken • Geen voetganger oversteek plaatsen (VOP) m.u.v. scholen conform stroomschema CROW • Landbouwverkeer en langzaam verkeer op rijbaan • Bushalte op rijbaan • Langsparkeren op rijbaan • Haaksparkeren aansluitend op rijbaan • Openbare verlichting aanwezig • Erfaansluitingen op rijbaan • Kruispunten voorzien van plateaus

4

Voorbeeld: toepassing verkeersscan Goudappel t.b.v. toetswaarde verkeersintensiteit Wegenscan Stationsweg Verkeerstoets met behulp van de Wegenscan ter beoordeling van de relatie 'vorm - functie -gebruik' van de weg samenhang basiskenmerken, wegfunctie en verkeersintensiteitsgrenzen Verkeersintensiteitsgrenzen De vormgeving van de weg stelt grenzen aan de maximaal wenselijke verkeersintensiteit. Soms wordt deze maximaal wenselijke intensiteit bepaald door de capaciteit van wegvakken en kruispunten. Kan het verkeersaanbod worden verwerkt of ontstaan er wachtrijen? Op wegen binnen de bebouwde kom en wegen die (ook) een functie hebben voor andere verkeersdeelnemers dan gemotoriseerd verkeer, is een toets aan de (technische) capaciteit van de weg onvoldoende. Daar is de vraag hoeveel (gemotoriseerd) verkeer op een verkeersveilige manier kan worden afgewikkeld, zonder de belangen van de andere verkeersdeelnemers in gevaar te brengen. Kan nog worden overgestoken? Kan er veilig worden gefietst? Toetsen met Wegenscan De Wegenscan toetst aan al deze aspecten. De laagste verkeersintensiteit – de zwakste schakel – is maatgevend voor de acceptabele verkeersintensiteit op een bepaald weggedeelte.

Zowel de huidige als de toekomstige situatie (nieuwe inrichting) kan getoetst worden Input Wegenscan Wegfunctie Wegtype Ligging Gewenste oversteekkwaliteit Parkeerwisselingen Spelen op straat uitgangspunt Sociale interactie van belang Gebruik (verkeersintensiteit) Intensiteit autoverkeer Aandeel vrachtverkeer Aandeel bussen Intensiteit fietsverkeer Intensiteit voetgangers Intensiteit oversteek fiets intensiteit oversteek voetgangers intensiteit druktste zijweg Snelheid Eenrichtingsverkeer Parkeren op de rijbaan Vormgeving (basiskenmerken) Rijbaanbreedte Fietsvoorzieningen Voetgangersvoorzieningen Parkeervakken zijde 1 Schrikruimte tot parkeren Parkeervakken zijde 2 Schrikruimte tot parkeren Oversteek fiets Oversteek voet Dichtheid zijstraten Aantal takken kruispunt Vormgeving kruispunt Ondergrond(bermschade) Rijrichtingsscheiding Banden en zijmarkeringen Bushaltes Verharding Breedte fietsvoorziening Breedte voetpad

Normering maximale verkeersintensiteit (vanuit bijbehorend criterium) Minimum Maximum Stationsweg (toelichting) 6.000 4.000 (vormgeving, breedte rijbaan)

Erftoegangsweg Dorp Goed Veel Neen Sterk

1.000 2.000

8.000

(parkeerbezetting vaak 95%, veel zoekverkeer door gebrek capaciteit zoals vlakbij Apotheek) (geen uitgangspunt) 4.000 (woonstraat met weerzijde huizen)

8.000 mvt/etm 5% <2 per uur 750 fiets/etm Hoog Hoog Hoog 30 km/h Tweerichtingsverkeer Niet 4,2 meter Gemengd Trottoir Ja

(correctie voor boomvakken) (nu nog fietssuggestiestroken)

2700 (geen fietsvoorzieningen)

0 meter Ja Geen voorzieningen Geen voorzieningen 1 per 300 meter

0 meter (mogelijk fietsstraat Breedelaan) (nu nog zeebrapad Breedelaan) 4

Gelijkwaardig Zand Geen Banden Geen Klinkers <1,5 <1

(nu nog voorrangskruising)

meter meter

5