Conceptbesluitenlijst 26 januari 2026

BESLUITENLIJST van de openbare vergadering van de Gemeenteraad van de gemeente Heiloo op maandag 26 januari 2026 Voorzitter (vz) Griffie

: :

M. ten Bruggencate G.A. Beeksma

Raadsleden

:

Afwezig

:

M.P.C. Beemsterboer (Heiloo Lokaal), S.A.M. van Beusekom (GBH), M.T. Brouwer de Koning (CDA), B.M. Bruin (VVD), M.C. Burkels (PvdA), P. Croux (PvdA), S.C. van Dokkum (D66), M.L. Engelsman (Heiloo-2000), M.L. van Heusden (Heiloo-2000), Hiemstra (CDA), E.W. de Jong (GBH), M.C.B.M. Klamer (Heiloo-2000), E.J. van Nass (Heiloo-2000), A. Nierop (PvdA), P.J.C. Soonius (D66), R.P. van Splunteren (VVD), L.D. Veerbeek (Heiloo-2000), A.M. Vroegop (VVD). H. F. Hopman (D66).

01

Opening en mededelingen - De voorzitter opent de vergadering en heet alle aanwezigen in de raadszaal en via de livestream van harte welkom. - Er is een afmelding, namelijk de heer Hopman. De voorzitter wenst hem beterschap namens de raad. - Vanavond hebben twee raadsleden (de heren Croux en Brouwer de Koning) een groep van 10 mensen ontvangen in het kader van het project Gast van de Raad. Het doel is de mensen kennis te laten maken met het raadswerk en de raad. De voorzitter heet hen ook van harte welkom. -

Er is een amendement ingediend en er zijn twee moties ingediend. o Het amendement betreft het inleidend referendumverzoek en vervolgproces bestuurlijke toekomst Heiloo. Indieners zijn 5 fracties; CDA, D66, VVD, PVDA, Heiloo Lokaal. o Er is een motie ingediend door Heiloo-2000 over opstellen communicatie- en participatieplan. o Een motie vreemd aan de orde is ingediend door GBH over Due Diligence onderzoek toekomstscenario’s onderzoek bestuurlijke fusie.

Verder zijn er geen mededelingen. 01.a

Actualiteitenhalfuurtje insprekers Geen gebruik van gemaakt.

02

Agendavaststelling Het amendement over het inleidend referendumverzoek en vervolgproces bestuurlijke toekomst Heiloo van CDA, D66, VVD, PVDA, Heiloo Lokaal wordt behandeld bij punt 10 als amendement 10.1. De voorzitter licht verder de agenda toe: Punt 11 is afhankelijk van de keuze die de gemeenteraad maakt bij agendapunt 10. Besluit de raad vanavond een definitief verzoek voor een referendum toe te staan, dan wordt dit besluit over de verkenning bestuurlijke toekomst tot nader orde aangehouden en vervalt punt 11 van de agenda.

Besluit de raad vanavond geen definitief referendum toe te staan, dan kan het conceptbesluit bij punt 11 direct in stemming worden gebracht. Het debat hierover heeft namelijk op 15 december 2025 al plaatsgevonden. Bij agendapunt 11 is een motie ingediend door Heiloo-2000 over opstellen communicatie- en participatieplan. Dit wordt motie 11.1. Bij agendapunt 12 wordt de motie vreemd aan de orde van GBH over het due diligence onderzoek behandeld. Dat wordt dan motie 12.1. De raad stelt de agenda conform vast. 03.a

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering d.d. 8 december 2025 De raad stelt de besluitenlijst ongewijzigd vast.

03.b

Vaststellen besluitenlijst raadsvergadering d.d. 15 december 2025 De raad stelt de besluitenlijst ongewijzigd vast.

04

Vaststellen overzicht aangenomen moties 26 januari 2026 - Op verzoek van mw. Nierop wordt de motie over de scholen (raad 3 november 2025) niet afgevoerd tot het moment dat de financiële analyse er ligt. - Dhr. Klamer vraagt naar de stand van zaken integratie fiets- en verkeersbeleidsplan. Ph. Opdam zegt toe daarop terug te komen. - Mw. De Jong en dhr. Van Dokkum hebben beiden vragen over de stand van zaken n.a.v. de motie over de openstelling Middenweg. Ph Opdam licht de stand van zaken toe en geeft aan wat het standpunt van Castricum is. Castricum is het niet met de inzet van Heiloo eens. Er moet eerst in gesprek met Castricum naar een oplossing worden gezocht, voordat er een bestemmingsplan kan worden opgesteld. Ph Opdam zegt toe uit te zoeken hoe het kan dat de Middenweg als omleidingsroute wordt aangeven door de gemeente. De raad stelt met inachtneming van bovenstaande het overzicht moties vast.

05

Vaststellen toezeggingenlijst 26 januari 2026 - Mw. De Jong heeft vragen/opmerkingen n.a.v. drie toezeggingen: o Ze vraagt n.a.v. 2021-11 naar het rapport van Wing. Ph Tromp zegt toe dat de rapportage van Wing na bespreking in het college naar de raad gaat. o N.a.v. de vraag over toezegging 2023-54 geeft ph Ten Bruggencate aan dat de planning van het participatiebeleid vertraging heeft opgelopen door de planning van de Omgevingswet. Voor de verplichte ingangsdatum van het participatiebeleid komt er een voorstel voor nieuw beleid. o 2025-42- A9: deze toezegging moet blijven staan op verzoek van mw. De Jong ivm de genoemde verdeelsleutel. - Mw. Veerbeek vraagt naar stand van zaken 2025-22 VIP. Ph Tromp antwoordt dat de aanvraag al is gehonoreerd.

Pagina 2

-

Dhr. Soonius vraagt n.a.v. 2025-29 Spoorwegovergang bij station, wanneer de gele vlakken worden doorgetrokken tot aan het spoor. De situatie is nog steeds gevaarlijk heeft hij gehoord van inwoners. Ph. Opdam zegt toe dit Prorail te melden.

-

De raad stelt de lijst toezeggingen hiermee vast.

06

Vaststellen Lange Termijn Agenda d.d. 26 januari 2026 De raad stelt de Lange Termijn Agenda vast.

07

Vaststellen lijst ingekomen stukken van 5 december 2025 tot 15 januari 2026 De raad stelt de lijst van ingekomen stukken ongewijzigd vast.

08

Terugkoppeling raadswerkgroep Regio Alkmaar De heer Klamer meldt dat de raadswerkgroep op 21 januari jl. vergaderd heeft. Het overdrachtsdossier is toen besproken. De delegatie vanuit Heiloo (Hiemstra en Klamer) heeft een presentatie gegeven over een sterkere rol van de raadswerkgroep bij de gemeenschappelijke regelingen. Daar was brede steun voor en dat wordt meegenomen in de overdracht naar de nieuwe raadswerkgroep.

09

BOPA Westerweg 226 (Buitenplanse omgevingsplanactiviteit voor realisatie 33 sociale huurappartementen) De raad besluit unaniem: 1. Een positief bindend advies uit te brengen over de aanvraag om een omgevingsvergunning voor de activiteit ‘buitenplanse omgevingsplanactiviteit’ (BOPA) voor de realisatie van 33 sociale huurappartementen aan de Westerweg 226, als bedoeld in artikel 16.15 van de Omgevingswet. 2. Dit advies toe te zenden aan het college van burgemeester en wethouders ten behoeve van de verdere, daarmee overeenkomstige besluitvorming op de vergunningaanvraag. 1Stemverklaring van de raadsleden Veerbeek en De Jong.

Stemuitslag: Voor: 18 stemmen Tegen: -

10

Besluit n.a.v. inleidend referendumverzoek en vervolgproces bestuurlijke toekomst Heiloo Amendement 10.1 concept-raadsbesluit n.a.v. inleidend referendumverzoek bestuurlijke toekomst Heiloo (AANGENOMEN) DICTUM AMENDEMENT 10.1 concept-raadsbesluit n.a.v. inleidend referendumverzoek bestuurlijke toekomst Heiloo

1 Stemverklaringen zijn per agendapunt en per persoon na te luisteren en te bekijken via

Raadsvergadering

Pagina 3

Ondergetekenden stellen voor met het volgende amendement het voorliggende concept-raadsbesluit te vervangen door: De raad besluit: 1. Op grond van artikel 5, lid 10 van de Referendumverordening Heiloo 2025 geen gelegenheid te geven een definitief verzoek voor een referendum over de bestuurlijke toekomst in te dienen. Het nu voorliggende besluit in het kader van de bestuurlijke toekomst van Heiloo is in dit stadium gericht op het starten van een verkenning naar meerdere mogelijke scenario’s en niet op een definitief herindelingsvoorstel of ontwerpbesluit, zodat de raad niet bereid is te handelen conform de mogelijke uitslag. 2. De indieners van het inleidend referendumverzoek en de referendumcommissie zo spoedig mogelijk op de hoogte te brengen van het besluit onder 1. 3. Het op 15 december 2025 aangehouden geamendeerde conceptraadsbesluit over de bestuurlijke toekomst weer in stemming te brengen in de raadsvergadering van 26 januari 2026. 4. De gehele tekst van dit amendement, inclusief overwegingen ook toe te voegen als bijlage bij het raadsvoorstel bij dit concept-raadsbesluit inleidend referendumverzoek bestuurlijke toekomst Heiloo. Overwegende dat: a.

Het voorgenomen raadsbesluit bestuurlijke toekomst Heiloo betreft het “uitspreken van de intentie voor en daartoe een verkenning te starten naar een bestuurlijke fusie van de gemeente Heiloo met een of meerdere BUCHgemeenten”. b. Het voorgenomen besluit geen definitief herindelingsvoorstel/ ontwerpbesluit betreft maar een voorbereidend besluit, namelijk een verkenning die leidt tot een of meerdere scenario’s. c. De raad, nu geen definitief herindelingsvoorstel of ontwerpbesluit voorligt, redelijkerwijs niet kan worden gehouden aan – en derhalve niet kan handelen conform – een mogelijke uitslag van een raadgevend referendum in deze fase. d. In het voorgenomen raadsbesluit aan deze verkenning voorwaarden en kaders worden gesteld, zoals de invulling van dorpsgericht werken en blijvende aanwezigheid van een fysiek gemeentelijk steunpunt/balie in Heiloo. e. Het voorgenomen besluit mede een antwoord is op de door de gemeenteraden van Uitgeest en Castricum uitgesproken uitnodiging om gezamenlijk een dergelijke verkenning te starten. f.

Het door de raad van Heiloo voorgenomen besluit tot het deelnemen aan deze verkenning – net als in Uitgeest en Castricum het geval is - een eerste stap is: van een verkenning die kan leiden tot een principebesluit, hetgeen vervolgens aan de hand van de formele procedures voor herindelingen (Wet algemene regels herindeling) kan leiden tot het aan de raad voorleggen van een definitief besluit. g. De participatie tot nu toe zorgvuldig en breed is geweest, waarbij steeds helder gecommuniceerd is dat de enquête en participatiebijeenkomsten voortkwamen uit een bestuurskrachtonderzoek. h. In het voorgenomen besluit om een verdere verkenning te starten bovendien is vastgelegd dat ook tijdens de fase van verkenning blijvend invulling moet worden gegeven aan het op 7 juli 2025 door de raad vastgestelde communicatie- en participatieplan ‘Verkenning toekomstscenario’s Heiloo’. Pagina 4

i.

Het voorgenomen besluit benadrukt dat eerst een verkenning noodzakelijk is om goede afwegingen te kunnen maken ten aanzien van de verschillende scenario’s. j. Overeenkomstig artikel 5, lid 10 Referendumverordening Heiloo 2025 de raad een verzoek voor een referendum met redenen omkleed kan afwijzen. k. Bovenstaande motivatie tot de conclusie leidt dat het referendumverzoek in dit stadium gericht is op het starten van een verkenning naar meerdere mogelijke scenario’s en niet op een definitief herindelingsvoorstel of ontwerpbesluit en daarom met toepassing van artikel 5, lid 10, van de Referendumverordening Heiloo 2025 wordt afgewezen. l. Dat ten overvloede hieraan wordt toegevoegd dat dit onverlet laat dat – indien in later stadium wel een definitief besluit tot herindeling voorligt wederom een referendumverzoek kan worden ingediend. Indieners: CDA-Heiloo, D66, VVD, PVDA, Heiloo Lokaal Het amendement is aangenomen 2Stemverklaringen (6) van de raadsleden Engelsman, Van Heusden, Hiemstra,

Klamer, Soonius en Veerbeek. Stemuitslag: Voor: 13 stemmen van de raadsleden van de fracties van PvdA, VVD, D66, CDA, HL en Engelsman en van Heusden (beiden van Heiloo-2000). Tegen: 5 stemmen tegen van de raadsleden van de fractie van GBH en de raadsleden Klamer, Van Nass en Veerbeek (van Heiloo-2000). Geamendeerd besluit n.a.v. inleidend referendumverzoek en vervolgproces bestuurlijke toekomst Heiloo (10). De raad besluit: 1. Op grond van artikel 5, lid 10 van de Referendumverordening Heiloo 2025 geen gelegenheid te geven een definitief verzoek voor een referendum over de bestuurlijke toekomst in te dienen. Het nu voorliggende besluit in het kader van de bestuurlijke toekomst van Heiloo is in dit stadium gericht op het starten van een verkenning naar meerdere mogelijke scenario’s en niet op een definitief herindelingsvoorstel of ontwerpbesluit, zodat de raad niet bereid is te handelen conform de mogelijke uitslag. 2. De indieners van het inleidend referendumverzoek en de referendumcommissie zo spoedig mogelijk op de hoogte te brengen van het besluit onder 1. 3. Het op 15 december 2025 aangehouden geamendeerde conceptraadsbesluit over de bestuurlijke toekomst weer in stemming te brengen in de raadsvergadering van 26 januari 2026. 4.

De gehele tekst van dit amendement, inclusief overwegingen ook toe te voegen als bijlage bij het raadsvoorstel bij dit concept-raadsbesluit inleidend referendumverzoek bestuurlijke toekomst Heiloo.

2 Stemverklaringen zijn per agendapunt en per persoon na te luisteren en te bekijken via

Raadsvergadering

Pagina 5

Overwegende dat: a. Het voorgenomen raadsbesluit bestuurlijke toekomst Heiloo betreft het “uitspreken van de intentie voor en daartoe een verkenning te starten naar een bestuurlijke fusie van de gemeente Heiloo met een of meerdere BUCH-gemeenten”. b. Het voorgenomen besluit geen definitief herindelingsvoorstel/ ontwerpbesluit betreft maar een voorbereidend besluit, namelijk een verkenning die leidt tot een of meerdere scenario’s. c. De raad, nu geen definitief herindelingsvoorstel of ontwerpbesluit voorligt, redelijkerwijs niet kan worden gehouden aan – en derhalve niet kan handelen conform – een mogelijke uitslag van een raadgevend referendum in deze fase. d. In het voorgenomen raadsbesluit aan deze verkenning voorwaarden en kaders worden gesteld, zoals de invulling van dorpsgericht werken en blijvende aanwezigheid van een fysiek gemeentelijk steunpunt/balie in Heiloo. e. Het voorgenomen besluit mede een antwoord is op de door de gemeenteraden van Uitgeest en Castricum uitgesproken uitnodiging om gezamenlijk een dergelijke verkenning te starten. f.

Het door de raad van Heiloo voorgenomen besluit tot het deelnemen aan deze verkenning – net als in Uitgeest en Castricum het geval is een eerste stap is: van een verkenning die kan leiden tot een principebesluit, hetgeen vervolgens aan de hand van de formele procedures voor herindelingen (Wet algemene regels herindeling) kan leiden tot het aan de raad voorleggen van een definitief besluit. g. De participatie tot nu toe zorgvuldig en breed is geweest, waarbij steeds helder gecommuniceerd is dat de enquête en participatiebijeenkomsten voortkwamen uit een bestuurskrachtonderzoek. h. In het voorgenomen besluit om een verdere verkenning te starten bovendien is vastgelegd dat ook tijdens de fase van verkenning blijvend invulling moet worden gegeven aan het op 7 juli 2025 door de raad vastgestelde communicatie- en participatieplan ‘Verkenning toekomstscenario’s Heiloo’. i. Het voorgenomen besluit benadrukt dat eerst een verkenning noodzakelijk is om goede afwegingen te kunnen maken ten aanzien van de verschillende scenario’s. j. Overeenkomstig artikel 5, lid 10 Referendumverordening Heiloo 2025 de raad een verzoek voor een referendum met redenen omkleed kan afwijzen. k.

Bovenstaande motivatie tot de conclusie leidt dat het referendumverzoek in dit stadium gericht is op het starten van een verkenning naar meerdere mogelijke scenario’s en niet op een definitief herindelingsvoorstel of ontwerpbesluit en daarom met toepassing van artikel 5, lid 10, van de Referendumverordening Heiloo 2025 wordt afgewezen. l. Dat ten overvloede hieraan wordt toegevoegd dat dit onverlet laat dat – indien in later stadium wel een definitief besluit tot herindeling voorligt wederom een referendumverzoek kan worden ingediend.

Pagina 6

Stemuitslag: Voor: 13 stemmen van de raadsleden van de fracties van PvdA, VVD, D66, CDA, HL en Engelsman en Van Heusden (beiden van Heiloo-2000). Tegen: 5 stemmen tegen van de raadsleden van de fractie van GBH en de raadsleden Klamer, Van Nass en Veerbeek (van Heiloo-2000)

11

Besluitvorming aangehouden (geamendeerd) raadsbesluit bestuurlijke toekomst Heiloo d.d. 15 december 2025 De raad besluit: 1. De intentie uit te spreken voor en daartoe een verkenning te starten naar een bestuurlijke fusie van de gemeente Heiloo met één of meer BUCHgemeenten, waarbij als vertrekpunt voor verdere uitwerking geldt dat vooraf geen enkele BUCH-gemeente wordt uitgesloten. Bij de verkenning en verdere uitwerking gelden de in punt 2 genoemde voorwaarden, die het kader vormen voor de punt 4 geformuleerde opdracht aan het college. 2. Bij deze verkenning en uitwerking gelden de volgende voorwaarden en kaders: a. Essentieel onderdeel is het dorpsgericht werken dat – op hoofdlijnen tenminste de volgende aspecten bevat: i. Behoud kernenstructuur over de nieuw te vormen gemeente; ii. Het in aansluiting op die kernenstructuur vormgeven van en benutten van lokale participatie in de vorm van bijvoorbeeld dorpsberaden en of vertegenwoordigingen; iii. Erkenning en uitdragen van lokale identiteit; iv. Een duidelijke focus op behoud en waar mogelijk versterken van lokale voorzieningen. b. Blijvende aanwezigheid van een fysiek gemeentelijk steunpunt/balie in Heiloo voor persoonlijke dienstverlening aan de inwoners. c.

De inwoners in lijn met het huidige communicatie- en participatieplan van 7 juli 2025 ‘Verkenning toekomstscenario’s Heiloo’ blijvend te informeren en te betrekken en hiertoe de bijpassende instrumenten toe te passen. d. Bij de verkenning en uitwerking de mogelijke toekomstige fusiepartners expliciet te bevragen op hun ambities ten aanzien van de gewenste kwaliteit van werken en bestuurlijke besluitvorming. 3. De onder punt 1 geformuleerde intentie, inclusief de in punt 2 gegeven voorwaarden en kaders, zo snel mogelijk te communiceren naar de colleges en gemeenteraden van Bergen, Castricum en Uitgeest en de inwoners van Heiloo. 4. Het college van Burgemeester en Wethouders opdracht te geven om: a. Zo snel mogelijk in gesprek te gaan met de besturen van de gemeenten die betrokken zijn om te komen tot een gezamenlijk vervolgtraject dat hier uitvoering aan geeft. b. Hierbij in acht te nemen dat de gemeenteraad van Heiloo actief betrokken wenst te blijven bij dit proces. c. De raaduiterlijk 16 februari 2026 de eerste resultaten van de gesprekken terug te koppelen alsmede een tijdschema en stappenplan wanneer de raad een principe-besluit over de partners Pagina 7

en het vervolgproces zou kunnen nemen. 5. Het college van Burgemeester en Wethouders te verzoeken om na afronding van de gesprekken onder punt 4 een verslag hiervan aan de raad te sturen en uiterlijk 16 februari 2026 met de raad hierover in gesprek te gaan 6. De griffie de opdracht te geven om: a. een introductiepakket en -bijeenkomst voor te bereiden ten behoeve van nieuwe raadsleden na de gemeenteraadsverkiezingen 2026 om hen snel en adequaat in te werken in de gevoerde onderzoeken en het documenten over de toekomst Heiloo. b. in overleg met de andere BUCH-griffies een gesprek te organiseren met alle drie de andere BUCH raden, zo mogelijk op de reeds geplande BUCH avond van 28 januari 2026. 3Stemverklaringen (2) van de raadsleden De Jong en Veerbeek.

Stemuitslag: Voor: 13 stemmen van de raadsleden van de fracties van PvdA, VVD, D66, CDA, HL en Engelsman en Van Heusden (beiden van Heiloo-2000) Tegen: 5 stemmen tegen van de raadsleden van de fractie van GBH en de raadsleden Klamer, Van Nass en Veerbeek (van Heiloo-2000) Motie 11.1 Heiloo-2000 Opstellen communicatie- en participatieplan (AANGENOMEN) De tekst van de motie is in de vergadering nog aangepast: zie gele markering Dictum motie 11.1 Heiloo-2000 Overwegende dat  de raad de intentie heeft uitgesproken tot een bestuurlijke fusie met één of meer BUCH-gemeenten en het college heeft opgedragen een verkenning voor te bereiden;  het aannemelijk is dat, ondanks de reeds ondernomen communicatie- en informatieacties, een substantieel deel van de inwoners onvoldoende op de hoogte is van deze intentie en de voorgenomen verkenning;  een eventueel fusievoorstel ingrijpende en langdurige gevolgen heeft voor inwoners, dienstverlening en democratische zeggenschap;  een zorgvuldig fusietraject alleen kans van slagen heeft wanneer inwoners tijdig, herkenbaar en aantoonbaar zijn geïnformeerd en de gelegenheid hebben gehad om hun perspectief te delen;  dit, mede gelet op het lage vertrouwen in de politiek, noodzakelijk is om tot een afgewogen besluitvorming en een maatschappelijk aanvaardbaar vervolg te komen; De raad verzoekt het college om voor half maart 2026 een concreet

communicatie- en participatieplan op te stellen waarin helder wordt uitgewerkt hoe, wanneer en op welke wijze

3 Stemverklaringen zijn per agendapunt en per persoon na te luisteren en te bekijken via

Raadsvergadering

Pagina 8

inwoners worden geïnformeerd en betrokken gedurende de gehele verkenningsfase van een mogelijke fusie. en gaat over tot de orde van de dag. De motie is unaniem aangenomen 4Stemverklaringen van de raadsleden Burkels en Soonius

Stemuitslag: Voor: 18 stemmen Tegen: 12

Moties vreemd aan de agenda Motie 12.1 GBH Due Diligence toekomstscenario’s onderzoek bestuurlijke fusie (VERWORPEN) Tekst MOTIE 12.1. Onderwerp Due Diligence toekomstscenario’s onderzoek bestuurlijke fusie Constaterende dat;  De rapporten bestuurskrachtonderzoek 5 aspecten belichten, waaronder a) de financiële aspecten en e) de juridische aspecten en overige;  De financiële aspecten voor alle BUCH gemeenten zijn onderzocht door één en hetzelfde bureau: BMC en er dus geen controle is ingebouwd;  BMC in haar rapport “Financiële analyse van toekomstscenario’s” noch bij de hoofdvragen, noch bij de deelvragen in gaat op de niet uit de balans blijkende verplichtingen en risico’s maar uit gaat van (door de gemeenten zelf opgegeven) weerstandsvermogens en top 5 risico’s;  BMC wel in gaat op de risico’s van verbonden partijen, maar dit vooral laat bij een summiere opsomming en met name bij de privaatrechtelijke partijen niet in gaat op de kosten en risico’s bij ontbinden cq aanpassen van de overeenkomsten;  Er bij de bestuurskrachtonderzoeken een rapport dat expliciet op de juridische en overige aspecten in gaat ( NB 1 van de 5 te onderzoeken hoofdaspecten!);  Overwegende dat:  Bij een bestuurlijke fusie alle activa, passiva, verplichtingen en contracten etc.

in principe (aangepast) overgaan naar de nieuwe fusiegemeente dan wel ontbonden worden;  De fusiegemeente aansprakelijk gesteld kan worden voor uitstel cq. afstel van een aantal grote (bouw)projecten, zoals project Zandzoom, en deze verplichtingen en risico’s niet expliciet zijn meegewogen in de financiële analyse van BMC;  De gemeenten tal van privaatrechtelijke overeenkomsten hebben afgesloten, zoals Castricum met Driessen Vastgoed (Gemeenschappelijke Exploitatie Maatschappij) en BMC geen inzicht geeft in hoe deze en soortgelijke contracten overgaan naar de fusiegemeente dan wel (tegen kosten) ontbonden worden;  Er daarnaast in geen van de onderzoeksrapporten voor het bestuurskrachtonderzoek is ingegaan op de negatieve impact op de kwaliteit van de leefomgeving en de eventuele verplichtingen en kosten die

4 Stemverklaringen zijn per agendapunt en per persoon na te luisteren en te bekijken via

Raadsvergadering

Pagina 9

daaruit voortvloeien (verplichte natuurcompensatie, handhaving, beheer en onderhoud, etc); ; De raad draagt het college op:  Een due diligence onderzoek uit te voeren om de financiële en juridische risico;’s in kaart te brengen van: - niet uit de balans blijkende verplichtingen, - overeenkomsten met privaatrechtelijke verbonden partijen, - negatieve effecten op de leefomgeving, - (mogelijke) rechtszaken en claims.  Hierbij een ondergrens te hanteren van €50.000 euro per post; De motie is verworpen Stemuitslag: Voor: 2 stemmen tegen van de raadsleden van de fractie van GBH Tegen: 16 stemmen van de raadsleden van de fracties van Heiloo-2000, PvdA, VVD, D66, CDA, HL.

13

Vragen vanuit de raad en mededelingen - Mw. Nierop vraagt naar de stand van zaken t.a.v. de extra jongerenwerker, voor vijf jaar, zoals besloten in het amendement bij de raadsvergadering over de begroting. Het Trefpunt geeft aan dat het plan er ligt, maar dat de wethouder en adviseurs aangeven dat dit nog bekeken moet worden. Ph Tromp antwoordt dat dit voor 2027 en verder is geregeld en wordt uitgezet conform amendement. 2026 is een overgangsjaar. Er ligt nog geen aanvraag, dus dat moet inderdaad nog worden bekeken en besproken. - Mw De Jong heeft twee vragen, waarbij het college verzoekt deze schriftelijk te stellen zodat een ordentelijk antwoord kan worden voorbereid. Betreft: 1. Grondwaterstand in Zandzoom en Zuiderloo 2. De sloop van houtwallen bij Caendorp.

14

Sluiting De raadsvergadering op 16 februari is de laatste raadsvergadering in deze periode. De vz sluit de vergadering om 22.10 uur.

Pagina 10