NL.IMRO.0917.BP030400W000003-0401_Bijlagen bij de toelichting_Bijlage 1 Verslag inspraak en voo.pdf

22

Résumé De inspraakreactie is gegrond. Voor het huidige bouwperceel zullen de volgende aanduidingen worden opgenomen: - ‘specifieke bouwaanduiding – bouwvlak solitaire bouwtitel’; - 'specifieke bouwaanduiding – vrijstaand solitaire bouwtitel; en - ‘sba-ghbh2sb’. De laatste aanduiding betekent dat de mogelijk te realiseren woning een goothoogte van maximaal 10,00 en een bouwhoogte van maximaal 12,00 meter mag hebben. Op de verbeelding bij het bestemmingsplan ziet de onderhavige locatie er als volgt uit.

Inspreker 13 Inspreker maakt bezwaar tegen het wijzigen van de bestemming “Wonen” voor het perceel W. Schweitzerlaan 14. Op dit moment is op nummer 14 insprekers praktijk gevestigd. Aan de voorzijde zijn parkeerplaatsen, de toegang tot de praktijk en de achtergelegen tuin. Voor het perceel W. Schweitzerlaan 14 geldt nu de bestemming “Wonen” en voor de praktijk is een ontheffing van het bestemmingsplan verleend. Inspreker wil de woonbestemming graag handhaven, omdat er plannen zijn om na de verplaatsing, beëindiging of opheffing van het bedrijf op het perceel voor henzelf een woning te realiseren. Alle voorzieningen hiervoor zijn conform de ontheffing ook nog steeds aanwezig. Gelet op het voorgaande wordt verzocht het bestemmingsplan aan te passen door de huidige bestemming “Wonen” ongewijzigd voort te zetten.

Reactie gemeente Het pand, W. Schweitzerlaan 14, van inspreker is in bouwkundig opzicht niet te onderscheiden van de omliggende woonbebouwing. Het pand is destijds als woning is gebouwd, alle daartoe behorende voorzieningen zijn volgens inspreker nog aanwezig en het is de intentie van insprekers het pand na bedrijfsverplaatsing, -beëindiging of –opheffing weer als woning te gaan gebruiken. Gelet op deze omstandigheden kan met het verzoek van inspreker - de bestemming “Wonen” in stand te laten - worden mee gegaan. Résumé De inspraakreactie is gegrond. De woonbestemming blijft in stand en ten behoeve van de uitoefening van de praktijk wordt de aanduiding ‘dv’ (dienstverlening) opgenomen. In de voortuin mag onder andere ten behoeve van de functie dienstverlening worden geparkeerd. Gelet op het vorenstaande zal de verbeelding bij het ontwerp van het bestemmingsplan als volgt uitzien.

23

Inspreker 14

Inspreker geeft puntsgewijs het volgende aan. 1. Het bouwvlak voor de woningen gelegen in het historische lint van de Weltertuijnstraat loopt in het vigerende bestemmingsplan “Heerlen-West” door en kent geen onderbrekingen. Dit doet volgens inspreker stedenbouwkundig-ruimtelijk gezien recht aan de kenmerken van een aaneengesloten, organisch ontwikkeld dorpslint. De bebouwing staat dicht op elkaar, is divers en kleinschalig, vrijstaand of geschakeld en heeft een directe relatie met de weg. Inspreker geeft aan dat nieuwbouw, veelal van een grotere stedenbouwkundige korrel, de aaneengesloten bebouwing en de centrumfunctie van het dorpslint de laatste decennia heeft versterkt. In het voorontwerp bestemmingsplan is het bouwvlak van de woning van reclamant en enkele andere woningen in de Weltertuijnstraat tot de contouren van het bestaande hoofdgebouw en een deel van de aan de achterzijde gelegen aanbouw ingeperkt. Als nieuwe bewoner wordt inspreker benadeeld, aangezien het oorspronkelijke bouwvlak nagenoeg gehalveerd wordt. Volgens inspreker is hier vanuit stedenbouwkundig oogpunt geen enkele aanleiding voor en voor inspreker onacceptabel. Vanwege de karakteristieke bebouwing is het wel begrijpelijk dat eventueel nadere regels worden gesteld aangaande de aard en omvang van de bouwwerken. 2.

In aanvulling op het voorgaande punt vindt inspreker dat maatwerk moet worden toegepast voor de karakteristieke bebouwing aan het dorpslint van de Weltertuijnstraat. Het pand bestaat dit jaar 100 jaar en is één van de oudste woningen in de straat. Onder andere door de geringe gooten nokhoogte en de karakteristieke mansardekap past het gebouw niet in de gestandaardiseerde bouwregels van het voorontwerp bestemmingsplan. De totale hoogte van een aanbouw zou namelijk maar 4,50 meter mogen bedragen, terwijl de maximale bouwhoogte op 4,00 meter is vastgesteld. Dit is onpraktisch en staat het realiseren van een architectonisch respectvolle inpassing van een aanbouw in de weg. Ook de situering van bijgebouwen vanaf 3,00 meter achter de voorgevellijn levert in dit kader problemen op. Ook sluit het gemeentelijk beleid volgens inspreker op andere terreinen niet aan op de bijzondere aard van dit gebouw, de bomen in de straat mogen volgens de gemeente bijvoorbeeld uitgroeien tot boven de kap, waardoor deze daglicht en de opbrengst van zonnepanelen beperken en voor intensiever onderhoud aan de goten zorgen. Zowel in het bestemmingsplan als op diverse beleidsterreinen zou meer aandacht voor deze bijzondere woningen moeten komen. 3.

Inspreker vindt dat de maatschappelijke bestemming van het zeer grote complex aan de Frankenlaan 7 waarin momenteel Stichting Mee gevestigd is, direct grenzend aan de achtertuin zeer breed gedefinieerd is waardoor in de toekomst bij een andere invulling beperkingen kunnen ontstaan voor de woon- en leefkwaliteit van de direct omwonenden. Om die kans te verkleinen zou het logischer zijn uitsluitend de huidige functie (dienstverlening) toe te staan en de andere functies, zoals opgenomen in de bestemming maatschappelijk, alleen via een afwijkingsbevoegdheid mogelijk te maken. Zo kan een andere invulling vooraf worden getoetst aan de invloed op het woon- en leefklimaat van omwonenden en kunnen voor de buurt ongewenste ontwikkelingen worden voorkomen.

24

Volgens inspreker is de toegestane bouwhoogte te hoog is en geeft aan dat het op prijs gesteld zou worden wanneer een nog verdere inkijk op zijn achtererf en nog prominentere aanwezigheid van dit pand te voorkomen door de huidige bouwhoogte van het pand als maximaal toegestane hoogte in het bestemmingsplan op te nemen. Gelet op het voorgaande verzoekt inspreker het ontwerp bestemmingsplan aan te passen door: -

het oorspronkelijke bouwvlak (conform de situatie van het nog geldende bestemmingsplan “Heerlen-West”) te herstellen en het bouwvlak dus niet in te perken;

-

maatwerk mogelijk te maken voor wat betreft de bouwregels (en de diverse beleidsvelden) bij de karakteristieke bebouwing aan de Weltertuijnstraat, in het bijzonder de mijnwerkerswoningen Weltertuijnstraat 26 en 28;

-

vergroening en oplossingen voor de waterproblematiek (voor de Weltertuijnstraat) in de toelichting te benoemd (bij paragraaf 2.5.2 Groenbeleidsplan en 4.3 Water), waarop afspraken gemaakt kunnen worden om deze kwesties te onderzoeken, te concretiseren en te realiseren. Hierover wordt graag in gesprek gegaan;

-

uitsluitend dienstverlening toe te staan voor het pand Frankenlaan 7 en andere dan de huidige functies passend binnen de bestemming maatschappelijk alleen met een afwijking mogelijk te maken. Tevens de maximale bouwhoogte in te perken tot de bestaande bouwhoogte van het pand.

Reactie gemeente Bij de beantwoording van hetgeen inspreker aangeeft, zal hierna onder andere uitgebreider op de binnen de bestemming “Wonen” gehanteerde systematiek (en de redenen daarvoor) in worden gegaan. De reactie beperkt zich overigens wel tot het pand, het perceel en de directe omgeving van insprekers. De reden daarvoor is dat ons niet gebleken is dat anderen dan insprekers het door inspreker met betrekking tot het historische lint en het toekennen van een bestemming Wonenaaneengesloten delen. Wij leiden dit af uit met inspreker gevoerde gesprekken en de omstandigheid dat er door andere bewoners of eigenaren aan de Weltertuijnstraat geen gelijkluidende inspraakreacties zijn ingediend noch inspreker door hen gemachtigd is. Derhalve is er volgens ons op dit moment geen aanleiding de opmerkingen van inspreker in een breder verband te beschouwen. Ad 1 Hetgeen insprekers onder 1 aangeven, zal niet tot een volledige aanpassing van de opgenomen regeling zoals zij deze voor ogen hebben leiden. Hiervoor kan een aantal redenen worden aangewezen: -

Allereerst - en tevens de belangrijkste reden - is dat uitsluitend de omstandigheid dat in het nu vigerende bestemmingsplan “Heerlen-West” de bestemming “W(a) Wonen (aaneengesloten woningen)” is toegekend niet betekent dat er nooit meer voor een ander eveneens op de actuele toestand passend woningbouwtype gekozen kan worden. In de bestaande toestand is immers geen sprake is van een volledig aaneengebouwd “lint”. Om die reden is dan ook voor een andere eveneens op de actuele toestand - en bij de door ons gehanteerde plansystematiek - passend woningbouwtype gekozen.

-

Vervolgens stelt inspreker dat hij bij het toekennen van de bebouwingsmogelijkheden in het voorontwerp bestemmingsplan ten opzichte van de op dit moment nog geldende regeling benadeeld wordt. Hier heeft inspreker wat betreft de toelaatbare uitbreiding van de hoofdmassa gelijk. Het is echter onjuist dat het oorspronkelijke bouwvlak nagenoeg gehalveerd wordt.

Onze afweging naar aanleiding van dit onderdeel van de inspraakreactie ziet er als volgt uit. Bij het actualiseren van onze bestemmingsplannen worden in beginsel de bestaande rechten overgenomen in het nieuwe plan. Daarnaast wordt onderzocht of de bouwrechten zijn benut zoals het geldende bestemmingsplan deze mogelijk maakt, of dat er in afwijking van het bestemmingsplan is gebouwd. Het momenteel nog geldende bestemmingsplan Heerlen West uit 2007 (afbeelding 1)

25

afbeelding 1 Heerlen west 2007 regelt voor het perceel van inspreker de bestemming “Wonen aaneengesloten woningen”, met een maximale bouwhoogte van 9 meter voor de bebouwing gelegen aan de Weltertuijnstraat. De foto opname Weltelertuijnstraat uit 2021 (afbeelding 2), Laat zien dat ter plaatse van de woning van inspreker en de naastgelegen woning (huisnr. 24) geen sprake is van aaneen gebouwde woningen zoals op grond van het bestemmingsplan Heerlen West uit 2007 mogelijk is. Feitelijk is sprake van half vrijstaande bebouwing.

afbeelding 2 foto-opname Weltertuijnstraat (bron Cyclorama 2021) Een toekomstige uitbreiding waardoor de aanwezige panden alsnog aaneen worden gebouwd met de in het vigerende bestemmingsplan toegestane bouwvolumes, wordt in stedenbouwkundig opzicht inmiddels niet meer als een wenselijke ontwikkeling gezien. Om aan te sluiten op de huidige uniforme – binnen het grondgebied van onze gemeente gehanteerde - systematiek voor het toekennen van bestemmingen en bebouwingstypologie, hebben wij in het voorontwerp bestemmingsplan, voor de panden met huisnummers 26-28 de bestemming Wonen, met de bouwaanduiding ‘twee aaneen’ toegekend. Het bouwvlak is in het onbebouwde deel, ter plaatse van de zijdelingse perceelgrens, teruggelegd op de zijgevels van de panden. Voor de gronden die hierdoor buiten het bouwvlak vallen is in het voorontwerp geregeld, dat het hier is toegestaan om aan- en bijgebouwen te realiseren (afbeelding 3).

26

afbeelding 3 regeling aan- en bijgebouwen voorontwerp bestemmingsplan Dat door de beoogde regeling een reducering van de bouwmogelijkheden ontstaat ter plaatse van de zijdelingse uitbreidingsmogelijkheid, onderschrijven wij. Deze reducering behelst een beperking van de bouwhoogte van 9 naar 4 meter en de bebouwing dient minimaal 3 meter achter de voorgevellijn gelegen te zijn. Daarnaast was de achterste bouwgrens van het bouwvlak op de standaard bouwdiepte van 10 meter geplaatst. Normaal gesproken – in het overgrote deel van de Heerlense woonwijken is dit ten opzichte van het geldende bestemmingsplan een verruiming van de bouwmogelijkheden. Echter, zoals inspreker terecht betoogt, betreft het op deze locatie een inperking van zijn bouwrechten, daar het geldende bestemmingsplan hier een uitzonderlijk ruime bouwdiepte van 12 meter hanteert. Deze fout zal worden gecorrigeerd. Conclusie voor het ontwerp bestemmingsplan In het ontwerp bestemmingsplan, zal de bouwdiepte van de achterste bebouwingsgrens worden gecorrigeerd naar 12 meter (conform de begrenzing in het geldende bestemmingsplan) - zie rode indicatieve stippellijn afbeelding 4 -. De overige aanpassingen ten opzichte van het geldende bestemmingsplan zullen in stand blijven.

afbeelding 4 begrenzing bouwvlak Ontwerp (niet op schaal)

27

Ten overvloede Voor de volledigheid dient ook aangegeven te worden dat de regeling voor het perceel van insprekers niet alleen beperkt, maar ook in ruimere mogelijkheden voorziet ten opzichte van het nog geldende bestemmingsplan uit 2007. De toekenning van de bestemming ‘Wonen twee-aaneen’, kent ook verruimende mogelijkheden, bijvoorbeeld ten aanzien van de maximale bouwhoogten. De maximale bouwhoogte is voor deze panden opgerekt naar de huidige norm van 12 meter. Om het huidige stedenbouwkundige karakter niet aan te tasten is de maximale goothoogte op 7 meter gelegd. Er blijft echter voor de panden met huisnummer 26 en 28 een aanzienlijke verruiming van de huidige aanwezige goothoogte (ca 4,5-5 meter ter plaatse) mogelijk. Voorgaande past naar onze mening goed in de door inspreker verwoorde visie dat maatwerk moet worden toegepast voor de karakteristieke bebouwing aan het dorpslint van de Weltertuijnstraat. Door de verruiming van de maximale bouwhoogte is aan de achterzijde van de panden met huisnummer 26 en 28 een aanzienlijke uitbreiding op de boven de begane grond gelegen bouwlagen mogelijk. (zie indicatieve groene lijn voor de nog onbenutte uitbreidingsmogelijkheid over 2 bouwlagen afbeelding 6).

afbeelding 6 uitbreidingsmogelijkheid max bouwhoogte 12 meter max goothoogte 7 meter

Ad 2 Insprekers zijn van mening dat vanwege de karakteristieke aard en de leeftijd van het pand bij het opstellen van de bebouwingsregeling maatwerk moet worden toegepast. Onder andere door de afwijkende goot- en nokhoogte en de kapvorm past het woonhuis niet in de gestandaardiseerde bouwregels die in het voorontwerp bestemmingsplan worden gehanteerd. Zoals hiervoor reeds uitgebreid is uitgelegd, wordt voor de bestemmingsplannen van onze gemeente zoveel mogelijk met een standaard bebouwingsregeling gewerkt. Huizen worden zelden voor de eeuwigheid gebouwd. Het zou onnodig beperkend zijn wanneer we het bestaande pand bij wijze van spreken in “krimpfolie” in zouden pakken. Uitzonderingen op de standaardregeling worden in de regel alleen gemaakt wanneer daar goede redenen voor zijn, bijvoorbeeld in het geval van zeer afwijkende bebouwingstypen (bijvoorbeeld bungalows) of wanneer het gemeentelijke of rijksmonumenten betreft. Met betrekking tot de toelaatbare bouwhoogte dient vermeld te worden dat op grond van het vigerende bestemmingsplan een maximale bouwhoogte van 9 meter opgenomen is. In het voorontwerp bestemmingsplan is een goot- en bouwhoogte van maximaal 7,00 respectievelijk maximaal 12,00 meter opgenomen. De bestaande toestand past dan ook binnen het in voorbereiding zijnde bestemmingsplan. Derhalve zien wij geen aanleiding de voorgenomen regeling aan te passen.

Het is overigens hoogst ongebruikelijk dat eigenaren ons verzoeken de hen of hun rechtsopvolgers toekomende bouw- en gebruiksmogelijkheden in te perken. Tevens lijken insprekers volgens ons

28

op meerdere gedachten te hinken. Enerzijds wordt aangegeven dat het bij Weltertuijnstraat 26 om een bijzonder – cultuurhistorisch waardevol – pand gaat dat beschermd dient te worden, anderzijds wordt (zie hierboven) aangegeven dat de mogelijkheid moet bestaan het lint helemaal dicht (lees: aaneen) te bouwen. Dit is voor ons lastig met elkaar te rijmen. Insprekers stippen enkele zaken op het vlak van water en groen aan die slechts zijdelings het bestemmingsplan betreffen en welke volgens ons niet noodzaken tot aanpassing van het bestemmingsplan (de toelichting, de regels en de verbeelding). Insprekers geven aan hierover graag met onze gemeente in gesprek gegaan. Vanwege Covid heeft geen fysiek gesprek plaats kunnen vinden, maar wel is er inmiddels vanuit onze gemeente - door voor de relevante beleidsonderdelen verantwoordelijke ambtenaren - informatie met insprekers uitgewisseld. Ad 3 Het pand Frankenlaan 7 heeft in het vigerende bestemmingsplan “Heerlen-West” de bestemming “Mw Welzijnsvoorzieningen”. Een begripsomschrijving van “Welzijnsvoorzieningen” ontbreekt. Bij gebrek aan een begripsomschrijving dient aangesloten te worden bij wat in het normale taalgebruik onder een woord wordt verstaan. Onder een welzijnsvoorziening wordt een instelling of een dienst die door de overheid of door private personen of organisaties wordt opgericht om hulp te verlenen aan personen.

Het vigerende bestemmingsplan staat een maximale bouwhoogte van 5 meter toe. Op grond van de opmerking van inspreker is nogmaals naar de in het voorontwerp bestemmingsplan “Heerlen-West” aan het perceel Frankenlaan 7 toegekende functies gekeken. De toegekende bouwhoogte komt overeen met de bouwhoogte zoals deze ook in het vigerende bestemmingsplan is opgenomen. De opmerking van inspreker is geen valide reden voor het inperken van deze door de pandeigenaar verworven rechten. Ten aanzien van de toegekende functies moeten wij erkennen dat hier een aanzienlijk verruiming ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan heeft plaatsgevonden. Dat was in deze omvang niet de bedoeling. Bij het ontwerp bestemmingsplan zullen de mogelijkheden enigszins terug worden gebracht, hoewel de bestemming “Maatschappelijk” zal worden gehandhaafd, zal ter plaatste uitsluitend maatschappelijke dienstverlening worden toegestaan. Dit komt niet alleen overeen met de huidige invulling, maar is ook in lijn met de binnen de huidige bestemming “Mw Welzijnsvoorziening” toelaatbare functies en het uitgangspunt van dit actualiserende bestemmingsplan om vigerende rechten in principe te respecteren. Résumé De inspraakreactie is deels gegrond Gelet op het vorenstaande zal bij het ontwerp van het bestemmingsplan de volgende passende regeling worden opgenomen.

De bouwgrenzen van het bouwvlak voor het perceel van insprekers worden als volgt aangepast, de toegestane bouwdiepte van het hoofdgebouw neemt met 2 meter toe en wordt 12 meter. Met betrekking tot de zijdelingse bebouwingsgrens; deze verandert niet. Ten aanzien van de bouwhoogte zal een standaard goot- en nokhoogte van 7/12 meter worden gehanteerd. Tot slot zal een correctie in de bestemming Maatschappelijk voor het pand Frankenlaan 7 worden doorgevoerd. Deze bestaat uit het opnemen van de regel in de bestemming “Maatschappelijk” dat ter plaatse van de aanduiding maatschappelijke dienstverlening uitsluiten maatschappelijke dienstverlening is toegestaan.

29

De aangepaste verbeelding bij het ontwerp van het bestemmingsplan zal als volgt uitzien.

30

OVERLEGREACTIES In het kader van het overleg ex artikel 3.1.1 is het plan toegezonden aan: de Provincie Limburg; het Waterschap Roer en Overmaas; Rijkswaterstaat Zuid-Nederland; de gemeente Voerendaal; de Brandweer Zuid-Limburg.

Van alle aangeschreven instanties is een reactie ontvangen, deze reacties zijn hierna samengevat en beantwoord.

Overlegreactie Provincie Limburg, Maastricht Het plan is beoordeeld op de adequate doorwerking van de provinciale belangen. De beoordeling van het plan geeft aanleiding tot het maken van opmerkingen. Indien de opmerkingen adequaat worden verwerkt, zal er geen aanleiding zijn om in de verdere procedure van het plan een zienswijze in te dienen. De opmerkingen betreffen de volgende aspecten: -

Externe veiligheid. Bijlage 3 “Rapportage Externe Veiligheid Weg” dateert van 2018. Dit rapport kan gebruikt worden, maar dient geactualiseerd te worden. Uit de tabellen in het rapport kan niet worden afgeleid uit welk jaartal de vervoershoeveelheden stammen. Dit dient alsnog aangegeven te worden. Tevens dienen deze cijfers vanaf 2021 10 jaar geëxtrapoleerd te worden. Op de website van de Provincie zijn de telgegevens van de provinciale wegen zichtbaar tot en met 2020. Voor de extrapolatie is het verstandiger om niet het coronajaar 2020 te gebruiken, maar het jaar 2019 te kiezen. Daarnaast dient rekening te worden gehouden worden met het effect van de Buitenring. Om zorgvuldig om te gaan met zowel het effect van de Buitenring als het coronajaar is het verzoek om vooraf contact op te nemen.

-

Wonen. In de toelichting wordt in paragraaf 2.1.1.1. Provinciaal beleid verwezen naar de 5 actielijnen uit de Agenda Limburgse Woningmarkt. Het provinciaal woonbeleid is op 28 juni 2020 gewijzigd met de vaststelling van de Limburgse Agenda Wonen 2020-2023. De tekst in deze paragraaf is achterhaald en dient aangepast te worden.

Reactie gemeente Het bestemmingsplan en de als bijlage opgenomen “Rapportage Externe Veiligheid Weg” zijn, op de door de Provincie Limburg aangegeven onderdelen, aangepast.

Overlegreactie Waterschap Limburg Dit plan heeft het karakter van een conserverend bestemmingsplan. Inhoudelijk bevat het bestemmingsplan dan ook geen ingrijpende zaken. Voor het verwerken van hemelwater wordt verwezen naar het Watertakenplan Heerlen 2020-2024. Geadviseerd wordt om met betrekking tot de bergingseis ook voor plannen die niet direct lozen op een oppervlaktewater de eis op 80 mm in 2 uur per m² verhard oppervlak te stellen en niet slechts op 35 mm in 45 minuten met een doorkijk naar 45 mm in 30 minuten. Met betrekking tot het aspect water komt de verbeelding van het bestemmingsplan nagenoeg volledig overeen met de Legger. Reactie gemeente Onze gemeente kan, onder andere betreffende de bergingseis, niet meer verlangen dan in het relevante beleid is vastgelegd. De gemeentelijke kaders zijn met andere woorden leidend. Met de in de Keur van het Waterschap opgenomen eisen wordt vanzelfsprekend rekening gehouden

31

wanneer (in)direct op het oppervlaktewater geloosd gaat worden. Dit komt ook overeen met het gemeentelijk beleid uit het Watertakenplan.

Overlegreactie Rijkswaterstaat Zuid-Nederland Het bestemmingsplan betreft een actualisatie en vormt een beheerplan waarin geen nieuwe ontwikkelingen worden mogelijk gemaakt. Het bestemmingsplan geeft Rijkswaterstaat geen aanleiding tot het maken van opmerkingen.

Reactie gemeente Deze reactie wordt ter kennisgeving aangenomen.

Gemeente Voerendaal Dit bestemmingsplan geeft de gemeente Voerendaal geen aanleiding om inhoudelijk te reageren. Reactie gemeente Deze reactie wordt ter kennisgeving aangenomen.

Overlegreactie Brandweer Zuid-Limburg Het bestemmingsplan is conserverend van aard. Zowel aan de kant van de risicobronnen als aan de kant van de (beperkt) kwetsbare objecten zal geen toename plaatsvinden. Derhalve is er vanuit de brandweer geen aanleiding om nader advies uit te brengen.

Reactie gemeente Deze reactie wordt ter kennisgeving aangenomen.

32